ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικών Διαφορών

 

 

 

Αριθμός απόφασης   2418/2019

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννη Μαλλούχο, Προέδρο Πρωτοδικών, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη – Εισηγητή, Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 4^η Δεκεμβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΕΝΑΓΟΥΣΑ – ΚΑΘ’ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ – ΚΑΛΟΥΣΑ: Η εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο …, με A.Φ.M. …, που εκπροσωπείται νόμιμα για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσιος δικηγόρος ΠΑΠΑΔΕΑ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ με Α.Μ. 016538 του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την ίδια δικηγόρο, δυνάμει του από 21-4-2017 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου του νομίμου εκπροσώπου της, …, με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από τη δικηγόρο, Αγγελικής Μουτεβελή.

ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ – ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑ – ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ: Η εταιρεία με την επωνυμία «….» που εκπροσωπείται νόμιμα για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΠΑΝΟΥ με Α.Μ. 002685 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο με τον ίδιο δικηγόρο, δυνάμει του από 21-4- 2017 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου της νομίμου εκπροσώπου της, …, με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από τα ΚΕΠ.

ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ/ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ –  ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ – ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ: Η υπό ασφαλιστική εκκαθάριση εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στην … και που εκπροσωπείται νόμιμα, για   την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΣΙΚΙΑΡΙΔΗΣ με ΑΜ 29500 του ΔΣ ΑΘΗΝΩΝ, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ίδιο δικηγόρο δυνάμει του από 9-5- 2018 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου του εκκαθαριστή και νομίμου εκπροσώπου της, …, με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από τα ΚΕΠ.

Η ενάγουσα – καλούσα με την από 3.9.2018 κλήση επαναφέρει προς συζήτηση α) την από 12.1.2017 και με γενικό – ειδικό αριθμό 403/224/2017 αγωγή της ενάγουσας κατά της εναγόμενης – πρώτης των καθ’ών η κλήση, β) την από 22.2.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 2002/982/2017 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή της εναγομένης – πρώτης των καθ’ών η κλήση κατά της δεύτερης καθ’ής η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένης και γ) την από 12.4.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 4.150/2.032/2017 πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης των καθ’ών η κλήση, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 351/2018 απόφαση του Δικαστηρίου που διέταξε την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, μετά τη διεξαγωγή της οποίας (κατόπιν και της παράτασης της προθεσμίας που δόθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 931/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου – διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 16-10-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            Σύμφωνα με το άρθρο 235 ν. 4364/2016: «1. Η Εποπτική Αρχή είναι η μόνη αρμόδια να ανακαλέσει την άδεια λειτουργίας ασφαλιστικής επιχείρησης του άρθρου 220 του παρόντος. Στην περίπτωση αυτή ακολουθεί το στάδιο ασφαλιστικής εκκαθάρισης, εκτός αν άλλως ορίζεται στην απόφαση… 2… 3. Στην περίπτωση ασφαλιστικής εκκαθάρισης εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του Πτωχευτικού Κώδικα, και επί ζητημάτων που δεν ρυθμίζονται από τον Πτωχευτικό Κώδικα, οι διατάξεις του κ.ν. 2190/1920 και του ΚΠολΔ. Παράβαση των διατάξεων αυτών επιφέρει τις ίδιες κυρώσεις και πρόστιμα στο πρόσωπο του ασφαλιστικού εκκαθαριστή όπως στην περίπτωση του Διοικητικού Συμβουλίου.» Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 239 παρ. 3 του ίδιου νόμου: «Κατά το χρονικό διάστημα που η ασφαλιστική επιχείρηση βρίσκεται σε ασφαλιστική εκκαθάριση αναστέλλεται κάθε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της και σε βάρος των ασφαλισμένων της για ασφαλίσεις αστικής ευθύνης, μέχρι το ποσό για το οποίο ευθύνεται εις ολόκληρο η ασφαλιστική επιχείρηση. Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα αναστέλλονται οι ατομικές διώξεις των δικαιούχων απαιτήσεων από ασφάλιση κατά της ασφαλιστικής επιχείρησης.» Ακόμη, κατά τη διάταξη 25 του Πτωχευτικού Κώδικα (ν. 3788/2007) «1. Με επιφύλαξη της διάταξης του άρθρου 26, από την κήρυξη της πτώχευσης αναστέλλονται αυτοδικαίως όλα τα ατομικά καταδιωκτικά μέτρα των πιστωτών κατά του οφειλέτη προς ικανοποίηση ή εκπλήρωση πτωχευτικών απαιτήσεών τους. Ιδίως απαγορεύεται η έναρξη ή συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης, η άσκηση αναγνωριστικών ή καταψηφιστικών αγωγών, η συνέχιση των δικών επ’ αυτών, η άσκηση ή εκδίκαση ένδικων μέσων, η έκδοση πράξεων διοικητικής ή φορολογικής φύσεως, ή η εκτέλεσή τους σε στοιχεία της πτωχευτικής περιουσίας. 2. Πράξεις κατά παράβαση της κατά την παράγραφο 1 αναστολής είναι απολύτως άκυρες». Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 239§§4,5 του Ν. 4364/2016, που αφορά στη διαδικασία ασφαλιστικής εκκαθάρισης ορίζονται τα ακόλουθα: Αγωγές του ασφαλιστικού εκκαθαριστή κατά οφειλετών εισάγονται και εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται με τη διαδικασία των Ασφαλιστικών μέτρων. 5. Εκκρεμείς διαφορές στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας εισάγονται, με κλήση οποιουδήποτε νομιμοποιούμενου, στο μονομελές πρωτοδικείο της έδρας της επιχείρησης ανεξάρτητα από το ποσό», ενώ, στις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 248 του ν. 4364/2016 περί υφιστάμενων εκκαθαρίσεων προβλέπεται ότι: «1. Από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου διέπονται οι υφιστάμενες κατά την 31-12-2015 ασφαλιστικές εκκαθαρίσεις, 2. Στις εκκαθαρίσεις της παρ. 1 του παρόντος άρθρου έχουν εφαρμογή τα άρθρα 235 παρ. 1, 2, 3, 5 και 6, 236 έως 239, 242 παρ. 1 και 4, 243 παρ. 1 και 3, 246 και 247 του παρόντος …». Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι αν ανακληθεί η άδεια λειτουργίας ασφαλιστικής επιχείρησης (με απόφαση της αρμόδιας Εποπτικής Αρχής), ακολουθεί, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά στην απόφαση, το στάδιο της ασφαλιστικής εκκαθάρισης, η οποία, αντιθέτως με ότι συμβαίνει στην πτώχευση, συνιστά συλλογική διαδικασία διοικητικής φύσεως, που κινείται από την Εποπτική Αρχή (και όχι με πρωτοβουλία των πιστωτών), οδηγεί δε στη ρευστοποίηση της περιουσίας της ασφαλιστικής επιχείρησης με σκοπό ικανοποίηση, αποκλειστικά με τη ρευστοποίησης της περιουσίας της ασφαλιστικής επιχείρησης, των πιστωτών ανάλογα με το ύψος των κατά της τελευταίας υφισταμένων απαιτήσεων τους. Επί της εκκαθαρίσεως αυτής είναι δυνατή η συμπληρωματική, ευθεία και όχι αναλογική, εφαρμογή εκείνων μόνον των διατάξεων του Πτωχευτικού Κώδικα οι οποίες δεν αντίκειται στον επιδιωκόμενο με την ως άνω εκκαθάριση σκοπό και τέτοιος είναι η ρευστοποίηση της περιουσίας της υπό εκκαθάριση ασφαλιστικής επιχείρησης μέσω της οδού των ατομικών διώξεων στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης που κατά (συμπληρωματική) εφαρμογή του άρθρου 25 του ΠτωχΚωδ θεωρούνται άκυρες (βλ. και ΑΠ 1942/2017, Αρμ 2017.2112, ΕφΚρητ 42/2017, Αρμ 2018.599). Ως προς το ζήτημα, όμως, της συνέχισης των εκκρεμών δικών, αυτό ρυθμίζεται (κατά το άρθρο 248 του ίδιου νόμου) ειδικώς από το άρθρο 239§§4,5 του ν. 4364/2016, το οποίο και προβλέπει την εισαγωγή των εκκρεμών δικών και τη συνέχιση τους με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων με κλήση οποιουδήποτε νομιμοποιούμενου, στο μονομελές πρωτοδικείο της έδρας της επιχείρησης ανεξάρτητα από το ποσό και όχι από το άρθρο 25 του Πτωχευτικού Κώδικα που είναι διάταξη γενικότερη και εφαρμόζεται μόνο συμπληρωματικώς, ενόψει και της διαφοράς της (διοικητικής) διαδικασίας της εκκαθάρισης ασφαλιστικής επιχείρησης έναντι της πτώχευσης. Πέραν δε της ειδικότητας της διάταξης (άρθρο 239§§4,5 του ν. 4364/2016), η τελευταία, τελεολογικώς ερμηνευόμενη, είναι σύμφωνη με τον σκοπό του ν. 4364/2016 που είναι η ταχεία περάιωση της ασφαλιστικής εκκαθάρισης, δια της εκδίκασης αυτών από το Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.             Εν προκειμένω, με την από 3.9.2018 κλήση επανέρχονται προς συζήτηση α) η από 12.1.2017 και με γενικό – ειδικό αριθμό 403-224/2017 αγωγή της ενάγουσας κατά της εναγόμενης – πρώτης των καθ’ών η κλήση, β) η από 22.2.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 2002-982/2017 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή της εναγομένης – πρώτης των καθ’ών η κλήση κατά της δεύτερης καθ’ής η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένης και γ) η από 12.4.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 4.150-2.032/2017 πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης των καθ’ών η κλήση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 351/2018 απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η συνεκδίκαση των ανωτέρω τριών ενδίκων βοηθημάτων, κρίθηκε η το παραδεκτό και το νόμιμο της κύριας αγωγής, το παραδεκτό και το νόμιμο της ανωτέρω προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής (με εφαρμοστέο δίκαιο επί της διαφορά το αγγλικό ασφαλιστικό – Marine Insurance Act 1906), όπως και το παραδεκτό και το νόμιμο της ανωτέρω πρόσθετης παρέμβασης, διατάσσοντας περαιτέρω την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να κριθεί η ύπαρξη ή μη συνυπαιτιότητας της ενάγουσας στην επικαλούμενη ζημία κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, χωρίς να απορριφθεί κάποια βάση ή κάποιο αίτημα των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων. Επομένως, πρόκειται για μη οριστική απόφαση στο σύνολο της (ΑΠ 1060/2004, Νομος, ΑΠ 836/2005, Νομος), καθώς και ως προς την διάταξη της περί συνεκδίκασης των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων (ΠολΠρΘεσ 2622/1985, Αρμ 1985.1076, Κονδύλης, Το Δεδικασμένο, β΄έκδ., σελ. 143, 145, Μακρίδου σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, άρθρο 246 αριθμ.4) και, επομένως, ανακαλείται εν όλω ή εν μέρει ελεύθερα (άρθρο 309 ΚΠολΔ). Καθώς όμως η προσεπικληθείσα/παρεμπιπτόντως εναγόμενη, μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης του Δικαστηρίου τέθηκε με την υπ’ αριθμ. 261/1/23.2.2018 (ΦΕΚ-ΠΡΑ.ΔΙ.Τ. 165/23.2.2018) Απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος σε καθεστώς ασφαλιστικής εκκαθάρισης, διεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 4364/2016, πρέπει να ανακληθεί η διάταξη περί συνεκδίκασης της από 22.2.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 2002-982/2017 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής της εναγομένης – πρώτης των καθ’ών η κλήση με τα άλλα δύο ένδικα βοηθήματα και να παραπεμφθούν αυτές, κατ’ άρθρο 46 ΚΠολΔ στο αρμόδιο κατ’ άρθρο 239§§ 4 και 5 του ν. 4364/2016 Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, λειτουργικώς αρμοδίου ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς κατ’ άρθρο 51 §3 δ΄ ν. 2172/1993, διότι οι διατάξεις περί λειτουργικής αρμοδιότητας καθιερώνουν αποκλειστική αρμοδιότητα και υπερισχύουν της κατά τόπο αρμοδιότητας που ορίζεται στο άρθρο 239§5 ν. 4364/2016 (βλ. για τον αποκλειστικό χαρακτήρα της λειτουργικής αρμοδιότητας ιδίως υπό τον κανόνα των δύο βαθμών δικαιοδοσίας Αρβανιτάκη, Η κατ’ ουσίαν έρευνα της διαφοράς μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης αποφάσεως, 2001, σελ. 23 – 29 και γενικότερα Αθ. Πανταζόπουλο, Η λειτουργική αρμοδιότητα – ειδικότερα η λειτουργική αρμοδιότητα του τμήματος ναυτικών διαφορών, του τμήματος πνευματικών διαφορών και του τμήματος κοινοτικών σημάτων, του κτηματολογικού δικαστή, καθώς και του τμήματος οικογενειακών υποθέσεων, ΕΠολΔ 2011, σελ. 574 – 575). Ομοίως, θα πρέπει να παραπεμφθεί και η ανωτέρω πρόσθετη παρέμβαση, δεδομένου ότι αυτή ασκήθηκε επικουρικώς και για την περίπτωση που κριθεί νόμιμη η ασκηθείσα εναντίον της προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή (ΕφΛαρ 55/2007, Νομος), μετά την παραπομπή της τελευταίας, κατά τα προεκτεθέντα. Αντίθετα, ως προς την κύρια αγωγή νομίμως επανέρχεται αυτή προς συζήτηση μετά την κατάθεση της υπ’ αριθμ. πράξης κατάθεσης …/6.8.2018 από 3.8.2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης (κατόπιν και της παράτασης της προθεσμίας που δόθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 931/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου – διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) του …, που ορίστηκε πραγματογνώμονας με την προηγούμενη υπ’ αριθμ. 351/2018 απόφαση του Δικαστηρίου και ορκίστηκε νομίμως, με την οποία κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ναυτικό ατύχημα – καταστροφή των δύο ιχθυοκλωβών της ενάγουσας είναι ο προστηθείς της εναγομένης – πλοίαρχος του πλοίου, …, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτήν, αναβάλλοντας να αποφανθεί κατά τα λοιπά επί της ουσίας της διαφοράς και δη ως προς την έκταση της ζημιάς και ως προς την ένσταση συνυπαιτιότητας στο εύρος της ζημιάς λόγω μη εκπόνησης σχεδίου αποτροπής διαφυγής και λήψης μέτρων περισυλλογής ψαριών σε ποσοστό 40 % στον πρώτο κλωβό (ML-F18) και σε ποσοστό 20 % στον δεύτερο κλωβό (ML-F12).            Από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. πράξης κατάθεσης …/6.8.2018 από 3.8.2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης (κατόπιν και της παράτασης της προθεσμίας που δόθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 931/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου – διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) του …, από τις μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενες από 10.9.2016, 20.6.2016, 8.5.2015, 22.5.2018 ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ των εχόντων ειδικές γνώσεις …, αντίστοιχα, από όλα τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα έγγραφα εκ των σε ξένη γλώσσα συντεταγμένων νομίμως μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα, από όλες τις φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, από την συνεκτίμηση της με αριθμό …/25.4.2017 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα … του …, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αιδηψού, Ελένης Ι. Γλιγλινου, που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα στην κύρια αγωγή, η οποία δόθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας μετά από νομότυπη κλήτευση της εναγομένης κατ’ άρθρο 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …΄/20.4.2017 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, …) και προσκομίστηκε στην προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στις 15 Δεκεμβρίου 2015 και ώρα 11:40 μμ, το Φ/Γ «…», ΝΠ …, του οποίου πλοιοκτήτρια είναι η εναγόμενη, απέπλευσε από τον λιμένα Θεσσαλονίκης έμφορτο με μετάλλευμα και με προορισμό τον λιμένα Λάρυμνας Φθιώτιδας. Στις 16.12.2015 και ώρα 2.15 πρωινή, ένω έπλεε στην περιοχή Διαύλου Ωρεών Ευβοίας, από άστοχο χειρισμό του προστηθέντος της εναγομένης – πλοιάρχου του, παρεξέκλινε της πορείας του που ήταν πορεία στο ανωτερω Δίαυλο σε απόσταση δύο μιλίων από την ακτογραμμή της Ευβοίας, με αποτέλεσμα να προσαράξει σε αβαθή ύδατα, περίπου δέκα μέτρα από τη στεριά, εντός των ορίων της ιχθυοκαλλιέργειας της ενάγουσας, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην προεκτεθείσα απόφαση του Δικαστηρίου. Κατά την ως άνω πορεία του πλοίου προς τα αβαθή ύδατα, όπου και προσάραξε εν τέλει, το ανωτέρω πλοίο, εισερχόμενο στην περιοχή της ιχθυοκαλλιέργειας της εναγομένης, προσέκρουσε σε δύο ιχθυοκλωβούς της εναγομένης, παρασύροντας και τα δίχτυα αυτών με την προπέλα του, επιφέροντας ζημιές στον ιχθυοκλωβό ML-F18 της δεύτερης συστοιχίας του πάρκου Α και στον ιχθυοκλωβό ΜL-F12 της πρώτης συστοιχίας του πάρκου Ε1, όπου εκτρέφονταν τσιπούρες. Μετά το ως άνω ναυτικό ατύχημα, που όπως έγινε δεκτό με την υπ΄ αριθμ. 351/2018 απόφαση, αλλά και  συνομολογείται από την εναγόμενη, οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του προστηθέντος της εναγόμενης – Πλοίαρχου του πλοίου «…», ειδοποιήθηκε από τον φύλακα της επιχείρησης ο διευθυντής των μονάδων της ενάγουσας στην Εύβοια – ενόρκως βεβαιών, ο οποίος, αφού ενημερώθηκε και από τον πλοίαρχο του πλοίου για τα όσα είχαν συμβεί, ενεργοποίησε το Σχέδιο Έκτακτης Ανάγκης για την αντιμετώπιση ναυτικού ατυχήματος που έχει καταθέσει στο λιμεναρχείο Αιδηψού – Ά Λιμενικό Τμήμα Πευκιού (βλ. προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. πρωτ. …/2017 βεβαίωση του Διοικητή του τελευταίου) και το Γενικό Σχέδιο αντιμετώπισης διαφυγών ιχθύων από την εν λόγω ιχθυοκαλλιέργεια, που διαθέτει, όπως έχει υποχρέωση, βάσει της διαπίστευσης, που της έχει χορηγήσει η ….. Αυτό προβλέπει άπλωμα διχτυών συλλογής ψαριών γύρωθεν των κλωβών από τα οποία έχουν διαφύγει τα ψάρια με χρήση τροφής προς εγκλωβισμό τους και, ακολούθως, την προσωρινή επισκευή των διχτύων, με κλιπς και μπαλώματα από το καταδυτικό συνεργείο με εργασία σκαφών, που οφείλει η ενάγουσα να έχει σε ετοιμότητα ανά πάσα στιγμή, ενεργούντων απαραιτήτως την ημέρα, καθώς πρόκειται για ανοικτή περιοχή με βάθος 30 – 60 μέτρων και με απόσταση των κλωβών κάθε ομάδας 10-15 μέτρων στο ενδιάμεσο των οποίων παρεμβάλλονται σχοινιά διασύνδεσης τους, καθώς και διασύνδεσης με τα αγκυροβόλια. Ας σημειωθεί ότι η επιχείρησή της ενάγουσας λειτουργεί στην περιοχή δυνάμει της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας (υπ’ αριθμ. 509/97178/12-6-2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας -Στερεάς Ελλάδας) με σύμβαση μίσθωσης δημοσίου θαλασσίου χώρου, στην οποία έχει συμφωνηθεί ότι απαγορεύεται πλησίον της πλωτής εγκατάστασης και σε απόσταση μικρότερη των 50 μέτρων η επαγγελματική και ερασιτεχνική αλιεία μηδέ του μισθωτή εξαιρουμένου, όπως, εξάλλου, προβλέπεται από το άρθρο 16§1 Ν. 4282/2014 για την προστασία του θαλάσσιου πληθυσμού άγριων ψαριών που συγκεντρώνονται έξω από τους κλωβούς των ιχθυοκαλλιεργειών, λόγω της υπάρχουσας τροφής εντός των τελευταίων, το οποίο (άρθρο) ορίζει ότι « απαγορεύεται η αλιεία με κάθε μέσο και μέθοδο στις θαλάσσιες και λιμναίες υδάτινες εκτάσεις που παραχωρούνται, από οποιονδήποτε και από το φορέα της πλωτής ή χερσαίας μονάδας υδατοκαλλιέργειας. Η απαγόρευση της αλιείας ισχύει και για περιμετρική ζώνη προστασίας πενήντα (50) μέτρα από τα όρια της μισθωμένης υδάτινης έκτασης, η οποία ορίζεται στην άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της μονάδας υδατοκαλλιέργειας.» Εν προκειμένω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι περί ώρα 06:45, με το απαραίτητο φως ημέρας, το καταδυτικό συνεργείο της εταιρίας «…» με πέντε σκάφη, τέσσερις δύτες και δέκα εργάτες, έθεσε σε εφαρμογή το ανωτέρω σχέδιο και, αφού διαπίστωσε τις ζημιές των ανωτέρω κλωβών, έθεσε επ’ αυτών τα δίχτυα εγκλωβισμού των ψαριών που είχαν παραμείνει στους κλωβούς ή πλησίον αυτ΄νω και προέβησαν σε επισκευή τους. Ακολούθως, περί ώρα 10:30 κατέπλευσε στο σημείο του ναυτικού ατυχήματος το ρυμουλκό σκάφος «…», οπότε το προσωπικό της ενάγουσας μετακίνησε  τους τέσσερις κλωβούς που δεν είχαν βλαβεί, προκειμένου να διέλθει το σκάφος της εναγομένης, που είχε προσαράξει στα αβαθή ύδατα. Στις 12:00 ξεκίνησε η διαδικασία αποκόλλησης του φορτηγού πλοίου «…» που ολοκληρώθηκε στις 13:05, κατόπιν δε τοποθετήθηκαν στη θέση τους οι τέσσερις κλωβοί που δεν είχαν βλαφθεί, μαζί με αυτούς που είχαν πλέον επισκευαστεί. Ενόψει αυτών, η ένσταση περί συνυπαιτιότητας της ενάγουσας στο εύρος της ζημίας που προκλήθηκε λόγω μη ύπαρξης σχεδίου αποτροπής της διαφυγής των ψαριών και μη συγκέντρωσης ψαριών σε συγκεκριμένες θέσεις και αλίευσης τους πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, καθώς αποδείχθηκε ότι σχέδιο αποτροπής της επελθούσας ζημίας είχε κατατεθεί στις αρμόδιες αρχές και τέθηκε σε εφαρμογή, αμέσως μόλις οι συνθήκες το επέτρεψαν, ήτοι μετά το ξημέρωμα, ενώ η προτεινόμενη από τον βιολόγο … αλίευση μετά συγκέντρωσης ψαριών σε συγκεκριμένες θέσεις απαγορεύεται εκ της ανωτέρω νομοθετικής διατάξεως, ως και εκ της σύμβασης μισθώσεως που έχει η ενάγουσα συνάψει με τις δημόσιες αρχές (βλ. και έκθεση πραγματογνωμοσύνης). Περαιτέρω, οι ζημιές των ιχθυοκλωβών συνίσταντο σε απώλεια σχοινιών, αγκυρών, εγκάρσιες τομές σε σωλήνες πλεύσης και στην κουπαστή και σε σχίσιμο διχτυών στην κάτω επιφάνεια του δικτυωτού πλέγματος των ιχθυοκλωβών με αποτέλεσμα την διαφυγή μεγάλου αριθμού ψαριών προς την ανοικτή θάλασσα. Για την αποκατάσταση των εν λόγω ζημιών (συγκόλληση των σωλήνων στο σημείο τομής, αντικατάσταση των κατεστραμμένων κολλάρων και επανασύνδεση των σωλήνων πλεύσης μεταξύ τους και με την κουπαστή) η ενάγουσα κατέβαλε στην εταιρία «…» το ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων ευρώ (3.200€) πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, ήτοι το συνολικό ποσό των ευρώ των τριών χιλιάδων εννιακοσίων τριάντα έξι ευρώ (3.936€) εκδοθέντος σχετικά του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. …/1.3.2016 τιμολογίου της τελευταίας εταιρίας. Περαιτέρω, για την αγορά νέου διχτυού διχτυοκλωβού και συγκεκριμένα ενός διχτυοκλωβού διαστάσεων 50 μ. X 12 μ. – 1 μ., 16 mm, η ενάγουσα δαπάνησε το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων εκατό ευρώ (4.100 €) πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, δηλ. το συνολικό ποσό των τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα επτά ευρώ (4.797 €) εκδοθέντος σχετικά του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. ../26.6.2016 τιμολογίου πώλησης της ως άνω εταιρίας. Επίσης, για την αγορά, νέου διχτυού (διχτυοκλωβού) και συγκεκριμένα ενός διχτυοκλωβού διαστάσεων 100 μ. X (15 μ. + 1 μ.), 16 mm, για τον σχετικό ιχθυοκλωβό απαιτήθηκε δαπάνη εξ είκοσι τριών χιλιάδων εξακοσίων εξήντα επτά ευρώ (23.667 €), πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, ήτοι δαπάνησε συνολικό ποσό είκοσι επτά χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα τριών ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (27.453,72€) εκδοθέντος του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. ../31.5.2016 τιμολογίου πώλησης της ίδιας εταιρίας. Τέλος, για άγκυρες των δύο (2) αγκυροβολίων η ενάγουσα, για την αγορά έξι (6) νέων, τύπου bruce μαύρη, συνολικού βάρους 2.929 κιλών κατέβαλε το ποσό των ευρώ ένα και δέκα πέντε λεπτών (1,15) ανά κιλό βάρους και συνολικά το ποσό των τριών χιλιάδων τριακοσίων εξήντα οκτώ και τριάντα πέντε λεπτών (3.368,5€) πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, ήτοι το συνολικό ποσό των τεσσάρων χιλιάδων εκατόν σαράντα τριών ευρώ και επτά λεπτών (4.143,07€) εκδοθέντος του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως υπ’ αρίθμ. 77/8.3.2016 τιμολογίου πώλησης – δελτίου αποστολής της εταιρίαςς «…», ενώ για την αγορά σχοινιών και ειδικότερα 430 κιλών σχοινιού ΚΑΡΑ FLEX-12 28 mm, αξίας ευρώ 3,40 ανά κιλό, 1.050 κιλών σχοινιού ΚΑΡΑ FLEX-12 44 mm, αξίας ευρώ 3,40 ανά κιλό και 556,00 κιλών σχοινιού ΚΑΡΑ FLEX-12 32 mm, αξίας ευρώ 3,40 ανά κιλό κατέβαλε το συνολικό ποσό των ευρώ έξι χιλιάδων εννιακοσίων είκοσι δύο και σαράντα λεπτών (6.922,40€) πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, ήτοι το συνολικό ποσό των ευρώ των οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων δέκατεσσάρων και πενήντα πέντε λεπτών (8.514,55€), εκδοθέντος του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. 2139/15.4.2016 τιμολογίου πώλησης – δελτίου αποστολής της εταιρίας «…». Επομένως, η ζημία, που προκάλεσε η εναγόμενη στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας ανήλθε σε σαράντα οκτώ χιλιάδες οκτακόσια σαράντα τέσσερα ευρώ και τριάντα τέσσερα λεπτά (3.936 + 4.797 + 27.453,72 + 4.143,07 + 8.514,55= 48.844,34 €). Περαιτέρω, στον ιχθυοκλωβό ML-F18 είχαν τοποθετηθεί στις 19.6.2015 και 21.6.2015 εκατόν ενενήντα τέσσερις χιλιάδες εκατόν δέκα τρία (194.113) ψάρια τσιπούρας, τα οποία εκτρέφονταν μέχρι τις 16.12.2015 που διεξήχθη το ναυτικό ατύχημα, οι δε φυσιολογικές απώλειες θάνατοι ψαριών από τις 19.6.2015 μέχρι και 15.12.2015 ανήλθαν σε έξι χιλιάδες οκτακόσια δέκα τρία (6.813) ψάρια, όπως προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις ημερήσιες αναφορές μονάδας, τα δελτία θνησιμότητας σε συνδυασμό με το δελτίο αποστολής γόνου και την ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε. Μετά το συμβάν του ναυτικού ατυχήματος και μέχρι τις 24.12.2015, εξαλιεύθηκαν και πωλήθηκαν εβδομήντα τέσσερις χιλιάδες πεντακόσια πενήντα ένα (74.551) ψάρια τσιπούρας και παράλληλα η επιπλέον θνησιμότητα που παρατηρήθηκε στο χρονικό διάστημα από 17.12.2015 έως και 24.12.2015 ήταν εκατόν ενενήντα (190) ψάρια και, επομένως, με βάση τα παραπάνω, οι απώλειες των ψαριών στους εν λόγω ιχθυοκλωβούς ήταν εκατόν δώδεκα χιλιάδες πεντακόσια πενήντα εννέα (194.113 -6.813- 74.551-190 = 112.559) ψάρια και, επομένως, η ποσοστιαία απώλεια τσιπούρας στον εν λόγω ιχθυοκλωβό ήταν: 112.559/(194.113-6.813)*100% = 60,1%. Από τις εξαλιευθείσες ποσότητες αποδεικνυεται ότι, κατά κατηγορία βάρους των ψαριών, αυτά ήταν 0,17% ή 54 κιλά τύπου EXTRA LARGE, 41,64% ή 12.854 κιλά τύπου EXTRA, 44,29% ή 13.672 κιλά τύπου NORMAL, 5,34% ή 1.650 κιλά τύπου SMALL, 0,10% ή 30 κιλά τύπου PICCOLO, 0,84% ή 260 κιλά τύπου STORTI και 7,62% ή 2.352 κιλά τύπου EXTRA AB, ώστε αναλογικά υπολογιζόμενες οι απωλεσθείσες ποσότητες ψαριών ανέρχονται (κατά τα αντίστοιχα ποσοστά) σε 129 κιλά τύπου EXTRA LARGE, 22.639 κιλά τύπου EXTRA, 18.695 κιλά τύπου NORMAL, 1.683 κιλά τύπου SMALL, 21 κιλά τύπου PICCOLO, 352 κιλά τύπου STORTI και 4.312 κιλά τύπου EXTRA AB. Ενόψει αυτών, η αξία των απωλεσθέντων ποσοτήτων ψαριών, με συγκριτικό στοιχείο και τα προσκομισθέντα τιμολόγια της ενάγουσας προς πελάτες της της ίδιας εποχής ιχθύων αντίστοιχης κατηγορίας, έχει αναλυτικά ανά κατηγορία : α) για την κατηγορία EXTRA LARGΕ πέντε ευρώ και δέκα λεπτά (5,10€) ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία εξακόσια πενήντα επτά ευρώ και ενενήντα λεπτά (129 κιλά X 5,10 € = 657,90€), β) για την κατηγορία EXTRA κατά μέσο όρο πέντε (5,00) ευρώ ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία εκατόν δέκα τρεις χιλιάδες εκατόν ενενήντα πέντε ευρώ (22.639 X 5 =113.195€), γ) για την κατηγορία EXTRA AB κατά μέσο όρο πέντε ευρώ και πενήντα λεπτά (5,50€) ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία είκοσι τρεις χιλιάδες επτακόσια δέκα ευρώ (4.312 X 5,50 =23.716€), δ) για την κατηγορία NORMAL κατά μέσο όρο τέσσερα ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτά (4,85€) ανά κιλό βάρους, δηλ. ενενήντα χιλιάδες εξακόσια εβδομήντα ευρώ και εβδομήντα πέντε λεπτά (18.695,00 Χ 4,85 = 90.670,75€), ε) για την κατηγορία SMALL κατά μέσο όρο τρία ευρώ και εβδομήντα λεπτά (3,70€) ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία έξι χιλιάδες διακόσια είκοσι επτά ευρώ και δέκα λεπτά(1.683 Χ 3,70=6.227,10€), στ) για την κατηγορία PICCOLO κατά μέσο όρο δύο ευρώ και πενήντα λεπτά (2,50) ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία πενήντα δύο ευρώ και πενήντα λεπτά (21 Χ 2,50= 52,50€), για την κατηγορία STORTI κατά μέσο όρο δύο ευρώ και πενήντα λεπτά (2,50) ανά κιλό βάρους, δηλ. συνολική αξία (352 Χ 2,50=880€) οκτακόσια ογδόντα ευρώ. Επίσης, στον ιχθυοκλωβό ML-F12 είχαν τοποθετηθεί στις 18.8.2015 εκατόν είκοσι πέντε χιλιάδες (125.000) ψάρια τσιπούρας, τα οποία εκτρέφονταν μέχρι τις 16.12.2015 που διεξήχθη το ναυτικό ατύχημα, από τα οποία απέμειναν 46.650 ψάρια, ενώ κατά το χρονικό διάστημα από 17.12.2015 έως 22.12.2015 παρατηρήθηκαν επιπλέον θάνατοι του φυσικολογικού ιχθύων κατά 430 τον αριθμό και επομένως απωλέσθηκαν εκ της ως άνω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του προστηθέντος της εναγομένης εβδομήντα δύο χιλιάδες πεντακόσια είκοσι (125.000 – 46.650 = 72.520) ιχθύες, μέσου βάρους εκάστου 33,5 γραμμαρίων και αξίας 0,40 ευρώ, ώστε η ζημία όπου η ενάγουσα υπέστη από διαφυγή – απώλεια ιχθύων από τον συγκεκριμένο ιχθυοκλωβό ανήλθε σε είκοσι εννέα χιλιάδες οκτώ ευρώ (72.520 Χ 0,40=29.008 €). Συνεπώς, η θετική ζημία της ενάγουσας από απώλεια εμπορεύσιμων ιχθύων που εκτρέφοντο και διέφυγαν από τους δύο ιχθυοκλωβούς ανέρχεται σε διακόσια εξήντα τέσσερις χιλιάδες τριακόσια επτά ευρώ και είκοσι πέντε λεπτά (657,90+113.195+23.716+90.670,75+6.227,10+52,50+880+29.008=264.407,25€). Τέλος, η ενάγουσα, η οποία είναι γνωστή παραγωγός ιχθύων και προμηθευτής μεγάλων αλυσίδων σούπερ μάρκετ τροφίμων εσωτερικού – εξωτερικού, εστιατορίων, χονδρεμπόρων αλιευμάτων υπέστη βλάβη της φήμης της και της πίστης της στην αγορά, καθώς αναγκάστηκε να προβεί σε ακυρώσεις ορισμένων παραγγελιών της και να καθυστερήσει την εκτέλεση άλλων προς τους τακτικούς της πελάτες λόγω της απώλειας τόσων εμπορεύσιμων ιχθύων και διατάραξης του προγράμματος παραγωγής της, δεδομένου ότι οι παραγγελίες αφορούν συγκεκριμένο μέγεθος και τύπο ιχθύων, όπως προκύπτει και από τα τιμολόγια που η ενάγουσα προσκόμισε προς απόδειξη της μέσης τιμής εκάστης κατηγορίας των απωλεσθέντων ιχθύων. Πρέπει, επομένως, προς αποκατάσταση της βλάβης της φήμης και της πίστης της εναγομένης θα πρέπει να της επιδικαστεί το εύλογο ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000€), απορριπτομένου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για το εν λόγω κονδύλιο (ηθική βλάβη) ως υπερβολικού. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των τριακοσίων δέκα οκτώ χιλιάδων διακοσίων πενήντα ενός ευρώ και πενήντα εννέα λεπτών (48.844,34 + 264.407,25 + 5.000=318.251,59€), εντόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Περαιτέρω, το αίτημα περί κήρυξης της απόφασης ως προσωρινά εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, αφού η καθυστέρηση στην εκτέλεση δεν πρόκειται να προκαλέσει σημαντική ζημιά στον διάδικο που νίκησε, ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι προς τούτο, ενόψει και της θέσης σε ειδική εκκαθάριση της ασφαλίστριας της εναγομένης και της εκδίκασης της υπόθεσης από το αρμόδιο δικαστήριο που έπεται αναγκαστικώς της παρούσας. Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της εν μέρει ήττας αυτής (άρθρα 176, 178 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-

ΑΝΑΚΑΛΕΙ τη διάταξη της υπ’ αριθμ. 351/2018 μη οριστικής αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, περί συνεκδίκασης και ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον χωρισμό α) της από 12.1.2017 και με γενικό – ειδικό αριθμό 403-224/2017 αγωγής της ενάγουσας κατά της εναγόμενης – πρώτης των καθ’ών η κλήση, β) της από 22.2.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 2002-982/2017 ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής της εναγομένης – πρώτης των καθ’ών η κλήση κατά της δεύτερης καθ’ής η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένης και γ) της από 12.4.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 4.150-2.032/2017 πρόσθετης παρέμβασης της δεύτερης των καθ’ών η κλήση.-

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (ναυτικό τμήμα – διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) α) την από 22.2.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 2002-982/2017 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή της εναγομένης – πρώτης των καθ’ών η κλήση κατά της δεύτερης καθ’ής η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένης και β) την από 12.4.2017 με γενικό – ειδικό αριθμό 4.150-2.032/2017 πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης των καθ’ών η κλήση.-

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 12.1.2017 και με γενικό – ειδικό αριθμό 403-224/2017 αγωγή.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τα ως απορριπτέα κριθέντα.-

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.-

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των τριακοσίων δέκα οκτώ χιλιάδων διακοσίων πενήντα ενός ευρώ και πενήντα εννέα λεπτών (318.251,59€), εντόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.-

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της εναγόμενης, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δέκα τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων (14.500) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά την 11η-06-2019, και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την …-06-2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ