ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1012 / 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 2780/1225/9-3-2018 κλήση)
(Γ.Α.Κ./Α.Κ. : 8527/4448/2016 Αγωγή)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά την 15η Μάϊου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος-ενάγοντος: … του …, κατοίκου …), με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Γεωργίας Πατσούδη (Α.Μ. ΔΣΑ :37478).
Των καθ’ών η κλήση-εναγομένων : 1) … κατοίκου … (…), άλλως κατοίκου …) με Α.Φ.Μ. … ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στέφανου Μαρινάκη (Α.Μ. ΔΣΑ :27658) και 2) Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στο …, νομίμως εκπροσωπουμένης, με Α.Φ.Μ. …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Γεωργίας Γκιαούρη (Α.Μ. ΔΣΑ :35736).
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-10-2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 2-11-2016 με Γ.Α.Κ./Α.Κ. : 8527/4448/2016, προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 28ης-3-2017 , ότε και συζητήθηκε και εξεδόθη η υπ’αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας ανεβλήθη η έκδοση οριστικής απόφασης και διετάχθη η επανάληψη της δίκης προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη με την επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων. Μετά την έκδοση της υπ’αριθμόν …/15-2-2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, η υπόθεση φέρεται εκ νέου προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 8-3-2018 με Γ.Α.Κ./ Ε.Α.Κ. : 2780/1225/9-3-2018 κλήση του καλούντος-ενάγοντος, η οποία προσδιορίστηκε κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 254 ΚΠολΔ για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 8-3-2018 με Γ.Α.Κ./ Ε.Α.Κ. : 2780/1225/9-3-2018 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, η υπό κρίση από 27-10-2016 αγωγή του καλούντος, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 2-11-2016 με Γ.Α.Κ./Α.Κ. : 8527/4448/2016 , προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 28ης-3-2017 , ότε και συζητήθηκε και εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας ανεβλήθη η έκδοση οριστικής απόφασης και διετάχθη η επανάληψη της δίκης προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων. Μετά την έκδοση της υπ’ αριθμόν 83/15-2-2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, η ως άνω κλήση επαναφοράς της συζήτησης της αγωγής προσδιορίστηκε κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 254 ΚΠολΔ για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Στην προκειμένη περίπτωση το παραδεκτό, το ορισμένο και νόμιμο της υπό κρίση αγωγής, όσο και της προβληθείσας ενστάσεως των εναγομένων περί παραγραφής, κρίθηκαν ήδη με την υπ’αριθμόν 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία η παρούσα αποτελεί ενιαίο σύνολο και προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων το παρόν Δικαστήριο αναφέρεται στις νομικές σκέψεις της εν λόγω απόφασης. Πρέπει επομένως η αγωγή, για την παραδεκτή μετ’επανάληψη προκείμενη συζήτηση της οποίας οι παρασταθέντες δικηγόροι των διαδίκων προσκόμισαν τα υπ’αριθμ. … και … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π. αντίστοιχα, να εξεταστεί περαιτέρω, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που προσκομίζεται στη δικογραφία και δη από τις υπ’ αριθμ. …/9-2-2017 και …/9-2-2017 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων απόδειξης, … και …, αντίστοιχα, που δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίνας Σταυριανού μετά από εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση των εναγομένων (βλ υπ’αριθμ. …/6-2-2017 και …/6-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … . …), τις προσκομισθείσες από τον πρώτο εναγόμενο ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης, ήτοι την υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Παναγιώτας Βενίτη και τις υπ’αριθμ. …/7-2-2017 και …/7-2-2017 ένορκες βεβαιώσεις των …, αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Πάρου Αμαλίας Ευθυμιάτου-Καλακώνα μετά από εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος (βλ.υπ’αριθμ. …/1-2-2017 και …/ 2-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …) καθώς και τις προσκομισθείσες από την δεύτερη εναγομένη ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης, ήτοι την υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη κατάθεση του … ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ηρώς Ηλιοπούλου, την υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Παναγιώτας Βενίτη και την υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη κατάθεση του … ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ηρώς Ηλιοπουλου μετά από εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος (βλ.υπ’αριθμ. …/1-2-2017 και …/2-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …) σε συνδυασμό με την υπ’αριθμ. ../15-2-2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού μηχανολόγου …, που ορίσθηκε με την υπ’αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου όπως συνεκτιμάται με το σύνολο του αποδεικτικού υλικού στο οποίο εμπεριέχεται η από 2-10-2015 τεχνική έκθεση που υπογράφει ο …, τεχνικός υπεύθυνος της εταιρείας «…», η υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου του ενάγοντος, ναυπηγού μηχανολόγου, … και η από Μαΐου 2018 τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων, ναυτικού επιθεωρητή … και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται και σε μερικά απ’ τα οποία έγγραφα γίνεται παρακάτω ειδική μνεία, δίχως να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης(ΑΠ250/2000, ΕλλΔ/νη 41, 980, ΑΠ 587/1992, ΕλλΔ/νη 35, 1278, ΕφΑθ 2750/2006 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ) -μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα μεν δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ.3,448 παρ.2, 457 παρ.4 ΚΠολΔ) αλλά δεν προκύπτει πότε ελήφθησαν αλλά και τα αναφερόμενα κατωτέρω μη πληρούντα τους όρους ιδιωτικά έγγραφα-αποδείξεις είσπραξης, των οποίων δεν έχει βεβαιωθεί το γνήσιο της υπογραφής και τα οποία εκτιμά ελεύθερα(άρθρο … παρ.1 εδ.β ΚΠολΔ-ΜΠΘες9968/2017 αδημ.)-και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ – βλ. σχετ. AΠ 1456/1996 AρχN 48. 311),αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων είναι κύριος από 23-6-2009 ενός μηχανοκίνητου σκάφους με εξωλέμβιες μηχανές με το όνομα «…», ολικού μήκους 9,60 μ. , μέγιστου πλάτους 3,20 μ. και ύψους 0,58 μ. με αύξοντα αριθμό Τ.Π. 2499 ΣΤ ΑΜΥΕΝ GRC 101412846, χρώματος χακί , τύπου MAGNA 32 ποδών ,Sport Rib κατασκευής MOTOMARINE ΕΠΕ ,με 2 προωστικές μηχανές τύπου SUZUKI ,μέγιστης συνεχούς ισχύος σε BHP 2 Χ 300 HP. Το ως άνω σκάφος το αγόρασε από τον πρώτο εναγόμενο, όπως δεν αμφισβητεί ο τελευταίος, ο οποίος έκτοτε ανέλαβε και το ετήσιο σέρβις των μηχανών του σκάφους.Περαιτέρω, ο πρώτος εναγόμενος διατηρεί ατομική επιχείρηση συντήρησης κι επισκευής μηχανών θαλάσσης με το διακριτικό τίτλο «… …S» και από το 2002 το συνεργείο του είναι εξουσιοδοτημένο από την εταιρεία με την επωνυμία «….». Η δεύτερη εναγομένη είναι εταιρεία στάθμευσης μικρών σκαφών αναψυχής (βλ.στοιχείο 7β του προσκομιζόμενου καταστατικού της, δημοσιευθέντος στο ΦΕΚ ΑΕ ΕΠΕ 5985/7-7-2011),νομίμως καταχωρηθείσα στο ΓΕΜΗ με αριθμό : …, κατέχει και εκμεταλλεύεται χώρο για τη φύλαξη , επισκευή και συντήρηση σκαφών στο 52 χλμ Λεωφόρου Αθηνών –Λαυρίου, έχει μοναδική εταίρο την εδρεύουσα στη Λεμεσό της Κύπρου εταιρεία με την επωνυμία «…» και νόμιμο εκπρόσωπο-διαχειριστή τον αδερφό του πρώτου εναγομένου-μη διάδικο στην παρούσα …. Σημειωτέον ότι σύμφωνα με δημοσίευμα από τον ιστότοπο homme.imerisia.gr που προσκομίζει ο ενάγων μετά νομίμου επικλήσεως με τις προτάσεις του ως σχετικό με αριθμό 12, ο συνεντευξιαζόμενος σε αυτό … αναφέρει ότι με τον πρώτο εναγόμενο αδερφό του … και τον έτερο αδερφό τους … συνέστησαν τη δεύτερη εναγομένη εταιρεία τον Μάρτιο του 2012. Μάλιστα, όπως προκύπτει από την από 6-7-2011 ανακοίνωση καταχώρησης της δεύτερης εναγομένης στο ΓΕΜΗ η επωνυμία της μοναδικής εταίρου της «…» αποτελείται από τα αρχικά των τριών αδερφών …. Το ότι η δεύτερη εναγομένη ήταν συμφερόντων της οικογένειας του πρώτου εναγομένου και σε κάθε περίπτωση η ατομική επιχείρηση αυτού συνδεόταν και συνεργαζόταν επαγγελματικά με την δεύτερη εναγομένη, αποδεικνύεται και από τα από 23-7-2015, 7-4-2015, 9-5-2015 ηλεκτρονικά μηνύματα που εστάλησαν στον ενάγοντα από την ηλεκτρονική διεύθυνση της δεύτερης εναγομένης και αφορούν κόστος ετήσιας συντήρησης των μηχανών του επιδίκου σκάφους του ενάγοντος, την οποία όπως προαναφέρθηκε είχε αναλάβει με αυτοτελείς συμβάσεις έργου ο πρώτος εναγόμενος. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της επαγγελματικής της δραστηριότητας, η δεύτερη εναγομένη συνήψε με τον ενάγοντα στις αρχές Νοεμβρίου 2014 προφορική σύμβαση μίσθωσης θέσης στάθμευσης και φύλαξης του ως άνω σκάφους για την περίοδο 2014-2015 σε στεγασμένο-κλειστό χώρο στις εγκαταστάσεις της εναγομένης, όπου το σκάφος εισήλθε το πρώτον στις 12-11-2014 έναντι μισθώματος που ο ενάγων μισθωτής κατέβαλε στη δεύτερη εναγομένη τοις μετρητοίς, όχι 2.000 ευρώ,όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, αλλά συνολικά 1.400 ευρώ (=600 ευρώ +800 ευρώ), όπως συνομολογεί η δεύτερη εναγομένη. Στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης παρέμεινε το ένδικο σκάφος μέχρι τις 31-10-2015, ότε απεχώρησε οριστικά. Ειδικότερα, δε, όπως αναφέρει στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του ο μάρτυρας ανταπόδειξης, … εργαζόμενος στη δεύτερη εναγομένη, το σκάφος του ενάγοντος παρέμεινε σταθμευμένο σε στεγασμένες εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης από τον Νοέμβριο του 2014 μέχρι τον Ιούλιο του 2015 και ήταν απολύτως προστατευμένο καθότι βρισκόταν σε κλειστό χώρο και δεν εκτέθηκε ποτέ σε συνθήκες που θα μπορούσαν να προκαλέσουν φθορές. Ομοίως και ο μάρτυρας ανταπόδειξης Ιωάννης Λούλης, κατασκευαστής σκαφών και εξωτερικός συνεργάτης της δεύτερης εναγομένης στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του ανέφερε ότι και ο ίδιος έχει μισθώσει στεγασμένο χώρο στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης, ο οποίος είναι απολύτως κλειστός και προστατευμένος από τη βροχή τον ήλιο και γενικά από καιρικά φαινόμενα που θα μπορούσαν να προκαλέσουν φθορές σε ένα σκάφος, επιβεβαίωσε δε ότι είδε σταθμευμένο το ένδικο σκάφος στις κλειστές κτιριακές εγκαταστάσεις της ανωτέρω επιχείρησης κατά τη χειμερινή περίοδο 2014-2015. Αντιθέτως, ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι είχε μισθώσει θέση στάθμευσης στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης σε προγενέστερο διάστημα και δη από τον Οκτώβριο του 2013, τυγχάνει αναπόδεικτος και επιπλέον αντικρούεται από την σχετική εγγραφή στο βιβλίο εισερχομένων σκαφών που μετά νομίμου επικλήσεως προσκομίζει η δεύτερη εναγομένη. Αντίθετη κρίση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να προκύψει από την αποσταλείσα στις 26-7-2013 προσφορά ετήσιας συντήρησης μηχανών του πρώτου των εναγομένων που προσκομίζει και αναγράφει ως ημερομηνία την 21-1-2013 (βλ.σχετικό 7 ενάγοντος) ούτε από το από 19-5-2014 ηλεκτρονικό μήνυμα που αμφότερα εστάλησαν από την ηλεκτρονική διεύθυνση της δεύτερης εναγομένης (βλ.σχετικό 8 του ενάγοντος) που επίσης αφορά την προσφορά του πρώτου εναγομένου περί γενικού ετήσιου σέρβις των μηχανών αξίας 1.433,70 ευρώ ή το από 9-5-2015 ηλεκτρονικό μήνυμα της δεύτερης των εναγομένων για το κόστος των επισκευαστικών εργασιών και του σέρβις του έτους 2015 αξίας 2.850 ευρώ (βλ.σχετικό 10 του ενάγοντος), που αφορά μεταγενέστερο χρονικό διάστημα. Αντίθετη κρίση επίσης δεν μπορεί να προκύψει από τα εξής μη πληρούντα τους όρους έγγραφα, που εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο : α) η από 30-5-2014 απόδειξη είσπραξης ποσού 1.400 ευρώ (βλ.σχετ.8α του ενάγοντος) από πρόσωπο με στοιχεία «…» το οποίο αναφέρεται ότι εισέπραξε για λογαριασμό για λογαριασμό του πρώτου εναγομένου το ως άνω ποσό, πλήν όμως δεν φέρει σφραγίδα,δεν αναγράφεται η αιτία της καταβολής/είσπραξης ούτε βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του εισπράξαντος, β) η από 14-11-2014 απόδειξη είσπραξης ποσού 600 ευρώ (βλ.σχετ. 18 ενάγοντος) από τον πρώτο εναγόμενο που αναφέρεται ότι κατεβλήθη ως προκαταβολή για μίσθωση θέσης που όμως δεν φέρει σφραγίδα της επιχείρησης του πρώτου εναγομένου (ή/και της δεύτερης εναγομένης) ούτε βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του εισπράξαντος και γ) η από 18-12-2014 χειρόγραφη απόδειξη ποσού 800 ευρώ (βλ.σχετ.19 ενάγοντος) ως εξόφληση μισθωμάτων θέσης 7 μηνών από τον … … που επίσης δεν φέρει σφραγίδα της δεύτερης εναγομένης ούτε βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του εισπράξαντος. Όπως ήδη προαναφέρθηκε τα ως άνω μη πληρούντα τους όρους αποδεικτικά μέσα εκτιμώνται με το σύνολο του αποδεικτικού υλικού στο οποίο εμπεριέχεται η ομολογία της δεύτερης εναγομένης ότι οι από 14-11-2014 και 18-12-2014 αποδείξεις που προσκομίζει ο ενάγων ως σχετικά 18 και 19 αφορούν εξόφληση μισθωμάτων προς αυτήν ενώ η από 30-5-2014 απόδειξη (σχετικό8α) καταβολή ποσού στον πρώτο εναγόμενο. Ενόψει των ανωτέρω αντικρούονται τα όσα αναφέρουν οι μάρτυρες αποδείξεως αφενός στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του ο μάρτυρας αποδείξεως … ότι μαζί με τον ενάγοντα στα τέλη του 2013 πήγανε στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης για να τους υποδείξει ο πρώτος εναγόμενος πέραν του ετήσιου τακτικού σέρβις των μηχανών και τι άλλο ήταν αναγκαίο να γίνει στο σκάφος προκειμένου να είναι αξιόπλοο αφετέρου στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του ο …, προσωπικός βοηθός του ενάγοντος ότι για χρόνια ο πρώτος εναγόμενος είχε αναλάβει τη συντήρηση του σκάφους και ότι και μετά τη μεταφορά του σκάφους στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης ανατέθηκε στον πρώτο εναγόμενο και η φύλαξη στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης από το έτος 2013.
Περαιτέρω, όπως συνομολογεί η δεύτερη εναγομένη, κατά την παραμονή του σκάφους στις εγκαταστάσεις της εκτός από τη σύμβαση μίσθωσης θέσης στάθμευσης ανέλαβε κατόπιν εντολής του ενάγοντος την εκτέλεση ορισμένων εργασιών όπως αυτές αναλύονται στην σελίδα 4 της υπό κρίση αγωγή κατ’είδος και χρέωση, που αφορούσαν το σώμα του σκάφους κι όχι τις μηχανές του τη συντήρηση των οποίων είχε αναθέσει ο ίδιος ο ενάγων απευθείας στον πρώτο εναγόμενο με ξεχωριστή επιπλέον τιμολόγηση,σε σχέση τόσο με την τιμολόγηση για τη μίσθωση όσο και με την τιμολόγηση για τη γενική συντήρηση των μηχανών του σκάφους του έγινε στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης σύμφωνα με την από 16-6-2015 προσφορά του πρώτου εναγομένου συνολικού ύψους με ΦΠΑ 1.672,64 ευρώ και τελικώς πιστωθέντος στον λογαριασμό του ενάγοντος για την αιτία αυτή συνολικού ποσού με ΦΠΑ 1.617,11 ευρώ. Ειδικότερα, όπως αναφέρει στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του ο μάρτυρας ανταπόδειξης, … εργαζόμενος στη δεύτερη εναγομένη, ο ενάγων ανέθεσε στην εναγομένη την εκτέλεση ορισμένων συγκεκριμένων εργασιών στο σώμα του σκάφους, τις οποίες μάλιστα εκτέλεσε ο ίδιος προσωπικά και ήταν οι εξής αναφερόμενες στην σελίδα 4 της υπό κρίση αγωγής εργασίες : 1.ηλεκτρολογική εγκατάσταση (νέα καλωδίωση και καινούργια υλικά) 2.κόλλημα αντιολισθητικών μπαλονιών, 3. Μουράβιες (τακάρισμα σκάφους, ξύσιμο και ξέπλυμα γάστρας, δύο χέρια Primer, δύο χέρια μουράβια), 4. διάφορες άλλες μικροεργασίες (όπως τοποθέτηση μπάρας κιτ τεσσάρων θέσεων, μπάρας 6 θέσεων 250Α, ασφαλειοδιακόπτη χωνευτού 50Α, ασφαλειοδιακόπτη χωνευτού 100Α, 1 πάνελ πλεξιγκλάς, 2μπαρών γείωσης, 2 αντισκωριακών, υποποδιου ποδιών,1 μαύρης σίκαφλεξ,αντλία). Άλλωστε τη δυνατότητα για επισκευαστικές εργασίες σκαφών από τη δεύτερη εναγομένη έναντι πρόσθετης αμοιβής ανεξάρτητης του συμφωνηθέντος μισθώματος από τεχνικούς αυτής ή συνεργάτες της ή και τεχνικούς αποκλειστικώς επιλογής, των μισθωτών θέσεων στάθμευσης στους χώρους της των σκαφών επιβεβαίωσαν στις υπ’αριθμ. …/7-2-2017 και …/7-2-2017 ένορκες βεβαιώσεις τους αντίστοιχα, οι μάρτυρες ανταπόδειξης …ς … και …, ο μεν πρώτος πελάτης της δεύτερης εναγομένη και ο δεύτερος εργαζόμενος σε αυτή. Επιπλέον για εργασίες επισκευής και συντήρησης του επίδικου σκάφους που ανέθεσε ο ενάγων ειδικώς στη δεύτερη εναγομένη και αναφέρονται στο από 25-4-2015 ηλεκτρονικό μήνυμα αυτής και στη συνημμένη σε αυτό προσφορά επισκευής του σκάφους-αξίας 4.150 ευρώ μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβανόταν και η ηλεκτρολογική εγκατάσταση με νέα καλωδίωση , καινούργια υλικά ύψους 2.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 23/7/2015 ηλεκτρονικό μήνυμα της δεύτερης εναγομένης, με τη συνημμένη την σχετική καρτέλα πιστώθηκε στο λογαριασμό του ενάγοντος συνολικό ποσό 5.713,11 ευρώ και συγκεκριμένα στις 18-5-2015 ποσό 2.500 ευρώ και στις 15-6-2015 ποσό 3.213,11 ευρώ. Σημειωτέον ότι στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του, ο μάρτυρας αποδείξεως …, προσωπικός φίλος του ενάγοντος, αναφέρει ότι ο ενάγων κατέβαλε στον πρώτο εναγόμενο για τις εργασίες που του είχε αναθέσει τοις μετρητοίς ποσό 3.200 ευρώ, πλην όμως δεν αποδεικνύεται από την καρτέλα πελάτη της δεύτερης εναγομένης ότι ο πρώτος εναγόμενος εισέπραξε το ποσό αυτό και όχι η δεύτερη εναγομένη. Ακολούθως, αφού εκτελέστηκαν οι ως άνω συμφωνηθείσες εργασίες επισκευής και συντήρησης του σκάφους από την δεύτερη εναγομένη, ο πρώτος εναγόμενος παρέδωσε στον ενάγοντα το επίδικο σκάφος στη μαρίνα του Αγίου Κοσμά στα τέλη Ιουλίου 2015, πλην όμως τελικά το σκάφος παρέμεινε στην μαρίνα από 30-7-2015 έως 4-8-2015 προκειμένου να γίνουν περαιτέρω επισκευαστικές εργασίες, οι οποίες όμως δεν έγιναν στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης ούτε από τεχνικούς είτε αυτής (της δεύτερης εναγομένης) είτε του πρώτου εναγόμενου, όπως θα αναφερθεί ειδικότερα κατωτέρω. Ειδικότερα, όπως αναφέρει στην υπ’αριθμ…./9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του, ο μάρτυρας αποδείξεως …, ο οποίος ήταν παρών όταν παρέδωσε το σκάφος ο πρώτος εναγόμενος στον ενάγοντα « Από την αρχή φάνηκε ότι κάτι δεν πάει καλά. Η ώρα παράδοσης άργησε και ακόμη κι όταν το σκάφος έφτασε στο οπτικό μας πεδίο, παρέμεινε αρκετή ώρα στα ανοιχτά της θάλασσα, όπου φαινόταν ξεκάθαρα ότι το σκάφος είχε προβλήματα μιας και ο κ…. που το έφερνε από το Λαύριο το άναβε και το έσβηνε ανοιχτά της θάλασσας. Όταν πλέον βγήκε και έδεσε στη θέση ελλιμενισμού μας η εικόνα του σκάφους δημιούργησε στον κ…. ανασφάλεια και ρώτησε μπροστά μου τον κ…. αν όλα πάνε καλά. Ο ίδιος του είπε ότι σε γενικές γραμμές όλα πάνε καλά κάτι όμως φαίνεται να υπάρχει κι ότι κάποιες ρυθμίσεις λόγω της αντικατάστασης της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στις οποίες είχε προβεί ο ίδιος είναι απαραίτητες να γίνουν και πρότεινε γι’ αυτές τις εργασίες τον κ….». Ο ενάγων και ο τεχνικός του σύμβουλος …, στην υπ’αριθμ…./15-2-2018 τεχνική του έκθεση ισχυρίζονται ότι ο … … προέβη σε αντικατάσταση φίλτρων βενζίνης κι επισκευή του ηλεκτρολογικού πίνακα, των ανοδίων του σκάφους, των μπουκάλων και των φλαπς των τριμ και κι ότι για τις εργασίες αυτές ο ενάγων ισχυρίζεται ότι κατέβαλε επιπλέον το ποσό των 2400 ευρω συνολικά στους επισκευαστές των εργασιών και δη ποσό 1.200 ευρώ στον ηλεκτρολόγο … που του συνέστησε ο πρώτος εναγόμενος και 1.200 ευρώ στον δικό του τεχνικό επονόματι Ιωάννη …. Ομοίως ο ως άνω μάρτυρας απόδειξης … αναφέρει ότι «Εν τέλει το σκάφος παρέμεινε στην μαρίνα έξι (6) ημέρες και από τον κ…. ενημερώθηκα ότι χρειάστηκαν άλλες δύομιση χιλιάδες ευρώ περίπου. Μετά λοιπόν από έξι μέρες πήγαμε με τον κ…. στη μαρίνα όπου μπροστά μου πλήρωσε τον κ…. και στον κ…. από χίλια διακόσια ευρώ μετρητά στον καθένα». Τουναντίον τις ως άνω εργασίες δεν επιβεβαιώνει στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του, ο … …,που εξετάσθηκε ως μάρτυρας ανταπόδειξης, ο οποίος κατέθεσε ότι για αισθητικούς λόγους ήθελε ο ενάγων κάποιες επιπλέον εργασίες να γίνουν στο σκάφος που διήρκεσαν 3 ημέρες και ότι αυτές για τις οποίες πράγματι έλαβε από τον ενάγοντα 1.200 ευρώ αφορούσαν την αλλαγή του πάνελ θέσης των flaps , του ηλεκτρικού εμβόλου του καθίσματος και των διακοπτών Garlin λόγω φθοράς τους από τον ήλιο. Επιπλέον ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ρητώς ότι δεν εκτέλεσε καμία εργασία που να αφορά το μηχανικό μέρος και ούτε άλλαξε φίλτρα βενζίνης και ανόδια τα οποία ήταν καινούργια καθώς κι ότι βρήκε σε εξαιρετική κατάσταση το σκάφος, γυαλισμένο, καθαρό και χωρίς νερά στα ταμπούκια αλλά έλειπαν μόνο τα καθίσματα του οδηγού και του συνοδηγού διότι «ο κ….ς ήθελε να αλλάξει ταπετσαρίες». Η κατάθεση αυτή του εν λόγω μάρτυρα ανταποδείξεως δεν αντικρούεται ως αβάσιμη από το γεγονός ότι στην από 22-2-2017 προσφορά της εταιρείας «…»την οποία απευθύνθηκε για τις εν λόγω εργασίες, όπως θα αναφερθεί κατωτέρω, η συνολική αξία των αναφερόμενων εργασιών που εκτέλεσε με ΦΠΑ εκτιμήθηκε στα 564,80 ευρώ,ως αλυσιτελώς ισχυρίζεται ο ενάγων. Ακολούθως, ο ενάγων παρέλαβε το σκάφος του έχοντας τις διαβεβαιώσεις του πρώτου εναγομένου και του … ότι είχε καταστεί πλέον ασφαλές και αξιόπλοο. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητεί ειδικώς ο πρώτος εναγόμενος, ενώ επιβεβαιώνει στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του, ο μάρτυρας αποδείξεως …, αναφέροντας ότι «Στην τηλεφωνική επικοινωνία που έγινε μπροστά μου εκείνη τη στιγμή με τον κ…., ο κ…. τον επιβεβαίωσε ότι ο,τι έπρεπε να γίνει από τον κ…. έχει γίνει και ότι το σκάφος ήταν μια χαρά για να ταξιδέψει….».Στη συνέχεια, ο ενάγων στις 5-8-2015 πλέοντας προς τα Κουφονήσια με τον υιό του και τον …, που ταξίδεψε μαζί του ως «έμπειρο μέλος πληρώματος» και συνεργάτης του πρώτου εναγομένου, ισχυρίζεται ότι το σκάφος παρουσίασε προβλήματα πλεύσης, επικαλούμενος προς επίρρωση του ισχυρισμού του ότι ο …ς του επεσήμανε εξαρχής μόλις ανέβηκε στο σκάφος και καθόλη τη διάρκεια του πλού ότι οι μηχανές του σκάφους υπολειτουργούσαν και δεν μπορούσαν να ανεβάσουν στροφές άνω των 2.500 rpm και ότι τα τριμ των μηχανών δεν ανταποκρίνονταν στις εντολές του τιμονιού με αποτέλεσμα το σκάφος να πλέει ακυβέρνητο χωρίς μηχανές και όργανα και τελικά να αναγκαστεί να το ελλιμενίσει στη Σέριφο. Πλην όμως στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του εξετασθείς ως μάρτυρας ανταποδείξεως ο …, ουδόλως επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του ενάγοντος. Αναφέρει αντιθέτως ότι πριν την αναχώρηση διαπίστωσε κάποια προβλήματα στην επανατοποθέτηση των καθισμάτων και συγκεκριμένα ότι κάποιες βίδες δεν ήταν κατάλληλες με αποτέλεσμα τα καθίσματα να μην είναι σταθερά τοποθετημένα στη βάση τους, ότι το εν λόγω πρόβλημα δεν οφειλόταν σε εργασίες που είχε κάνει ο πρώτος εναγόμενος αλλά είχαν σχέση με κάποιον εξωτερικό συνεργάτη του ενάγοντος και ότι ο ενάγων του είπε πως ο ίδιος είπε στον πρώτο εναγόμενο να μην προβεί λόγω του κόστους με την αλλαγή εμβόλων του τριμ παρά το γεγονός ότι ο πρώτος εναγόμενος του συνέστησε την αντικατάστασή τους. Επίσης, μεταξύ των άλλων ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι κατά τη φόρτωση του σκάφους δεν βρήκε νερά στα ντουλάπια που ανοίξανε κι ότι στην Κολώνα της Β.Κύθνου μετά από μεγάλο κυματισμό το σκάφος του έδωσε την εντύπωση μικρής απώλειας δύναμης , αλλά στον Κόλπο της Κύθνου όπου εξέτασε το σκάφος , τη μηχανή κα τις προπέλες δεν διαπίστωσε κάποιο πρόβλημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πρόσκαιρη απώλεια δύναμης οφειλόταν στην αιφνίδια αλλαγή κατεύθυνσης που προκάλεσαν οι έντονοι κυματισμοί, ώστε να μην είναι το σκάφος στη σωστή θέση πλεύσης , οι μηχανές να μη βρίσκονται στη σωστή γωνία για να πιάσουν οι προπέλες τα αναγκαία νερά που επιτρέπουν στις μηχανές να δείξουν την πραγματική τους δύναμη . Κατ’εκτίμησή του (του μάρτυρα) στη δυσκολία με την οποία πλανάρει το σκάφος συντείνει και το γεγονός ότι είναι ένα σκάφος το οποίο θεωρείται εκ της κατασκευής του βαρύ σε σχέση και με την δύναμη των μηχανών του και είναι αρκετά φορτωμένο λόγω του πλούσιου εξοπλισμού που φέρει και της χρήσης βαριών υλικών όπως ξύλο στο διάκοσμό του κι ότι έκρινε τελικά ότι δεν υπήρχε λόγος να μην συνεχίσουνε το ταξίδι τους καθώς κι ότι δεν παρουσιάστηκε άλλο αντίστοιχο συμβάν, μέχρι τη Σέριφο όπου αυτός (ο μάρτυρας) αποχώρησε από το σκάφος. Τέλος ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον ενάγοντα, ο τελευταίος τον πληροφόρησε ότι ταξίδεψε και επέστρεψε με το σκάφος και τους κινητήρες του κανονικά αλλά αντιμετώπισε ορισμένα προβλήματα με κάποια νερά που βρήκε στο σκάφος και με τα καθίσματα, που σε καμία περίπτωση δεν καθιστούσαν το σκάφος αναξιόπλοο αλλά από την εμπειρία του (μάρτυρα) αυτά (τα προβλήματα) οφείλονται σε πλεύση με άσχημες καιρικές συνθήκες και στην πλημμελή επανατοποθέτησή των καθισμάτων. Σημειωτέον αφενός ότι ο προαναφερθείς μάρτυρας ανταπόδειξης στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του ,…, εργαζόμενος της δεύτερης εναγομένης, που εκτέλεσε τις εργασίες που αναφέρονται στη σελίδα 4 του αγωγικού δικογράφου, ανέφερε ότι κατά την εκτέλεση των ως άνω εργασιών στο στεγασμένο χώρο της δεύτερης εναγόμενης δεν είδε να υπάρχουν πουθενά συγκεντρωμένα νερά στα ύφαλα, στο μπρακέτο ή στα ταμπούκια ή σε άλλο σημείο στο σκάφος διότι θα προχωρούσε στην αφαίρεσή του, αφετέρου ότι στις 5 Αύγουστου του 2015 όπως προκύπτει από το δελτίο θαλασσών της ΕΜΥ, που προσκομίζει ως σχετικό 8 ο πρώτος εναγόμενος, έπνεαν κατά τόπους άνεμοι εως 6 μποφόρ και ήταν λίγο ταραγμένη η θάλασσα ή ταραγμένη και κυματώδης. Πλην όμως κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής τον Αύγουστο στο Αιγαίο δεν θεωρούνται κακές καιρικές συνθήκες οι προκείμενες, ως αβασίμως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι και ο μάρτυρες ανταπόδειξης. Έτι περαιτέρω, την επόμενη της πρώτης μέρας του ταξιδιού του στις Κυκλάδες μετά από σύσταση του πρώτου εναγομένου, ο ενάγων μετέβη στην Αντίπαρο, όπου ο μάρτυρας ανταπόδειξης … εξουσιοδοτημένος μηχανικός της SUZUΚI εξέτασε το σκάφος και κατέθεσε στην υπ’αριθμ…./7-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του, ότι στη δοκιμαστική πλεύση του σκάφους που έκανε με τον ενάγοντα δεν παρατήρησε «τίποτα ασυνήθιστο στη συμπεριφορά του σκάφους, οι μηχανές ανέβαζαν στροφές κι ανέπτυσσαν απροβλημάτιστα ταχύτητα. Επίσης, όλα τα όργανα του σκάφους λειτουργούσαν κανονικά» καθώς και ότι για να αποκλείσει την πιθανότητα να υπάρχει κάποιο πρόβλημα το οποίο δεν έγινε εμφανές κατά τη δοκιμαστική πλεύση συνέστησε στον ενάγοντα να γίνει ανέλκυση για να το εξετάσει καλύτερα. Μάλιστα στις 7-8-2015 έγινε μάταιη προσπάθεια ανέλκυσης του σκάφους στην Αντίπαρο από τον … και στη συνεχεία ο ενάγων μετέβη στη Νάουσα της Πάρου για να γίνει ασφαλέστερη ανέλκυση στο καρνάγιο του …, που του συνέστησε ο …, όπου παρέμεινε το σκάφος για δύο μέρες, ήτοι στις 10 και 11 -8-2015 για εργασίες επισκευής. Ειδικότερα, έγινε επισκευή του τρίμ της μίας μηχανής από τον … με ανταλλακτικά που του απέστειλε ο πρώτος εναγόμενος και από τους τεχνικούς του … έγινε ανέλκυση του σκάφους αποκατάσταση των ζημιών από την ανέλκυση που επεχείρησε ο ενάγων ανεπιτυχώς με τον …. Σημειωτέον ότι ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ακολούθησε και τρίψιμο και βαφή των φθορών που είχε υποστεί η γάστρα από την προσπάθεια ανέλκυσης του σκάφους, πλην όμως, δεν προκύπτει ότι με τη ζημία αυτή και τη σχετική δαπάνη συνδέονται αιτιωδώς οι πράξεις ή παραλείψεις των εναγομένων. Αντιθέτως, όπως κατέθεσε στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του ο μάρτυρας αποδείξεως …, προσωπικός φίλος του ενάγοντος «με τρομερή ανευθυνότητα ο κ….ς προσπάθησε να ανεπιτυχώς να ανελκύσει το σκάφος με τρειλερ πολύ μικρότερο από το απαιτούμενο, με αποτέλεσμα να τραυματίσει το σκάφος. Του ζητήσαμε να σταματήσει μιας και ήταν προφανές ότι δεν είχε τον εξοπλισμό…μας είπε… να μεταβούμε στο καρνάγιο του … στην Πάρο…και ότι ο ίδιος θα ερχόταν εκεί να διορθώσει τις μηχανές, όπως και κάναμε…Σχετικά με το γεγονός ότι οι μηχανές δεν τραβούσαν, δεν ανέβαζαν δηλαδή πάνω από 2.500 στροφές , μας είπε ότι εκείνος εξέτασε τις μηχανές και δεν φαινόταν να είναι πρόβλημα των μηχανών και ότι δεν μπορούσε να κάνει κάτι άλλο». Έτι περαιτέρω, ο … ανέφερε στην ένορκη βεβαίωσή του ότι μετά την ανέλκυση διαπίστωσε μόνο μια μικρή διαρροή στις τάπες εμβόλων τριμ της μιας μηχανής που ήταν αρκετά σύνηθες πρόβλημα σε σκάφη με εξωλέμβιες μηχανές λόγω της ηλεκτρόλυσης δηλ. τη διάβρωση των μεταλλικών επιφανειών που προκαλείται από την παραμονή του σκάφους μέσα στο νερό δίπλα σε μεγαλύτερα σκάφη όπου η διαφορά του ηλεκτρικού δυναμικού που αναπτύσσεται είναι μεγάλη κι ο ιδιοκτήτης για να μειώσει τον κίνδυνο πρόκλησης ηλεκτρόλυσης θα πρέπει να φροντίζει να σηκώνει τις μηχανές όποτε ελλιμενίζεται σε μαρίνες που βρίσκονται μεγαλύτερα σκάφη, ότι η φθορά που προκαλείται από την ηλεκτρόλυση είναι δυνατόν να λάβει χώρα ανά πάσα στιγμή και συνεπώς δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς χρονικά αλλά σε κάθε περίπτωση ούτε η φθορά στη μηχανή του σκάφους από την ηλεκτρόλυση ήταν ικανή ή σημαντική για να επηρεάσει την συμπεριφορά του σκάφους κατά την πλεύση ούτε θα μπορούσε να διακινδυνεύσει την ασφάλεια των επιβαινόντων. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας ανταπόδειξης βεβαίωσε ενόρκως ότι ενημέρωσε τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος του έστειλε τα αναγκαία ανταλλακτικά όπως καινούργιες τάπες εμβόλων τρίμ και «έδειξε προσωπικό ενδιαφέρον για τις ανησυχίες του ενάγοντα παρότι αβάσιμες». Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των 850 ευρώ συνολικά στους ως άνω δύο τεχνικούς και δη ποσό 350 ευρώ στον … και ποσό 500 ευρώ στον …, πλην όμως δεν προσκομίζει σχετικές αποδείξεις, ούτε ο … στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωση του εξετασθείς ως μάρτυρας ανταπόδειξης αναφέρει τινά σχετικό. Εν συνεχεία, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι στις 12-8-2015 πλέοντας προς Κουφονήσι τα ηλεκτρολογικά του σκάφους έπαψαν να λειτουργούν και τέθηκαν εκτός λειτουργίας όλα τα όργανα του σκάφους, ενώ ομοίως κατέθεσε και ο συνεπιβαίνων στο σκάφος, μάρτυρας αποδείξεως …, στην …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του και συγκεκριμένα ότι «…στις 12 Αυγούστου αποφασίσαμε να φύγουμε από την Πάρο αν και οι μηχανές δεν τραβούσαν με όση ισχύ θα έπρεπε να τραβάνε με σκοπό να φθάσουμε σιγά σιγά τουλάχιστον στα Κουφονήσια ….στη μέση της διαδρομής όλες οι ενδείξεις στο καντράν του τιμονιού έσβησαν. Δηλαδή δεν λειτουργούσε το gps , δεν είχαμε φώτα πορείας , δεν ξέραμε με τι ταχύτητα πηγαίναμε κλπ…». Ότε τελικά το σκάφος έφθασε στο Κουφονήσι παρέμεινε 15 ημέρες και εκεί ο ενάγων διαπίστωσε ότι οι αντλίες του σκάφους δεν λειτουργούσαν και είχαν συγκεντρωθεί νερά στο κεντρικό ταμπούκι του σκάφους. Τέλος, ισχυρίζεται ότι κατόπιν επικοινωνίας του με τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος του δήλωσε αδυναμία να εξηγήσει τα προβλήματα που είχαν ανακύψει, στις 27-8-2015 μετέβη (ο ενάγων) στην Παροικιά της Πάρου όπου, μετά από προσωπική του αναζήτηση, συνάντησε τον ηλεκτρολόγο …, ο οποίος αφού εξέτασε το σκάφος -όπως ανέφερε ο μάρτυρας αποδείξεως … στην ένορκη του βεβαίωσή του-τους ανέφερε ότι «η βλάβη είναι μεν μικρή αλλά είναι αποτέλεσμα αδιαφορίας αυτού που συντηρεί το σκάφος .Διότι ο ηλεκτρολόγος που τοποθέτησε τη νέα ηλεκτρολογική εγκατάσταση δεν βίδωσε ποτέ σωστά τον πίνακα, με αποτέλεσμα ο πίνακας από τους κραδασμούς να φύγει και μαζί και όλα τα καλώδια και να μείνουν χωρίς ρεύμα τα όργανα του σκάφους» κι ότι ενώπιόν του (του μάρτυρα) ο ενάγων κατέβαλε σε αυτόν το ποσό των 50 ευρώ. Επίσης στην υπ’αριθμ. …/15-2-2018 τεχνική του έκθεση ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος … αναφέρεται στη μαρτυρία του ηλεκτρολόγου … η οποία όμως δεν προσκομίζεται ενώ όσον αφορά τα λιμνάζοντα νερά στα ταμπούκια του σκάφους στα οποία αναφέρεται και τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος … πέραν της μαρτυρίας του … δεν υπάρχει άλλο αποδεικτικό μέσο που να υποστηρίζει τους σχετικούς ισχυρισμούς του ενάγοντα και του μάρτυρά του.. Μάλιστα ο ίδιος ο … αναφέρει ότι σε κανένα ντουλάπι του σκάφους δεν υπήρχαν νερά, ως εκ τούτου οι αντλίες σεντίνας λειτουργούσαν χωρίς πρόβλημα. Τέλος, ο ενάγων στις 28-8-2015 επέστρεψε στην Αντίπαρο και κατόπιν αναζήτησης μηχανικού για την επίλυση των μηχανολογικών προβλημάτων του σκάφους απευθύνθηκε στον … εξουσιοδοτημένο μηχανικό της SUZUKI όπου, σύμφωνα με όσα ανέφερε ο … στην ένορκη βεβαίωσή του, ο εν λόγω μηχανικός τους είπε «από το πρώτο λεπτό ότι το σκάφος δεν ανταποκρίνεται και δεν συμπεριφέρεται όπως θα έπρεπε με την ιπποδύναμη των μηχανών που φέρει», ενώ παρότι σε κανένα ντουλάπι δεν διαπίστωσε να υπάρχουν νερά κι ότι άνοιξε «με τρυπάνι στα στεγανά και σφραγισμένα ταμπούκια και άντλησε πάνω από 300 λίτρα νερό». Στον εν λόγω μηχανικό ο ενάγων ισχυρίζεται κι επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας … ότι κατέβαλε το ποσό των 300 ευρώ για τις εργασίες αποκατάστασης των λιμναζόντων υδάτων στα ταμπούκια του σκάφους, από όπου –κατά ισχυρισμό του ενάγοντος, ο οποίος όμως δεν επιβεβαιώνεται από τον ως άνω μηχανικό- αντλήσανε «από το μπροστινό ταμπούκι πάνω από 300 λίτρα νερού…και από το κεντρικό ταμπούκι επιπλέον μισό τόνο υδάτων», αντικατάστασης των αντλιών και μεταφοράς του σκάφους στη μαρίνα του Αγίου Κοσμά στις 31-8-2015.Σημειωτέον όμως ότι δεν προσκομίζεται ένορκη βεβαίωση του Θ…. ο οποίος σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή είναι αυτός που άντλησε μεγάλες ποσότητες υδάτων από το σκάφος, ώστε να επιβεβαιωθούν ή όχι οι ισχυρισμοί του ενάγοντος και του μάρτυρά του κι επιπλέον ο ενάγων δεν προσκομίζει σχετική απόδειξη καταβολής του εν λόγω ποσού στον μηχανικό αυτό για τις υπηρεσίες που ισχυρίζεται ότι του προσέφερε. Ομοίως δε ο ενάγων δεν προσκομίζει αποδείξεις (φορολογικά παραστατικά) ούτε προσδιορίζει τα καταλύματα στα οποία ισχυρίζεται ότι καθόλη τη διάρκεια των επισκευών αυτών που το σκάφος δεν ήταν αξιόπλοο, διανυκτέρευσε με την οικογένειά του επί 12 νύχτες συνολικά στην Σέριφο, την Πάρο και την Αντίπαρο κι ώστε να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι κατέβαλε για κάθε διανυκτέρευση το ποσό των 80 ευρώ ημερησίως και συνολικά το ποσό των 960 ευρώ για την αιτία αυτή, που αιτείται να του καταβάλουν οι εναγόμενοι. μη αρκούντων άνευ άλλου των όσων κατέθεσε στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρας αποδείξεως …, προσωπικός φίλος του ενάγοντος, ο οποίος επίσης δεν προσδιορίζει στοιχειωδώς τα καταλύματα στα οποία χρειάστηκε να διανυκτερεύσει ο ενάγων. Ειρήσθω δε εν παρόδω, κι ανεξαρτήτως της υπαιτιότητας ή μη των εναγομένων που να συνδέεται με την σχετική δαπάνη, τυγχάνει αναπόδεικτο συνεπώς απορριπτέο ως αβάσιμο στην ουσία του το κονδύλιο των 2.160 ευρώ (=350 + 500 + 50 + 300 + 960), που ισχυρίζεται ο ενάγων ότι δαπάνησε καθόλη τη διάρκεια των διακοπών του σε μηχανικούς , συνεργεία και έξοδα διαμονής. Μάλιστα αβασίμως ο ενάγων ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν ούτε το ύψος ούτε την εξόφληση των ποσών που κατέβαλε, καθώς αμφότεροι οι εναγόμενοι με τις προτάσεις τους αμφισβητούν τη βασιμότητα των εν λόγω κονδυλίων επικαλούμενοι την έλλειψη παραστατικών για τα ποσά που ισχυρίζεται ο ενάγων ότι κατέβαλε είτε προς εξόφληση των εργασιών που οι ίδιοι πραγματοποιήσανε είτε τα ποσά που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε στους προαναφερόμενους τεχνικούς : … …, … και ….
Τέλος, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι όταν επέστρεψε στη μαρίνα Αγίου Κοσμά εξετάσθηκε το σκάφος, – και διαπιστώθηκε ότι «τα ύφαλα του σκάφους είχαν συγκεντρώσει γλυκά νερά τουλάχιστον δύο ετών, το δε μπρακέτο …ήταν επίσης γεμάτο με μαύρο νερό 500 λίτρων που θα πρέπει να είχε συγκεντρωθεί τα τελευταία δύο χρόνια….το νερό δεν μπορούσε να αφαιρεθεί μέσω των αντλιών διότι οι τελευταίες ήταν γεμάτες σκουπίδια». Ειδικότερα μάλιστα ισχυρίζεται ότι όπως διαπιστώθηκε μετά από προσεκτική εξέταση του σκάφους από τον τεχνικό προϊστάμενο και τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της SUΖUΚΙ κ.Διγώνη και τον μηχανικό … επίσης εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της SUΖUΚΙ «το σκάφος δεν ήταν αξιόπλοο αλλά είχε υποστεί ζημιές όσο βρισκόταν στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης και «υποτίθεται ότι συντηρείτο από τον πρώτο εναγόμενο από υπαιτιότητά τους, απαιτούσε δε και σημαντική περαιτέρω δαπάνη για να επισκευασθεί».Σημειωτέον δε ότι ενώ ο πρώτος εναγόμενος με την από 1-2-2017 κλήση του προς τον ενάγοντα για την εξέταση των ενόρκων βεβαιούντων μαρτύρων ανταπόδειξης, είχε αναφέρει ότι θα εξέταζε ως μάρτυρα τον Ιωάννη Διγώνη, ο εν λόγω μάρτυρας δεν εξετάσθηκε. Περαιτέρω, ο αγωγικός ισχυρισμός ότι όλα τα επικαλούμενα από τον ενάγοντα ελαττώματα του σκάφους επήλθαν λόγω της ανεπαρκούς άλλως πλημμελούς φύλαξης και συντήρησης και επισκευής του από τους εναγομένους και τους συνεργάτες τους τουλάχιστον από το 2014 αποδεικνύεται αβάσιμος από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού., όπως ειδικότερα θα εκτεθεί περαιτέρω και δη από την πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε από τα όσα διαπιστώθηκαν από τον πραγματογνώμονα … και επιβεβαιώθηκαν από τους τεχνικούς-μάρτυρες ανταπόδειξης. Ομοίως αβάσιμος αποδεικνύεται και ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι «Η υγρασία και το πρόσθετο φορτίο που είχε το σκάφος λόγω των 500 λίτρων που είχαν συσσωρευτεί στα ταμπούκια και στο μπρακέτο προκάλεσαν φθορά σε δύο βάνες μέσα στην τουαλέτα, το σάπισμα των χειρολαβών, υγρασίες στα ηλεκτρικά του σκάφους, υγρασία στις μπαταρίες και στο χώρο που βρίσκονται αυτές και μείωση της απόδοσης των κινητήρων (οι μηχανές δεν μπορούσαν να ανεβάσουν στροφές άνω των 2.500 rpm) όπως αποφάνθηκαν οι ειδικοί», τους οποίους δεν κατονομάζει συγκεκριμένα. Έτι περαιτέρω, δεν επιβεβαιώνονται τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας αποδείξεως …, στην υπ’αριθμ. …/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση του, ήτοι ότι «Πρέπει να σημειωθεί ότι όλα τα παραπάνω ταξίδια γίνονταν με τις μηχανές να μην έχουν ξεπεράσει ποτέ τις 2.500 στροφές και πολύ συχνά να μπαίνουν σε ρυθμούς «ασφαλούς λειτουργίας…». Τέλος, προς επίρρωση των ισχυρισμών του ο ενάγων επικαλείται ότι υπέστη περαιτέρω περιουσιακή ζημία λόγω των κακοτεχνιών και της πλημμελούς συντήρησης κι επισκευής του σκάφους από τους εναγόμενους, καθώς αναγκάστηκε να δαπανήσει για τις εργασίες επισκευής που περιγράφονται λεπτομερώς στην από 2-10-2015 τεχνική έκθεση που εξεπόνησε με επιμέλεια του ο τεχνικός –μηχανικός σκαφών …, ο οποίος διατηρεί σχετική επιχείρηση στο Κορωπί με την επωνυμία «…» συνολικό ποσό 8.667,71 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24 %, εκθοδεισών προς τούτο των υπ’αριθμ. …/1-6-2016 και …/1-6-2016 αποδείξεων είσπραξης της ως άνω εταιρείας ποσών 3.269,99 ευρώ και 5.397,72 ευρώ αντίστοιχα,το οποίο και αιτείται να του καταβάλουν ως αποζημίωση οι εναγόμενοι. Ειδικότερα, επικαλείται ότι από την πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε ο μηχανικός της εταιρείας «…», … στο επίδικο σκάφος και συνέταξε στις 2-10-2015 την τεχνική του έκθεση διαπίστωσε επι λέξει τα εξής: «Κινητήρες : φθορές στα έμβολα του τριμ από ηλεκτρόλυση και χρειάζεται αλλαγή και των 4 εμβόλων και των 4 ταπών, Σκάφος : Διαρροή λαδιών από τη μπουκάλα του υδραυλικού τιμονιού χρειάζεται αλλαγή κιτ στεγανοποίησης, φθαρμένα ανόδια κινητήρων και φλαπς, χρειάζονται αλλαγή, κομμένες γειώσεις υδραυλικού τιμονιού, χρειάζονται αλλαγή, τοποθέτηση mercathode για αποφυγή ηλεκτρόλυσης, στεγανοποίηση μπρακέτου, τοποθέτηση υδρορροών στο μπρακέτο διότι βρέθηκαν πολλά νερά και πιθανόν για πολύ καιρό αποθηκευμένα με αποτέλεσμα το σκάφος να είναι γεμάτο υγρασίες, τοποθέτηση τάπα σκάφους, στοκαρίσματα γάστρας στα χτυπήματα που έγιναν από την άγκυρα και πέρασμα μουράβιες τοπικά , πλύσιμο σκάφους και μάζεμα νερών από όλα τα ταμπούκια και στέγνωμα από υγρασίες, καθάρισμα και γυάλισμα μπαλονιών από βρωμιές και λεκέδες , επισκευή μπαλονιών :κόλλημα περιμετρικού λάστιχου (χρώματος μαύρου), αλλαγή φάσας μπροστά , κόλλημα φάσας πίσω για κάλυψη φαγώματος μπαλονιών, τακούνια στο πίσω μπαλόνι, αφαίρεση και κόλλημα αντισκίτ, αλλαγή στις πίσω βάσεις των σχοινιών λόγω γδαρσίματος». Παρότι δεν αναφέρεται ρητώς ο χρόνος εξέτασης του σκάφους στο αγωγικό δικόγραφο, από το αποδεικτικό υλικό προκύπτει ότι ο ως άνω μηχανικός εξέτασε το σκάφος περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2015, ήτοι 10 μήνες μετά από την από Νοεμβρίου 2014 ανάθεση φύλαξης από την δεύτερη εναγομένη, 2 μήνες αφότου ο ενάγων παρέλαβε το σκάφος από τον πρώτο εναγόμενο και είχαν ολοκληρωθεί οι πρόσθετες –ηλεκτρολογικές κυρίως εργασίες εκ μέρους της δεύτερης εναγομένης αλλά και είχε διενεργήσει πολυήμερο πλου ενώ τον Ιούνιο του 2016 που πραγματοποίησε τις εργασίες αποκατάστασης των φθορών, -όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες δύο αποδείξεις παροχής υπηρεσιών της εταιρείας του- δεν προκύπτει εάν το σκάφος ήταν σταθμευμένο σε στεγασμένο ή ανοιχτό χώρο ή αν βρισκόταν ελλιμενισμένο σε κάποια μαρίνα ή αν πραγματοποίησε άλλα ταξίδια με αυτό. Σημειωτέον επίσης ότι ο ενάγων αναφέρθηκε στα διαπιστωθέντα στην ως άνω έκθεση ελαττώματα του σκάφους του στην από 3-11-2015 εξώδικη δήλωση που επέδωσε στον μεν πρώτο εναγόμενο, ατομικώς και ως νόμιμο εκπρόσωπο της δεύτερης εναγομένης, ως τον θεωρούσε αλλά και στην εταιρεία «…» (βλ.υπ’αριθμ…. και …/26-11-2015 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών … …) καλώντας τους να του παραδώσουν φορολογικά παραστατικά για δαπάνες που έχουν εισπράξει οι ίδιοι ή τρίτοι ενώ επιφυλάχθηκε να διεκδικήσει κάθε δαπάνη, στην οποία υπεβλήθη σχετικά.
Για την διαπίστωση των ανωτέρω ελαττωμάτων που επικαλείται ο ενάγων ότι παρουσίασε το σκάφος του επικαλούμενος κυρίως την ως άνω από 2-10-2015 έκθεση του …, των αιτιών αυτών, τα οποία αποδίδει στην ζημιογόνο συμπεριφορά των εναγομένων και δη στην ελλιπή ή πλημμελή συντήρηση των μηχανών, στο πλημμελές γενικό ετήσιο σέρβις, στην πλημμελή φύλαξη και εν γένει στις πράξεις ή παραλείψεις αυτών ως προς την επισκευή και συντήρηση του σκάφους και της ύπαρξης αιτιώδους συνάφειας αυτών με το επικαλούμενο από τον ενάγοντα ζημιογόνο αποτέλεσμα και λαμβάνοντας υπόψην τους αντιφατικούς ισχυρισμούς των διάδικων πλευρών και των μαρτύρων τους, διετάχθη από το παρόν Δικαστήριο με την υπ’αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφασή του, η διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία διενεργήθη και συνετάγη η υπ’αριθμόν …/15-2-2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού μηχανολόγου μηχανικού …. Ειδικότερα, ο εν λόγω πραγματογνώμονας, στις 24-1-2018 μετέβη στις χερσαίες εγκαταστάσεις της εταιρείας φύλαξης σκαφών «…», όπου βρισκόταν κατά τον ως άνω σκάφος το επίδικο σκάφος και έκανε έλεγχο σε αυτό παρουσία του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων … και ακολούθως στις 5-2-2018 μετέβη στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης, εταιρείας φύλαξης σκαφών όπου παρουσία των τεχνικών συμβούλων του ενάγοντος … και των εναγομένων … έκανε αυτοψία του χώρου φύλαξης , όπου φυλάσσετο κατά τον επίδικο χρόνο το σκάφος του ενάγοντος. Κατόπιν δε αυτών και αφού του ετέθη υπόψην το σύνολο του αποδεικτικού υλικού από τους διαδίκους, ως οι τελευταίοι όφειλαν να πράξουν, ο πραγματογνώμων απεφάνθη επί των ερωτημάτων που έθεσε η υπ’αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως εξής: Επί του ερωτήματος 1) αν α) το γενικό σέρβις των μηχανών του εκτελέστηκε από τον πρώτο εναγόμενο και περιλαμβάνει τις εργασίες που αναφέρονται στην παράγραφο 8 της σελίδας 4 της υπό κρίση αγωγής και στην από 16-6-2015 προσφορά του πρώτου εναγομένου και β) οι πρόσθετες εργασίες που έγιναν στο ένδικο σκάφος από 30-7-2015 έως 4-8-2015 που αναφέρονται στην παράγραφο 13 της σελίδας 6 της υπό κρίση αγωγής (από τεχνικούς που δεν ήταν βοηθοί εκπλήρωσης των των εναγομένων), έγιναν σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης και της τέχνης και αν καθιστούσαν το σκάφος αξιόπλοο,ο πραγματογνώμονας δεν μπόρεσε να αποφανθεί εάν οι αναφερόμενες εργασίες έγιναν σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης και της τέχνης καθόσον έγιναν στο παρελθόν και μετά το πέρας αυτών το ένδικο σκάφος λειτούργησε. Πιθανολόγησε όμως ότι το γεγονός των επαναλαμβανόμενων βλαβών μετά τις αναφερόμενες εργασίες μπορεί να έχει ως αιτία και την πλημμελή ολοκλήρωση των εν λόγω εργασιών. Πέραν αυτών όσον αφορά την υπολειτουργία των κινητήρων, διαπίστωσε ότι όπως προκύπτει από το αρχείο διαγνωστικού ελέγχου των ηλεκτρονικών μονάδων ECU και τα όσα δήλωσε στη συνάντησή τους ο τεχνικός … της «…» δεν έχει καταγραφεί οποιαδήποτε σημαντική βλάβη ή δυσλειτουργία στις 29-9-2015 που πραγματοποίησε τον έλεγχο, ήτοι έναν μήνα μετά την παράδοση του σκάφους στον ενάγοντα από τον πρώτο εναγόμενο, τον πλου του σκάφους και τις επισκευαστικές εργασίες που διενεργήθηκαν από τους αναφερόμενους από τον ενάγοντα ανωτέρω συνολικά έξι (6) τεχνικούς. Σε όμοια συμπεράσματα κατέληξε στην από 11-5-2018 τεχνική έκθεση του και ο τεχνικός σύμβουλος των εναγομένων …, ο οποίος έκανε αυτοψία στο σκάφος στις 24 Ιανουαρίου 2018 παρουσία του πραγματογνώμονα κυρίου …υ και στις 25 Ιανουαρίου 2018 παρουσία του … Τεχνικού συμβούλου του ενάγοντος. Ενόψει αυτών και, όπως προκύπτει και από την από 11-5-2018 τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων … αντικρούονται ως αβάσιμα στην ουσία τους τα όσα ισχυρίζεται ο μεν ενάγων περί λειτουργίας των μηχανών κάτω από τις 2500 στροφές , ο δε μάρτυράς του … στην υπ’αριθμ…./9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του περί πλεύσης του σκάφους σε κατάσταση ασφαλούς λειτουργίας των μηχανών. Άλλωστε και ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος … στην υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεσή του, αναφέρει ότι «υπάρχει μία σειρά από πιθανές αιτίες για τις οποίες μία μηχανή δεν μπορεί να φτάσει σε υψηλά επίπεδα αριθμού στροφών. Βάσει των χαρακτηριστικών του σκάφους και των μηχανών αλλά και της εκτεταμένης χρήσης των σκαφών τέτοιου τύπου σε ελληνικές θάλασσες δεν τίθεται θέμα κατασκευαστικού /σχεδιαστικού ελαττώματος ή σφάλμα στην επιλογή μηχανών και προπέλας σε σχέση με τις διαστάσεις του σκάφους .Σε περίπτωση λοιπόν ορθής σχεδίασης πιθανές αιτίες μπορεί να είναι η ποιότητα του καυσίμου ,η ποσότητα λαδιού κατά τη μίξη του με τη βενζίνη , η κακή κατάσταση της γάστρας ή των προπελών, υπερθέρμανση ή υπερφόρτωση μηχανών, η διαγωγή του σκάφους, το φορτίο κατά την πλεύση, τα συστήματα ναυσιπλοΐας του σκάφους και άλλα». Επίσης ο πραγματογνώμονας … αναφέρει στην έκθεσή του ότι από τις αναφερόμενες εργασίες στην από 16-6-2015 προσφορά του πρώτου εναγομένου δεν εμφαίνονται ότι συμπεριλαμβάνονται όλες οι απαιτούμενες από τον κατασκευαστή των μηχανών εργασίες και ειδικότερα οι υπ’ αριθ. 2, 3, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 19 & 20 δεν αποκλείει όμως αυτές να συμπεριλαμβάνονται στην αριθ. 18 εργασία αναφερόμενη ως «Εργασία Συντήρησης» της εν λόγω προσφοράς , όπου δεν διατυπώνονται αναλυτικά οι σχετικές εργασίες που προβλέπονται στο χρονοδιάγραμμα συντήρησης του κατασκευαστή εξωλέμβιων Suzuki με συνέπεια να μην καθίσταται σαφές ποιες εκ των εργασιών συμπεριλαμβάνονται .Ο πρώτος εναγόμενος όμως προσκομίζει μετά νομίμου επικλήσεως παρόμοια προσφορά συντήρησης των κινητήρων με ημερομηνία 21/1/2013 και με ίδιο κόστος εργασίας στην οποία αναφέρονται αναλυτικά οι εργασίες και έλεγχοι που εκτελούνται με Α/Α 14 εργασίες συντήρησης .Επιπλέον ορισμένα εκ των ανταλλακτικών που αναγράφονται και στις δύο προσφορές καταδεικνύουν τις αντίστοιχες εργασίες που πραγματοποιήθηκαν .. Επίσης στις μεν πρόσθετες εργασίες που συνομολογεί ότι εκτέλεσε η δεύτερη εναγομένη στο ένδικο σκάφος, δεν εμπεριέχονται ο έλεγχος αντλιών , η αντιδιαβρωτική προστασία ή ο καθαρισμός των ταμπουκιών του σκάφους, που κατά την κρίση του τεχνικού συμβούλου του ενάγοντος … φαίνεται να οδήγησαν στη μεταφορά μεγάλου φορτίου νερού κατά την απόπειρα ταξιδιού μετά το πέρας της παράδοσης του σκάφους. Ειδικότερα, στις πρόσθετες εργασίες που εκτέλεσε η δεύτερη εναγομένη οι οποίες ήταν συγκεκριμένα αυτές που αναφέρονται στην σελίδα 4 της αγωγής, δεν προκύπτει ότι ανήκαν εν γένει οι εργασίες συντήρησης ενός σκάφους και δη όσες αναφέρει στην υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεσή του ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος …, ως παραλειπόμενες εκ μέρους των εναγομένων εργασίες στεγανοποίησης και οι εργασίες πρόσθετες καθοδικής προστασίας έλεγχος των ταμπουκιών, στεγανοποίηση των σημείων πιθανής εισόδου υδάτων στο σκάφος, έλεγχος και αντικατάσταση των ανοδίων, έλεγχος και αντικατάσταση των αντλιών στις σεντίνες έλεγχος των εμβόλων και ταπών των τριμ και κυρίως έγκαιρα δοκιμαστικά του σκάφους και της μηχανής πριν από την προγραμματισμένη παράδοση του στον ιδιοκτήτη.Για τις δε πρόσθετες εργασίες που έγιναν στο σκάφος από 30-7-2015 έως 4-8-2015, ήτοι μετά την παράδοση του σκάφους στη μαρίνα του Αγίου Κοσμά-όχι από τεχνικούς της δεύτερης εναγομένης ούτε στις εγκαταστάσεις της όπως απεδείχθη κι εκ παραδρομής αναφέρεται στην υπ’αριθμ. 3511/2017 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου κι ομοίως εσφαλμένως αναφέρει στην υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεσή του ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος …, μηχανολόγου –ο πραγματογνώμονας έκρινε ότι δεν υφίσταται κάποια προδιαγραφή/ αναλυτική προσφορά από τα άτομα που διενήργησαν τις εργασίες και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αξιολογηθούν.Κατέληξε δε ότι η μη τήρηση των απαιτούμενων, από τον κατασκευαστή των μηχανών, εργασιών περιοδικής συντήρησης μπορούν να προκαλέσουν υπολειτουργία στις μηχανές του σκάφους, πλην όμως από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού προκύπτει ότι γινόταν ετήσια συντήρηση των μηχανών του σκάφους του ενάγοντα από τον πρώτο εναγόμενο από τότε που ο ενάγων αγόρασε το σκάφος από τον ίδιο, ήτοι από το 2009, χωρίς να προκύπτει ότι υπήρξε κάποιο σχετικό παράπονο του ενάγοντος μέχρι το καλοκαίρι του 2015. Περαιτέρω, ως προς το ερώτημα 2) αν η απώλεια δύναμης ενός σκάφους μπορεί να συνδέεται με αιφνίδια αλλαγή της κατεύθυνσής του και αν εξαρτάται ή όχι από το αν το σκάφος είναι εκ της κατασκευής του βαρύ σε σχέση και με την δύναμη των μηχανών του και φορτωμένο λόγω του πλούσιου εξοπλισμού, απεφάνθη ότι η απώλεια δύναμης ενός σκάφους μπορεί να συνδέεται με αιφνίδια αλλαγή της κατεύθυνσης του εφόσον υφίσταται αερισμός( ξενέρισμα) των προπελών,γεγονός που δεν απεδείχθη ότι υπήρξε καθώς και ότι για το ένδικο σκάφος δεν υφίσταται θέμα βαρύτερης κατασκευής σε σχέση με τη δύναμη των μηχανών καθόσον φέρει δήλωση συμμόρφωσης σύμφωνα με την οδηγία 94/ 25 /ΕΚ όπως αυτή τροποποιήθηκε από την οδηγία 2003/ 44 ΕΚ. Επιπλέον, ο πραγματογνώμονας αναφέρει στην έκθεσή του ότι κατά τον έλεγχο του σκάφους δεν παρατήρησε κάποιον πρόσθετο πλούσιο εξοπλισμό πέραν των ξύλινων χειρολαβών αριστερά και δεξιά στα μπαλόνια πάνω από το κύριο κατάστρωμα, απορριπτομένων έτσι των αντιθέτων σχετικών ισχυρισμών των εναγομένων, ως αβάσιμων στην ουσία τους. Επιπροσθέτως, δε, όπως αναφέρεται στην από Μαϊου 2018 έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων …, και δεν αμφισβητήθηκε ειδικώς από τον ενάγοντα, οι προπέλες των κινητήρων του ενδίκου σκάφους δεν ήταν οι αρχικής τοποθέτησης των τριών πτερυγίων και μεγάλης διαμέτρου του κατασκευαστή Suzuki οι οποίες αποδίδουν υψηλή ώση στις χαμηλές και μεσαίες ταχύτητες αλλά είχαν αντικατασταθεί με προπέλες επιδόσεων τύπου BRAVO I άλλου κατασκευαστή οι οποίες έχουν μέτρια απόδοση όσον αφορά την ώση στις χαμηλές και μεσαίες ταχύτητες και βελτιωμένη απόδοση στις υψηλές ταχύτητες καθώς και ότι η απώλεια δύναμης δεν συνδέεται με δυσλειτουργία των κινητήρων αλλά αποδίδεται στις συνθήκες πλεύσης του σκάφους και τους χειρισμούς του κυβερνήτη Ακολούθως ως προς το ερώτημα 3) αν πιθανές αιτίες εισροής υδάτων στα ταμπούκια ενός σκάφους, στα ύφαλα, στο μπρακέτο και σε άλλα σημεία του σκάφους μπορεί να είναι :α) η πλημμελής φύλαξη και συντήρηση του σκάφους, προσδιορίζοντας συγκεκριμένα τις συνθήκες υπό τις οποίες θα μπορούσαν να προκληθούν οι αναφερόμενες στην αγωγή φθορές στο ένδικο σκάφος , β) η ηλεκτρόλυση , γ) η πλημμελής τοποθέτηση καθισμάτων, ο ως άνω πραγματογνώμονας απήντησε θετικά ότι η πλημμελής φύλαξη του σκάφους μπορεί να είναι η αιτία εισροής υδάτων στο ταμπούκια εάν το σκάφος βρίσκεται εκτεθειμένο σε ανοιχτή εγκατάσταση ξηράς και δεν είναι καλυμμένο με μουσαμά ισχυρής αντοχής για την προστασία από τις βροχοπτώσεις. Πλήν όμως από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού δεν προέκυψε ότι όσο βρισκόταν στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης, το ένδικο σκάφος είχε εκτεθεί σε ανοιχτό-μη στεγασμένο κι εν γένει μη προστατευμένο από φθορές χώρο. Επιπρόσθετα ο πραγματογνώμονας κρίνει σημαντικό να εξασφαλίζεται στην αρχή της χειμερινής περιόδου η καλή κατάσταση των ανοδίων και ο καλός καθαρισμός του σκάφους καθώς η πλημμελής συντήρηση του σκάφους μπορεί να είναι αιτία εισροής υδάτων στο μπρακέτο εάν δεν έχουν γίνει οι απαραίτητες εργασίες στεγανοποίησης της περιοχής σύνδεσης με την κυρίως γάστρα του σκάφους και γαλβανικής προστασίας του. Επίσης απεφάνθη ότι και η ηλεκτρόλυση μπορεί να είναι αιτία εισροής υδάτων στα ύφαλα και στο μπρακέτο αλλά και η πλημμελής τοποθέτηση των καθισμάτων μπορεί να είναι η αιτία εισροής υδάτων στο ταμπούκια και ειδικότερα εάν η διάταξη στερέωσης είναι τέτοια που δεν εξασφαλίζει την υδατοστεγανότητα της βάσης του καθίσματος σε σχέση με τον υπό το κατάστρωμα χώρο. Εν προκειμένω ναι μεν δεν απεδείχθη ότι δεν έλαβαν χώρα οι απαραίτητες εργασίες στεγανοποίησης της περιοχής σύνδεσης με την κυρίως γάστρα του σκάφους και γαλβανικής προστασίας του, αλλά η πλημμελής τοποθέτηση των καθισμάτων που διαπίστωσε ο μάρτυρας ανταπόδειξης …, τα οποία σε προγενέστερο χρονικό σημείο έλειπαν, όπως βεβαίωσε ο έτερος μάρτυρας ανταπόδειξης … … σε συνδυασμό με την ηλεκτρόλυση, ενδεχομένως ήταν τουλάχιστον μια από τις αιτίες που δύναται να προκάλεσε εισροή των υδάτων στα ύφαλα και στο μπρακέτο του σκάφους. Σύμφωνα, όμως με όσα προαναφέρθηκαν οι σχετικές με τα καθίσματα εργασίες πραγματοποιήθηκαν μετά την παράδοση του σκάφους στον ιδιοκτήτη και από τεχνικούς που δεν ήταν βοηθοί εκπλήρωσης των εναγομένων στη μαρίνα Αγίου Κοσμά, κι όχι στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης. Περαιτέρω, ως προς το ερώτημα 4) αν η εισροή υδάτων και σε ποιο μέγεθος καθιστά ένα σκάφος αναξιόπλοο, πώς θα μπορούσε να αποφευχθεί και δη αν θα ήταν εφικτό να εντοπιστεί κατά τη συντήρηση του σκάφους ή την φύλαξή του και με ποια εργασία καθώς και αν η αντικατάσταση των αντλιών είναι η μόνη ή η πλέον ενδεδειγμένη λύση, ο πραγματογνώμονας σαφώς απήντησε ότι η εισροή υδάτων καθιστά αναξιόπλοο ένα σκάφος παρόμοια με το ένδικο όταν επέρχεται λόγω ρήγματος στα ύφαλα το οποίο μπορεί να προκύψει ως επί το πλείστον κατόπιν συμβάντος προσάραξης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Σημείωσε όμως ότι η εισροή υδάτων μπορεί να εντοπιστεί κατά τη συντήρηση του σκάφους σε ό,τι αφορά τα ταμπούκια και αυτή μπορεί να αποφευχθεί με τον καθαρισμό των ταμπουκιών από τα ύδατα , εργασία η οποία όπως προαναφέρθηκε δεν προκύπτει ότι εμπεριείχετο στις επιπρόσθετες εργασίες συντήρησης του σκάφους που ανέλαβε η δεύτερη εναγομένη-πλέον της φύλαξης αυτού- και ήταν οι συγκεκριμένες που αναφέρονται στη σελίδα 4 της αγωγής, αλλά ούτε και εργασίες που υποχρεούτο συμβατικώς να επιμεληθεί ο πρώτος εναγόμενος, ο οποίος,επίσης όπως ήδη προαναφέρθηκε ήταν επιφορτισμένος μόνο με το σέρβις των μηχανών του σκάφους κι όχι τη γενική συντήρηση ή επισκευή του σώματος του σκάφους. Εξ αντιδιαστολής δε και σύμφωνα αφενός με την από Μαϊου 2018 έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων … αφετέρου τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής εάν στα ταμπούκια του ενδίκου σκάφους είχε εντοπιστεί η επικαλούμενη από τον ενάγοντα μεγάλη ποσότητα υδάτων οι τεχνικοί της εναγομένης, θα εντόπιζαν το σημείο της εισροής των υδάτων και θα τα απομάκρυναν προκειμένου να εκτελέσουν τις ηλεκτρολογικές εργασίες, που εκτέλεσαν στο σκάφος. Σε κάθε δε περίπτωση όπως επισημαίνει ο πραγματογνώμονας η ύπαρξη υδάτων στα ταμπούκια τέτοιων σκαφών είναι σύνηθες φαινόμενο και δεν επηρεάζει την αξιοπλοΐα τους εφόσον οι αντλίες σεντινών λειτουργούν ικανοποιητικά καθώς κι ότι οφείλεται κατά κύριο λόγο στο γεγονός ότι τα καλύμματα του κυρίου καταστρώματος εξασφαλίζουν μόνο μία ελάχιστη καιροστεγανότητα και βάσει σχεδιάσης τα ταμπούκια συγκοινωνούν μεταξύ τους. Επί του ζητήματος αυτού και ο τεχνικός σύμβουλος των εναγομένων …, ανέφερε ότι η πιθανή εισροή υδάτων σε στεγανούς ή μη προσβάσιμους χώρους ενός σκάφους είναι αποτέλεσμα κατασκευαστικής ατέλειας και συνήθως δεν εντοπίζεται παρά μόνο με την εμφάνιση κάποιας βλάβης. Επίσης ο πραγματογνώμονας, ανέφερε στην έκθεσή του ότι η αντικατάσταση αντλιών, δεν μπορεί να είναι τρόπος αποφυγής εισροής υδάτων παρά μόνο βελτιστοποίησης του τρόπου αποστράγγισης των εισρεούμενων υδάτων από τα ταμπούκια, επομένως αφορά μεταγενέστερο στάδιο και σε καμία περίπτωση προληπτικό μέτρο αποφυγής της εισροής . Σύμφωνα δε με τα σχόλια που κάνει στην από Μαϊου 2018 έκθεσή του, ο τεχνικός σύμβουλος των εναγομένων … «Ο μηχανικός κ … της … … στο από 29/1/ 2016 φωτογραφικό υλικό που απέστειλε στον ενάγοντα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αναφορικά με ευρήματα του ελέγχου που πραγματοποίησε στο ένδικο σκάφος αναφέρει την ύπαρξη σκουπιδιών και υπολειμμάτων πλαστικών δεματικών (tire up ) στην μπροστινή σεντίνα με συνέπεια ως δήλωσε αργότερα το φράξιμο και την μη λειτουργία της εκεί τοποθετημένης αντλίας. Στην υπό κρίση αγωγή αναφέρεται τον Αύγουστο του 2015 την εν λόγω αντλία τοποθέτησε καινούργια ο επισκευαστής κ. … στην Πάρο στο πλαίσιο αποκατάστασης αναφερθέντων προβλημάτων που αντιμετώπιζε το …. Κατά συνέπεια πιθανή δυσλειτουργία της εν λόγω αντλίας από πλημμελή εργασία εγκατάστασης δεν σχετίζεται με εργασίες που πραγματοποίησαν οι εναγόμενοι από την αυτοψία των εγκαταστάσεων της εταιρείας Βrand Of Brothers μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με διακριτικό τίτλο …» Σημειωτέον δε ότι τα όσα αναφέρει στην υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεσή του ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντος …, ότι «στις περιπτώσεις αυτές συνήθως χρησιμοποιείται είτε σύστημα γαλβανικής απομόνωσης (galvanic isolator) είτε σύστημα καθοδικής προστασίας με επιβαλλόμενη τάση (mercathode) το οποίο και τοποθέτησαν στο … .Από όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι δεν είχε προβλεφθεί τέτοιου είδους αντιδιαβρωτική προστασία του σκάφους ούτε φαίνεται από τα κατατεθειμένα στοιχεία να έχει γίνει πρόταση των εναγομένων στον ιδιοκτήτη του σκάφους για την προστασία του κατά τη χρήση κι ελλιμενισμό του σκάφους», ακόμη και αληθή υποτιθέμενα, δεν προέκυψε από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού ότι ήταν αντικείμενο των συμβατικών υποχρεώσεων των εναγομένων έναντι του ενάγοντος ούτε συμφωνήθηκαν και δεν εκτελέστηκαν οι εν λόγω εργασίες από την δεύτερη εναγομένη,στο πλαίσιο των πρόσθετων εργασιών επισκευής και συντήρησης του σκάφους, που εκτέλεσε. Όσον αφορά το ζήτημα της ηλεκτρόλυσης που αφορούν το ερώτημα 5 που έθεσε το Δικαστήριο, ο πραγματογνώμονας … απήντησε ότι α) το πρόβλημα με τις τάπες των εμβόλων τριμ μίας μηχανής σκάφους εμφανίζεται λόγω ηλεκτρόλυσης η οποία όμως μπορεί να αποφευχθεί εάν εξασφαλίζεται η προστασία από αυτήν τόσο από τα μέσα του σκάφους όσο και από τον ιδιοκτήτη του, β)οι αιτίες της ηλεκτρόλυσης είναι διάφορες κι ενδεικτικά αναφέρονται η επαφή μετάλλων διαφορετικών ιδιοτήτων, η παρατεταμένη παραμονή σκάφους σε ύδατα μολυσμένα ή/και με υψηλές θερμοκρασίες, η απουσία καθοδικής προστασίας, η παραμονή του σκάφους δίπλα σε μεγαλύτερα σκάφη μπορεί επίσης να είναι αιτία της ηλεκτρόλυσης καθώς το ένδικο σκάφος όπως διαπιστώθηκε κατά τον έλεγχο του δεν έφερε στην ηλεκτρική εγκατάσταση ac220v σύστημα προστασίας galvanic isolator έναντι πιθανής διαρροής της γείωσης του ρευματοδότη του προβλήτα shore Power ούτε σύστημα προστασίας ανάποδης πολικότητας reverse polarity, επομένως ελλείψεις και πλημμέλειες στην ηλεκτρολογική εγκατάσταση, με την οποία είχε επιφορτιστεί επιπλέον της φύλαξης του σκάφους το αμέσως προηγούμενο διάστημα, η δεύτερη εναγομένη κι ότι θα μπορούσε να αποφευχθεί ο κίνδυνος πρόκλησης ηλεκτρόλυσης με τις προβλεπόμενες διατάξεις γειώσεων , με την αποφυγή επαφής μετάλλων διαφορετικών ιδιοτήτων, με τη συχνή συντήρηση και πλύσιμο από άλατα μεταλλικών επιφανειών. Όσον αφορά το πλύσιμο των μεταλλικών επιφανειών συνομολογεί η δεύτερη εναγομένη και προκύπτει και από την σχετική προσφορά της ότι προέβη σε ξέπλυμα και ξύσιμο γάστρας ενώ δεν προκύπτει από τότε που παραδόθηκε το σκάφος στον ενάγοντα μέχρι την εμφάνιση των προβλημάτων που εκθέτει στην αγωγή ,ότι το σκάφος ελλιμενίστηκε σε μαρίνες που βρίσκονται μεγαλύτερα σκάφη κι ότι δεν εξασφαλίστηκε η λειτουργία διατάξεων αποφυγής τέτοιου φαινομένου ώστε η ηλεκτρόλυση να είναι δυνατό παρότι όχι σύνηθες να καταστήσει το σκάφος ακυβέρνητο και κατά συνέπεια να επηρεάσει την ασφάλεια των επιβαινόντων. Επισημαίνει μάλιστα ο πραγματογνώμονας …ς ότι στο ένδικο σκάφος ζημιές από ηλεκτρόλυση έχουν αναφερθεί στο ηλεκτροϋδραυλικό σύστημα ρύθμισης γωνίας και ανύψωσης των εξωλέμβιων κινητήρων το οποίο ακόμα και σε οριστική ολική αστοχία λειτουργίας δεν θα καθιστούσε το σκάφος ακυβέρνητο αλλά θα επηρέαζε μόνο την βέλτιστη απόδοση στην επίτευξη τελικής ταχύτητας. Ομοίως αναφέρεται και στην από Μαϊου 2018 έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων …,όπου επιπλέον αναφέρεται ότι σε σκάφη που τυγχάνουν τακτικής συντήρησης οι φθορές από γαλβανική διάβρωση ή ηλεκτρόλυση συνήθως εντοπίζονται εγκαίρως ενόσω δεν έχουν προκαλέσει σημαντικές βλάβες οι οποίες μπορούν να επηρεάσουν την αξιοπλοΐα του σκάφους και κατ’ επέκταση την ασφάλεια των επιβαινόντων. Τέλος στο ερώτημα 6)α) αν οι φθορές στο σκάφος που αναφέρονται στην από 2-10-2015 τεχνική έκθεση της … …, καθιστούν το σκάφος αναξιόπλοο και επικίνδυνο για την ασφάλεια των επιβαινόντων σε αυτό, β) αν θα μπορούσαν να προληφθούν και να αποφευχθούν με επιμελέστερη συντήρηση και φύλαξη του σκάφους και γ) αν οι εργασίες αποκατάστασης των φθορών που αναφέρονται στην ως άνω τεχνική έκθεση είναι οι πλέον ενδεδειγμένες, ο πραγματογνώμονας απεφάνθη αιτιολογημένα ότι α) από τις αναφερόμενες φθορές αυτές που κατά την άποψή του μπορούν να καθιστούν το σκάφος αναξιόπλοο είναι: η τοποθέτηση mercathode για αποφυγή ηλεκτρόλυσης, τα φθαρμένα ανόδια κινητήρων και τα στοκαρίσματα της γάστρας στα χτυπήματα που έγιναν από την άγκυρα. Σημειωτέον ότι η τοποθέτηση και συντήρηση των ανοδίων των μηχανών και εν γένει η συντήρηση των μηχανών, εμπεριέχονται στις εργασίες που ήταν επιφορτισμένος ο πρώτος εναγόμενος, ενώ η ηλεκτρολογική εγκατάσταση με νέα καλωδίωση με καινούργια υλικά αλλά και το τακάρισμα του σκάφους, ανατέθηκαν στη δεύτερη εναγομένη, η οποία αντιθέτως δεν απεδείχθη ότι προέβη σε πλημμελή φύλαξη του σκάφους στις εγκαταστάσεις της, απορριπτομένου ως αβασίμου του αντιθέτου ισχυρισμού του ενάγοντος. Πλέον συγκεκριμένα ο πραγματογνώμονας σημειώνει ότι ο χώρος φύλαξης σκαφών της δεύτερης εναγομένης, όπως διαπίστωσε κατόπιν της επίσκεψής του στις 5-2-2018 θεωρείται ποιοτικός τόσο από άποψη εγκαταστάσεων όσο και από άποψη πιστοποιήσεων κι ότι όπως εμφαίνεται από το ημερολόγιο εισόδου-εξόδου της δεύτερης εναγομένης στον εν λόγω χώρο φυλάσσονται επί επαναλαμβανόμενα διαστήματα παρόμοια σκάφη ίδιων ιδιοκτητών ενώ απαντώντας ο πραγματογνώμονας στο ερώτημα 6β) σημείωσε ότι δεν είναι δυνατόν να εκφέρει τεκμηριωμένη άποψη για το αν οι φθορές που αναφέρονται στην από 2-10-2015 τεχνική έκθεση της «… …» θα μπορούσαν να προληφθούν και να αποφευχθούν με επιμελέστερη φύλαξη του σκάφους δεδομένου ότι τεχνική έκθεση εκδόθηκε μετά την εκμετάλλευση και χρησιμοποίηση του σκάφους και όχι αμέσως μετά την παράδοση του από τους εναγόμενους. Κατέληξε δε στο συμπέρασμά ότι οι εργασίες αποκατάστασης των φθορών που αναφέρονται στην τεχνική αυτή έκθεση εφόσον η κατάσταση του σκάφους ήταν σύμφωνα με την περιγραφή της τεχνικής έκθεσης, θεωρούνται λογικές και σωστές από τεχνικής άποψης (απάντηση στο ερώτημα 6γ). Τέλος, ως προς το ερώτημα 7) αν υπάρχουν μέχρι σήμερα ή αν έχουν αποκατασταθεί και πότε τα επικαλούμενα στην αγωγή ελαττώματα και φθορές του επίμαχου σκάφους καθώς και αν θα μπορούσαν να γίνουν αντιληπτά από τον ενάγοντα κατά τον χρόνο παράδοσης του σκάφους του στον ίδιο ή μεταγενέστερα προσδιορίζοντας το χρονικό αυτό διάστημα μετά την παράδοσή του, η απάντηση του πραγματογνώμονα ήταν ότι επειδή κατά τον έλεγχο του ένδικου σκάφους στην 24-1-2018 αυτό ήταν ανελκυσμένο και φυλάσσετο σε χερσαίο χώρο ήταν αδύνατος ο συνολικός του έλεγχος και ιδιαίτερα ο έλεγχος λειτουργίας των μηχανών του καθώς της πλεύσης του. Παρόλα αυτά η ύπαρξη υδάτων στα ταμπούκια ήταν εμφανής σύμφωνα με τις ενδεικτικές φωτογραφίες με αριθμούς 2 και 3, που επικαλείται στην έκθεσή του. Ειδικότερα, όσον αφορά την ύπαρξη υδάτων στο σκάφος, τόσο ο πραγματογνώμονας όσο και ο τεχνικός σύμβουλος των εναγομένων …, θεωρούν σύνηθες φαινόμενο που δεν επηρεάζει την αξιοπλοΐα του σκάφους εφόσον οι αντλίες σεντινών λειτουργούν ικανοποιητικά κι ότι (η ύπαρξη υδάτων) οφείλεται κατά κύριο λόγο στο γεγονός ότι τα καλύμματα του κυρίου καταστρώματος εξασφαλίζουν μόνο μία ελάχιστη καιροστεγανότητα και στο ότι βάσει σχεδίασης τα ταμπούκια συγκοινωνούν μεταξύ τους. Μάλιστα, δεν προέκυψε από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού ότι υπήρξε κάποια πλημμελής εκτέλεση των συμβατικών υποχρεώσεων των εναγομένων που να προκάλεσε την εισροή των υδάτων, διότι όπως ήδη προαναφέρθηκε δεν εντοπίστηκε αυτή από τους τεχνικούς που εξέτασαν το σκάφος αμέσως πριν τον πλού για τις Κυκλάδες ή στην αρχή αυτού, μετά την παράδοσή του από τον πρώτο εναγόμενο. Τουναντίον στην υπ’αριθμ. …/72-2017 ένορκη βεβαίωση του ο …-ο οποίος όπως προαναφέρθηκε εκτέλεσε εργασίες σε αυτό αφότου παραδόθηκε το σκάφος στον ενάγοντα στη Μαρίνα του Αγίου Κοσμά –βεβαίωσε ότι βρήκε το σκάφος σε εξαιρετική κατάσταση, γυαλισμένο καθαρό και χωρίς νερά στα ταμπούκια και στην υπ’αριθμ. …/7-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του ο …, που επέβαινε στο σκάφος, βεβαίωσε ότι «κατά τη φόρτωση του σκάφους πριν αποπλεύσουμε δε βρήκαμε νερά στα ντουλάπια που ανοίξαμε» .Αντιθέτως δυόμιση και πλέον έτη από την επίμαχη περίοδο ο πραγματογνώμονας –παρά τις εργασίες αποκατάστασης που έκανε ο …-εντόπισε εισροή υδάτων στο σκάφος. Ομοίως και στην από Μαϊου 2018 έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων …,βεβαιώνεται ότι κατά την αυτοψία του ένδικου σκάφους της 24ης-1-2018 που πραγματοποιήσανε ο εν λόγω τεχνικός σύμβουλος των εναγομένων από κοινού με τον πραγματογνώμονα … και στις 25-1-2018 από κοινού με τον τεχνικό σύμβουλο του ενάγοντος … διαπιστώθηκε η ύπαρξη υδάτων τόσο στον εμπρόσθιο αποθηκευτικό χώρο κάτωθεν του καταστρώματος όσο και στον πρυμναίο αποθηκευτικό χώρο (ταμπούκι) και ειδικότερα στα κατώτερα τμήματα του κύτους όπου είναι τοποθετημένοι οι συσσωρευτές ρεύματος (μπαταρίες) και ότι έντονη υγρασία ήταν εμφανής επί των καλωδιώσεων της ηλεκτρικής εγκατάστασης και ειδικότερα στα πρυμναία τμήματα του σκάφους όπου ευρίσκετο εγκατεστημένος μεταξύ άλλων και ο φορτιστής ρεύματος των συσσωρευτών. Σημειωτέον ότι η από 2-10-2015 τεχνική έκθεση του …, δεν κάνει αναφορά σε ύδατα συγκεκριμένου χρώματος στα ταμπούκια ή σε ακριβή ποσότητα νερού που βρέθηκε στο μπρακέτο σε αντίθεση με τον τεχνικό σύμβουλο του ενάγοντα, … που αναπόδεικτα αναφέρεται σε συνολικό όγκο 500 λίτρων καθώς σύμφωνα με την τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου των εναγομένων …, κατόπιν επιμέτρησης που διενεργήθηκε στο σκάφος ο συνολικός όγκος του μπρακέτου προσδιορίστηκε περίπου στα 200 λίτρα ως εκ τούτου το μπρακέτο δεν θα μπορούσε να ήταν γεμάτο με 500 λίτρα νερού .Σημειωτέον επίσης ότι αν το σκάφος φυλάσσετο σε ανοιχτό χώρο το νερό θα ήτανε γλυκό και όχι θαλασσινό όπως σημειώνει ο …ς στην έκθεσή του. Εν τέλει δε ο πραγματογνώμονας απεφάνθη ότι τα επικαλούμενα στην αγωγή ελαττώματα θα μπορούσαν να γίνουν αντιληπτά από τον ενάγοντα εάν τη μέρα της παράδοσης του σκάφους από τον πρώτο εναγόμενο διενεργείτο δοκιμαστικός πλους με την παρουσία έμπειρων τεχνικών και εκπροσώπων των εναγομένων , ο οποίος δεν έγινε,χωρίς να είναι σαφές από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού αν ο ενάγων το ζήτησε ή αν ο πρώτος εναγόμενος το πρότεινε και ο ενάγων το αρνήθηκε.
Συνοψίζοντας όλα τα ανωτέρω, δεν διαπιστώθηκε από κανέναν μηχανικό ούτε προέκυψε από οποιοδήποτε αποδεικτικό μέσο ότι υπήρξε πρόβλημα στις μηχανές του σκάφους. Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ότι υπήρξε πλημμελής εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων του πρώτου εναγομένου, που ήταν επιφορτισμένος αποκλειστικά με τη συντήρηση των μηχανών του σκάφους ούτε συντρέχει εις ολόκληρον ευθύνη του με τη δεύτερη εναγομένη κατά το άρθρο 926 ΑΚ, απορριπτομένου του αντιθέτου ισχυρισμού του ενάγοντος ως αβασίμου στην ουσία του. Επίσης απεδείχθη ότι δεν υπήρξε πλημμελής φύλαξη του σκάφους από τη δεύτερη εναγομένη, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού κονδυλίου των 2.000 ευρώ που αιτείται για την αιτία αυτή ο ενάγων. Αντιθέτως από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού όπως εκτιμήθηκε, απεδείχθησαν προβλήματα-ελαττώματα στο ηλεκτροϋδραυλικό σύστημα του σκάφους που δεδομένης της φύσεως αυτών και του χρόνου εμφάνισής τους, υπάρχει αιτιώδης σύνδεσή τους με τις πρόσθετες επισκευαστικές εργασίες που έγιναν στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγομένης, αναφέρονται στη σελίδα 4 της αγωγής, τις συνομολογεί η δεύτερη εναγομένη, και αφορούν μεταξύ άλλων την ηλεκτρολογική εγκατάσταση με νέα καλωδίωση καινούργια υλικά και εργασία, για τις οποίες συνολικά ο ενάγων είχε καταβάλει στη δεύτερη εναγομένη το συνολικό ποσό των 5.713,11 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ποσού των 1.617,11 ευρώ που κατέβαλε για το γενικό σέρβις των μηχανών), το οποίο οφείλει να επιστρέψει αυτή ως αποζημίωση στον ενάγοντα. Επομένως βασίμως στοιχειοθετείται πλημμελής εκπλήρωση της συμβατικής αυτής υποχρέωσης της εναγομένης από την επίδικη σύμβαση έργου η οποία οδήγησε αιτιωδώς στην πρόκληση των ελαττωμάτων που παρουσιάστηκαν στο επίδικο σκάφος του ενάγοντος. Αντιθέτως τυγχάνουν αναπόδεικτοι οι ισχυρισμοί των εναγομένων ότι η έλλειψη δύναμης του σκάφους οφειλόταν στις άσχημες καιρικές συνθήκες ή στον βαρύ εξοπλισμό του σκάφους, καθώς δεν επιβεβαιώθηκαν είτε στην υπ’αριθμ. ../2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του … είτε στην υπ’αριθμ. …/ 15-2-2018 τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου του ενάγοντος ….Επιπλέον, παρότι η πλημμελής τοποθέτηση των καθισμάτων αποτελεί αιτία εισροής υδάτων στο σκάφος, εν προκειμένω ακόμη και αληθής υποτιθέμενη δεν εκτελέστηκε από κάποιον από τους εναγόμενους ή βοηθό εκπλήρωσης αυτών ώστε να ευθύνονται να αποζημιώσουν τον ενάγοντα για τη σχετική ζημία. Περαιτέρω, αφενός δεν επιβεβαιώθηκαν ως βάσιμοι οι ισχυρισμοί του ενάγοντος και των μαρτύρων αποδείξεώς του α) περί της ύπαρξης και του είδους των ελαττωμάτων του σκάφους που επικαλούνται ότι διαπίστωσαν ο τεχνικοί-μηχανικοί στους οποίους απευθύνθηκε για την αποκατάσταση των επικαλούμενων ελαττωμάτων και οι οποίοι δεν ήταν βοηθοί εκπλήρωσης των εναγομένων, β) περί της αιτιώδους συνάφειας της πρόκλησής τους με πράξεις ή παραλείψεις των εναγομένων και γ) περί του ότι καθιστούσαν το σκάφος του αναξιόπλοο, δεδομένου δε ότι είτε δεν υπάρχουν σχετικές μαρτυρικές καταθέσεις των εν λόγω τεχνικών (…) είτε όσες υπάρχουν (…) ουδέν σχετικό αναφέρουν. Όπως συγκεκριμένα προαναφέρθηκε το κονδύλιο των 1.200 ευρώ που αφορά εργασίες που διενήργησε ο …, ο οποίος συνομολογεί ότι έλαβε το ως άνω ποσό από τον ενάγοντα, στο πλαίσιο αυτοτελούς σύμβασης, αφορούσε αισθητικές εργασίες και όχι ηλεκτρολογικές εργασίες, επομένως ουδόλως απεδείχθη ότι συνδέονται με τα επικαλούμενα ελαττώματα του σκάφους. Σε κάθε περίπτωση ελλείψει εγγράφων αποδείξεων είναι απορριπτέο ως αβάσιμο το αιτούμενο κονδύλιο των 1.200 ευρώ που ισχυρίζεται ο ενάγων ότι κατέβαλε στον δικό του τεχνικό ονόματι … και το κονδύλιο των 2.160 ευρώ συνολικά που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε : 1) στους λοιπούς τεχνικούς –μη βοηθούς εκπλήρωσης των εναγομένων που εξέτασαν το σκάφος (= 1200 ευρώ στον …, 350 ευρώ στον …, 500 ευρώ στον …, 50 ευρώ στον …, 300 ευρώ στον …) και 2) για διανυκτέρευση χωρίς μάλιστα να προσδιορίζει σε ποια καταλύματα και ποιες ημερομηνίες διανυκτέρευσε σε κάθε ένα. Σημειωτέον ότι αμφότεροι οι εναγόμενοι αρνούνται ειδικώς ότι κατεβλήθησαν όλα τα ως άνω ποσά αλλά και το ύψος αυτών, απορριπτομένου ως αβασίμου του αντιθέτου ισχυρισμού του ενάγοντος. Τέλος, απορριπτέο ως αβάσιμο στην ουσία του τυγχάνει και το κονδύλιο των 8.667,11 ευρώ που κατέβαλε στον … της εταιρείας «… …», καθώς αυτό αφορά εργασίες αποκατάστασης ελαττωμάτων του σκάφους που δεν απεδείχθη ότι συνδέονται με ζημιογόνο συμπεριφορά των εναγομένων, δεδομένου ότι δεν επιβεβαιώθηκαν από τον ως άνω πραγματογνώμονα όσα αναφέρονται στην από 2-10-2015 έκθεση του …, το σκάφος ανελκύστηκε δύο φορές τη μια μάλιστα ανεπιτυχώς όπως ομολογεί ο ενάγων στην αγωγή του ενώ ένα μήνα πριν το σκάφος εξεταστεί από τον … ο … επενέβη με τρυπάνι στο σώμα του και τέλος οι εργασίες αποκατάστασης που εκτελέστηκαν από την «… …» έγιναν έντεκα (11) μήνες μετά την παράδοση του σκάφους στον ενάγοντα από τον πρώτο εναγόμενο, τον πολυήμερο πλου του την επέμβαση επί αυτού πληθώρας τεχνικών, που δεν σχετίζονται με τους εναγόμενους και χωρίς να προκύπτει καθόλο το διάστημα που μεσολάβησε πού βρισκόταν το σκάφος και δη αν διενήργησε περαιτέρω πλόες ή αν παρέμεινε και πού ελλιμενισμένο .Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, θα πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί ως προς τον πρώτο εναγόμενο ως ουσία αβάσιμη και να γίνει δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και στην ουσία της ως προς την δεύτερη εναγομένη, η οποία πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει στον ενάγοντα για την αναφερόμενη στο σκεπτικό αιτία το ποσό των πέντε χιλιάδων επτακοσίων δεκατριών ευρώ και έντεκα λεπτών (5.713,11 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση. Αντιθέτως, το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής ως προς την καταψηφιστική διάταξή της πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση δεν μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στον ενάγοντα, ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος ο μεν ενάγων λόγω της ήττας του, πρέπει να καταδικασθεί να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα του πρώτου εναγομένου, που παραστάθηκε με διαφορετικό πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσε ξεχωριστές προτάσεις από την (απλή) ομόδικό του δεύτερη εναγομένη (176, 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) , γινομένου δεκτού ως εν όλω ως ουσία βάσιμου του σχετικού αιτήματος του τελευταίου, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, ενώ η δεύτερη εναγομένη πρέπει να καταδικασθεί σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος λόγω της (εν μέρει) ήττας της και αναλόγως αυτής (άρθρα 178 παρ.1, 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), γινομένου εν μέρει δεκτού ως ουσία βάσιμου του σχετικού αιτήματος του ενάγοντος, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων την από 27-10-2016 με Γ.Α.Κ./Α.Κ. : 8527/4448/2-11-2016 αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο.
Καταδικάζει τον ενάγοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του πρώτου εναγομένου, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων είκοσι ευρώ (520 €).
Δέχεται εν μέρει την αγωγή ως προς την δεύτερη εναγομένη.
Υποχρεώνει την δεύτερη εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων επτακοσίων δεκατριών ευρώ και έντεκα λεπτών (5.713,11 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Καταδικάζει τη δεύτερη εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα μέρος των εξόδων αυτού, το οποίο ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ ( 300 €).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων στις ………..
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ