ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

Αριθμός απόφασης

3908/ 2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 4090/2018/2-5-2019 αίτηση)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Βασιλική Νιώτη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Νοεμβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ  :

Των αιτούντων –καθ’ων η πρόσθετη παρέμβαση: 1) …, κατοίκου ….. (…, οδός … αριθμ. ..) με Α.Φ.Μ. : …, 2) …, κατοίκου ….(…,οδός … αριθμ. …) με Α.Φ.Μ. :. … και 3) … του … κατοίκου …. (…, οδός … αριθμ. …) με Α.Φ.Μ. …, οι οποίοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ευγενίας Μιχαήλ (ΑΜ ΔΣΑ : …).

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ προς τους : 1) … του …, κάτοικο … (οδός …, αριθμ. …), με Α.Φ.Μ.: …, ήδη εκπροσωπούμενο από τη δικαστική συμπαραστάτιδά του …, κάτοικο ομοίως, με Α.Φ.Μ. : …,ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) … του …, κάτοικο … (οδός …, αριθμ….), με Α.Φ.Μ. : …, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο,3) … του …, κάτοικο ….. (οδός … αριθμ. …), με Α.Φ.Μ. : …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του  Χρήστου Νασίκα (ΑΜ ΔΣΠ : …), 4) … του …, κάτοικο ….(οδός … αριθμ. …), με Α.Φ.Μ. : …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Χρήστου Νασίκα (ΑΜ ΔΣΠ : …), 5) …, κάτοικο …, με Α.Φ.Μ. : …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του  … (ΑΜ ΔΣΘΕΣ : … ) και 6) … του …, κάτοικο …, με Α.Φ.Μ. : …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του  … (ΑΜ ΔΣΘΕΣ : … ).

Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 11-4-2019 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 4090/2018/2-5-2019, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 17ης-9-2019 και, κατόπιν αναβολής, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο. Περαιτέρω, οι 5^ος και 6^ος  των προς ούς η κοινοποίηση της ένδικης αίτησης, των οποίων (όπως και των λοιπών τεσσάρων εξ αυτών) διατάχθηκε από το Δικαστήριο η κλήτευση,καθιστάμενοι έτσι διάδικοι κατά άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ, κατέθεσαν δια του εκπροσωπούντος αυτούς πληρεξουσίου δικηγόρου τους  επί της έδρας χωρίς προδικασία προτάσεις σωρεύοντας σε αυτές την από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση κατά των αιτούντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου : α) η από 11-4-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 4090/2018/2-5-2019 αίτηση και β) η από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση ασκηθείσα δια των προτάσεων, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου (παρόντος) Δικαστηρίου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, αυτή της εκουσίας δικαιοδοσίας, έχουν το ίδιο αντικείμενο (διορισμό ή μη προσωρινής διοίκησης κατά το άρθρο 69 ΑΚ) και θα πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συναφείας και γιατί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρο 246 ΚΠολΔ).

        Ι. Στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας την ιδιότητα του διαδίκου, με την ευρύτερη έννοια του «μετέχοντος προσώπου», στην οποία συμπεριλαμβάνονται όλα τα ενδιαφερόμενα για την εκδοθησόμενη απόφαση πρόσωπα, προσλαμβάνει κάποιος: α) με την υποβολή της αίτησης για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή του στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστή (άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ) ή εκείνου που εξέδωσε την πράξη στις υποθέσεις που εισάγονται κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 747 (άρθρο 748 παρ. 5 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 ΚΠολΔ) και δ) με την προσεπίκλησή του, που γίνεται με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 753 ΚΠολΔ). Συνεπώς, ο τρίτος αποκτά με μόνη τη νόμιμη κλήτευσή του ύστερα από διαταγή του αρμοδίου δικαστή ή εκείνου που εξέδωσε την πράξη στις υποθέσεις που εισάγονται κατ’ άρθρο 747 παρ. 4 ΚΠολΔ, αυτομάτως την ιδιότητα του διαδίκου, ανεξαρτήτως αν εμφανιστεί εν τέλει στη δίκη (βλ. ΑΠ 2130/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 335/2005 ΕλλΔνη 2006,1363, ΑΠ 41/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως η ιδιότητα του διαδίκου προσδίδεται μόνο στον τρίτο που καλείται έπειτα από διαταγή του Δικαστηρίου, ενώ η αυτόβουλη εκ μέρους του αιτούντος κλήτευση τρίτου προσώπου δεν τον καθιστά διάδικο (βλ. Αρβανιτάκης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος ΙΙ, άρθρο 748, αριθμ. 7, 8-ΑΠ 148/2014, ΜΠΘεσ 1632/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).        ΙΙ. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 79, 80, 747 και 752 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας είναι δυνατή η άσκηση κυρίας ή πρόσθετης παρεμβάσεως, εφόσον βεβαίως συντρέχει η κατά το άρθρο 68 του ίδιου κώδικα διαδικαστική προϋπόθεση της υπάρξεως αμέσου εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Ειδικότερα ενώ στη δίκη της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος αναφέρεται στη θετική ή αρνητική διάγνωση του επιδίκου δικαιώματος, στις περιπτώσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος συνίσταται στην παραδοχή ή απόρριψη της αίτησης αναφορικά με το ζητούμενο ρυθμιστικό μέτρο. Εξάλλου, από τις προσδιορίζουσες την έννοια της κυρίας και της πρόσθετης παρεμβάσεως διατάξεις των άρθρων 79 και 80 ΚΠολΔ, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό προς τη φύση και το σύνολο των διατάξεων της διαδικασίας της εκουσίας δικαιοδοσίας, κατά την οποία κατά κανόνα δεν υπάρχει αντιδικία, προκύπτει ότι, αν ο παρεμβαίνων υποστηρίζει την αίτηση, η παρέμβαση είναι πρόσθετη, ενώ, αν αντιδικεί,ζητώντας είτε την απόρριψη της αιτήσεως είτε την παραδοχή δικού του αιτήματος, η παρέμβαση είναι κύρια (βλ. ΑΠ 208/2017, ΑΠ 148/2014, ΕφΠατρ 9/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, κύρια παρέμβαση ασκείται στην εκουσία εφόσον ο παρεμβαίνων επιδιώκει την προστασία και αναγνώριση ιδίας αξιώσεώς του, είτε αντιδικώντας και επιδιώκοντας την απόρριψη της αρχικής αιτήσεως με σκοπό την παραδοχή ιδίας αυτοτελούς αιτήσεώς του ήδιώκοντας την ρύθμιση του επιδίκου αντικειμένου κατά τρόπο διάφορο εκείνου που επιδιώκεται με την αίτηση. Κατά περιεχόμενο η αίτηση της κύριας και της πρόσθετης παρέμβασης περιλαμβάνει το ιστορικό της υπόθεσης, το έννομο συμφέρον, μνεία των λόγων της ασκήσεώς της, τα στοιχεία που συνθέτουν τη νομιμοποίηση και αίτημα να γίνει αυτή δεκτή. Και όταν μεν πρόκειται για κύρια, το αίτημα είναι διάφορο από εκείνο του αιτούντα, όταν δε πρόκειται για πρόσθετη είναι παρόμοιο με ενός των διαδίκων υπέρ του οποίου ασκείται (βλ. Ι.Σ. Σπυριδάκη, Εκούσια Δικαιοδοσία, γ΄ έκδοση, 2019, υπό στοιχ.39α-γ, σελ.22 επ, (ΜΠΘες 1632/2019 ό.π.).        ΙΙΙ. Τέλος, ο νόμος 959/1979 περί της ναυτικής εταιρείας (ΦΕΚ Α΄ 192/24-8-1979), που ισχύει από 24-10-1979, ορίζει: α) στο άρθρο 12 παρ. 1 αυτού ότι “Η ναυτική εταιρεία διοικείται και εκπροσωπείται υπό του διοικητικού αυτής συμβουλίου, το οποίον απαρτίζεται εκ τριών τουλάχιστον μελών”, β) στο άρθρο 13 παρ. 3-5 αυτού ότι ‘΄3. Κενωθείσης θέσεως μέλους του διοικητικού συμβουλίου ένεκα παραιτήσεως, θανάτου, εκπτώσεως ή εξ οιουδήποτε λόγου, τα εναπομένοντα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, εφ’ όσον είναι τουλάχιστον δύο, εκλέγουν προσωρινώς σύμβουλον μέχρι λήξεως της θητείας του αντικατασταθέντος. Η τοιαύτη εκλογή υποβάλλεται προς έγκρισιν εις την αμέσως επομένην γενικήν συνέλευσιν. Αι πράξεις των ούτως εκλεγομένων συμβούλων είναι έγκαιροι, έστω και αν έτι η εκλογή των δεν ήθελεν εγκριθή υπό της γενικής συνελεύσεως.4. Η εταιρική σύμβασις δύναται να ορίση ότι ωρισμένος μέτοχος ή μέτοχοι δύναται να διορίσουν μέλη του διοικητικού συμβουλίου ουχί όμως πέραν του ενός τρίτου του προβλεπομένου συνολικού αριθμού αυτών, ορίζουσα άμα και τας προϋποθέσεις ασκήσεως του δικαιώματος. Η άσκησις του δικαιώματος τούτου πρέπει να πραγματοποιήται προ της εκλογής του διοικητικού συμβουλίου υπό της γενικής συνελεύσεως,περιοριζομένης, εν τη περιπτώσει ταύτη, εις την εκλογήν των υπολοίπων συμβούλων. Οι ασκήσαντες το ανωτέρω δικαίωμα γνωστοποιούν τον διορισμόν των συμβούλων των εις την εταιρείαν προ της συνεδριάσεως της γενικής συνελεύσεως και δεν συμμετέχουν εις την εκλογήν του υπολοίπου συμβουλίου. Οι ούτως οριζόμενοι σύμβουλοι δύνανται ν’ ανακληθούν οποτεδήποτε υπό του έχοντος το δικαίωμα του διορισμού των και να αντικαθίστανται δι’ άλλων. Ένεκα σπουδαίου λόγου εγκειμένου εις το πρόσωπον του διορισθέντος, δύναται το Μονομελές Πρωτοδικείον της περιφερείας, εις την οποίαν εδρεύει η εταιρεία τη αιτήσει μετόχων εκπροσωπούντων το 1/20 του εταιρικού κεφαλαίου, κατά την διαδικασίαν των άρθρ. 739 και επόμενα του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας, να ανακαλέση τούτον.5. Εν περιπτώσει μεταβολής του αριθμού των μελών του διοικητικού συμβουλίου διατηρείται υποχρεωτικώς η υφισταμένη εν τη εταιρική συμβάσει συμβάσει αναλογία ιδιαιτέρας εν αυτώ εκπροσωπήσεως.΄΄και στο άρθρο 19 παρ. 2 αυτού ότι “Της αρμοδιότητος του διοικητικού συμβουλίου εξαιρούνται μόνον θέματα, άτινα κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου ή της εταιρικής συμβάσεως υπάγονται εις την αποκλειστικήν αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως”, γ) στο άρθρο 22 αυτού ότι “2. Η γενική συνέλευσις συνέρχεται είτε εις την έδραν της εταιρείας είτε εις έτερον τόπον, εφ` όσον τούτο προβλέπεται υπό της εταιρικής συμβάσεως”, δ) στο άρθρο 23 παρ. 1 αυτού ότι “Η γενική συνέλευσις καλείται προ τριάκοντα τουλάχιστον ημερών”, ε) στο άρθρο 29 αυτού ότι “Η γενική συνέλευσις είναι μόνη αρμόδια να αποφασίζη υπό την επιφύλαξιν των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθρου 11, των παραγράφων 1, 3 και 4 του άρθρου 13 και της παραγράφου 4 του άρθρου 27, περί: α) των τροποποιήσεων της Εταιρικής Συμβάσεως…”. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία ισχύει από 01-03-2013 (βλ. αρθρ. 110παρ.21 του ν. 4055/2012, όπως αντικαταστάθηκε από τη διάταξη του άρθρου 1 περ. α΄ του ν. 4077/2012), καθένας που διαθέτει έννομο συμφέρον έχει δικαίωμα να προκαλέσει το δικαστικό διορισμό προσωρινής διοικήσεως νομικού προσώπου αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για το διοικητικό συμβούλιο ναυτικής εταιρίας, με την έννοια ότι κάθε μέτοχος έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει από το Μονομελές Πρωτοδικείο της περιφέρειας όπου έχει την έδρα της η εταιρεία, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 786παρ.1 του ΚΠολΔ), το μεταβατικό διορισμό μελών του διοικητικού της συμβουλίου (ΟλΑΠ 18/2001 ΕλλΔνη 43, 75, ΜΕφΑθ 1829/2012 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 765/2005 ΕλλΔνη 46, 12, ΕφΑθ 1491/2007 ΔΕΕ 2007, 800, ΕφΑΘ 1282/2007 ΕλλΔνη 2007, 894, ΕφΑθ 6930/2002 ΕλλΔνη 45, 554, Γεωργιάδης – Σταθόπουλος, κατ’ άρθρο ερμηνεία ΑΚ, κάτω από το άρθρο 69, σελ. 134).). Το Δικαστήριο είναι ελεύθερο να επιλέξει τα πρόσωπα που θα διορίσει ως διοίκηση εταιρείας., χωρίς να δεσμεύεται από τις προτάσεις που υποβάλλουν, ενδεικτικώς, οι διάδικοι, αναφορικώς με τα κατάλληλα για να διοριστούν πρόσωπα, ή και να περιορίσει την εξουσία της προσωρινής διοίκησης στις κατεπείγουσες υποθέσεις. Η έλλειψη διοίκησης είναι πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, κακοβουλία ή διαφωνίες των μελών του δ.σ., άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης (ΑΠ 395/2002, ΑΠ 538/1998 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Η έλλειψη της διοίκησης είναι πραγματική, σε περιπτώσεις θανάτου βαριάς ασθένειας, έκπτωσης ή λήξης της θητείας των μελών του Δ.Σ., παύσης ή ακύρωσης της εκλογής, μακράς απουσίας, ανάκλησης ή έκπτωσής τους. Επίσης έλλειψη διοίκησης υπάρχει στην περίπτωση αδυναμίας άσκησης των αρμοδιοτήτων του διοικητικού συμβουλίου ως συλλογικού οργάνου, και όταν ορισμένα μόνο από αυτά λείπουν και τα εναπομείναντα, μαζί με τα νομίμως ανακηρυχθέντα και υπάρχοντα αναπληρωματικά, δεν συμπληρώνουν τον απαιτούμενο από το καταστατικό συνολικό αριθμό μελών. Μόνη η δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας από τα μη παραιτηθέντα μέλη δεν καλύπτει την έλλειψη διοίκησης, εφόσον δεν ορίζεται άλλως στο καταστατικό, διότι αυτό προϋποθέτει πλήρη συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου, ώστε να έχει την προβλεπόμενη από το καταστατικό πλήρη σύνθεση (ΑΠ 1408/2010, ΑΠ 1601/2002, ΑΠ 538/1998, ΑΠ 1430/1987 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). ‘Ελλειψη διοίκησης και, συνεπώς, περίπτωση διορισμού προσωρινού διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας, υπάρχει και όταν το διοικητικό συμβούλιο εκλέχθηκε με ανυπόστατη ή άκυρη απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων, κατά το άρθρο 35β και 35γ του ν. 2190/1920 “περί ανωνύμων εταιρειών”, όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του ν.3604/2007 (ΦΕΚ Α 189/8.8.2007).Πλέον συγκεκριμένα, κατά την κρατούσα και υιοθετούμενη και από το παρόν Δικαστήριο ως ορθή άποψη: α) έλλειψη διοίκησης υπάρχει, και στην περίπτωση που λείπουν ορισμένα από τα μέλη της τακτικής διοίκησης και δεν υπάρχουν αναπληρωματικά που κατά το καταστατικό καλούνται να λάβουν τη θέση αυτών που λείπουν, παρόλο που τα εναπομείναντα μέλη αυτής θα μπορούσαν να προβούν σε έγκυρη λήψης απόφασης αφού θα ήταν εφικτή η προβλεπόμενη από το καταστατικό απαρτία. Και αυτό γιατί, εάν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό, η δυνατότητα σχηματισμού απαρτίας από τα εναπομείναντα μέλη δεν συνιστά πλήρη συγκρότηση της διοίκησης, η οποία προϋποθέτει να υφίσταται ο προβλεπόμενος από το καταστατικό αριθμός μελών της, β) στην ως άνω περίπτωση η διοίκηση χρήζει «ολικής αντικατάστασης», υπό την έννοια ότι τα εναπομείναντα μέλη αυτής, αποβάλλουν την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης, γ) η διοριζόμενη από το δικαστήριο προσωρινή διοίκηση θα πρέπει να έχει πλήρη σύνθεση, δηλαδή να απαρτίζεται από αριθμό μελών ισάριθμο προς εκείνον τον οποίο προβλέπει το καταστατικό του σωματείου για την τακτική διοίκησή του και όχι μόνον τόσα όσα απαιτούνται για τη συμπλήρωση των κωλυομένων τακτικών μελών της διοίκησης, οπότε και θα υπήρχε «μικτή» προσωρινή διοίκηση, ήτοι αποτελούμενη τόσον από αιρετά όσο και από διορισμένα μέλη (Στυλ. Βλαστός ο.π.π., σελ 379, ΑΠ 1430/1987 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και δ) Τα διορισθέντα προς διοίκηση πρόσωπα έχουν, από τη δημοσίευση της απόφασης, την εξουσία να ασκούν τις οικείες πράξεις διοίκησης, στο πλαίσιο της παρεχόμενης σε αυτά εξουσίας, η δε διορίζουσα την προσωρινή διοίκηση απόφαση του Δικαστηρίου μπορεί να περιορίσει την εντολή σε ορισμένες πράξεις (ΕφΠειρ 294/2008 ΔΕΕ 2008, 959, ΕφΑθ 660/2007 ΕλλΔνη 48, 894, Ν Ρόκας Εμπορικές Εταιρίες, σελ. 235). Επομένως, δεν εμποδίζεται ο διορισμός και κάποιων από τα εναπομείναντα (τακτικά) μέλη της διοίκησης, εφόσον κριθούν κατάλληλα για την εντός ορισμένου χρονικού διαστήματος εκπλήρωση των, περιορισμένων σε επείγουσες πράξεις, εξουσιών που αποτελούν το αντικείμενο της προσωρινής διοίκησης, καθώς και της κυριότερης που είναι η σύγκληση γενικής συνέλευσης για την ανάδειξη νέας αιρετής διοίκησης. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, δεν πρόκειται περί μικτής προσωρινής διοίκησης, αφού όπως προαναφέρθηκε, τα μέλη αυτά έχουν ήδη αποβάλλει οριστικά την ιδιότητα του τακτικού – αιρετού μέλους της διοίκησης, διορίζονται δε, επειδή κρίθηκαν κατάλληλα ως μέλη της προσωρινής διοίκησης (ΜΕφΑθ 1829/2012, ό.π.). Επιπλέον λόγος διορισμού προσωρινής διοίκησης αποτελεί και η σύγκρουση συμφερόντων κατά την έννοια του άρθρου 69 ΑΚ, ήτοι ότε ο διοικητής του νομικού προσώπου ή μέλος της διοίκησής του παραβαίνει την υποχρέωση πίστης που αυτονόητα υπέχει έναντι αυτού, είτε επιδιώκει ίδιο συμφέρον αντίθετο προς εκείνο του νομικού προσώπου, είτε ενισχύει συμφέρον τρίτου εκφεύγοντας από την οργανική υποχρέωσή του για την επίτευξη και προώθηση του εταιρικού σκοπού. Η οριοθέτηση αυτή της σύγκρουσης συμφερόντων αποκλείει από την κανονιστική εμβέλεια του άρθρου 69 ΑΚ περιπτώσεις, όπου η δράση της διοίκησης αντιβαίνει στα ατομικά συμφέροντα μετόχων ή συγκρούονται συμφέροντα μετοχικών ομάδων. Σύγκρουση, όμως, συμφερόντων δεν υπάρχει όταν η διοίκηση του νομικού προσώπου και ειδικότερα της ναυτικής εταιρείας έχει διαφορά απόψεων σε σχέση με τη συνέλευση των μετόχων ως προς τα μέσα για την επιδίωξη ενός επιχειρηματικού στόχου ή διαφορές ως προς τη σκοπιμότητα μιας επιχειρηματικής ενέργειας. Στην περίπτωση αυτή δεν συντρέχει παράβαση της υποχρέωσης πίστης, αφού ο εταιρικός διοικητής δεν επιδιώκει ίδιο ή αλλότριο συμφέρον, αλλά διαφορά επιχειρηματικών απόψεων και προτεραιοτήτων ως προς τον επιδιωκόμενο εταιρικό σκοπό. Επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση διορισμού διοίκησης, αφού δεν συνιστά λόγο σύγκρουσης συμφερόντων, όταν γίνεται κακή διαχείριση των υποθέσεων του νομικού προσώπου (όπως π.χ.  μη ψήφιση του ισολογισμού και προϋπολογισμού από τη γενική συνέλευση και μόνο αυτή δεν επιφέρει παύση του διοικητικού συμβουλίου- εκτός αν οδηγήσει στη συνέχεια σε λήψη σχετικής απόφασης από τη γενική συνέλευση σε απόδοση μομφής κατ’ αυτού και άρση της προς αυτό εμπιστοσύνης- ή όταν μέτοχοι που αποτελούν τη μειοψηφία αποδίδουν στα μέλη του Δ.Σ. παράβαση των νόμων ή άρνηση επιβαλλόμενης ενέργειας ή άρνησή τους να λογοδοτήσουν ατομικά προς αυτούς (ΑΠ 395/2002 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Άλλωστε η υπαγωγή της κακοδιαχείρισης ως πραγματικού της διάταξης του άρθρου 69 ΑΚ με έννομη συνέπεια την αντικατάσταση των εταιρικών διοικητών κείται όχι μόνον εκτός πεδίου εφαρμογής της διάταξης αλλά παρεμποδίζει και την επιχειρηματική δραστηριότητα (ΑΠ 765/2005, ΔΕΕ 2006,172, Δνη 2005,1113, ΕφΠειρ 29/2010 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΕφΛαρ 375/2009, Αρμ 2010,1176).

Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες εκθέτουν με την κρινόμενη αίτησή τους ότι με την από 16-4-2015 σύμβαση η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ναυτικών Εταιρειών αυθημερόν συνεστήθη μεταξύ αυτών (των αιτούντων) και των προσώπων στα οποία διατάχθηκε να  κοινοποιηθεί  η ένδικη αίτηση με την από  2-5-2019 πράξη του Προέδρου Προσδιορισμού του παρόντος Δικαστηρίου, ήτοι του …, του …, της …, του …,του … και του … ,ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «…», έδρα τον …. (οδός …) και σκοπό την κυριότητα, διαχείριση ή εκμετάλλευση ελληνικών εμπορικών πλοίων..Ότι η εταιρική σύμβαση καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ναυτικών Εταιρειών του Υπουργείου Ναυτιλίας στις 27-4-2015 με … και η διάρκεια της συσταθείσας ναυτικής εταιρείας ορίστηκε μέχρι τις 31-12-2030 με δυνατότητα παράτασης  με απόφαση της Γ.Σ. Επίσης ότι το εταιρικό κεφάλαιο συμφωνήθηκε με την εταιρική σύμβαση στο ποσό του 1.300.000 ευρώ διαιρούμενο σε  2.600 μετοχές ονομαστικής αξίας 500 ευρώ εκάστη το οποίο με την από 15-10-2015 απόφασης της έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων  αυξήθηκε κατά το ποσό των 2.000.000 ευρώ, ανερχόμενο έτσι συνολικά στο ποσό των 3.300.000 ευρώ διαιρούμενο σε 6.600 μετοχές, εκ των οποίων κατέχουν : ο μεν πρώτος εξ αυτών (…) 132 μετοχές, ήτοι ποσοστό 2 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο δε δεύτερος εξ αυτών (…) 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου και η τρίτη εξ αυτών (….) 264 μετοχές, ήτοι ποσοστό 4 % του μετοχικού κεφαλαίου,  ο … 1914 μετοχές, ήτοι ποσοστό 29 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο  …  330 μετοχές, ήτοι ποσοστό 5 % του μετοχικού κεφαλαίου,η … 330 μετοχές, ήτοι ποσοστό 5 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο … 1650 μετοχές, ήτοι ποσοστό 25 % του μετοχικού κεφαλαίου,ο … 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου και ο … 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου . Περαιτέρω, ότι βάσει του καταστατικού ορίστηκε ότι η εταιρεία θα διοικείται και θα εκπροσωπείται από τριμελές διοικητικό συμβούλιο και ότι τα μέλη θα εκλέγονται από τη γενική συνέλευση. Ότι στο πρώτο διοικητικό συμβούλιο  ως πρόεδρος  και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ορίστηκε ο …, ως αντιπρόεδρος ο πρώτος εξ αυτών (των αιτούντων) και ως γραμματέας ο δεύτερος εξ αυτών.Ακολούθως ότι με το από 2-6-2016  πρακτικό της έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων της  εταιρίας, νομίμως καταχωρηθέντος στο ΥΜΝΕ στις 14-6-2016 τροποποιήθηκε το άρθρο 4.1.1. της εταιρικής σύμβασης και ορίστηκε ότι η εταιρεία θα διοικείται και θα εκπροσωπείται από Δ.Σ. που αποτελείται από τρία (3) εως πέντε (5) μέλη τα οποία εκλέγονται από τη Γ.Σ. και ότι την ίδια ημέρα κατόπιν παραιτήσεων των μελών του πρώτου Δ.Σ. εξελέγη από την έκτακτη Γ.Σ. νέο Δ.Σ. αποτελούμενο από τον …, ως πρόεδρο, τον …, μη μέτοχο-υιό του μετόχου …, ως αντιπρόεδρο, την …, μη μέτοχο-σύζυγο του μετόχου  … και αδερφή του μετόχου …,ως γραμματέα και την … και … –μετόχους αμφοτέρους ως απλά μέλη του Δ.Σ.Επίσης κατόπιν παραιτήσεως των … και …, ότι η έκτακτη Γ.Σ. της εταιρείας στις 21-6-2016 εξέλεξε νέο Δ.Σ. αποτελούμενο από τον …, ως πρόεδρο, τον …, μη μέτοχο-υιό του μετόχου …, ως αντιπρόεδρο, την …, μη μέτοχο-σύζυγο του μετόχου  … και αδερφή του μετόχου …,ως γραμματέα και  τον … ως απλό μέλος του Δ.Σ.Ότι λόγω παραιτήσεως με την από 26-10-2016 κοινή εξώδικη δήλωση των … και … και στις 3-9-2016 των … και …, στις 20-10-2016 συνεκλήθη έκτακτη Γ.Σ. με σκοπό την εκλογή νέου Δ.Σ.η οποία απέβη άκαρπη  και ακολούθως λόγω της αποχώρησης του … κατέστη αδύνατη η νόμιμη συγκρότηση της Γ.Σ.Τέλος, ότι κατόπιν της υπ’αριθμ.1236/2018 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που συνεκδίκασε την από 17-7-2017 αίτησή τους και την από 26-4-2017 αίτηση των …, …, … και … περί διορισμού προσωρινής διοίκησης της εταιρείας, διορίστηκε προσωρινό Δ.Σ.αποτελούμενο από τους …, … και …, προκειμένου να συγκαλέσουν Γ.Σ. για τη διεξαγωγή αρχαιρεσιών για την ανάδειξη Δ.Σ.εντός τριών μηνών από την δημοσίευση της εν λόγω απόφασης και να επιμεληθούν τη διενέργεια επειγουσών και μη δεκτικών αναβολής πράξεων και να εκπροσωπούν την εταιρεία για το ίδιο διάστημα, πλήν όμως ότι το εν λόγω διάστημα παρήλθε άπρακτο στις 9-6-2018, με αποτέλεσμα να υπάρχει έλλειψη διοίκησης της εταιρείας.Με βάση το ιστορικό αυτό,κατ’εφαρμογή του άρθρου 69 ΑΚ, το οποίο επικαλούνται ως έχοντες έννομο συμφέρον υπό την ιδιότητά τους ως μέτοχοι οι αιτούντες, με την ένδικη αίτησή τους, όπως αυτή διαμορφώθηκε με τις προτάσεις που κατέθεσαν, ζητούν: α) Να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον …. (οδός … αριθμ …) με σκοπό την άμεση σύγκληση της Γ.Σ. των μετόχων  με θέμα τη εκλογή νέου Δ.Σ. και τη διαχείριση των επειγουσών υποθέσεων  της εταιρείας αποτελούμενο από τους ίδιους (τους τρεις αιτούντες, όπως η ένδικη αίτηση διορθώθηκε ως προς την τρίτη προτεινόμενη … ως μέλος, αντικατασταθείσα με τις προτάσεις των αιτούντων από την τρίτη εξ αυτών ….). Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα η ένδικη αίτηση, για το παραδεκτό της συζήτησης της οποίας οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων προσκόμισαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν τα υπ’αριθμ. … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΠ (άρθρο 61 παρ.4 Ν.4194/2013) αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 739, 740 παρ.1, 786 παρ.1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1 περ. β΄ και παρ. 3Α Ν. 2172/1993) και είναι νόμιμη, ως στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 παρ. 1 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Σημειωτέον ότι , όπως ήδη προαναφέρθηκε με τις προτάσεις τους οι αιτούντες, προβαίνουν σε παραδεκτή προσθήκη-διόρθωση των προτεινόμενων από αυτούς προσώπων που αιτούνται να αποτελέσουν την προσωρινή διοίκηση και δεν μεταβάλλεται εν προκειμένω το αίτημα για διορισμό προσωρινής διοίκησης ενώ σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσας εναπόκειται αποκλειστικά στο δικαστήριο η κρίση περί των πόσων και ποιων προσώπων θα διορίσει σε περίπτωση που γίνει δεκτή η αίτηση χωρίς να δεσμεύεται από τις προτάσεις των διαδίκων.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη , οι προς ους η κοινοποίηση της ένδικης αίτησης η οποία κοινοποιήθηκε -όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από τους αιτούντες σχετικές εκθέσεις επίδοσης και δεν αμφισβητούν οι διάδικοι-προ 10 ημερών από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο κατόπιν της από 2-5-2019 πράξης του Προέδρου Προσδιορισμού του παρόντος Δικαστηρίου, κατέστησαν διάδικοι στην προκείμενη δίκη κατ’εφαρμογή του άρθρου 748 παρ.3 ΚΠολΔ . Εξ αυτών οι μεν  3^ος και 4^η,  ήτοι οι … και …, με τις προτάσεις που κατέθεσαν δια του εκπροσωπούντος αυτούς πληρεξουσίου δικηγόρου τους  επί της έδρας χωρίς προδικασία ζήτησαν ομοίως να διορισθεί προσωρινή διοίκηση της εταιρείας αποτελούμενη από αυτούς και τον … και να καταδικασθούν οι αιτούντες στο σύνολο της δικαστικής τους δαπάνης και αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, οι δε  5^ος και 6^ος, ήτοι οι … και … με τις προτάσεις που κατέθεσαν δια του εκπροσωπούντος αυτούς πληρεξουσίου δικηγόρου τους  επί της έδρας χωρίς προδικασία σωρεύοντας σε αυτές την από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση κατά των αιτούντων, ζήτησαν να απορριφθεί η ένδικη αίτηση, την οποία αρνήθηκαν ως απαράδεκτη αμφισβητώντας τη μετοχική ιδιότητα του πρώτου των αιτούντων, επικαλούμενοι ότι δεν έχουν καταχωρηθεί οι παραιτήσεις των μελών του τελευταίου Δ.Σ. της εταιρείας στο μητρώο δηλώνοντας έτσι τη βούλησή τους να παραμείνει η προηγούμενη διοίκηση της εταιρείας (ήτοι οι προαναφερθέντες 3^ος , 4^η και η …), και επιπλέον υπέβαλαν αίτημα αναβολής της προκείμενης δίκης κι αναστολής της έκδοσης οριστικής απόφασης επί της ένδικης υπόθεσης κατά άρθρο 250 ΚΠολΔ, μέχρι εκδόσεως  αμετάκλητης αποφάσεως επί της με στοιχεία … μηνύσεως που έχουν υποβάλει σε βάρος των δύο πρώτων των αιτούντων και του … για τις πράξεις της απάτης και της υπεξαίρεσης-ως περιγραφικά αναφέρουν στις από 5-11-2019 προτάσεις τους- για τις οποίες έχει ασκηθεί ποινική δίωξη κατά τα ιστορούμενα στην παρέμβαση ,η οποία εκκρεμεί ενώπιον του ανακριτή του Ε Ανακριτικού Γραφείου του Πρωτοδικείου Πειραιά.Όσον αφορά τις διατυπωθείσες με τις προτάσεις των ανωτέρω αιτήσεις, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη της παρούσας, αυτές ελλείψει προδικασίας δεν μπορούν να εκτιμηθούν παραδεκτώς είτε ως (αντ)αιτήσεις είτε ως παρεμβάσεις κύριες διότι οι μεν 3^ος και 4^η δεν αιτούνται την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως αλλά ούτε και πρόσθετες διότι τουλάχιστον σαφώς και ορισμένως δεν επικαλούνται ότι παρεμβαίνουν υπέρ των αιτούντων ή κάποιου άλλου διαδίκου. Ομοίως η από 5-11-2019 πρόσθετη -ως την ονομάζουν οι 5^ος και 6^ος των διαδίκων- παρέμβαση, έχοντας ως αίτημα την απόρριψη της ένδικης αίτησης αποτελεί κύρια παρέμβαση η οποία έχει ασκηθεί  απαραδέκτως καθότι σύμφωνα με το άρθρο 752 παρ.1 ΚΠολΔ η κυρία παρέμβαση ασκείται μόνο με δικόγραφο, ενώ για τον λόγο που προαναφέρθηκε δεν είναι παραδεκτή ως δεκτική δικαστικής εκτιμήσεως πρόσθετη παρέμβαση, δεδομένου ότι δεν διατυπώνεται τέτοιο αίτημα, ήτοι πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αιτήσεως διορισμού προσωρινής διοίκησης, τουναντίον οι παρεμβαίνοντες (5^ος και 6^ος) αφενός ζητούν την απόρριψή της αφενός ,αφετέρου ζητούν κατά το άρθρο 250 ΚΠολΔ την αναστολή έκδοσης οριστικής απόφασης  επί της ένδικης αιτήσεως, αίτημα, το οποίο τυγχάνει απορριπτέο καθότι κρίνεται παρελκυστικό της προόδου της  προκείμενης διαδικασίας και του σκοπού-αντικειμένου της ένδικης δίκης που είναι ο διορισμός προσωρινής διοίκησης της ναυτικής εταιρείας λόγω έλλειψης αυτής. σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχείο ΙΙΙ  νομική σκέψη της παρούσας  διορισμός ο οποίος είναι αναγκαίος ακόμη και για την εκπροσώπηση του ίδιου του ναυτικού προσώπου σε ποινική δίκη που θα αφορά τυχόν βλάβη της περιουσίας του και προτάσσεται έναντι των ατομικών συμφερόντων των μετόχων της εταιρείας και δη της κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής χρονοβόρας διαδικασίας αμετακλήτου περατώσεως τυχόν δίκης που θα ανοιγεί με την μήνυση που υπέβαλαν οι ίδιοι ως άμεσα θιγέντες.Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω η από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση θα πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψιν είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, κατά ελεύθερη συνεκτίμησή τους με το σύνολο του αποδεικτικού υλικού ως ισχύει κατά το ανακριτικό σύστημα στην προκειμένη εκουσία διαδικασία (άρθρα 744, 741 -340 εδ.β  και 469 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :  Με την από 16-4-2015 εταιρική σύμβαση η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ναυτικών Εταιρειών αυθημερόν συνεστήθη μεταξύ των αιτούντων, ήτοι του  …, του …, … και των προσώπων στα οποία διατάχθηκε να  κοινοποιηθεί  η ένδικη αίτηση με την από  2-5-2019 πράξη του Προέδρου Προσδιορισμού του παρόντος Δικαστηρίου , ήτοι του …, του …, της …, του …,του … και του … ναυτική εταιρεία με την επωνυμία στην ελληνική γλώσσα «…» και στην αγγλική γλώσσα «… »(άρθρο 2.1) με έδρα τον …. (οδός …) (άρθρο 2.2.), η οποία καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ναυτικών Εταιρειών του Υπουργείου Ναυτιλίας στις 27-4-2015 με … και η διάρκειά της ορίστηκε μέχρι τις 31-12-2030 (άρθρο 2.4.1.-βλ. υπ’αριθμ. … από ………… βεβαίωση του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής)  με δυνατότητα παράτασης  με απόφαση της Γ.Σ. (άρθρο 2.4.2) και σκοπό την κυριότητα, διαχείριση ή εκμετάλλευση ελληνικών εμπορικών πλοίων (άρθρο 2.3.) Το εταιρικό κεφάλαιο συμφωνήθηκε με την εταιρική σύμβαση στο ποσό του 1.300.000 ευρώ διαιρούμενο σε  2.600 μετοχές ονομαστικής αξίας 500 ευρώ εκάστη (άρθρο 3.1.1.), το οποίο με την από 15-10-2015 απόφασης της έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων  αυξήθηκε κατά το ποσό των 2.000.000 ευρώ, ανερχόμενο έτσι συνολικά στο ποσό των 3.300.000 ευρώ διαιρούμενο σε 6.600 μετοχές (βλ. από 14-10-2015 και 15-10-2015 πρακτικά της έκτακτης Γ.Σ., που καταχωρήθηκαν στο μητρώο ναυτικών εταιριών στις 19-11-2015), εκ των οποίων κατέχουν : ο μεν πρώτος εξ αυτών (…) 132 μετοχές, ήτοι ποσοστό 2 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο δε δεύτερος εξ αυτών (…) 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου και η τρίτη εξ αυτών (….) 264 μετοχές, ήτοι ποσοστό 4 % του μετοχικού κεφαλαίου,  ο … 1914 μετοχές, ήτοι ποσοστό 29 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο  …  330 μετοχές, ήτοι ποσοστό 5 % του μετοχικού κεφαλαίου,η … 330 μετοχές, ήτοι ποσοστό 5 % του μετοχικού κεφαλαίου, ο … 1650 μετοχές, ήτοι ποσοστό 25 % του μετοχικού κεφαλαίου,ο … 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου και ο … 660 μετοχές, ήτοι ποσοστό 10 % του μετοχικού κεφαλαίου.Περαιτέρω, βάσει του καταστατικού ορίστηκε ότι η εταιρεία θα διοικείται και θα εκπροσωπείται από τριμελές διοικητικό συμβούλιο και ότι τα μέλη θα εκλέγονται από τη γενική συνέλευση(άρθρο 4.1.1.). Στο πρώτο διοικητικό συμβούλιο  ως πρόεδρος  και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ορίστηκε ο …, ως αντιπρόεδρος ο πρώτος των αιτούντων και ως γραμματέας ο δεύτερος εξ αυτών.Ακολούθως με το από 2-6-2016  πρακτικό της έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων της  εταιρίας, νομίμως καταχωρηθέντος στο μητρώο ναυτικών εταιρειών στις 14-6-2016 τροποποιήθηκε το άρθρο 4.1.1. της εταιρικής σύμβασης και ορίστηκε ότι η εταιρεία θα διοικείται και θα εκπροσωπείται από Δ.Σ. που αποτελείται από τρία (3) εως πέντε (5) μέλη τα οποία εκλέγονται από τη Γ.Σ. και την ίδια ημέρα κατόπιν παραιτήσεων των μελών του πρώτου Δ.Σ. εξελέγη από την έκτακτη Γ.Σ. νέο Δ.Σ. το οποίο συγκροτήθηκε σε σώμα αυθημερόν αποτελούμενο από τον …, ως πρόεδρο, τον …, μη μέτοχο-υιό του μετόχου …, ως αντιπρόεδρο, την …, μη μέτοχο-σύζυγο του μετόχου  … και αδερφή του μετόχου …,ως γραμματέα και την … και … –μετόχους αμφοτέρους ως απλά μέλη του Δ.Σ. (βλ. από 2-6-2016 πρακτικά συνεδρίασης έκτακτης Γ.Σ. και Δ.Σ. που καταχωρήθηκαν στο Μητρώο ναυτικών εταιριών στις …….. και υπ’αριθμ. πρωτ … από ………. βεβαίωση του Υ.Ν.). Επίσης κατόπιν παραιτήσεως των … και …, η έκτακτη Γ.Σ. της εταιρείας στις 21-6-2016 εξέλεξε νέο Δ.Σ. το οποίο αυθημερόν συγκροτήθηκε σε σώμα αποτελούμενο από τον …, ως πρόεδρο, τον …, μη μέτοχο-υιό του μετόχου …, ως αντιπρόεδρο, την …, μη μέτοχο-σύζυγο του μετόχου  … και αδερφή του μετόχου …,ως γραμματέα και  τον … ως απλό μέλος του Δ.Σ. (βλ. από 21-6-2016 πρακτικά συνεδρίασης Δ.Σ. και  έκτακτης Γ.Σ. που καταχωρήθηκαν στο Μητρώο ναυτικών εταιριών στις … και υπ’αριθμ. πρωτ … από … βεβαίωση του Υ.Ν.).). Εν συνεχεία λόγω παραιτήσεως με την από 26-10-2016 κοινή εξώδικη δήλωση των … και … και στις 3-9-2016 των … και …, όπως δεν αμφισβητούν οι διάδικοι,  στις 20-10-2016 συνεκλήθη έκτακτη Γ.Σ. με σκοπό την εκλογή νέου Δ.Σ.η οποία απέβη άκαρπη  και ακολούθως λόγω της αποχώρησης του … κατέστη αδύνατη η νόμιμη συγκρότηση της Γ.Σ.Τέλος, κατόπιν της υπ’αριθμ.1236/2018 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που συνεκδίκασε την από 17-7-2017 αίτηση των νυν αιτούντων και την από 26-4-2017 αίτηση των …, …, … και … περί διορισμού προσωρινής διοίκησης της εταιρείας, διορίστηκε προσωρινό Δ.Σ.αποτελούμενο από τους …, … και …, προκειμένου να συγκαλέσουν Γ.Σ. για τη διεξαγωγή αρχαιρεσιών για την ανάδειξη Δ.Σ.εντός τριών μηνών από την από 9-3-2018 δημοσίευση της εν λόγω απόφασης και να επιμεληθούν τη διενέργεια επειγουσών και μη δεκτικών αναβολής πράξεων και να εκπροσωπούν την εταιρεία για το ίδιο διάστημα. Πλήν όμως παρότι ο … ως Πορέδρος του Δ.Σ. απηύθυνε πρόσκληση στις 17-5-2018 στους μετόχους της εταιρείας να παραστούν σε έκτακτη Γ.Σ. στις 7-6-2018,  το εν λόγω διάστημα παρήλθε άπρακτο στις 9-6-2018, με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να υπάρχει έλλειψη διοίκησης της εταιρείας. Μάλιστα η εν λόγω δικαστική απόφαση καταχωρήθηκε στο μητρώο ναυτικών εταιρειών , όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. πρωτ … από …….. βεβαίωση του Υ.Ν., από την ίδια δε βεβαίωση προκύπτει επίσης προκύπτει αφενός ότι δεν έχει διαγραφεί η εταιρεία από τα μητρώα αφετέρου ότι το τελευταίο Δ.Σ. είχε οριστεί ως αναφέρεται στο από 21-6-2016 πρακτικό Δ.Σ. και έκτακτης Γ.Σ.  της εταιρείας που είχε καταχωρηθεί στο μητρώο στις …. Σημειωτέον επίσης ότι εκ των ορισθέντων με την ως άνω δικαστική απόφαση μελών της προσωρινής διοίκησης της ένδικης εταιρείας, η … με την από 24-10-2019 επιστολή της που απηύθυνε στους αιτούντες δήλωσε την επιθυμία της να μην είναι μέλος της προσωρινής διοίκησης της εταιρείας επικαλούμενη προσωπικούς-οικογενειακούς λόγους και ζήτησε από τους αιτούντες να ανακαλέσουν την πρότασή της και να προβούν στην αντικατάστασή της από άλλο μέλος.

Εν όψει των ανωτέρω  και κατ’εφαρμογή του άρθρου 69 ΑΚ, το οποίο επικαλούνται ως έχοντες έννομο συμφέρον οι αιτούντες αποδεικνύεται ότι υπάρχει έλλειψη διοίκησης της εταιρείας …, τόσο πραγματικής όσο και πλασματικής. Ειδικότερα, η έλλειψη διοίκησης του νομικού προσώπου της εταιρεία. είναι τόσο πραγματική καθώς λόγω της παραίτησης των 2 εκ των 3 μελών του Δ.Σ. της εταιρίας και το εναπομείναν 1 μέλος , ήτοι η … με την από 24-10-2019 έγγραφη επιστολή της που προσκομίζει εκδήλωσε την επιθυμία της να μη συμμετέχει στο Δ.Σ. της εταιρείας, για το λόγο αυτό οι αιτούντες προτείνουν ως τρίτο μέλος την τρίτη εξ αυτών, ήτοι την …. δεν επαρκεί για τη νόμιμη σύγκληση του Δ.Σ. της εταιρείας αφού το ισχύον καταστατικό (άρθρο 4.1.1) προβλέπει υποχρεωτικά 3 μέλη, όσο και πλασματική αφού υπάρχει δυστροπία και διαφωνία των μελών του Δ.Σ. ως προς την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης.  Συγκεκριμένα δε, ως επακόλουθο της δυσπιστίας και της σφοδρής διαφωνίας των 3^ου , 5^ου και 6^ου  στους οποίους κοινοποιήθηκε η ένδικη αίτηση, ο μεν 3^ος (όπως και η 4^η) παραιτήθηκε από τη θέση του προέδρου του Δ.Σ.υποψιαζόμενος ατασθαλίες του αρχικού Δ.Σ. αποτελούμενου από τους … και τους δύο πρώτους αιτούντες … και …, ενώ οι 5^ος και 6^ος υπέβαλαν εναντίον των ίδιων ως άνω δύο πρώτων των αιτούντων και του …  την από … μήνυσή τους με στοιχεία … κατηγορώντας τους για τις πράξεις της απάτης και της υπεξαίρεσης κι έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για το αδίκημα της απάτης από κοινού εκ της οποίας το σκοπούμενο όφελος και ζημία υπερβαίνουν συνολικά τις 120.000 ευρώ,η οποία εκκρεμεί ενώπιον του ανακριτή του Ε Ανακριτικού Γραφείου του Πρωτοδικείου Πειραιά(βλ. από 1-11-2019 πιστοποιητικό του τμήματος μηνύσεων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς). Ανεξάρτητα δε από τις πράξεις και παραλείψεις των ως άνω μελών της διοίκησης της εταιρείας , που σε ποινικό επίπεδο θα κριθεί αρμοδίως, την έλλειψη διοίκησης της εταιρείας τη συνομολογούν και οι ορισθέντες με την υπ’αριθμ. 1236/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως μέλη του προσωρινού Δ.Σ.της εταιρείας. Περαιτέρω, λόγω της έλλειψης (νόμιμης) διοίκησης της  εταιρείας προκύπτει αδράνεια αυτής και δη αδυναμία αυτής να ανταποκριθεί σε τυχόν τρέχουσες συναλλαγές της και εν γένει στη διαχείριση των επειγουσών υποθέσεων  της .Επομένως σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη της παρούσας υφίσταται ανάγκη διορισμού από το Δικαστήριο προσωρινής διοίκησης προς αντιμετώπιση των εκκρεμών και επειγουσών αναγκαίων πράξεων διοίκησης, διαχείρισης και εκπροσώπησης της ένδικης εταιρείας, επομένως βασίμως οι αιτούντες ζητούν. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει  δεκτή η ένδικη αίτηση ως βάσιμη στην ουσία της  κατά το κύριο αίτημά της (περί διορισμού προσωρινής διοίκησης) διότι υφίσταται άμεση και επιτακτική ανάγκη διορισμού προσωρινού Δ.Σ. της ένδικης ναυτικής εταιρείας που θα αντιπροσωπεύει όλους τους μετόχους  και θα επιτρέπει τη λήψη αναγκαίων αποφάσεων  και τη διενέργεια επιτακτικών πράξεων διαχείρισης και επειγουσών των εταιρικών ζητημάτων. Το προσωρινό Δ.Σ.  της εδρεύουσας στον ….. ναυτικής εταιρείας υπό την επωνυμία «… » θα έχει πλήρεις εξουσίες κι αρμοδιότητες εκπροσώπησης της εταιρείας σύμφωνα με το νόμο και το καταστατικό προκειμένου να αντιμετωπίσει τα επείγοντα θέματα που την αφορούν και να προβεί αυτή μεταξύ άλλων στις εξής ενέργειες  : 1) Εντός δύο (2) μηνών από του διορισμού του με τη δημοσίευση της παρούσας να προσκαλέσει νομίμως τους μετόχους της εταιρείας στη σύγκληση έκτακτης Γ.Σ. με θέμα ημερήσιας διάταξης την ανάδειξη Δ.Σ. ώστε να συγκροτηθεί αυτό νομίμως σε σώμα και 2) μέχρι τη νόμιμη συγκρότηση σε σώμα του νέου Δ.Σ. της εταιρείας να χειριστεί  τα επείγοντα εταιρικά θέματα της εταιρείας  και να διενεργεί κάθε πράξη τακτικής διοίκησης και διαχείρισης των υποθέσεών της η οποία απαιτείται για την επίτευξη των καταστατικών σκοπών της κι ιδίως να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της και να  επιδιώκει την ικανοποίηση των νομίμων αξιώσεών της έναντι τρίτων στο πλαίσιο των υφιστάμενων σχέσεών της με αυτούς. Τέλος καταλληλότερα πρόσωπα για να διορισθούν ως μέλη του προσωρινού Δ.Σ. της εταιρείας κρίνονται ότι είναι : 1) η …. του …, κάτοικος …… (…, οδός … αριθμ. …..) με Α.Φ.Μ. …, 2) ο … του …, κάτοικος ……. (οδός … αριθμ. ….), με Α.Φ.Μ. : …,4) και 3) η … του …, κάτοικος …….(οδός … αριθμ. …), με Α.Φ.Μ. : …,οι οποίοι παρέχουν όλες τις εγγυήσεις ότι θα εκτελέσουν με τον προσήκοντα τρόπο και με επιμέλεια τα καθήκοντα τους. Ειρήσθω δε ότι, η επιλογή των συγκεκριμένων ως άνω τριών προσώπων –κατοίκων απάντων στην περιφέρεια της έδρας της εταιρείας, ήτοι στον Πειραιά ως πλέον κατάλληλων να αποτελέσουν την προσωρινή διοίκηση της εταιρείας έναντι των  λοιπών προτεινόμενων από τους διαδίκους, οφείλεται αφενός όσον αφορά την τρίτη αιτούσα στο ότι σε αντίθεση με τους δύο πρώτους των αιτούντων, σε βάρος της δεν υπάρχει εκπεφρασμένη δικαστικώς ή εξωδίκως δυσπιστία ή υπόνοια των λοιπών μετόχων περί ατασθαλιών δηλονότι ουδέν αναφέρουν όσον αφορά αυτή οι 3^ος και 4^η των προς ους η κοινοποίηση η αίτηση διάδικοι ούτε στη μήνυσή τους οι 5^ος και 6^ος  ενώ όσον αφορά τον Ιορδάνη και την …, έχουν την αποδοχή και των τελευταίων (5^ου και 6^ου των μετόχων) , έχουν διορισθεί με την υπ’αριθμ 1236/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία επίσης κρίθηκαν κατάλληλοι, συγκάλεσαν Γ.Σ. και ήταν αυτοί που υπέβαλαν το πρώτον αίτηση για προσωρινή διοίκηση της εταιρείας ενώ και δεν απεδείχθη  σύγκρουση συμφερόντων τους με την εταιρεία ούτε υπήρχαν εκπεφρασμένες τουλάχιστον υπόνοιες κακοδιαχείρισης από τους αιτούντες της ένδικης αίτησης.Τέλος διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν θα περιληφθεί ελλείψει αιτήματος των αιτούντων –καθ’ών η πρόσθετη παρέμβαση (άρθρο 106 ΚΠολΔ-αρχή διαθέσεως).

 

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων α) την από 11-4-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 4090/2018/2-5-2019 αίτηση και β) την από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση .

 

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ο,τι κρίθηκε απορριπτέο .

 

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αίτηση.

 

ΔΙΟΡΙΖΕΙ προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον …. (οδός … αριθμ …) το οποίο θα αποτελούν : 1) η …. του …, κάτοικος …. (…, οδός … αριθμ. …) με Α.Φ.Μ. …, 2) ο … του …, κάτοικος …. (οδός … αριθμ. …), με Α.Φ.Μ. : …,4) και 3) η … του …, κάτοικος …. (οδός … αριθμ. …), με Α.Φ.Μ. : …. Το προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο θα έχει πλήρεις εξουσίες κι αρμοδιότητες εκπροσώπησης σύμφωνα με το νόμο και το καταστατικό προκειμένου να αντιμετωπίσει τα επείγοντα θέματα που την αφορούν και να προβεί μεταξύ άλλων στις εξής ενέργειες  :  1) Εντός δύο (2) μηνών από του διορισμού του με τη δημοσίευση της παρούσας να προσκαλέσει νομίμως τους μετόχους της εταιρείας στη σύγκληση έκτακτης Γ.Σ. με θέμα ημερήσιας διάταξης την ανάδειξη Δ.Σ. ώστε να συγκροτηθεί αυτό νομίμως σε σώμα και 2) μέχρι τη νόμιμη συγκρότηση σε σώμα του νέου Δ.Σ. της εταιρείας να χειριστεί  τα επείγοντα εταιρικά θέματα της εταιρείας και να χειρισθεί εν γένει τα επείγοντα εταιρικά θέματα της εταιρείας και να διενεργεί κάθε πράξη τακτικής διοίκησης και διαχείρισης των υποθέσεών της η οποία απαιτείται για την επίτευξη των καταστατικών σκοπών της κι ιδίως να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της και να επιδιώκει την ικανοποίηση των νομίμων αξιώσεών της έναντι τρίτων στο πλαίσιο των υφιστάμενων σχέσεών της με αυτούς.

 

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση .

 

 

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………………….χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ