ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης
776/2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 11142/5020/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 16η Απριλίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στη …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, δυνάμει του από 01-02-2019 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Γεώργιος Κοντός (ΑΜ ΔΣΑ …), που υπέβαλε το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στο … αριθμ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ … για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος της, δυνάμει του από 31-01-2019 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Ήρα Δηλαβεράκη (ΑΜ ΔΣΠ …), που υπέβαλε το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-10-2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 11142/2018 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 5020/2018, και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 26-03-2019 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η υπόθεση συζητήθηκε κατ’ άρθρο 237 παρ.4 εδ. ζ ΚΠολΔ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή και κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, η ενάγουσα, η οποία διατηρεί επιχείρηση παροχής υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης πλοίων, ισχυρίζεται ότι με την εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της ρυμούλκησης πλοίων και ανέλκυσης ναυαγίων, διατηρούσαν επαγγελματική συνεργασία, στο πλαίσιο της οποίας η ίδια εκτέλεσε τις εκτιθέμενες στην αγωγή εργασίες επισκευής ρυμουλκών πλοίων της εναγομένης, κατ’ εντολήν της και για λογαριασμό της. Ότι πριν την εκτέλεση των εν θέματι εργασιών η ίδια απέστελλε στην εναγομένη το σχετικό προτιμολόγιο, συνοδευόμενο από σχετική προσφορά, στο οποίο υπήρχε αναλυτική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών και της αμοιβής της για κάθε επιμέρους εργασία και εν συνεχεία η εναγομένη αποδεχόταν την προσφορά της, είτε προφορικώς, είτε εγγράφως. Ότι παρότι η ίδια τήρησε τα συμφωνηθέντα κι εκτέλεσε τις αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες, η εναγόμενη, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, αρνείται να της εξοφλήσει το συνολικό ποσό των 37.410 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη για την ανωτέρω αιτία να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 37.410 ευρώ με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη ημέρα, που εκδόθηκε το κάθε ένα από τα αναφερόμενα στο ιστορικό της αγωγής τιμολόγια, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με τις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της, η ενάγουσα δήλωσε ότι μετά την άσκηση της αγωγής της, η εναγομένη της κατέβαλε το ποσό των 37.410 ευρώ στις 28-01-2019 με κατάθεση μετρητών σε λογαριασμό που η ίδια τηρούσε στην τράπεζα …, με αποτέλεσμα να έχει εξοφληθεί το κεφάλαιο της υπό κρίση αγωγής της, πλην όμως παραμένουν ανεξόφλητοι οι τόκοι του ως άνω ποσού από την επίδοση της αγωγής στις 06-11-2018 μέχρι τις 28-01-2019, συνολικού ποσού 616,75 ευρώ και ότι περιορίζει το αίτημα της αγωγής της στο ποσό αυτό. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίσιν αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 22, 25 παρ. 2 και 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς. Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει είναι, μετά τον περιορισμό του αιτήματός της επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης και νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 346, 681 επ. ΑΚ, 84, 105,106 ΚΙΝΔ, 223 εδ. β΄, 295 παρ. 1 εδ. β΄, 297, 176, ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, καθώς για το αντικείμενό της, όπως αυτό περιορίσθηκε κατά τα ανωτέρω, καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το υπ’ αριθμ. … διπλότυπο ηλεκτρονικό παράβολο, σε συνδυασμό με την από … απόδειξη πληρωμής της τράπεζας …).
Από την συνεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι προσκόμισαν μετ’ επικλήσεως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψιν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: η ενάγουσα, η οποία διατηρεί επιχείρηση παροχής υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης πλοίων, διατηρούσε επαγγελματική συνεργασία με την εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της ρυμούλκησης πλοίων και ανέλκυσης ναυαγίων. Στο πλαίσιο αυτής της συνεργασίας η ενάγουσα εκτέλεσε τις αναλυτικά παρατιθέμενες στην αγωγή εργασίες επισκευής ρυμουλκών πλοίων της εναγομένης, κατ’ εντολήν της και για λογαριασμό της, ενώ πριν την εκτέλεση των εργασιών η ενάγουσα απέστελλε στην εναγομένη το σχετικό προτιμολόγιο, συνοδευόμενο από σχετική προσφορά, στο οποίο υπήρχε αναλυτική περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών και της αμοιβής της για κάθε επιμέρους εργασία και εν συνεχεία η εναγομένη αποδεχόταν την προσφορά της, είτε προφορικώς, είτε εγγράφως. Η ενάγουσα εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες, ωστόσο η εναγόμενη, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, δεν της κατέβαλε εγκαίρως το συνολικό ποσό των 37.410 ευρώ, και, για τον λόγο αυτό η ενάγουσα προέβη στην άσκηση της υπό κρίση αγωγής. Ωστόσο η εναγομένη, μετά την άσκηση και πριν τη συζήτηση της ένδικης αγωγής προέβη στην κατάθεση του οφειλομένου ποσού σε λογαριασμό που η ενάγουσα τηρούσε στην τράπεζα …, όπως αποδεικνύεται από την από 28-01-2019 απόδειξη καταβολής της ανωτέρω τράπεζας, συνομολογώντας ουσιαστικά την ιστορική βάση της αγωγής. Η ενάγουσα περιορίζοντας το αίτημα της αγωγής της, αιτείται, μετά την ανωτέρω καταβολή, το ποσό των 616,75 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στους τόκους του οφειλομένου κεφαλαίου από την επίδοση της αγωγής στις 06-11-2018 μέχρι την 28η-01-2019, ότε και πραγματοποιήθηκε η ανωτέρω καταβολή. Η εναγομένη ισχυρίζεται, ότι η εν λόγω αξίωση της ενάγουσας είναι καταχρηστική, για τον λόγο ότι η ενάγουσα με τη στάση της δημιούργησε την πεποίθηση ότι δε θα αξιώσει τόκους υπερημερίας, ωθώντας την έτσι στην εξόφληση του κεφαλαίου. Ο ισχυρισμός αυτός ωστόσο δεν κρίνεται πειστικός από το δικαστήριο, δοθέντος ότι η αναζήτηση από την ενάγουσα των τόκων επιδικίας (346 ΑΚ) αποτελεί νόμιμο δικαίωμά της και όχι αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αγωγή, να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει, στην ενάγουσα το ποσό των 616,75 ευρώ. Τέλος, η εναγόμενη, η οποία ηττάται, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας (βλ. άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξακοσίων δέκα έξι ευρώ και εβδομήντα πέντε λεπτών (616,75).
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατό (100) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 02-2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ