ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

 

 

Αριθμός Απόφασης

     809/2020

 (ΓΑΚ/ΕΑΚ 11142/5020/2018)

(αριθμ. έκθ. κατάθ. αγωγής 13216/5993/2018)

(αριθμ. έκθ. κατάθ. προσεπίκλησης 334/180/2018)

(αριθμ. έκθ. κατάθ. πρόσθετης παρέμβασης 1816/876/2019)

ΤΟ  ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ  ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ  ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 11^η Ιουνίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …), κατοίκου …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Πειραιώς, δυνάμει του από 16-03-2017 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, το οποίο προσκομίζεται σε νόμιμη μετάφραση, Πασχάλης Μόσχος (ΑΜ ΔΣΠ 4127), που υπέβαλε το Νο …/29-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Π……, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του από 27-12-2018 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Ιωάννα Ραψομανίκη (ΑΜ ΔΣΑ 32617), που υπέβαλε το Νο …/29-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-12-2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 13216/2018 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 5993/2018, και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 15-05-2019 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΙΝΟΥΣΑΣ ΔΙΚΗ: Της Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Π….., οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του από 27-12-2018 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Ιωάννα Ραψομανίκη (ΑΜ ΔΣΑ 32617), που υπέβαλε το Νο …/29-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ: της ανώνυμης ασφαλιστικής και αντασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στην …, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/11-10-2016 πληρεξούσιου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Μαρκουλάκου, Σπυρίδων Τριμπάλης- Γάλλος (ΑΜ ΔΣΑ 17786), που υπέβαλε το Νο …/28-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ανακοινούσα δίκη, ζητεί να γίνει δεκτή η από 03-01-2019 ανακοίνωση δίκης και να παρέμβει αναγκαστικά η προς ην η ανακοίνωση. Το ανωτέρω δικόγραφο ανακοίνωσης δίκης κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 334/180/2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: της ανώνυμης ασφαλιστικής και αντασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στην …, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/11-10-2016 πληρεξούσιου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Μαρκουλάκου, Σπυρίδων Τριμπάλης- Γάλλος (ΑΜ ΔΣΑ 17786), που υπέβαλε το Νο …/28-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Π……., οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του από 27-12-2018 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Ιωάννα Ραψομανίκη (ΑΜ ΔΣΑ 32617) και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …), κατοίκου …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Πειραιώς, δυνάμει του από 16-03-2017 πληρεξούσιου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, το οποίο προσκομίζεται σε νόμιμη μετάφραση, Πασχάλης Μόσχος (ΑΜ ΔΣΠ 4127), που υπέβαλε το Νο …/29-03-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η προσθέτως παρεμβαίνουσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από 26/02/2019 πρόσθετη παρέμβασή της και να απορριφθεί η αγωγή, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1816/876/2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η υπόθεση συζητήθηκε κατ’ άρθρο 237 παρ.4 εδ. ζ ΚΠολΔ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, τα ανωτέρω δικόγραφα πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, διότι υπάγονται στην ίδια διαδικασία, είναι συναφή μεταξύ τους, διευκολύνεται έτσι και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται δε και μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 31 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 91 και 92 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η ανακοίνωση δίκης δεν αποτελεί μορφή αιτήσεως παροχής ένδικης προστασίας και δεν δημιουργεί υποχρέωση του Δικαστηρίου ν’ αποφανθεί επ’ αυτής ούτε του προς ον η ανακοίνωση ν’ απαντήσει στην ιστορική βάση αυτής. Στα πλαίσια άλλης δίκης μεταξύ του ανακοινούντος και του προς ον η ανακοίνωση θα ερευνηθεί αν αυτή ήταν έγκυρη και προκάλεσε την έκπτωση του προς ον η ανακοίνωση από τη δυνατότητα ν’ ασκήσει το δικαίωμα της τριτανακοπής (ΑΠ 1012/1991 Δ 1992.459). Επομένως, το παρόν Δικαστήριο δεν προβαίνει σε περαιτέρω έρευνα ή αξιολόγηση της ανωτέρω ανακοίνωσης δίκης, η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως με κατάθεση αυτοτελούς δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επίδοση νομίμως επικυρωμένου αντιγράφου της στην προς ης η ανακοίνωση εταιρεία με κλήση της να παραστεί, προκειμένου ν’ ασκήσει παρέμβαση, κατά την ως άνω δικάσιμο.

Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι προϋπόθεση της ευθύνης για αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη από αδικοπραξία είναι: 1) η υπαιτιότητα του υποχρέου, η οποία υπάρχει στην περίπτωση του δόλου και της αμέλειας, δηλαδή, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, 2) η παράνομη συμπεριφορά του υπόχρεου σε αποζημίωση έναντι εκείνου που ζημιώθηκε, 3) η ύπαρξη ζημίας και 4)η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της ζημίας. Η παράνομη συμπεριφορά, ως όρος της αδικοπραξίας μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη με την έννοια της παράβασης του επιβαλλόμενου από τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ γενικού καθήκοντος του να μη ζημιώνει κάποιος άλλον υπαιτίως (ΟλΑΠ 967/1973), αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία αυτή περίπτωση, εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη από το νόμο ή τη δικαιοπραξία είτε από την καλή πίστη, και τα συναλλακτικά και χρηστά ήθη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη. Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει, όταν η πράξη ή η παράλειψη του ευθυνομένου προσώπου ήταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή και μπορούσε αντικειμενικά να επιφέρει, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, το επιζήμιο αποτέλεσμα. Για να γεννηθεί η αξίωση από την προσβολή της προσωπικότητας κατά τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 920 και 932 του ΑΚ, θα πρέπει η προσβολή να είναι παράνομη, να αντίκειται δηλαδή σε διάταξη που απαγόρευε συγκεκριμένη έκφανση αυτής, είναι δε αδιάφορο, σε ποιο τμήμα του δικαίου βρίσκεται η διάταξη που απαγορεύει την προσβολή. Εξάλλου, κατά το άρθρου 71 ΑΚ, το νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά` την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί και δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης, το δε υπαίτιο πρόσωπο ευθύνεται επιπλέον εις ολόκληρον, ενώ κατά το άρθρο 330 ΑΚ ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίστηκε κάτι άλλο, για κάθε αθέτηση της υποχρέωσής του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νομίμων αντιπροσώπων του, και ότι αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές. Περαιτέρω, το άρθρο 922 ΑΚ προβλέπει την ευθύνη του προστήσαντος για την ζημία που ο προστηθείς προξένησε σε τρίτον παράνομα κατά την υπηρεσία του, ενώ το άρθρο 926 ΑΚ καθορίζει την εις ολόκληρον ενοχή από ζημία που προκλήθηκε από περισσότερους

Με την υπό κρίση αγωγή της εκθέτει η ενάγουσα, η οποία είναι βρετανίδα υπήκοος και κάτοικος …, ότι κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών στη νήσο … τον Ιούλιο του έτους 2016, συμβλήθηκε μαζί με τον σύζυγό της με την εναγομένη εταιρεία για την έναντι αντιτίμου συμμετοχή τους σε πακέτο υπηρεσιών θαλάσσιας αναψυχής που προσέφερε η τελευταία, το οποίο περιελάμβανε την ημέρα εκείνη (…-2016) θαλάσσια κρουαζιέρα και περιήγηση στον κόλπο του … με το Ε/Γ – Τ/Ρ «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», αριθμό νηολογίου Πειραιά …, Δ.Δ.Σ. SVA5994 και ΔΣΠ 239835300. Ότι η εναγομένη διαφήμιζε ιδιαίτερα αυτές τις κρουαζιέρες, σε έντυπα και σε διάφορες ιστοσελίδες, προκειμένου να προσελκύσει ενδιαφερόμενους, χωρίς ποτέ να εφιστά την προσοχή τους σε πιθανούς κινδύνους. Ότι κατά τη διάρκεια της κρουαζιέρας, η ίδια και ο σύζυγός της κάθονταν στο κατάστρωμα, στη μέση περίπου του σκάφους και το πλοίο πλησίασε στην πρώτη σπηλιά, που, κατά το πρόγραμμα θα επισκέπτονταν και η οποία στην πραγματικότητα ήταν μια ευρύχωρη εσοχή / κοιλότητα στον βράχο της ακτής, σε απόσταση εκατοστών του μέτρου από την βραχώδη ακτογραμμή κι έπειτα, πλέοντας με πολύ χαμηλή ταχύτητα, εισήλθε με την πλώρη του μέχρι το μέσον περίπου του μήκους του μέσα στη σπηλιά, της οποίας τα τοιχώματα και η οροφή ήταν χαμηλά. Ότι κατά την είσοδο του σκάφους στη σπηλιά, η ίδια και ο σύζυγός της βρέθηκαν να έχουν βράχους να κρέμονται πάνω από το κεφάλι τους, ενώ η μηχανή του σκάφους εξακολουθούσε να είναι σε λειτουργία, κάνοντας μεγάλο θόρυβο, που καθίστατο ιδιαίτερα έντονος μέσα στον κλειστό χώρο της μικρής σπηλιάς και δημιουργούσε αντίλαλο και συντονισμό, που ήταν αντιληπτός από τους επιβάτες. Ότι εκείνη ακριβώς τη στιγμή ένα μεγάλο κομμάτι βράχου διαμέτρου τουλάχιστον 30 εκατοστών αποκολλήθηκε ξαφνικά από κάποιο σημείο της οροφής της σπηλιάς, πιθανόν λόγω των κραδασμών που δημιούργησε η μηχανή του σκάφους, έπεσε από ψηλά και την χτύπησε (την ενάγουσα) με ορμή στο κεφάλι, χωρίς να μπορέσει να αντιδράσει για να το αποφύγει. Ότι εξαιτίας αυτής της πτώσης του βράχου και τον σοβαρό εξ αυτής τραυματισμό της, επικράτησε μεγάλη αναστάτωση και πανικός στο πλοίο και το πλήρωμά του προσπαθούσε έντρομο να το απομακρύνει από τη σπηλιά, φοβούμενοι μήπως τραυματιστεί και άλλος επιβάτης από πτώση βράχου. Ότι μόλις το σκάφος βγήκε από τη σπηλιά και απομακρύνθηκε από τα βράχια, κάποιο μέλος του πληρώματος κάλεσε βοήθεια μέσω του ασυρμάτου που διέθετε το πλοίο. Ότι αρχικά την μετέφεραν, χωρίς να της παράσχουν καμία πρώτη βοήθεια ο πλοίαρχος ή το πλήρωμα, σε ένα παραπλέον ταχύπλοο σκάφος της εναγομένης με σκοπό τη γρήγορη μεταφορά της στη στεριά, εν συνεχεία δε την παρέλαβε από το λιμάνι του … στον … ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ και την μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο …, αφού προηγουμένως έγινε από το πλήρωμα του ασθενοφόρου περίδεση του τραύματος για να σταματήσει η αιμορραγία και της χορηγήθηκε οξυγόνο. Ότι μετά τον κλινικοεργαστηριακό έλεγχο που υποβλήθηκε εκεί, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για πολύ σοβαρό τραυματισμό, ο οποίος δεν ήταν δυνατό να αντιμετωπισθεί από το ως άνω νοσοκομείο, και, για τον λόγο αυτό διασωληνώθηκε και μεταφέρθηκε με αεροδιακομιδή με αεροσκάφος της πολεμικής αεροπορίας στο Νοσοκομείο … στην Αθήνα, συνοδευόμενη από τον σύζυγό της. Ότι εκεί η ενάγουσα, μετά από πολλές εξετάσεις, μεταφέρθηκε στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας (ΜΕΘ) του Νοσοκομείου, όπου νοσηλεύθηκε μέχρι την 28^η-07-2016 με πολύ σοβαρές κακώσεις και τραύματα στο κεφάλι, εξαιτίας των οποίων μάλιστα τέθηκε για κάποιες μέρες σε τεχνητό κώμα, ενώ κάποιες από τις λειτουργίες της υποστηρίζονταν μηχανικά. Ότι νοσηλεύθηκε στο ανωτέρω νοσοκομείο και σε διάφορες κλινικές αυτού μέχρι την …-2016, ότε και μεταφέρθηκε, σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο αεροσκάφους στην Αγγλία, από εκεί δε συνεχίσθηκε ουσιαστικά η νοσηλεία της κατ’ οίκον, ενώ συνεχώς, εξαιτίας του βαρέος τραυματισμού της στο κεφάλι, ανέκυπταν καινούργιες δυσάρεστες καταστάσεις και χρειαζόταν να νοσηλευθεί σε διάφορες κλινικές της Αγγλίας. Ότι μεταξύ άλλων διαγνώσθηκε ότι έπασχε και από κρίσεις επιληψίας, εξαιτίας των οποίων εξέπεφταν οι πνευματικές της λειτουργίες και είχε απώλεια μνήμης. Ότι καθ’ όλο το χρονικό διάστημα μετά το ανωτέρω ατύχημα, (η ενάγουσα) δεν ήταν δυνατόν να αυτοεξυπηρετηθεί, καθώς είχε συνεχώς ζαλάδες, πονοκεφάλους, κόπωση και απώλεια στήριξης, ενώ ελάμβανε συνεχώς βαριά φαρμακευτική αγωγή, ώστε να αντιμετωπίσει τους ισχυρούς πόνους και τις κρίσεις επιληψίας. Ότι επιπλέον υποβλήθηκε και σε διάφορες χειρουργικές επεμβάσεις, προκειμένου να αντιμετωπίσει προβλήματα, που ήταν απότοκα του τραυματισμού της. Ότι η σωματική και ψυχολογική της υγεία δεν επανήλθε ποτέ και πλέον δεν ήταν εφικτό να ζήσει μια φυσιολογική ζωή και να ασχοληθεί με όλες τις καθημερινές δραστηριότητές της, με τις οποίες καταπιανόταν πριν τον ένδικο τραυματισμό της. Ότι όλα τα παραπάνω ήταν αποτέλεσμα του τραυματισμού της, εξαιτίας της αμέλεια της εναγομένης και των προστηθέντων της, οι οποίοι εάν είχαν υποδείξει τη δέουσα επιμέλεια δε θα είχε επέλθει. Ότι η εναγομένη της δημιούργησε την εύλογη και απολύτως δικαιολογημένη πεποίθηση και εμπιστοσύνη ότι οι υπηρεσίες που της προσφέρονταν ήταν ακίνδυνες, καθώς ούτε κατά την επιβίβαση στο πλοίο ή κατά τη διάρκεια της περιήγησης δεν της έγινε οποιαδήποτε ενημέρωση ή επισήμανση κινδύνου σε σχέση με τις σπηλιές και τα βράχια, καθώς εάν είχε ενημερωθεί, δε θα ελάμβανε ποτέ μέρος στην κρουαζιέρα. Ότι ωστόσο αποδείχθηκε ότι η οργανωμένη και προσφερόμενη από την εναγομένη θαλάσσια περιήγηση ήταν ιδιαίτερα επικίνδυνη, καθώς η αναταραχή που δημιουργούσε η μηχανή του σκάφους ήταν πρόσφορη και πιθανή αιτία για να προκληθεί η αποκόλληση του βράχου, όπως και τελικά συνέβη, επιπλέον δε, η … είναι μια ιδιαίτερα σεισμογενής περιοχή και πολύ συχνά γίνονται μικρής ή μεγάλης έντασης σεισμοί, που προκαλούν αποκολλήσεις βράχων, όπως εν προκειμένω. Ότι η εναγομένη όφειλε με βάση τις διατάξεις του Ν. 2251/1994, αλλά και του ΚΙΝΔ (άρθρα 40, 84 περί της ευθύνης του πλοιάρχου έναντι των επιβαινόντων) και του ΑΚ (297, 298, 300, 330, 914, 281, 288), να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία της. Ότι εξαιτίας του τραυματισμού της και επειδή δεν εδύνατο να αυτοεξυπηρετηθεί, αναγκαζόταν να χρησιμοποιεί τις υπηρεσίες του συζύγου της, γεγονός που ωστόσο δεν επιτρέπεται να αποβεί προς όφελος της εναγομένης, αλλ’ αντιθέτως, οφείλει να της καταβάλει το ποσό που η ίδια η ενάγουσα θα κατέβαλε σε τρίτο πρόσωπο ως αμοιβή, ήτοι 10 ευρώ ανά ώρα Χ 12 ώρες ημερησίως Χ 7 μήνες μετά το ατύχημα, αλλά και για το επόμενο διάστημα μέχρι την άσκηση της αγωγής, όπου η κατάστασή της ήταν ελαφρώς βελτιωμένη, 10 ευρώ Χ 3 ώρες κάθε δεύτερη ημέρα Χ 22 μήνες. Ότι επιπλέον από όλη αυτή της συμπεριφοράς της εναγομένης και των προστηθέντων υπέστη ηθική βλάβη, αλλά και προσβολή της προσωπικότητάς της, καθώς απώλεσε τις διακοπές της, για την αποκατάσταση των οποίων δικαιούταν αποζημίωση. Με βάση το ιστορικό αυτό και τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, ζητεί, μετά την τροπή του αιτήματός της από καταψηφιστικό σε αναγνωστικό με τις προτάσεις της (άρθρο 223 και 295 του ΚΠοΔ), να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 28.500 ευρώ ως αποζημίωση οικείου προσώπου για υπηρεσίες νοσοκόμου και φροντίδας, το ποσό των 200.000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη και το ποσό των 5.000 ευρώ για την προσβολή της προσωπικότητάς της, συνολικά δε το ποσό των 233.500 ευρώ. Επίσης ζητεί να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς, είναι καθ’ ύλην (άρθρ. 1, 7, 9, 10, 13, 14 παρ. 2 ΚΠολΔ), λειτουργικά (άρθρ. 51§1 και 51§3Α του ν. 2172/1993) και κατά τόπον αρμόδιο λόγω του ότι η έδρα της εναγομένης βρίσκεται στον Πειραιά (άρθρα 25§2 ΚΠολΔ). Επιπλέον, το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία, εφόσον υφίσταται τοπική του αρμοδιότητα (αρθρ. 3§1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου που τη διέπει. Με βάση τα εκτιθέμενα περιστατικά, η σχέση που δημιουργείται με τη διάπραξη αδικήματος στην Ελλάδα διέπεται από το ελληνικό δίκαιο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 26 ΑΚ. Μετά τις ανωτέρω επισημάνσεις η αγωγή κρίνεται νόμιμη, ως ερειδόμενη στις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις, καθώς και σε αυτές των άρθρων 346, 299 ΑΚ, και 176 ΚΠολΔ. Σημειωτέον, ότι το κονδύλιο της ενάγουσας αναφορικά με την προσβολή της προσωπικότητάς της εκτιμάται από το δικαστήριο ως ενιαίο με το κονδύλι της ηθικής βλάβης, καθώς στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει συρροή νομικών βάσεων από το ίδιο περιστατικό. Ωστόσο, μη νόμιμο είναι, μετά την τροπή του αιτήματος σε αναγνωριστικό, το αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, για τον λόγο ότι προσωρινή εκτελεστότητα παράγουν μόνο οι καταψηφιστικές αποφάσεις. Επομένως θα πρέπει η κρινόμενη αγωγή να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι μετά την τροπή του αιτήματος σε αναγνωριστικό, δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου.

Από τις από 19-03-2019 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων … και … ενώπιον του συμβολαιογράφου … David William Coupland, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν κλήτευσης των αντιδίκου της (βλ. τις υπ’ αριθμ. …΄ και …΄/14-03-2019 εκθεσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …), οι οποίες έχουν συνταχθεί νόμιμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, τις υπ’ αριθμ. … και …/26-03-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ζακύνθου Ζωής Βισβάρδη, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγομένης, κατόπιν κλήτευσης της αντιδίκου της (βλ. την υπ’ αριθμ. …/19-03-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …), από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, λαμβανόμενα υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων οι καταθέσεις που δόθηκαν κατά την προανάκριση για την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης (βλ. Βασ. Βαθρακοκοίλη ΚΠολΔ, άρθρο 336 αρ. 29) και οι φωτογραφίες που προσκομίζονται από τους διαδίκους (άρθρα 444 παρ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ) των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται, από τις ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261, 352 του ΚΠολΔ), οι οποίες θα αναφερθούν ειδικότερα κατωτέρω, όπως επίσης και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: η ενάγουσα, η οποία είναι βρετανίδα υπήκοος και κάτοικος …, κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών στη νήσο … τον Ιούλιο του έτους 2016, συμβλήθηκε μαζί με τον σύζυγό της την 21^η Ιουλίου με την εναγομένη εταιρεία για την έναντι αντιτίμου συμμετοχή τους σε πακέτο υπηρεσιών θαλάσσιας αναψυχής που προσέφερε η τελευταία, το οποίο περιελάμβανε θαλάσσια κρουαζιέρα με περιήγηση στον κόλπο του … με το Ε/Γ – Τ/Ρ «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», αριθμό νηολογίου Πειραιά …, Δ.Δ.Σ. SVA5994 και ΔΣΠ 239835300. Η θαλάσσια αυτή περιήγηση ήταν συνηθισμένη στη συγκεκριμένη περιοχή, δοθέντος ότι στον κόλπο του … υπάρχουν θαλάσσιες χελώνες, αλλά και φυσικές σπηλιές, η παρατήρηση των οποίων αποτελεί πόλο έλξης για τους επισκέπτες της περιοχής. Κατά τη διάρκεια της κρουαζιέρας και περί ώρα 14:00, η ενάγουσα και ο σύζυγός της βρίσκονταν στο κατάστρωμα του πλοιαρίου, και, όταν αυτό πλησίασε με πολύ χαμηλή ταχύτητα κοντά στην πρώτη σπηλιά, που, κατά το πρόγραμμα θα επισκέπτονταν, ένα κομμάτι βράχου διαμέτρου τουλάχιστον 30 εκατοστών αποκολλήθηκε ξαφνικά εκείνη ακριβώς τη στιγμή από κάποιο σημείο από ψηλά, από τους βράχους που βρίσκονταν πάνω από τη σπηλιά, και χτύπησε την ενάγουσα στο κεφάλι, χωρίς αυτή να μπορέσει να αντιδράσει για να το αποφύγει. Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από την ένορκη εξέταση ενώπιον του επικελευστή …, του … ο οποίος κατά το ένδικο συμβάν ήταν ναυτολογημένος από την εναγομένη στο πλοίο «…». Από την πτώση αυτή του βράχου, ενάγουσα έπεσε ημιλιπόθυμη και άμεσα ο καπετάνιος απομάκρυνε το πλοίο, φοβούμενος μήπως πέσει κι άλλος βράχος, ενώ κάποιο μέλος του πληρώματος κάλεσε το ταχύπλοο σκάφος «…» Λ.Ζ. … προκειμένου να μεταφέρει την ενάγουσα όσο το δυνατόν ταχύτερα στο λιμάνι του … …, ενώ παράλληλα κάλεσε και το ΕΚΑΒ, το οποίο παρέλαβε την ενάγουσα από το ως άνω λιμάνι. Τα ανωτέρω προκύπτουν και από το από …-2016 δελτίο τύπου του Αρχηγείου Λιμενικού Σώματος του Υπουργείου Ναυτιλίας και το από …-2016 απόσπασμα δημοσίευσης στην ηλεκτρονική σελίδα ….gr, τα οποία προσκομίζονται από την εναγομένη. Και στα δύο μάλιστα αποσπάσματα αναφέρεται ότι το τμήμα βράχου αποκολλήθηκε από την ακτή. Περαιτέρω, από το υπ’ αριθμ. …/21-09-2018 έγγραφο του ΕΚΑΒ Πάτρας, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικής αίτησης της ενάγουσας, αναφέρεται ότι «το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ Πάτρας – Τομέα … κλήθηκε στις 14:05 να μεταβεί σε περιστατικό θλαστικού τραυματισμού στην προβλήτα του λιμανιού …. Στην απευθείας επικοινωνία του πληρώματος με το τηλέφωνο από το οποίο προήλθε η κλήση, αναφέρθηκε ότι θα παραλάβουν από μία μικρή λέμβο μία τραυματία με πιθανό θλαστικό τραύμα κεφαλής. Κατά την άφιξη του ασθενοφόρου στο σημείο στις 14:17, διαπιστώθηκε από το πλήρωμα ότι η λέμβος προσέγγιζε το λιμάνι εκείνη τη στιγμή. Το πλήρωμα κατευθύνθηκε στο σημείο με τον εξοπλισμό του και με τη βοήθεια του πληρώματος της λέμβου έγινε η μεταφορά της ασθενούς στο ασθενοφόρο, όπου τέθηκε σε ακινητοποίηση. Η ασθενής βρέθηκε συγχυτική και αιμορραγώντας από την περιοχή του τραύματος. Έγινε περίδεση του θλαστικού τραύματος για να σταματήσει η αιμορραγία, χορηγήθηκε οξυγόνο στα 5 λίτρα και η ασθενής με χρήση σειρήνας μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο …». Στο Γενικό Νοσοκομείο … η ενάγουσα υποβλήθηκε σε κλινικοεργαστηριακό έλεγχο, αξονική τομογραφία εγκεφάλου και ΑΜΣΣ, όπως προκύπτει από τα υπ’ αριθμ. …/12-08-2016 και …/27-07-2018 πιστοποιητικά του ως άνω νοσοκομείου, εν συνεχεία δε, διασωληνώθηκε και μεταφέρθηκε με αεροδιακομιδή με αεροσκάφος C-130 της πολεμικής αεροπορίας από τη … στην Ελευσίνα και εισήχθη στο Νοσοκομείο … στην Αθήνα, συνοδευόμενη πάντα από τον σύζυγό της. Από τον απεικονιστικό έλεγχο διαπιστώθηκε «εγκεφαλικό οίδημα χωρίς παρεκτόπιση των στοιχείων της μέσης γραμμής, κατάγματα βάσεως κρανίου από το ΑΡ σφαγιτιδικό τρήμα, τους σφηνοειδείς κόλπου με επέκταση στη βλάση του ΔΕ οφθαλμικού κόγχου και στο έδαφος του τουρκικού εφιππίου, συντριπτικό κάταγμα με οστικές παρασχίδες ΔΕ κροταφικά που επεκτείνεται βρεγματικά και μετωπιαία. Οπισθίως της περιοχής του κατάγματος παρατηρούνται αιμορραγικές θλάσεις και εντύπωση μικρού επισκληρίδιου αιματώματος. Ευμεγέθης υπαραχνοειδής αιμορραγία, ιδίως στην προγεφυρική δεξαμενή και στη σχισμή του Sylvius. Υποσκληρίδιο αιμάτωμα ΔΕ. Κάταγμα έξω τοιχώματος ιγμορείου και ζυγωματικού ΔΕ και βάσεως ΑΡ. Υποσκληρίδιο αιμάτωμα ΔΕ κροταφομετωποβραγματικά. Κάταγμα έξω τοιχώματος ΔΕ λιθοειδούς και μαστοειδών με αιμορραγική συλλογική στο μέσο ους και της μαστοειδείς κυψέλες σύστοιχα. Συλλογές στα ιγμόρεια, το σφηνοειδή κόλπο και τις ηθμοειδείς κυψέλες. Εκτεταμένο κεφαλαιμάτωμα ΔΕ. Από την αξονική θώρακος πυκνοατελεκτασία ΑΚΛ. Χωρίς εικόνα ενδοκοιλιακής αιμορραγίας ή στοιχεία κάκωσης από τα συμπαγή όργανα. Πορσελανοειδής χοληδόχος κύστη. Σημαντικού βαθμού αθηρωματικές αλλοιώσεις των σπλαχνικών αγγείων και της κοιλιακής αορτής» (βλ. την υπ’ αριθμ. …/21-06-2018 Ιατρική Βεβαίωση – Γνωμάτευση του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου ο …, Μονάδα Εντατικής Θεραπείας Ι». Για τους ανωτέρω λόγους νοσηλεύθηκε στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του εν λόγω νοσοκομείου μέχρι την …-2016 και εν συνεχεία μεταφέρθηκε στη ΜΑΦ (Μονάδα Αυξημένης Φροντίδας), ενώ την …-2016 μεταφέρθηκε στη νευροχειρουργική κλινική, όπου μετά από τη διενέργεια πολλαπλών εξετάσεων και τη χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής, εξήλθε του ανωτέρω νοσοκομείου, αφού εκτιμήθηκε ότι η κλινική της κατάσταση ήταν σταθερή (βλ. το υπ’ αριθμ. … 2018 Ιατρικό Πιστοποιητικό του ως άνω νοσοκομείου). Εν συνεχεία, την …-2016 μεταφέρθηκε αεροπορικώς στην Αγγλία, από εκεί δε συνεχίσθηκε ουσιαστικά η νοσηλεία της κατ’ οίκον, ενώ συνεχώς, εξαιτίας του τραυματισμού της στο κεφάλι, ανέκυπταν καινούργιες δυσάρεστες καταστάσεις και χρειαζόταν να νοσηλευθεί σε διάφορες κλινικές της Αγγλίας, μεταξύ δε αυτών διαγνώσθηκε ότι έπασχε και από κρίσεις επιληψίας, εξαιτίας των οποίων εξέπεφταν οι πνευματικές της λειτουργίες και είχε απώλεια μνήμης, ενώ επιπλέον υποβλήθηκε και σε διάφορες χειρουργικές επεμβάσεις, προκειμένου να αντιμετωπίσει προβλήματα, που ήταν απότοκα του τραυματισμού της, όπως η ίδια εκθέτει. Αναφορικά με την πρόκληση του ένδικου τραυματισμού της, λεκτέα τυγχάνουν τα εξής: η πτώση τμήματος βράχου που αποκολλήθηκε από την ακτή και κατέληξε στο κεφάλι της ενάγουσας, η οποία βρισκόταν επί του σκάφους της εναγομένης κατά τη διάρκεια θαλάσσιας περιήγησης, οφείλεται σε τυχαίο περιστατικό και δεν δύναται να αποδοθεί σε ενέργεια ή παράλειψη των μελών του πληρώματος της εναγομένης. Και τούτο διότι, από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ο ισχυρισμός της ενάγουσας, ότι το πλοίο είχε εισέλθει εντός της σπηλιάς, ενώ τούτο δεν ήταν ενδεδειγμένο ή ότι ο θόρυβος της μηχανής του πλοίου εντός της σπηλιάς προκάλεσε κραδασμούς, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί συντονισμός και να αποκολληθεί ο βράχος. Επίσης δεν αποδείχτηκε ότι οι προστηθέντες της εναγομένης παρέλειψαν να εκτελέσουν κάποια υποχρέωσή τους αναφορικά με την προστασία των επιβατών του πλοίου. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι δεν τους επισημάνθηκε ο κίνδυνος που εγκυμονούσε η επιχειρούμενη κρουαζιέρα ή δεν τους δόθηκαν κράνη να φορούν κατά τη διάρκειά της πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, δοθέντος, ότι τέτοιου είδους θαλάσσιες περιηγήσεις ήταν συνήθεις στην περιοχή και διενεργούνταν σε καθημερινή βάση, χωρίς να έχει ποτέ σημειωθεί παρόμοιο περιστατικό. Το ότι η … είναι σεισμογενής περιοχή είναι γενικότερα γνωστό, ωστόσο δεν αποτελεί καθημερινό φαινόμενο περιστατικά όπως το επίδικο να λαμβάνουν χώρα συχνά, άλλωστε η ενάγουσα δεν επικαλείται προς απόδειξη αυτών σχετικές πηγές. Η ενάγουσα μάλιστα επικαλείται και προσκομίζει την υπ’ αριθμ. …/29-06-2016 εγκύκλιο του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής – Αρχηγείο Λιμενικού Σώματος – Ελληνική Ακτοφυλακή – Λιμεναρχείο …, με θέμα «τήρηση κανόνων και μέτρων για την ασφάλεια των εκτελούμενων πλόων». Από την εν λόγω εγκύκλιο δεν αποδεικνύεται, ότι το πλήρωμα της ενάγουσας παραβίασε κάποια εκ των τιθέμενων νομίμων υποχρεώσεών του. Μετά την αποκόλληση του βράχου και τον τραυματισμό της ενάγουσας, το πλήρωμα του πλοίου προέβη σε όλες τις ενδεδειγμένες ενέργειες, προκειμένου η τελευταία να μεταφερθεί με ασφάλεια στο τοπικό Νοσοκομείο και να της παρασχεθεί η ενδεδειγμένη ιατρική φροντίδα, ήτοι μετέφερε με ταχύπλοο την ενάγουσα στο κοντινότερο λιμάνι του …, από το οποίο την παρέλαβε ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ που είχε κληθεί από τους ίδιους και μάλιστα εντός ολίγων λεπτών, όπως προκύπτει από τις σχετικές βεβαιώσεις. Οι αιτιάσεις της ενάγουσας ότι το πλήρωμα του πλοίου δεν της παρείχε τις πρώτες βοήθειες, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο λόγο ευθύνης τους, δοθέντος, ότι σε τόσο σοβαρά περιστατικά, όπως το επίδικο, δεν ενδείκνυται η παροχή ιατρικής βοήθειας από μη ειδικούς, καθώς αυτό θα μπορούσε δυνητικά να επιδεινώσει την κατάσταση της ενάγουσας. Από κανένα επομένως δεδομένο δεν δύναται να στοιχειοθετηθεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ζημίας της ενάγουσας και της συμπεριφοράς των προστηθέντων της εναγομένης, η οποία θα οδηγούσε σε υποχρέωση αποζημίωσης της τελευταίας έναντι της πρώτης. Ομοίως απεφάνθη και η αρμόδια Εισαγγελέας …, μετά την κίνηση της ποινικής διαδικασίας για τη διερεύνηση τυχόν ποινικών ευθυνών οποιουδήποτε προσώπου αναφορικά με τον τραυματισμό της ενάγουσας, για τον λόγο δε αυτό η σχηματισθείσα δικογραφία με Α.Β.Μ. Β 16/515 τέθηκε στο αρχείο με την υπ’ αριθμ. 1503/2016 διάταξή της και η ενέργειά της αυτή εγκρίθηκε από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, την οποία γνωστοποίησε στην Εισαγγελέα Πρωτοδικών … με την υπ’ αριθμ. 1590/05-10-2016 πράξη του. Πρέπει συνεπώς οι ισχυρισμοί της ενάγουσας να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να γίνει αντίστοιχα δεκτή η πρόσθετη υπέρ της εναγομένης παρέμβαση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, με βάση και το σχετικό αίτημά τους, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας (άρθρα 176, 191§2, 182, 189 του ΚΠολΔ, συνδ. αρθρ. 61, 63, 68 Ν. 4194/2013 – Κώδικα Δικηγόρων).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων την αγωγή, την ανακοίνωση και την πρόσθετη παρέμβαση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΔΕΧΕΤΑΙ την πρόσθετη παρέμβαση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων (3.500) ευρώ.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους,     στις  24-02 -2020.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ