ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1232/ 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./E.Α.Κ. : 8747/4558/2016 Έφεση)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…» που εδρεύει στην … (οδός …) νομίμως εκπροσωπουμένης με Α.Φ.Μ. …, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου ούτε κατέθεσε δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης: Της ναυτικής εταιρείας του Ν. 959/1979 με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον Π….(…) νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της, Μαρίας Σταμούλη (Α.Μ. ΔΣΠ : 2138) , η οποία ανακάλεσε στο ακροατήριο την δήλωσή της κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς την από 10-6-2014 (Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ.:4196/384/4-7-2014) αγωγή της κατά της εκκαλούσας –εναγομένης και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 281/2016 οριστική απόφασή του δίκασε ερήμην της εναγομένης και δέχθηκε εν όλω την ανωτέρω αγωγή. Ήδη η εκκαλούσα-εναγομένη με την από 13-10-2016 (με αριθμό έκθ.κατάθ. του Ειρηνοδικείου Πειραιώς 144/17-10-2016) έφεσή της προσβάλλει την προαναφερόμενη απόφαση. Η έφεση αυτή κατατέθηκε στο Δικαστήριο τούτο με Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ : 8747/4558/8-11-2016, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 7ης-2-2017, ότε ανεβλήθη κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 272 παρ. 1-2 και 524 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το Ν.3994/2011 και ακολούθως με το Ν.4335/2015-ΦΕΚ Α’ 87/23-7-2015 συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η, κατά τους ορισμούς του άρθρου 271 του ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπόμενου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ` έφεση δίκη, κατ` άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ` αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ` αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (βλ. ΑΠ 640/2007 Δ/νη 2007.825, ΑΠ 1261/2007, ΤριμΕφΛαρ 101/2015 Νόμος, ΕφΑΘ 7913/2007 Δ/νη 2008.870).Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 219/2016 ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 1192/2015,ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφ Πειρ 23/2018, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 13-10-2016 (με αριθμό έκθ.κατάθ. του Ειρηνοδικείου Πειραιώς 144/17-10-2016) έφεση κατά της με υπ’αριθμ. 281/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην της εναγομένης και νυν εκκαλούσας, επί της από 10-6-2014 (Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ.:4196/384/4-7-2014) αγωγή της νυν εφεσίβλητης. Η έφεση αυτή κατατέθηκε στο Δικαστήριο τούτο με Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ : 8747/4558/8-11-2016, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 7ης-2-2017, ότε ανεβλήθη κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο. Όπως, προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή της στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις. Επιπλέον από τον φάκελο της δικογραφίας και δη το εφετήριο προκύπτει η απολειπομένη εκκαλούσα, ήταν αυτή που είχε επισπεύσει τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως, νόμιμα και εμπρόθεσμα, η οποία (συζήτηση) προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο, της 7ης-2-2017, ότε το δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της έφεσης για την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και η γραμματέας του δικαστηρίου τούτου ανέγραψε την επίδικη υπόθεση στο οικείο πινάκιο, στη σειρά των υποθέσεων, που έπρεπε να συζητηθούν στη σημερινή, μετ` αναβολή, δικάσιμο, κατά την οποία δεν απαιτείται η εκ νέου κλήτευση της εκκαλούσας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω εφόσον η εκκαλούσα, που επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεσή της να απορριφθεί, κατ’ουσίαν χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Ακολούθως λόγω της απόρριψης της εφέσεως, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 176,183, 189 παρ.1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικώς οριζόμενα στο διατακτικότης παρούσας. Επιπλέον πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, σύμφωνα με τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, κατά την άσκηση της έφεσής της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει παράβολο, ποσού διακοσίων ευρώ (200 €), για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εκκαλούσα.
Απορρίπτει την κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 281/2016 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια ευρώ (400 €) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους της εκκαλούσας, κατά την άσκηση της έφεσής της, με τα υπ` αριθμ. … παράβολα ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ και Δημοσίου, σειρά Α`.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ