ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 Αριθμός απόφασης

1.399 / 2019 

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 6970/3079/2018 αγωγή)

 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη–Εισηγήτρια και τη Γραμματέα Βασιλική Αναγνωστοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 26 Φεβρουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στον Π… (οδός …) με Α.Φ.Μ…. νομίμως εκπροσωπουμένης, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κωνσταντίνος-Μιλτιάδης Ζαχαρόπουλος (Α.Μ. ΔΣΑ : 20246)  και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει σύμφωνα με το καταστατικό της στα  … και πραγματικά στον Π…. (οδός …), όπου εκπροσωπείται από την εταιρεία που συστάθηκε βάσει του Ν. 89/67 με την επωνυμία «….», τύποις εδρεύουσας σύμφωνα με το καταστατικό της στον …, ουσία όμως στον Π….. (οδός …), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-6-2018  με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ: 6970/3079/2018 αγωγή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε σύμφωνα με τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφθηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως προαναφέρεται και ο πληρεξούσιος  δικηγόρος της ενάγουσας στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.

 

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Εν προκειμένω, από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η κρινόμενη αγωγή με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, δεν παραστάθηκε η εναγομένη ,ενώ κι από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν προκατέθεσε προτάσεις. Όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. …/20-7-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …, την οποία νομίμως επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, ακριβές  επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με πράξη ορισμού και κλήση προς συζήτηση για την κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ , ως ισχύουν ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, έχει επιδοθεί με επιμέλεια της ενάγουσας στην εναγομένη με θυροκόλληση στην πραγματική έδρα της ίδιας που συμπίπτει με την πραγματική έδρα της εκπροσώπου της στην Ελλάδα στον Πειραιά (άρθρα 126 παρ.1γ, 128 παρ.4,136 παρ.2 ΚΠολΔ). Επομένως, δεδομένου ότι η εναγομένη ως ελέχθη, κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς συζήτηση της υπόθεσης και δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, πρέπει να δικασθεί ερήμην (βλ. άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. β’ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 του Ν. 3994/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 72 παρ. 2 του ιδίου Νόμου).

Με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι δραστηριοποιείται στον τομέα της ναυπηγοεπισκευαστικής επί 30 και πλέον χρόνια και διατηρεί στην … το ομώνυμο ναυπηγείο στο οποίο αναλαμβάνει κατ’ επάγγελμα υπηρεσίες ελλιμενισμού και φύλαξης και εργασίες συντήρησης επισκευής και μετασκευής πλοίων.Ότι στο πλαίσιο της δραστηριότητας της αυτή στις … 2016 κατέπλευσε στο ναυπηγείο της το επιβατηγό πλοίο με το όνομα «…» σημαίας …, με αριθμό νηολογίου … , αριθμό IMO 9134804 και ΔΔΣ A8ΚΗ5,  το οποίο ανήκει κατά πλοιοκτησία στην εναγομένη, η οποία εδρεύει σύμφωνα με το καταστατικό της στα …, στην ουσία όμως στον Π….όπου εκπροσωπείται από τη διαχειρίστρια του πλοίου εταιρεία με την επωνυμία «….».Ότι κατόπιν προφορικής συμφωνίας, που κατήρτισε με την εναγομένη πλοιοκτήτρια, την οποία εκπροσώπησε ως άμεση αντιπρόσωπός της η ως άνω διαχειρίστρια, ενεργώντας στο όνομα και για λογαριασμό της (πλοιοκτήτριας εταιρείας) , ανέλαβε (η ενάγουσα) να παρέχει στο ως άνω πλοίο διάφορες υπηρεσίες αγκυροβολήσης με αντίτιμο 700 ευρώ άπαξ για την αγκυροβόληση, χρήσης αποβάθρας με αντίτιμο 300 ευρώ ημερησίως για την ασφαλή πρόσδεση και παραμονή του πλοίου και παροχής ηλεκτρικής ενέργειας με αντίτιμο 200 ευρώ για τη σύνδεση/ αποσύνδεση καθώς και 0,35 ευρώ ανά KWH παροχής κατά τη διάρκεια της παραμονής του πλοίου στο ναυπηγείο της για όσο διάστημα θα εκτελούσε τις εργασίες επισκευής. Επίσης ότι συμφωνήσανε ότι η εργολαβική αμοιβή της για την παροχή νερού θα είναι 7 ευρώ ανά κυβικό και 100 ευρώ άπαξ η χρέωση για σύνδεση /αποσύνδεση με παροχή νερού, για υπηρεσίες γερανού 60 ευρώ ανά ώρα και για παροχή θυρών επιβίβασης 50 ευρώ ημερησίως καθώς και ανά βαρέλι σκουπιδιών που θα απομακρυνόταν από το πλοίο 30 ευρώ. Ότι οι εν λόγω χρεώσεις έγιναν αποδεκτές από την εναγομένη ενεργούσα διά της διαχειρίστριας ως εύλογες και δίκαιες και ότε το πλοίο, το οποίο κατέπλευσε στις εγκαταστάσεις της στις … 2015 σε εκτέλεση της ανωτέρω συμφωνίας, (η ενάγουσα) προσέφερε από το Μάιο του 2016 έως και τον Σεπτέμβριο του 2017 τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες όπως αναλυτικά περιγράφονται στην αγωγή με τις αντίστοιχες χρεώσεις και εξέδωσε τα  εξής αναφερόμενα είκοσι πέντε (25) ενσωματωμένα στην αγωγή ως αποτελούντα ενιαίο σύνολο με αυτή τιμολόγια, τα οποία φέρουν την υπογραφή του πλοιάρχου του πλοίου ως άμεσου αντιπρόσωπο της εναγομένης, …: 1)  το υπ’ αριθμόν ../31-5-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 7 932 ευρώ για την περίοδο από 26- 5 -2016 έως 31-5-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 2)  το υπ΄ αριθμόν …/30-6-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 27.524 ευρώ για την περίοδο από 1-6- 2016 έως 30-6-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 3)  το υπ’ αριθμόν …/31-7-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 26.807 ευρώ για την περίοδο από 1-7-2016 έως 31-7-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 4)  το υπ’ αριθμόν …/31-8-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 25.611 ευρώ για την περίοδο από 1-8- 2016 έως 31-8-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 5) το υπ’ αριθμόν …/30-9-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 24.168 ευρώ για την περίοδο από 1-9- 2016 έως 30-9-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 6) το υπ’ αριθμόν …/31-10-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 25.097 ευρώ για την περίοδο από 1-10-2016 έως 31-10-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 7) το υπ’ αριθμόν ../30-11-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 24.170 ευρώ για την περίοδο από 1-11-2016 έως 30-11-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 8)  το υπ’ αριθμόν …/31-12-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 25.294 ευρώ για την περίοδο από 1-12-2016 έως 31-12-2016 όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 9) το υπ’ αριθμόν …/31-1-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 26.150 ευρώ για την περίοδο από 1-1- 2017 έως 31-1-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή,  10) το υπ’ αριθμόν …/28-2-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 23.477 ευρώ για την περίοδο από 1-2-2017 έως 28-2-2017, όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 11) το υπ’ αριθμόν …/31-3-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 24.470 ευρώ για την περίοδο από 1-3- 2017 έως 31-3-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή,  12) το υπ’ αριθμόν …/30-4-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 24.044 ευρώ για την περίοδο από 1-4-2017 έως 30-4-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 13) το υπ’ αριθμόν …/31-5-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 20.378 ευρώ για την περίοδο από 1-5- 2017 έως 31-5-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 14) το υπ’ αριθμόν …/30-6-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 20.420 ευρώ για την περίοδο από 1-6-2017 έως 30-6-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 15) το υπ’ αριθμόν …/31-7-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 21.483 ευρώ για την περίοδο από 1-7- 2017 έως 31-7-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή,  16) το υπ’ αριθμόν …/31-8-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 19.474 ευρώ για την περίοδο από 1-8-2017 έως 31-8-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 17) το υπ’ αριθμόν ../30-9-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.600 ευρώ για την περίοδο από 1-9-2017 έως 30-9-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 18) το υπ’ αριθμόν ../31-10-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.330 ευρώ για την περίοδο από 1-10- 2017 έως 31-10-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή,  19) το υπ’ αριθμόν ../30-11-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 10.880 ευρώ για την περίοδο από 1-11- 2017 έως 30-11-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή,  20) το υπ’ αριθμόν ../31-12-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.230 ευρώ για την περίοδο από 1-12-2017 έως 31-12-2017  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 21) το υπ’ αριθμόν ../31-1-2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 12.126 ευρώ για την περίοδο από 1-1- 2018 έως 31-1-2018  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 22) το υπ’ αριθμόν ../28-2-2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 10.383 ευρώ για την περίοδο από 1-2-2018 έως 28-2-2018, όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 23) το υπ’ αριθμόν ../31-3-2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.475 ευρώ για την περίοδο από 1-3- 2018 έως 31-3-2018  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή, 24) το υπ’ αριθμόν ../30-4-2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.125 ευρώ για την περίοδο από 1-4-2018 έως 30-4-2018  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή και 25) το υπ’ αριθμόν ../31-5-2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 11.225 ευρώ για την περίοδο από 1-5- 2018 έως 31-5-2018  όπως τα επιμέρους ποσά και αιτίες αναλυτικώς αναφέρονται στην αγωγή. Ότι έναντι της συνολικής αξίας των ως άνω είκοσι πέντε (25) τιμολογίων, που ήταν εξοφλητέα κατά τα επιμέρους ποσά εντός 30 ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου, η εναγομένη εξόφλησε ολικώς κατά τα αναφερόμενα αναλυτικώς στη αγωγή επιμέρους ποσά τα προαναφερόμενα υπ’αριθμ. … τιμολόγια και εν μέρει κατά το ποσό των 5.853 ευρώ το υπ’αριθμ. .. τιμολόγιο με το συνολικό εναπομείναν οφειλόμενο ποσό να  ανέρχεται σε 275.417 ευρώ, το οποίο η εναγομένη παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της αρνείται να της το καταβάλει. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη την ενδοσυβατική ευθύνη της εναγομένης ως αντισυμβαλλομένης της στη σύμβαση έργου-παροχής υπηρεσιών αλλά και κατά το νόμο ως κυρία του πλοίου ευθυνόμενη για τις υποχρεώσεις του πλοίου από τον εφοπλισμό, και επικουρικώς την ευθύνη της κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, η ενάγουσα ζητεί  : 1) να υποχρεωθεί η εναγομένη να της  καταβάλει το  συνολικό ποσό των διακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δεκαεπτά ευρώ (275.417  €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα που κάθε τιμολόγιο κατέστη ληξιπρόθεσμο, ήτοι μετά από 30 ημέρες από την έκδοσή του , άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, 2) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η εκδοθησομένη απόφαση και 3) να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της εν γένει δικαστικής της δαπάνης.

Με το περιεχόμενο και τα αιτήματα αυτά η κρινομένη αγωγή για το παραδεκτό της συζήτησης, της οποίας η  ενάγουσα, προσκόμισε με τις προτάσεις που προκατέθεσε το από 24-9-2018 πρακτικό του Δ.Σ. της περί παροχής πληρεξουσιότητας προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της κατά το άρθρο 96 και 237 παρ.1 ΚΠολΔ, ως ισχύει σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α 87/23-7-2015) και το υπ’αριθμ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΠ (άρθρο 61 παρ.4 Ν.4194/2013) και για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το  υπ’ αριθμ. … e-Παράβολο μετά της συνημμένης απόδειξης με ημερομηνία 21-1-2019 της Τράπεζας EUROBANK ERGASIAS A.E.), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην λόγω ποσού ( άρθρα 1,7,8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 ,14 παρ.2, ως ίσχυε κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής και 18 παρ. 1 ΚΠολΔ) και κατά τόπον λόγω του επικαλουμένου τόπου καταρτίσεως και εκτελέσεως της ενδίκου συμβάσεως στον Πειραιά και στην … αντίστοιχα. Συνακολούθως, το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκειμένης διαφοράς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, 4 και 63 του Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012 που αντικατέστησε τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου «Για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», ο οποίος αντικατέστησε την από 27-9-1968 Σύμβαση των Βρυξελλών, με βάση τον οποίο καθιερώνεται ως βάση της διεθνούς δικαιοδοσίας η κατοικία του εναγομένου και τίθενται διαζευκτικά ως κριτήρια για την έδρα που έχει το νομικό πρόσωπο  :η καταστατική έδρα ή η κεντρική διοίκηση ή η κύρια εγκατάσταση του νομικού προσώπου. Εν προκειμένω σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, η εναγομένη εδρεύει κατά το καταστατικό της στα …, αλλά  πραγματικά στον Π…. και εκπροσωπείται στην Ελλάδα από την εταιρεία με την επωνυμία «….», η οποία τύποις εδρεύει στον … αλλά στην πραγματικότητα στον Π…. (οδός …). Περαιτέρω,  ενόψει  του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά (Ηλίας Κρίσπης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, Γενικόν Μέρος, παρ. 2, σ. 12 επ.). Σύμφωνα με τα ιστορούμενα στο αγωγικό δικόγραφο, και δη λόγω της κύριας βάσης  της αγωγής περί ενδοσυμβατικής ευθύνης της εναγομένης ως αντισυμβαλλομένης της ενάγουσας από την σύμβαση έργου και τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο ενόψει του Κανονισμού του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνήφθησαν μετά τις 17 Δεκεμβρίου 2009, το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη σε συνδ.με το άρθρο 25 ΑΚ. Πλέον συγκεκριμένα εκ του συνόλου των επικαλούμενων με την υπό κρίση αγωγή, περιστάσεων, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, κατά το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 2 του ως άνω Ν. 1792/1988, ως το δίκαιο της χώρας με την οποία η επίδικη σύμβαση συνδέεται στενότερα, δεδομένου ότι τόσο η ενάγουσα εργοδότρια όσο και η εναγομένη εργολήπτρια είχαν πραγματική έδρα κατά τον χρόνο συνάψεως των συμβάσεων στην Ελλάδα και δη στον Πειραιά, όπου και συνήφθησαν οι επίδικες συμβάσεις, η εναγομένη εκπροσωπείται στην Ελλάδα, όπως ήδη προαναφέρθηκε από εταιρεία που έχει πραγματική έδρα στον Π…. και επιπλέον οι υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από την ενάγουσα και εν γένει το έργο που εκτελέστηκε από αυτήν, έλαβαν χώρα στο ναυπηγείο που διατηρεί στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στην …. Σημειωτέον όμως ότι για την πραγματοπαγή ευθύνη της εναγομένης ως κυρίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο της σημαίας του πλοίου, ήτοι εν προκειμένω το λιβεριανό δίκαιο, ως εκ τούτου δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το άρθρο 106 ΚΙΝΔ. Ειδικότερα, καθ’ο μέρος αφορά την εναγομένη ως κυρία του πλοίου ήτοι την πραγματοπαγή ευθύνη της από και δια του πλοίου κατά το ελληνικό δίκαιο η υπό κρίση αγωγή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, γιατί η εξωσυμβατική ευθύνη-πραγματοπαγής περιορισμένη ευθύνη του κυρίου κρίνεται κατά το δίκαιο της σημαίας του πλοίου (βλ.ΕφΠειρ 366/1998 ) και δεν υπάρχει πεδίο εφαρμογής κατά το ελληνικό δίκαιο  της διάταξης του άρθρου 106 περ.β ΚΙΝΔ. Αντιθέτως η υπό κρίση αγωγή είναι νόμιμη  κατά το ελληνικό δίκαιο  κατά την κύρια βάση της, ήτοι ως την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγομένης υπό την ιδιότητά της ως πλοιοκτήτριας συμβληθείσης δια της διαχειρίστριάς της στην επίδικη σύμβαση έργου-παροχής υπηρεσιών, στηριζόμενη στις διατάξεις  των άρθρων 340, 341 εδ. α΄, 345 εδ. α΄, 211επ.,361, 681 επ.ΑΚ, 84 ΚΙΝΔ, 176,907, 908 παρ.1στ ΚΠολΔ. Τέλος, η επικουρική βάση της αγωγής περί ευθύνης της εναγομένης κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι απορριπτέα καταρχήν ως αόριστη διότι εν προκειμένω η βάση αυτή της αγωγής σωρεύεται, κατά δικονομική επικουρικότητα (άρθρ. 219 ΚΠολΔ), υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απορρίψεως της κύριας βάσεως αυτής από τη σύμβαση έργου και απαιτείται για την πληρότητα της πιο πάνω επικουρικής βάσεως η επίκληση στο αγωγικό δικόγραφο  της ακυρότητας της εν λόγω συμβάσεως, παράλειψη που υπάρχει εν προκειμένω και σε κάθε περίπτωση ως νόμω αβάσιμη γιατί στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με αυτά που επικαλείται η ενάγουσα και για την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγομένης. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινομένη αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη κατά τα ανωτέρω.

Κατά της κρινόμενης αγωγής δεν υφίσταται ένσταση, που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ για τα γεγονότα, που μνημονεύονται στο δικόγραφο, επιτρέπεται η ομολογία. Ενόψει τούτων, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης θεωρούνται ομολογημένοι οι περιεχόμενοι στην υπό κρίση αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας (άρθρο 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 του Ν. 3994/2011 σε συνδυασμό με το άρθρο 72 παρ. 2 του ίδιου νόμου) κι ως εκ τούτου, η κρινομένη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν. Ακολούθως πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να  καταβάλει στην ενάγουσα το  συνολικό ποσό των διακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δεκαεπτά ευρώ (275.417 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από τότε που κάθε τιμολόγιο κατέστη ληξιπρόθεσμο, ήτοι μετά από 30 ημέρες από την έκδοσή του. Όσον αφορά στο αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, αυτό θα πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση δεν μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι (άρθρα 907,908 παρ.1 στ ΚΠολΔ). Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας,θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176  παρ. 1, 184, 189 παρ.1  και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθρα 63 παρ. 1, 68 παρ. 1 του ΚωδΔικ-Ν. 4194/2013, ΦΕΚ Α’ 208/27-9- 2013, όπως τροποποιήθηκε με Ν 4205/2013) γινομένου δεκτού του σχετικού αιτήματος της ενάγουσας σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.  Τέλος, πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο ερημοδικίας για την εναγόμενη για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από αυτήν (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσόν των διακοσίων πενήντα ( 250 ) ευρώ για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εναγομένη κατά της παρούσας.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ο.τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να  καταβάλει στην ενάγουσα το  συνολικό ποσό των διακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων τετρακοσίων δεκαεπτά ευρώ (275.417 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από τότε που κάθε τιμολόγιο κατέστη ληξιπρόθεσμο, ήτοι μετά από 30 ημέρες από την έκδοσή του.

 

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, την οποία ορίζει στο ποσόν των οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (8.500 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2-4-2019.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

  

 

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ  σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 15-4-2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ