ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
2999/ 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 8414/3710/25-7-2018 Αγωγή)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 19 Φεβρουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΄
Του ενάγοντος : … του … και της …, κατοίκου …, με Α.Φ.Μ. : …, για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξουσία δικηγόρος του Μαρία Γκιούλου (Α.Μ. ΔΣΑ :11969) και παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της ίδιας πληρεξουσίου δικηγόρου.
Της εναγομένης :Της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ανδρέας- Κωνσταντίνος Τζήμας (Α.Μ. ΔΣΠ : 2230) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 24-7-2018 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 8414/3710/25-7-2018, προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφθηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν ως προαναφέρεται και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους προκατέθεσαν προτάσεις, με τις οποίες ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ «Όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει», ενώ στη διάταξη του άρθρου 932 εδ.α ΑΚ προβλέπεται ότι «Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας του ή στερήθηκε την ελευθερία του.».Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298,330 και 914 ΑΚ συνάγεται ότι προϋποθέσεις της ευθύνης προς αποζημίωση από αδικοπραξία είναι η υπαιτιότητα του υπόχρεου, η οποία υπάρχει και στην περίπτωση της αμέλειας, δηλαδή όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, το παράνομο της πράξης ή παράλειψης αυτού και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πράξης ή της παράλειψης κα της επελθούσας ζημίας. Η παράνομη έναντι του ζημιωθέντος συμπεριφορά μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία περίπτωση ο υπαίτιος ήταν υποχρεωμένος να ενεργήσει, η υποχρέωση του δε αυτή σε πράξη μπορεί να επιβάλλεται από δικαιοπραξία, από το νόμο ή από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, πράγμα που υπάρχει ιδίως, όταν ο υπαίτιος με ενέργειες του δημιούργησε μια επικίνδυνη κατάσταση από την οποία είναι δυνατό να προκύψει ζημία σε τρίτους. Ειδικότερα, ο χαρακτηρισμός της παράλειψης ως παράνομης συμπεριφοράς προϋποθέτει την ύπαρξη νομικής υποχρέωσης για επιχείρηση της θετικής ενέργειας που παραλείφθηκε, τέτοια δε νομική υποχρέωση μπορεί να προκύψει είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ, ήτοι την αρχή της καλής πίστης, όπως αυτή διαμορφώνεται κατά την παρούσα κοινωνική αντίληψη (ΕφΠειρ 161/2004 ΕΝΔ 2004.3), η οποία (αρχή) σε περίπτωση που κάποιος δημιούργησε επικίνδυνη κατάσταση, από την οποία μπορούσε να προέλθει ζημία, του επιβάλλει να επιχειρήσει την ενδεδειγμένη θετική ενέργεια προς αποφυγή της ζημίας (ΑΠ 2247/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 380/2008 ΧρΙΔ 2008.880). Αιτιώδης συνάφεια υπάρχει, όταν η πράξη ή παράλειψη του ευθυνόμενου προσώπου ήταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ικανή και μπορούσε αντικειμενικά να επιφέρει κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων το επιζήμιο αποτέλεσμα. Από τη διάταξη δε του άρθρου 298 εδ. β` του ΑΚ προκύπτει, ότι η απαραίτητη για τη θεμελίωση αξιώσεως αποζημιώσεως αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της προκληθείσας ζημίας υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ): α) η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, κατά την συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ), ήταν επαρκώς ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα και β) επέφερε πράγματι τούτο στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 1396/2010, ΑΠ 605/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2247/2009 ο.π). Εξάλλου, από το άρθρο 922 ΑΚ που ορίζει ότι ο κύριος ή ο προστήσας άλλον σε υπηρεσία ευθύνεται για τη ζημία που ο υπηρέτης ή ο προστηθείς προξένησε σε τρίτον παράνομα, κατά την υπηρεσία του, προκύπτει ότι για την ίδρυση ευθύνης του προστήσαντος από την αδικοπραξία του προστηθέντος πρέπει ο τελευταίος να τελεί υπό τις εντολές και οδηγίες του προστήσαντος ως προς τον τρόπο εκπληρώσεως των καθηκόντων του, προς τις οποίες και να είναι υποχρεωμένος να συμμορφώνεται. Από την ίδια διάταξη συνάγεται ότι ο προστήσας ευθύνεται για τις ζημίες που προξένησε ο προστεθείς σε τρίτους όχι μόνον κατά την εκτέλεση της ανατεθείσας σ` αυτόν υπηρεσίας, αλλά και κατά κατάχρηση της υπηρεσίας του, η οποία υφίσταται, όταν η ζημιογόνος πράξη τελέσθηκε εντός των ορίων των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον προστηθέντα ή επ` ευκαιρία ή εξ αφορμής της υπηρεσίας, αλλά κατά παράβαση των εντολών και οδηγιών που δόθηκαν σ` αυτόν ή καθ` υπέρβαση των καθηκόντων του, εφόσον μεταξύ της ζημιογόνου ενεργείας του προστηθέντος και της υπηρεσίας που ανατέθηκε σ` αυτόν υπάρχει εσωτερική συνάφεια. Ειδικότερα, για την ευθύνη του προστηθέντος απαιτείται η πράξη του να μην είναι άσχετη ή ξένη, αλλά να βρίσκεται σε εσωτερική αιτιώδη συνάφεια με την εκτέλεση της υπηρεσίας που του ανατέθηκε, υπό την έννοια ότι η επιβλαβής επενέργεια δεν ήταν δυνατόν να υπάρξει χωρίς την πρόστηση ή ότι η τελευταία υπήρξε το αναγκαίο μέσο για την επιχείρηση της ζημιογόνου πράξεως. Επιρρίπτονται δηλαδή στον προστήσαντα όλοι οι τυπικοί κίνδυνοι που συνδέονται οργανικά με τη δραστηριότητα, την οποία ανέθεσε στον προστηθέντα, και αν ακόμη προήλθαν επ` ευκαιρία της εκτελέσεως της υπηρεσίας του ή κατά κατάχρηση αυτής και κατά παράβαση των διαταγών ή οδηγιών που του δόθηκαν, καθώς και από κάθε άλλη πράξη, η οποία προήλθε από τη δυνατότητα που παρέσχε η πρόστηση στον προστηθέντα προς χρησιμοποίηση για άλλον σκοπό των μέσων που του διατέθηκαν για την εκτέλεση της υπηρεσίας του (ΑΠ 651 /2001 Αρμ 2001.1475, ΑΠ 765/1984 ΝοΒ 33.607, ΕφΑΘ 2909/2002 ΔΕΕ 2002.10). Ατο συνδυασμό δε και των διατάξεων των άρθρων 481, 483-486, 922 και 926 ΑΚ συνάγεται ότι ο προστήσας ευθύνεται εις ολόκληρον με τον προστηθέντα, που παράνομα και υπαίτια προκάλεσε την περιουσιακή ή τη μη περιουσιακή ζημία, δημιουργούμενης έτσι παθητικής εις ολόκληρον ενοχής (ΑΠ 181/2011 ΧρΙΔ 2011.664, ΑΠ 72/2007 ΧρΙΔ 2007.411, ΑΠ 160/2001 ΑρχΝ 2001.868, Γεωργιάδη στον ΑΚ Γεωργιάδη – Σαταθόπουλου Τομ.IV, εκδ.1982, υπ`αρθρ. 922αρ.41, υπ` αρθρ.926 αρ. 16 ) με τις εξ αυτής συνέπειες (ΕφΠειρ 1042/1986 ΕΝΔ 1989.456).
ΙΙ. Κατά το άρθρο 84 εδ. β` του Κώδικα Ιδιωτικού Ναυτικού Δικαίου (ΚΙΝΔ), ο πλοιοκτήτης ευθύνεται από τις αδικοπραξίες, που διέπραξε ο πλοίαρχος ή το πλήρωμα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με τις ανωτέρω γενικές διατάξεις των άρθρων 914 και 922 ΑΚ συνάγεται ότι ο πλοιοκτήτης (προστήσας) ευθύνεται, όταν η αδικοπραξία μέλους του πληρώματος (προστηθέντος) δεν είναι άσχετη ή ξένη με την εκτέλεση της υπηρεσίας που του έχει ανατεθεί, αλλά βρίσκεται σε εσωτερική αιτιώδη σχέση με την υπηρεσία αυτή, υπό την έννοια ότι η αδικοπραξία δεν ήταν δυνατόν να υπάρξει χωρίς την πρόστηση ή όταν η τελευταία υπήρξε το αναγκαίο μέσο για την τέλεση της αδικοπραξίας (ΑΠ 864/2009 ΕΝΔ 2009.184, ΑΠ 1711 /2008 ΕΕμπΔ 2009.875, ΑΠ 380/2008 ΧρΙΔ 2008.880).Περαιτέρω το άρθρο 107 ΚΙΝΔ ορίζει τα ακόλουθα: «Η σύμβασις ναυλώσεως έχει ως αντικείμενον την έναντι ανταλλάγματος: α) χρησιμοποίησιν του πλοίου εν όλω (ολική ναύλωσις) ή εν μέρει (μερική ναύλωσις) προς ενέργειαν θαλάσσιας μεταφοράς, β) μεταφοράν πραγμάτων δια θαλάσσης (σύμβασις μεταφοράς πραγμάτων), γ) μεταφοράν επιβατών δια θαλάσσης (σύμβασις μεταφοράς επιβατών). …Η μεταφορά επιβατών ρυθμίζεται υπό των ειδικών διατάξεων του Κεφαλαίου Ζ του παρόντος τίτλου». Όπως συνάγεται από τη διατύπωση του ανωτέρω άρθρου, αλλά και από την Εισηγητική Έκθεση της Συντακτικής Επιτροπής του Σχεδίου του ΚΙΝΔ, οι διατάξεις του ΚΙΝΔ για τη ναύλωση διατυπώθηκαν για να εφαρμόζονται κατά πρώτον λόγο στην κατά κυριολεξία ναύλωση (strictu sensu ναύλωση, όπως αναφέρεται στην Εισηγητική Έκθεση) και, υπό τις προϋποθέσεις της παρ. 2, στη σύμβαση μεταφοράς πραγμάτων (Αλ. Κιάντου-Παμπούκη «Ναυτικό Δίκαιο», τομ. II, εκδ.2007, σελ. 7-8). Κατά την επικρατέστερη άποψη η σύμβαση θαλάσσιας μεταφοράς επιβάτη υπάγεται στη latu sensu ναύλωση και ρυθμίζεται, εκτός από τις διατάξεις των άρθρων 174-189 ΚΙΝΔ, συμπληρωματικά και απ` όσες διατάξεις των άρθρων 107-173 ΚΙΝΔ προσαρμόζονται στη φύση της σχέσης (Ιω. Κοροτζή «Ναυτικό Δίκαιο» τομ. 2ος, εκδ. 2005, υπ` αρθρ. 107, παρ.4.1, σελ. 100, αντιθ. Πην.Αγαλλοπούλου- Ζερβογιάννη «Ευθύνη του θαλάσσιου μεταφορέα για ατύχημα επιβατών» σελ. 381-383, που θεωρεί ότι εφαρμόζονται συμπληρωματικά στα άρθρα 174-189 ΚΙΝΔ μόνον οι γενικές διατάξεις του αστικού δικαίου). Σημειωτέον ότι οι ρυθμίζουσες την ενδοσυμβατική ευθύνη του θαλάσσιου μεταφορέα από τη μεταφορά επιβατών διατάξεις του Κεφαλαίου Ζ` ΚΙΝΔ (174-189), εφαρμόζονται όταν η μεταφορά αυτών είναι εσωτερική και δεν υπόκεινται στη ρύθμιση της Σύμβασης των Αθηνών 1974/1976 που κυρώθηκε με το Ν. 1922/1991, που αφορά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 1 παρ.9 και 2 παρ.1 αυτής, μόνο διεθνείς μεταφορές, μη εφαρμοζόμενες αν ο τόπος αναχώρησης και ο τόπος προορισμού καθώς και οι ενδιάμεσοι λιμένες προορισμού βρίσκονται στο ίδιο κράτος (ΑΠ 1002/2002 ΕΝΔ 2002.273) ούτε επεκτεινόμενες και επί των εσωτερικών μεταφορών (ΕφΠειρ 161/2004 ΕΝΔ 32.3). Στο μέτρο, όμως, που συντρέχουν οι όροι της αδικοπραξίας ο επιβάτης μπορεί να στηρίξει τις αξιώσεις του για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης στις διατάξεις των άρθρων 914 επ.,932 ΑΚ (Ιω. Κοροτζή «Ναυτικό Δίκαιο» ο.π., υπ` αρθρ. 174, παρ.3, σελ. 471-472). Τούτο συμβαίνει όταν η υπαίτια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη με την οποία παραβιάζεται σύμβαση, μπορεί πέραν της αξιώσεως από τη σύμβαση να θεμελιώσει και αξίωση από αδικοπραξία, όταν και χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττόμενη, θα ήταν παράνομη, ως αντικειμενική στο κατά το άρθρο 914 ΑΚ επιβαλλόμενο γενικό καθήκον να μη ζημιώνει κάποιος τον άλλο υπαιτίως (ΟλΑΠ 967/1973 ΝοΒ 22. 505). Σε μία τέτοια περίπτωση υπάρχει συρροή συμβατικής και αδικοπρακτικής ευθύνης, ο δε δανειστής έχει το δικαίωμα να στηρίξει την αξίωση του για αποζημίωση, είτε στη σύμβαση είτε στην αδικοπραξία, είτε επιβοηθητικά και στις δύο (ΑΠ 1024/2010, ΑΠ 347/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1734/2009 ΧριΔ 2011.100, Εφ Πειρ 53/2012, ΤΟΝ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ. Τέλος, κατά το άρθρο 929 ΑΚ προβλέπεται ότι «Σε περίπτωση βλάβης του σώματος ή της υγείας προσώπου η αποζημίωση περιλαμβάνει, εκτός από τα νοσήλια και τη ζημία που έχει ήδη επέλθει, οτιδήποτε ο παθών θα στερείται στο μέλλον ή θα ξοδεύει επιπλέον εξαιτίας της αύξησης των δαπανών του. Υποχρέωση αποζημίωσης υπάρχει και προς τον τρίτο, ο οποίος είχε κατά το νόμο δικαίωμα να απαιτήσει την παροχή υπηρεσιών από τον παθόντα και τις στερείται.».Η αποζημίωση που κατά τα ανωτέρω, οφείλεται στον παθόντα, περιλαμβάνει, κατά ρητή μεν πρόβλεψη του νόμου (άρθρο 929 ΑΚ), τα νοσήλια υπό ευρεία έννοια, αλλά και κατά την έννοια αυτού και τη ζημία που προκαλείται στον παθόντα από την απώλεια εισοδήματος, λόγω ανικανότητας προς άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας του. Ειδικότερα, στα νοσήλια περιλαμβάνεται κάθε δαπάνη που έγινε ή κρίθηκε αναγκαία προς αποκατάσταση της υγείας του παθόντος, όπως κατά ενδεικτική αναφορά: οι καταβολές για αγορά φαρμάκων, αμοιβές γιατρών, για την παραμονή του σε νοσοκομείο ή κλινική, για την φυσικοθεραπεία, για έξοδα μετακίνησης, προς μεταφορά του παθόντος σε νοσοκομείο ή για τη μετάβαση του σε εξετάσεις και παρακολούθηση, για την πρόσληψη αποκλειστικής νοσοκόμου, είτε στο σπίτι, είτε στο νοσοκομείο, για τη λήψη βελτιωμένης τροφής, όσο τούτο επιβάλλεται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η επιδίκαση διαφυγόντων κερδών, γίνεται αδιαφόρως αν τρίτος από το νόμο υποχρεούται στην καταβολή στον παθόντα των αποδοχών του (ΜονΕφΛαρ 88/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Εξάλλου με τη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 930 ΑΚ, το οποίο αναφέρεται στην κατ’ άρθρο 928 – 929 ΑΚ υποχρέωση αποζημιώσεως λόγω θανατώσεως ή βλάβης του σώματος ή της υγείας προσώπου, ορίζεται ότι η αξίωση αποζημιώσεως δεν αποκλείεται εκ του ότι κάποιος άλλος έχει την υποχρέωση να αποζημιώσει ή να διατρέφει αυτόν που αδικήθηκε. Με τη διάταξη αυτή ο νομοθέτης για να αποτρέψει την ανεπιεική λύση της απαλλαγής (ολικής ή μερικής) του ζημιώσαντος εισάγει ειδικά για τις περιπτώσεις υποχρέωσης αποζημιώσεως ένεκα θανατώσεως ή βλάβης του σώματος ή της υγείας προσώπου των άρθρων 928 και 929 ΑΚ εξαίρεση από την αρχή του καταλογισμού των ωφελειών ή συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους (Ολομ.ΑΠ 807/1973 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η διάταξη του άρθρου 930 παρ. 3 ΑΚ αποτελεί έκφραση μιας γενικότερης αρχής ότι σε περίπτωση προσβολής της ζωής, του σώματος ή της υγείας προσώπου με αδικοπραξία ο υπεύθυνος δεν απαλλάσσεται της αστικής ευθύνης από το ότι τρίτος υποχρεούται από σύμβαση ή από το νόμο σε ορισμένη παροχή προς τον παθόντα ή τους οικείους του. Η παροχή αυτή σκοπό έχει την εξασφάλιση και ανακούφιση του ζημιωθέντος και όχι την απαλλαγή του ζημιώσαντος. Ο παραπάνω σκοπός της διάταξης 930 παρ. 3 ΑΚ επιβάλλει την όσο το δυνατόν ευρεία ερμηνεία αυτής και παρά το ότι από τη γραμματική διατύπωσή της φαίνεται να αφορά στις περιπτώσεις που κάποιος άλλος έχει υποχρέωση να αποζημιώσει ή να διατρέφει αυτόν που ζημιώθηκε, αυτή εφαρμόζεται σε κάθε παροχή τρίτου, ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου, είτε στηρίζεται σε σύμβαση, είτε στο νόμο, είτε γίνεται εκουσίως χωρίς νομική υποχρέωση και αποβλέπει στην άρση ή μείωση των συνεπειών της προσβολής κατά της ζωής, του σώματος ή της υγείας προσώπου και όχι να ωφελήσει το βλάψαντα, του οποίου αφήνεται άθικτη η υποχρέωση αποζημιώσεως. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι “άλλος” με την έννοια της ΑΚ 930 παρ. 3 μπορεί να είναι οποιοσδήποτε τρίτος (Δημόσιο, ασφαλιστικοί οργανισμοί, ασφαλιστικές εταιρίες, ιδιώτης, συγγενείς, εργοδότης κ.λπ.). Επομένως, κατ’ εφαρμογή της παραπάνω διάταξης του άρθρου 930 παρ. 3 ΑΚ, ο παθών από αδικοπραξία δικαιούται σε σωρευτική απόληψη, πέραν των παροχών τρίτου, και της οφειλομένης από τον αδικοπραγήσαντα αποζημιώσεως (ΑΠ 1488/2014, ΑΠ 384/2013, ΑΠ 132/2010, ΑΠ 347/2009, ΑΠ 833/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Κρητικός, Αποζημίωση, σελ.258), το δε επιδικασθέν ποσό, δεν μπορεί να είναι κατώτερο από το συνήθως καταβαλλόμενο βάσει συμβάσεως σε ξένο πρόσωπο (ΕφΛαρ 221/2005, Αρμ. 2005.1564). Η δυνατότητα όμως αυτή για την απόκτηση, δηλαδή, από τον παθόντα αθροιστικά της αποζημίωσης που του οφείλει αυτός που τον ζημίωσε και της παροχής του τρίτου, δεν υφίσταται, όταν ο νομοθέτης ορίζει διαφορετικά, όπως συμβαίνει κατά το άρθρ. 18 του ν. 1654/1986, σύμφωνα με το οποίο η αξίωση αποζημίωσης του παθόντος μεταβιβάζεται από το νόμο στο ΙΚΑ, όταν αυτό κατέβαλε ή υποχρεούται να καταβάλει στον παθόντα κοινωνική ή ασφαλιστική παροχή προς κάλυψη της ζημίας του (ΑΠ 152/2017, ΑΠ 1361/2013, ΑΠ 598/ 2009, ΑΠ 116/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Είναι πρόδηλο, ότι η κατά την ΑΚ 929 αξίωση για διαφυγόντα εισοδήματα του παθόντος, που κατ’ ανάγκη συνδέεται με επίκληση και απόδειξη συγκεκριμένης περιουσιακής ζημίας, λόγω της ανικανότητας του παθόντος προς εργασία είναι διαφορετική από την κατά την ΑΚ 932 χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Είναι επίσης αυτονόητο ότι οι παραπάνω αξιώσεις δύνανται να ασκηθούν είτε σωρευτικώς είτε μεμονωμένως, αφού πρόκειται για αυτοτελείς αξιώσεις και η θεμελίωση κάθε μιας από αυτές δεν προϋποθέτει αναγκαίως την ύπαρξη και των λοιπών (ΑΠ 72/2012, ΑΠ 1087/2010, ΑΠ 1432/2009, ΑΠ 765/2007, ΑΠ 670/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι στις 19-9-2017 περί ώρα 13.34 μ.μ. επιβιβάστηκε στο Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο «…» με πλοιοκτησίας της εναγομένης, το οποίο εκτελούσε το προγραμματισμένο δρομολόγιο …-…. Ότι ότε στις 18.33 μ.μ. το πλοίο κατέπλευσε στο λιμάνι της … κι ο ίδιος κατευθύνθηκε στην πρυμναία της αριστερής κλίμακας του πλοίου στο κατάστρωμα DESK 07 για να αποβιβαστεί, ξεκινώντας να κατέβει τη σκάλα λόγω χυμένων γλιστέρων υγρών και ουσιών, που υπήρχαν στην κορυφή της σκάλας και η οποία είχε πολύ φθαρμένο εως ανύπαρκτο αντιολισθητικό επίστρωμα, γλίστρησε, έχασε την ισορροπία του, έπεσε και τραυματίστηκε βαρύτατα στο δεξί του πόδι. Ότι την πτώση του αντιλήφθηκε άλλος επιβάτης, ο οποίος ενημέρωσε τα μέλη του πληρώματος , τα οποία εν συνεχεία τον οδήγησαν με αναπηρικό αμαξίδιο στη ρεσεψιόν του πλοίου και συγχρόνως ενημέρωσαν το λιμενικό και κάλεσαν το ΕΚΑΒ. Ακολούθως, ότι διακομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσοκομείο Αττικής – …..και εισήχθη στη Β ορθοπεδική κλινική όπου οι θεράποντες ιατροί που τον εξέτασαν διέγνωσαν ότι είχε υποστεί εξάρθρημα, διάστρεμμα και διάταση των αρθρώσεων και συνδέσμων του δεξιού γόνατος και ότι για το λόγο αυτό υπεβλήθη στην αναλυτικώς περιγραφόμενη στην αγωγή χειρουργική επέμβαση.Ότι παρέμεινε στο νοσοκομείο νοσηλευόμενος για 12 μέρες και εξήλθε 1-10-2017 με συσταθείσα θεραπεία βάδιση με βακτηρίες ή Π – μερική φόρτιση πάσχοντος σκέλους , αλλαγή τραύματος κάθε τρεις ημέρες ,αφαίρεση ραμμάτων σε 15 μέρες από το χειρουργείο, αντιθρομβωτικές κάλτσες, επανεξέταση στα εξωτερικά ιατρεία σε 30 μέρες από το χειρουργείο και με χορηγηθείσα φαρμακευτική αγωγή για ένα μήνα και άδεια αναρρωτική για τρεις μήνες .Ότι κατά την έξοδό του από το νοσοκομείο, διεκομίσθη με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο λιμάνι της …ς όπου με αναπηρικό αμαξίδιο επιβιβάστηκε στο πλοίο «…», το οποίο αποχώρησε περί ώρα 18.00 μ.μ. την …, όπου και (ο ενάγων) συνέχισε την κατ’οίκον νοσηλεία του .Ότι στις 3-11-2017 επισκέφθηκε τα εξωτερικά ιατρεία του νοσοκομείου …. για την παρακολούθηση της κατάστασης της υγείας του όπου ο θεράπων ιατρός του του συνέστησε να κάνει φυσικοθεραπείες και του χορήγησε αναρρωτική άδεια τριών μηνών, αρχόμενη από τις 1-10-2017 .Ότι από τις 13-11- 2017 μέχρι τις 4-1-2018 κατά τις ειδικότερα αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες και αιτίες επισκέφτηκε τους αναφερόμενους θεράποντες ιατρούς του προς παρακολούθηση της πορείας της υγείας του, οι οποίοι του συνέστησαν μεταξύ άλλων την διατήρηση του νάρθηκα, του χορήγησαν αναρρωτική άδεια για ακόμη δύο μήνες και του συνέστησαν να κάνει φυσικοθεραπείες κατά το χρονικό διάστημα από 20-11-2017 μέχρι το τέλος του Ιανουαρίου 2018. Τέλος, ότι η πτώση του στη σκάλα του ως άνω πλοίου και οι εξ αυτής βαρύτατες σωματικές βλάβες που υπέστη εξαιτίας της πτώσης οφείλονται σε αποκλειστική υπαιτιότητα- αμέλεια της εναγομένης, η οποία κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων ως μεταφορέας έναντί του ως επιβάτη και κατά παράβαση του νόμου παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την αποφυγή κινδύνων και την ασφαλή μεταφορά των επιβατών και συγκεκριμένα τα μέλη του πληρώματός της, που πρόστησε αυτή και γενικά οι υπεύθυνοι αξιωματικοί και ο πλοίαρχος του πλοίου δεν είχαν φροντίσει να καθαρίσουν τη σκάλα από τα χυμένα γλιστερά υγρά και τις ουσίες αν και γνώριζαν ή τουλάχιστον όφειλαν να γνωρίζουν την επικινδυνότητά τους λόγω και της κακής κατάστασης του αντιολισθητικού επιστρώματος της σκάλας το οποίο ήταν φθαρμένο και σχεδόν ανύπαρκτο ώστε να γίνεται ακώλυτα και χωρίς κίνδυνο η κυκλοφορία των επιβατών εντός του πλοίου. Επικαλούμενος ότι εξαιτίας της ανωτέρω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης και των προστηθέντων από αυτή υπέστη: Ι) αφενός θετική ζημία συνιστάμενη στις δαπάνες : α) μετακινήσεώς του από τον τόπο κατοικίας του στην … προς την Αθήνα για την παρακολούθηση της υγείας του και επιστροφή του στην … με τα πλοία της γραμμής και με ταξί κατά τις αναφερόμενες ημερομηνίες, β) αγοράς φαρμάκων και φαρμακευτικών υλικών , γ) υποκατάστατης δύναμης , ήτοι αποκλειστικής νοσοκόμας για το διάστημα από 19-9-2017 μέχρι 1-10-2017 για 12 ώρες ημερησίως και οικιακής βοηθού για το διάστημα από 1-10-2017 εως 1-12-2017 και από 1-12-2017 εως 1-2-2018 για 24 ώρες ημερησίως ,διαστήματα κατά τα οποία τον συνέδραμαν η μητέρα του και ο υιός του, δεδομένου ότι αδυνατούσε να αυτοεξυπηρετηθεί και δ) αποζημίωσης για την απώλεια εισοδήματος που υπέστη εξαιτίας της ένεκα του τραυματισμού του προσωρινής ανικανότητας του προς εργασία για το χρονικό διάστημα από 19-9-2017 έως 28-2-2018 καθώς εργαζόταν από 20-6-2017 στη μονοπρόσωπη εταιρεία «…»ως υπάλληλος γραφείου με μηνιαίες αποδοχές 586, 08 ευρώ καθημερινά για 40 ώρες εβδομαδιαίως, ΙΙ) αφετέρου ηθική βλάβη, συνιστάμενη στις επιπτώσεις που είχε ο τραυματισμός του στις κοινωνικές και επαγγελματικές του σχέσεις και για το λόγο αυτό δικαιούται χρηματική ικανοποίηση ύψους 30.040 ευρώ, επιφυλασσόμενος να διεκδικήσει το ποσό των 40 ευρώ με την έγερση πολιτικής αγωγής ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων, με βάση το ανωτέρω ιστορικό ο ενάγων, μετά από εν μέρει παραδεκτό (με τις προτάσεις και προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του καταχωρηθείσας στα πρακτικά κατά τα άρθρα 223, 224, 294,295,297 ΚΠολΔ) περιορισμό του αγωγικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό κατά το ποσό των 20.000 ευρώ ως προς το κονδύλιο της ηθικής βλάβης, παραμενόντων των λοιπών κονδυλίων ως καταψηφιστικών, ζητεί: α) να υποχρεωθεί η εναγομένη πλοιοκτήτρια λόγω αδικοπραξίας να του καταβάλει, για τις ως άνω αιτίες, το συνολικό ποσό των 21.297, 21 ευρώ , στο οποίο περιλαμβάνεται ποσό 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και να αναγνωρισθεί ότι του οφείλει επιπλέον ποσό 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση , β) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί και γ) να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη και αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του. Με αυτό το περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα η κρινομένη αγωγή για το παραδεκτό της συζήτησης, της οποίας οι διάδικοι, προσκόμισαν τα από 26-10-2018 και 26-11-2018 ειδικά πληρεξούσια έγγραφα, αντίστοιχα προς τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους κατά το άρθρο 96 και 237 παρ.1 ΚΠολΔ, ως ισχύει σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α 87/23-7-2015) και τα υπ’αριθμ. Α 240724 και Α 241058 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΠ (άρθρο 61 παρ.4 Ν.4194/2013), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην λόγω ποσού ( άρθρα 1,7,8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 ,14 παρ.2 ΚΠολΔ ως ίσχυε κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής) και κατά τόπον (άρθρα 22, 25 παρ. 2 , 35 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1, 2 και 3Β περ. β΄ Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, ως προς τα επιμέρους κονδύλια απορριπτομένου του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης ως αβασίμου -αφού ο ενάγων εξιστορεί την αναγκαιότητα, την αξία και το είδος των νοσηλίων και των φαρμακευτικών ειδών, επίσης αναφέρει τις ημερομηνίες, τις μετακινήσεις και τη δαπάνη για κάθε μία από αυτές τις μετακινήσεις του, καθώς και την αναγκαιότητα απασχόλησης αποκλειστικής νοσοκόμας και οικιακής βοηθού λόγω του ως άνω τραυματισμού του-και νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298,299,330, 340, 341, 346, 914, 922, 929, 930 παρ.3,932 ΑΚ, 70, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και 84, 174 επ. ΚΙΝΔ. Επομένως, η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα καθώς, μετά την εν μέρει τροπή του αιτήματος ως έντοκου αναγνωριστικού κατεβλήθη για το εναπομείναν καταψηφιστικό αίτημα το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’αριθμ. 24 58 190 309 59012 800 76 ηλεκτρονικό παράβολο της Γ.Γ.Π.Σ. του Υπ. Οικονομικών σε συνδυασμό με την από 27-11-2018 απόδειξη ηλεκτρονικής συναλλαγής της Τράπεζας Πειραιώς).
Η εναγομένη αρνείται την ιστορική βάση της αγωγής, ισχυριζόμενη ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ιστορούμενο ατύχημα και για την επέλευση του τραυματισμού του, τυγχάνει ο ενάγων, διότι δεν επέδειξε την απαιτούμενη προσοχή. Ο ανωτέρω ισχυρισμός αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής και θα πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από τις υπ’ αριθμ. …/22-10-2018 και ../24-10-2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων απόδειξης … ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και … ενώπιον του Ειρηνοδίκη …, αντίστοιχα, που ελήφθησαν μετά από εμπρόθεσμη και νόμιμη κλήτευσή της εναγομένης (βλ. τις υπ’ αριθμ. …/16-10 2018 και …/5-10 2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …), τις υπ’αριθμ. …/3-12-2018 και …/ 3-12-2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης … (που σημειωτέον δεν τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης αλλά ειδικώς εξουσιοδοτήθηκε στην παροχή της από 27-11-2018 πληρεξουσιότητας για λογαριασμό της εναγομένης) και …, αντίστοιχα, που ελήφθησαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, μετά από νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος (βλ.υπ’αριθμ…./28-11-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά …), καθώς και από όλα τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν και τα οποία εκτιμώνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, έστω και αν μερικά από αυτά δεν πληρούν όλα τους όρους του νόμου, όπως το σχετ.7, που προσκομίζει η εναγομένη, ήτοι το με αριθμό 92478 certificate of class του γνώμονα RINA , χωρίς μετάφραση στην ελληνική γλώσσα αλλά εκτιμάται ελεύθερα (άρθρο 340 ΚΠολΔ) και στα οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ένορκες καταθέσεις μαρτύρων στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας που σχετίζονται με το ένδικο ατύχημα ή και με αφορμή αυτό και τα εν γένει έγγραφα της με στοιχεία … με … ποινικής δικογραφίας που σχηματίσθηκε (ΑΠ 1286/2003 ΕλλΔνη 2005.406 -ΧρΙΔ 2004.245, ΑΠ 1236/1998 Δίκη 1999.351, ΑΠ 154/1992 ΕλλΔνη 1992. 814,ΕφΛαμ 22/2010, ΕφΛαμ 8/2010,EφΔωδ 344/2005,Εφ.Δωδ. 97/2004, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ Κρητικός, Αποζημίωση,εκδ.1998, παρ.35.ΙV.1, αριθμ. 160 σελ. 885), καθώς και οι φωτογραφίες, του τόπου του ατυχήματος, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ. 3, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ, ΑΠ 1286/2003 ΕλλΔνη 2005.406-ΧρΙΔ 2004.245), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η εναγομένη τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία Ε/Γ –Ο/Γ πλοίου «…» με αριθμό νηολογίου Πειραιώς …, το οποίο είναι δρομολογημένο να εκτελεί πλόες από το λιμάνι της …ς προς την … και αντιστρόφως. Στις 19-9-2017 περί ώρα 13 .30 μ.μ. ο ενάγων επιβιβάστηκε στο πλοίο, που εκτελούσε το προγραμματισμένο δρομολόγιο από … –…. Το πλοίο απέπλευσε από την … και περί ώρα 18.30 μ.μ. κατέπλευσε στο λιμάνι της …ς, ότε ο ενάγων κατευθύνθηκε στην πρυμναία της αριστερής κλίμακας του πλοίου στο κατάστρωμα DESK 07 για να αποβιβαστεί. Ξεκινώντας να κατέβει τη σκάλα, λόγω γλιστερών υγρών και ουσιών, που υπήρχαν στην κορυφή της σκάλας και τα οποία πάτησε σε συνδυασμό με το υπάρχον φθαρμένο αντιολισθητικό επίστρωμα, ο ενάγων γλίστρησε , έχασε την ισορροπία του και έπεσε στη σκάλα με αποτέλεσμα να τραυματιστεί , όπως ειδικώτερα αναλύεται κατωτέρω στο δεξί του πόδι.Την πτώση του δεν αντιλήφθηκε κάποιο μέλος του πληρώματος ούτε ήταν παρών σε αυτή κάποιος από τους εξετασθέντες μάρτυρες των διαδίκων , αλλά κάποιος επιβάτης,του οποίου τα στοιχεία δεν προκύπτουν και ο οποίος ενημέρωσε τα μέλη του πληρώματος του πλοίου , που αμέσως προσέτρεξαν στον ενάγοντα, τον οδήγησαν με αναπηρικό αμαξίδιο στη ρεσεψιόν του πλοίου και συγχρόνως ενημέρωσαν τις αρμόδιες Λιμενικές Αρχές και το ΕΚΑΒ. Εν συνεχεία ο ενάγων διεκομίσθη με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσοκομείο Αττικής … και εισήχθη στη Β Ορθοπεδική κλινική, όπου διεγνώσθη ότι είχε υποστεί εξάρθρημα, διάστρεμμα και διάταση των αρθρώσεων και συνδέσμων του δεξιού γόνατος. Ακολούθως υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση και δη υπεβλήθη σε συρραφή του επιγονατιδικού τένοντα και δευτεροπαθή αποκατάσταση περιλαμβάνουσα μόσχευμα τένοντα με χρήση αγκυρών. Στο ΚΑΤ νοσηλεύθηκε μέχρι τις 1-10-2017, ήτοι για 12 μέρες και εξήλθε με συσταθείσα θεραπεία : βάδιση με βακτηρίες ή Π – μερική φόρτιση πάσχοντος σκέλους , αλλαγή τραύματος κάθε τρεις ημέρες ,αφαίρεση ραμμάτων σε 15 μέρες από το χειρουργείο, αντιθρομβωτικές κάλτσες, επανεξέταση στα εξωτερικά ιατρεία σε 30 μέρες από το χειρουργείο. Επιπλέον του χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή inj IVOR 3500 S :1 χ 1 για ένα μήνα και αναρρωτική άδεια για τρεις μήνες .Περαιτέρω, κατά την έξοδό του από το νοσοκομείο επειδή αδυνατούσε να μεταφερθεί με ιδιωτικό μεταφορικό μέσο διεκομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο λιμάνι της …ς από όπου επιβιβάστηκε με αναπηρικό αμαξίδιο στο πλοίο «…» , με το οποίο μετέβη στον τόπο κατοικίας του στην …, όπου και συνέχισε την κατ’οίκον νοσηλεία του. Στις 3-11-2017 επισκέφθηκε τα εξωτερικά ιατρεία του νοσοκομείου …. για την παρακολούθηση της κατάστασης της υγείας του , όπου εξετάστηκε τον διευθυντή του Ε’ ορθοπεδικού τμήματος, …, ο οποίος του συνέστησε φυσικοθεραπείες και του χορήγησε αναρρωτική άδεια τριών μηνών, άρχουσα από 1-10-2017.Στις 13-11- 2017 επισκέφθηκε εκ νέου το νοσοκομείο ΚΑΤ λόγω έντονου πόνου στο χειρουργηθέν άκρο του -δεξιό γόνατο και στις 22-11-2017 απευθύνθηκε στον ιατρό χειρουργό ορθοπεδικό …, ο οποίος αφού τον εξέτασε διαπίστωσε ότι στο δεξιό γόνατο υπήρχε συρίγγιο που παροχετεύε πυοαιματηρό υγρό και ακολούθως προέβη σε διάνοιξη-λήψη καλλιεργειών τραύματος και παροχέτευση- έκπλυση του τραύματος, του χορήγησε αντιβιοτική αγωγή και επιπλέον του συνέστησε τη διατήρηση του νάρθηκα τεσσάρων σημείων, τη χρήση βακτηρίων και αποφυγή δραστηριότητας . Στις 1-12-2017 μετέβη προς επανεξέταση, από τον ως άνω ορθοπεδικό …, ο οποίος διαπίστωσε μικρή βελτίωση της κατάστασης της υγείας του και αφού προέβη σε έκπλυση και αλλαγή τραύματος, του συνέστησε επανεξέταση σε 15 μέρες. Πράγματι στις 15-12 -2017 επισκέφτηκε ξανά τον εν λόγω ιατρό, ο οποίος διαπίστωσε σαφή βελτίωση με μικρή εκροή υγρού του συριγγίου και συνέστησε στον ενάγοντα τη διατήρηση του νάρθηκα αλλά σε εύρος κίνησης 0-90 μοίρες, ασκήσεις τετρακεφάλου και φόρτιση του σκέλους κατά βούληση. Τέλος στις 4-1-2018 ο ενάγων επισκέφτηκε τον ως άνω θεράποντα ιατρό , ο οποίος διέγνωσε εικόνα σύγκλισης του συριγγίου και υποχώρηση της φλεγμονής και του συνέστησε διατήρηση του νάρθηκα, αύξηση του εύρους κίνησης και έναρξη φυσικοθεραπείας . Την ίδια δε ημέρα, ο ενάγων μετέβη στα εξωτερικά ιατρεία του ΚΑΤ , όπου εξετάστηκε από τον θεράποντα ιατρό …, ο οποίος του χορήγησε περαιτέρω αναρρωτική άδεια δύο μήνες. Πέραν δε της ιατροφαρμακευτικής αγωγής του , για την αποκατάσταση της υγείας του του οι ως άνω δύο θεράποντες ιατροί συνέστησαν στον ενάγοντα να κάνει 20 φυσικοθεραπείες, στις οποίες πράγματι υπεβλήθη κατά το χρονικό διάστημα από 20-11-2017 μέχρι το τέλος του Ιανουαρίου 2018 και το κόστος τους-όπως συνομολογεί- το κάλυψε απευθείας ο ασφαλιστικός του φορέας.
Περαιτέρω, ως προς τις συνθήκες επέλευσης του ενδίκου ατυχήματος, παρότι δεν υπήρξαν αυτόπτες μάρτυρες που να τις επιβεβαίωσαν, κρίνεται πειστική η από 11-10-2017 ένορκη κατάθεση του ίδιου του ενάγοντος ενώπιον των αρμόδιων προανακριτικών λιμενικών υπαλλήλων του Κεντρικού Λιμεναρχείου …ς που διερεύνησαν το ένδικο συμβάν στο πλαίσιο διαταχθείσας προκαταρκτικής εξέτασης, η οποία (κατάθεση) αποτελεί μέρος της σχηματισθείσας με στοιχεία … με … ποινικής δικογραφίας και στην οποία από την πρώτη στιγμή ανέφερε τα όσα αναφέρει και στην υπό κρίση αγωγή του. Σύμφωνα με αυτήν βασίμως αποδεικνύεται ότι ότε ο ενάγων κατευθύνθηκε στην πρυμναία της αριστερής κλίμακας του πλοίου στο κατάστρωμα DESK 07 για να αποβιβαστεί, ξεκινώντας να κατέβει τη σκάλα λόγω γλιστερών υγρών και ουσιών που υπήρχαν στην κορυφή της σκάλας σε συνδυασμό με το υπάρχον μεν αλλά φθαρμένο αντιολισθητικό επίστρωμα της σκάλας, γλίστρησε και αφού έχασε την ισορροπία του έπεσε με αποτέλεσμα να τραυματιστεί στο δεξί του γόνατο, όπως ειδικότερα αναφέρθηκε ανωτέρω και προέκυψε από τις προσκομισθείσες μετά νομίμου επικλήσεως από τον ενάγοντα ιατρικές γνωματεύσεις. Τον ισχυρισμό του ενάγοντος περί ανύπαρκτου αντιολισθητικού επιστρώματος και τοποθέτησης καινούργιου μετά τον τραυματισμό του, επιβεβαίωσαν αμφότεροι οι μάρτυρες απόδειξης, στις ένορκες βεβαιώσεις τους , οι οποίες κρίνονται πειστικές καθώς και οι ίδιοι υπήρξαν συχνά επιβάτες στο συγκεκριμένο πλοίο και εξακολουθούν να ταξιδεύουν με αυτό. Ειδικότερα, η μάρτυρας απόδειξης και φίλη του ενάγοντος … , ανέφερε στην υπ’αριθμ. …/22-10-2018 ένορκη βεβαίωσή της ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά ότι πάντοτε σχεδόν υπήρχαν χυμένα υγρά στις σκάλες και μάλιστα ότι είχε γλιστρήσει κι η ίδια τον Αύγουστο του 2017 αλλά δεν είχε τραυματισθεί σοβαρά καθώς και ότι μετά το ατύχημα του ενάγοντος που ξαναταξίδεψε (η μάρτυρας) είχε τοποθετηθεί μεταλλικό κιγκλίδωμα στο μέσο της σκάλας και καινούργιο αντιολισθητικό επίστρωμα χρώματος μπλε και κίτρινου. Την μεταγενέστερη του επιδίκου ατυχήματος τοποθέτηση κεντρικού κιγκλιδώματος, που εμφαίνεται και στις προσκομισθείσες φωτογραφίες από τους διαδίκους και κατά τον χρόνο του ενδίκου ατυχήματος δεν υπήρχε για να διευκολύνει το κράτημα των επιβατών αλλά κατασκευάστηκε εκ των υστέρων και επισκευάστηκε, επιβεβαίωσε και ο έτερος μάρτυρας απόδειξης στην υπ’αριθμ. ../24-10-2018 ένορκη βεβαίωση του, ήτοι ο εξάδερφος του ενάγοντος …, ο οποίος επίσης ανέφερε ότι ως και ο ίδιος ως μετακινούμενος συχνά με το εν λόγω πλοίο ως επαγγελματίας οδηγός φορτηγού αφενός είχε διαπιστώσει πολλές φορές να είναι βρεγμένες οι σκάλες και να γλιστρούν επικίνδυνα , ως εκ τούτου ότι όφειλαν οι επιβάτες να είναι πολύ προσεκτικοί κατεβαίνοντας τις σκάλες, αφετέρου ότι ήταν, σχεδόν ανύπαρκτο το αντιολισθητικό επίστρωμα στις σκάλες πριν τοποθετηθεί μεταλλικό κιγκλίδωμα στο μέσο της σκάλας για να κρατούνται οι επιβάτες και καινούργιο αντιολισθητικό επίστρωμα χρώματος μπλε και κίτρινου χρώματος. Όμως και η ίδια η εναγόμενη συνομολογεί ότι κατά τη μέρα του ατυχήματος υπήρχαν δεξιά και αριστερά στη σκάλα μόνο χειρολαβές και μεταγενέστερα , όπως εμφαίνεται και στις φωτογραφίες που προσκομίζει προσετέθη κουπαστή τόσο δεξιά όσο και αριστερά όσο και στο κέντρο, γεγονός που δείχνει ότι ήταν επικίνδυνη πιο πριν. Σημειωτέον άλλωστε ότι οι φωτογραφίες που προσκομίζει η εναγομένη αλλά και ο ενάγων ελήφθησαν μετά το ατύχημα και όχι κατά τη μέρα του ατυχήματος. Αντίθετη κρίση για τις συνθήκες τέλεσης και την αιτία πρόκλησης του ενδίκου ατυχήματος του ενάγοντος-το οποίο καταγράφηκε αρμοδίως , όπως προκύπτει από το από 30-10-2017 αντίγραφο του αποσπάσματος ημερολογίου συμβάντων του κεντρικού λιμεναρχείου … όπου αναφέρεται ότι «μας ενημέρωσαν ο επιβαίνων…. κατεβαίνοντας από την πρυμναία αριστερή κλίμακα από το κατάστρωμα Νο επτά (07) στο κατάστρωμα Νο (06) έξι παραπάτησε με αποτέλεσμα να τραυματιστεί στο δεξί του πόδι» δεν μπορεί να προκύψει από τα όσα κατέθεσε στην από 8-1-2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα ο …,ενώπιον της Λ.Σ. …, αξιωματικός φυλακής του Κ.Λ…., ύπαρχος του πλοίου, ο οποίος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ο ενάγων του ανέφερε ότι «…ούτε που κατάλαβα πώς έπεσα» και ο ίδιος υποθετικά απέδωσε το ένδικο ατύχημα σε απροσεξία του ενάγοντα. Αορίστως δε ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε χωρίς να αναφέρει τον ακριβή χρόνο, ότι πήγε στο σημείο πτώσης του ενάγοντα κι ήταν στεγνά, ενώ ακόμη κι αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του ότι όλες οι κλίμακες ήταν καλυμμένες με αντιολισθητικό υπόστρωμα, το γεγονός αυτό δεν αντικρούει τον ισχυρισμό του ενάγοντα και των μαρτύρων απόδειξης ότι αυτό ήταν σχεδόν ανύπαρκτο λόγω της εκτεταμένης φθοράς του. Επίσης ουδόλως απεδείχθη ως βάσιμη η κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα περί ύπαρξης επαρκούς σημάνσεως, αλλά ακόμη και αληθής υποτιθέμενος ο σχετικός ισχυρισμός ουδόλως εισφέρει αποδεικτικά αφού η αιτία της πτώσης του ενάγοντα ήταν η ύπαρξη και ο μη έγκαιρος καθαρισμός γλιστερών υγρών και ουσιών στο σημείο της πτώσης του από τα προστηθέντα προς τούτο μέλη του πληρώματος της εναγομένης και όχι η έλλειψη σήμανσης . Αλυσιτελώς επίσης τόσο ο εν λόγω μάρτυρας όσο και οι έτεροι δύο μάρτυρες ανταπόδειξης επαναλαμβάνουν τον ισχυρισμό της εναγομένης ότι δεν είχε ξαναναφερθεί κάποιος άλλος τραυματισμός είτε την επίδικη ημέρα είτε κατά το παρελθόν. Περαιτέρω, όσον αφορά τα όσα κατέθεσαν στις υπ’αριθμ…. και …/ 3-12-2018 ένορκες βεβαιώσεις τους ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά οι μάρτυρες ανταπόδειξης, ο μεν …, εργαζόμενος από 1-7-2011 στο ναυτιλιακό τμήμα της εναγομένης ως επιβλέπων την κατάστασης του πλοίου και ο … εργαζόμενος ως αρχιθαλαμηπόλος κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο πλοίο , ήτοι μεταξύ άλλων ότι η επίδικη σκάλα ήταν απολύτως ασφαλής και ότι λόγω της μεταλλικής κατασκευής το επίστρωμα δεν φθείρεται, αντικρούονται ως αβάσιμα από την τοποθέτηση καινούργιου επιστρώματος μετά το ένδικο ατύχημα και κιγκλιδώματος στο μέσον αυτής, όπως συνομολογούν αμφότεροι οι διάδικοι και προκύπτει από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού. Ενόψει επομένως όλων των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο τραυματισμός του ενάγοντος οφείλεται αποκλειστικά στην αμελή συμπεριφορά των προστηθέντων από την πλοιοκτήτρια του πλοίου εναγομένης πλοιάρχου και μελών του πληρώματος που βρίσκονταν κατά τον επίδικο χρόνο στην υπηρεσία της εναγομένης και όφειλαν με βάση την επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές στην καλή πίστη και τους κανόνες της Ναυτιλίας και της ναυτικής τέχνης ως υπεύθυνοι για την ασφάλεια των επιβαινόντων σε αυτό να λάβουν όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα προς διατήρηση της ασφάλειας στο πλοίο πλην όμως από έλλειψη της προσοχής στην οποία όφειλαν ως εκ του επαγγέλματος τους και μπορούσαν να επιδείξουν υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δεν μερίμνησαν για την καθαριότητα της σκάλας του πλοίου που ήταν κοινόχρηστη ως χώρος από τους επιβάτες χωρών ώστε να μένει αυτή καθαρή και στεγνή από γλιστερά υγρά και ουσίες ούτε για την τοποθέτηση ασφαλών αντιολισθητικών δαπέδων στη σκάλα, δεδομένης της ανυπαρξίας μάλιστα κουπαστής στο κέντρο αυτής κατά τον επίδικο χρόνο. Σημειωτέον επίσης ότι εν προκειμένω δεν αμφισβητείται η ύπαρξη αντιολισθητικού επιστρώματος αλλά η επαρκής ασφάλειά του σύμφωνα με τον προορισμό του και ο καθαρισμός αυτού κατά το ένδικο διάστημα που επισυνέβη το κρινόμενο ατύχημα από υγρά και ουσίες, που γλιστρούσαν και όχι από απλά ύδατα. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου, περί της αποκλειστικής υπαιτιότητας (αμέλειας) των προστηθέντων της εναγομένης σχετικά με την πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος, δεν επηρεάζεται τουλάχιστον με την ισχύ δέσμευσης από το ότι με την από 3-9- 2018 με αριθμό …/ 7-9-2019 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά τέθηκε στο αρχείο η από 11- 10-2017 έγκληση του ενάγοντος κατά το άρθρο 47 ΚΠΔ «διότι δεν πιθανολογήθηκε ο ισχυρισμός του περί κακής ποιότητας αντιολισθητικού δαπέδου ούτε και η ύπαρξη υγρής ουσίας…», η οποία (διάταξη) εκτιμάται ελεύθερα από το παρόν Δικαστήριο. Επίσης δεν αντικρούεται από τα όσα σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς η εναγομένη, προσκομίζει ,μετά νομίμου επικλήσεως αρνούμενη την ύπαρξη υπαιτιότητάς της ως προς το ένδικο ατύχημα, πιστοποιητικά ασφαλείας του πλοίου επικαλούμενη την τήρηση των κανόνων ασφαλείας και την απουσία οιασδήποτε παρατήρησης από την επιθεώρηση που είχε γίνει στο πλοίο πριν το ατύχημα και δη προσφάτως τον Απρίλιο του 2017. Ειρήσθω δε εκ του περισσού ότι δεν θα εισέφερε τινά αποδεικτικώς η ικανοποίηση του αιτήματος του ενάγοντος, που σε κάθε περίπτωση υπέβαλε απαραδέκτως με την προσθήκη των προτάσεών του, να προσκομίσει η εναγομένη έγγραφο του επιθεωρητή, στο οποίο να καταγράφονται λεπτομερώς όλα τα σημεία και τα μέρη του πλοίου που εκχωρήθηκαν και αντίστοιχες παρατήρηση του επιθεωρητή ώστε να προκύψει αν πράγματι η επίδικη σκάλα πληρούσε κατά το χρόνο του ατυχήματος τις απαιτούμενες προδιαγραφές ασφαλείας για τη χρήση της από τους επιβαίνοντες ή αν πρέπει να επισκευαστεί και για αυτό η εναγόμενη μετά το ατύχημα προέβη στην επισκευή της με την κατασκευή κουπαστής στο κέντρο της και την επιστρωσή της με αντιολισθητικό υλικό . Επίσης η εναγομένη αλυσιτελώς επικαλείται και προσκομίζει απόσπασμα από το ημερολόγιο γέφυρας του πλοίου επικαλούμενη ότι δεν έχει παραπονεθεί άλλος επιβάτης από τους 611 επιβάτες που μετέφερε εκείνη την ημέρα στο πλοίο, σύμφωνα με τις προσκομισθείσες μετά νομίμου επικλήσεως καταστάσεις της καθώς το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την υπαιτιότητά της ως προς την πτώση και την αιτία της πτώσης ακόμη και ενός επιβάτη και εν προκειμένω του ενάγοντος. Συνοψίζοντας επομένως τα ανωτέρω, απεδέιχθη ότι για το ένδικο ατύχημα του ενάγοντος ευθύνεται (νόθα) αντικειμενικώς η εναγομένη πλοιοκτήτρια εις ολόκληρον με τους υποκειμενικώς ευθυνόμενους –μη διαδίκους προστηθέντες από αυτήν απορριπτομένων ως αβάσιμων στην ουσία τους των ισχυρισμών της εναγομένης και των μαρτύρων ανταπόδειξης, περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του ενάγοντος στο ένδικο ατύχημα, καθώς από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε συμπεριφορά του ενάγοντος και δη απροσεξία αυτού από την οποία να μπορεί να συναχθεί ότι αυτός συντέλεσε στην επέλευση του τραυματισμού του.
Από τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, επίσης συνάγονται ασφαλείς αποδείξεις αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα του είδους της σωματικής βλάβης του ενάγοντος, καθώς και του αιτιώδους συνδέσμου του με το ατύχημα. Όσον αφορά την εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης περιουσιακή ζημία (θετική και αποθετική) που υπέστη ο ενάγων κατά τα επιμέρους αγωγικά κονδύλια, απεδείχθη ότι αυτή συνίσταται στα εξής ποσά που κατέβαλε, που θα κατέβαλε ως πλασματική δαπάνη και που απώλεσε ενώ θα αποκέρδαινε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ο ενάγων αντίστοιχα : Α): στο συνολικό ποσό των 388,76 ευρώ, που κατέβαλε για δαπάνες μετακινήσεων από τον τόπο κατοικίας του στην …. για την παρακολούθηση της υγείας του, για τις μετακινήσεις του από την … στη … και επιστροφή στην … με τα πλοία της γραμμής και για τη μίσθωση ταξί για τις μετακινήσεις του από … προς το …. καθώς και για τα εισιτήρια του συνοδού και του αυτοκινήτου του κατά τις κάτωθι αναφερόμενες ημερομηνίες, ήτοι Ι ) στο συνολικό ποσό των 268,20 ευρώ (που αντιστοιχεί : 1) στα από 3-11-2017 ακτοπλοϊκά εισιτήρια του ίδιου και του συνοδού του αξίας 59,90 ευρώ {( =13,30 + 14,30 + 19 + 13,30 ευρώ), 2) στο από 10-11-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 19 ευρώ, 3) στο από 13-11-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 19 ευρώ, 4) στο από 22-11-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 14,30 ευρώ , 5) στο από 23-11-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 19 ευρώ, 6) στο από 1-12-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 19 ευρώ, 7)στο από 4-12-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 19 ευρώ, 8) στα από 15-12-2017 ακτοπλοϊκά εισιτήρια συνολικής αξίας 59 (=19 + 40) ευρώ και 9) στο από 18-12-2017 ακτοπλοϊκό εισιτήριο αξίας 40 ευρώ και ΙΙ) στο συνολικό ποσό των 120,56 ευρώ που αντιστοιχεί σε αποδείξεις μίσθωσης ταξί : 1) στην από 22-11-2017 απόδειξη αξίας 39,48 ευρώ, 2) στην από 23-11-2017 απόδειξη αξίας 38,05 ευρώ και 3) στην από 1-12-2017 απόδειξη αξίας 43,03 ευρώ απόδειξη, ενώ τα σχετικά 28 και 29 που προσκομίζει ο ενάγων ως επιπλέον αποδείξεις μίσθωσης ταξί είναι ακατάληπτα ως προς τα αναγραφόμενα ποσά και ημερομηνίες. Β) στο συνολικό ποσό των 30, 80 ευρώ, που κατέβαλε ο ενάγων για δαπάνες αγοράς φαρμάκων και φαρμακευτικών υλικών όπως προκύπτει από τις υπ’αριθμ. … και …/23-11-2017 αποδείξεις του φαρμακοποιού … (ποσά 8,85 ευρώ + 21,95 ευρώ). Σημειωτέον ότι σύμφωνα με την υπ’αριθμ. ../29-9-2017 απόδειξη του …, ο ενάγων προέβη σε αγορά βακτηριών ώμου ποσού 25 ευρώ, δαπάνη την οποία όμως δεν ζητά να του καταβληθεί Γ) Ι. στο συνολικό ποσό των 4.050 ευρώ, που θα δαπανούσε ο ενάγων για τη πλασματική δαπάνη αποκλειστικής νοσοκόμας και οικιακής βοηθού για τα κατωτέρω αναφερόμενα χρονικά διαστήματα, όπως αυτά προσδιορίζονται αναλυτικώς, κατά τα οποία τον συνέδραμαν η μητέρα του και ο υιός του χωρίς αντάλλαγμα, με εντατικοποίηση των προσπαθειών τους καθώς εξαιτίας του ατυχήματος και της φύσης του τραυματισμού του ο ενάγων δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, έχοντας την ανάγκη από τη βοήθεια και την παροχή υπηρεσιών άλλου προσώπου για την εξυπηρέτηση των ατομικών του αναγκών μέχρι την 1-2-2018 ως αιτείται ήτοι: 1) στο συνολικό ποσό των 360 ευρώ για το διάστημα από 19-9-2017 μέχρι 30-9-2017 (=30 ευρώ Χ 12 ημέρες) για την νυκτερινή βάρδια παροχής υπηρεσιών αποκλειστικής νοσοκόμας και 2) στο συνολικό ποσό των 3.690 ευρώ για το διάστημα από 1-10-2017 εως 1-2-2018 (= 30 ευρώ Χ 123 ημέρες) για εξάωρη συνολική ημερήσια απασχόληση οικιακής βοηθού. Σημειωτέον ότι η εναγομένη αρνείται την ανάγκη παροχής υπηρεσιών στον ενάγοντα αποκλειστικής νοσοκόμας στο ….. επικαλούμενη ότι το εν λόγω νοσοκομείο διαθέτει επαρκές προσωπικό. Ο ισχυρισμός της αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατά ένα μέρος καθώς σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, κρίνεται απαραίτητη η προσφορά ομοίων υπηρεσιών από τους οικείους του ενάγοντος κατά την 12ήμερη συνολικά διάρκεια νοσηλείας του στο Νοσοκομείο, αλλά μόνο για τη διάρκεια της νύχτας (νυκτερινή βάρδια) καθόσον κατά την ημέρα το νοσηλευτικό προσωπικό των νοσοκομείων είθισται να επαρκεί για την κάλυψη των αναγκών των ασθενών, επομένως η προς τον παθόντα τυχόν προσφορά τέτοιων υπηρεσιών από τους οικείους του και την ημέρα θα στοιχειοθετούσε υπερβάλλουσα πρόνοια για το πρόσωπο του. Επίσης το ότι πράγματι ο ενάγων εξήλθε με βελτίωση και η συσταθείσα θεραπεία ήταν βάδιση με βακτηρίες ή Π- μερική φόρτιση πάσχοντος σκέλους, αποδεικνύει μεν ότι δεν του συστάθηκε από τους θεράποντες ιατρούς να παραμείνει κλινήρης, αλλά ουδόλως αναιρεί την ανάγκη του για υποκατάστατη δύναμη –βοήθεια από άλλο πρόσωπο προκειμένου να μπορεί να αυτοεξυπηρετηθεί και μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο . Επομένως συνέχισε και μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο να έχει ανάγκη από τις υπηρεσίες τρίτου προσώπου και συγκεκριµένα οικιακής βοηθού, για να τον συνδράµει στη µετακίνησή του εντός της οικίας, στην ατοµική του καθαριότητα, καθώς και στην παροχή τροφής, απορριπτομένων ως αβάσιμων των αντιθέτων ισχυρισμών της εναγομένης. Έτσι για το χρονικό διάστηµα, που ο ενάγων µπορούσε να µετακινηθεί µόνο µε τη χρήση Π, χρειαζόταν και πάλι την παροχή υπηρεσιών τρίτου προσώπου, δηλαδή οικιακής βοηθού, όχι όµως σε εικοσιτετράωρη βάση, αλλά σε εξάωρη. Τις υπηρεσίες αυτές προσέφεραν και κατά το διάστηµα αυτό, µε υπερένταση των προσπαθειών τους η μητέρα του και ο υιός του και εκτιμάται ελεύθερα με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής ο υπολογισμός του ύψους του σχετικού κονδυλίου που προτείνει η εναγομένη θέτοντας ως βάση το βασικό ημερομίσθιο σύμφωνα με τη Σ.Σ.Ε. και το νόμο 4093/ 2012 (ΦΕΚ 222/Α/12-11-2012) χωρίς να δεσμεύει το Δικαστήριο καθότι εν προκειμένω δεν πρόκειται περί επαγγελματία εργαζομένου αλλά συγγενικού προσώπων του ενάγοντος που λόγω της σχέσης τους υπερέβαλαν εαυτώ στη φροντίδα του παθόντος .Επομένως εάν ο τελευταίος προσλάµβανε οικιακή βοηθό για εξάωρη ημερήσια φροντίδα θα κατέβαλε σ’ αυτήν 30 ευρώ την ηµέρα για τις 123 ηµέρες (από 1-10-2017 έως 1-2-2018), και δ) στο συνολικό ποσό των 3.506,79 ευρώ, ήτοι 1) στο ποσό των 3.028,08 ευρώ (= 2.930,40 + 97,68 ευρώ (= 586, 08 ευρώ Χ 5 μήνες και 5 ημέρες)που αφορά αποζημίωση για την απώλεια εισοδήματος που υπέστη εξαιτίας του τραυματισμού του για το χρονικό διάστημα από 20-9-2017 έως 25-2-2018, που κρίθηκε προσωρινά ανίκανος για εργασία και θα αποκέρδαινε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων αν δεν είχε επέλθει ο τραυματισμός του. Ειδικότερα, απεδείχθη ότι ο ενάγων εργαζόταν από 20-6-2017 στη μονοπρόσωπη εταιρεία «…»ως υπάλληλος γραφείου και διεκόπη η εργασία του εξαιτίας του ατυχήματος από 21-9-2017 (βλ. την από 21-6-2017 αναγγελία πρόσληψης της εταιρείας «… «προς τον ΟΑΕΔ σε συνδ.με τις από 23-10-2017 και 27-12-2017 βεβαιώσεις). Όπως προκύπτει από τις ως άνω βεβαιώσεις οι μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονταν στο ποσό των 656,76 ευρώ πλην όμως ο ενάγων επικαλείται ότι αυτές ανέρχονταν στο ποσό των 586, 08 ευρώ, συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να θέσει άλλη βάση υπολογισμού του σχετικού κονδυλίου (άρθρο 106 ΚΠολΔ) Επίσης αποδεικνύεται ότι ο ενάγων πράγματι δεν έλαβε από τον ασφαλιστικό του φορέα τη σχετική αποζημίωση (βλ.υπ’αριθμ. …/6-6-2018 γνωμάτευση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του τοπικού υποκαταστήματος ΙΚΑ Κορωπίου και υπ’αριθμ. …/6-6-2018 /902 απόφαση του ΕΦΚΑ). Όσον αφορά την καταβολή δώρου Χριστουγέννων, επειδή η χρονική περίοδος που υπολογίζεται το Δώρο αρχίζει από την 1 Μαΐου μέχρι και την 31 Δεκεμβρίου κάθε έτους κα υπολογίζεται με βάση το κλάσμα 2/25 του μηνιαίου μισθού για κάθε 19 ημερολογιακές ημέρες εργασίας και η βάση υπολογισμού του δώρου αποτελούν οι καταβαλλόμενες αποδοχές που πραγματικά καταβάλλονται στους μισθωτούς κατά την 10η Δεκεμβρίου,κι εν προκειμένω ο ενάγων προσελήφθη στις 20-6-2017 και μέχρι τις 25-2-2017 ήταν ανίκανος προσωρινά για εργασία χωρίς να προκύπτει ότι απελύθη ή ότι λύθηκε η εργασία του με την ως άνω εταιρεία μέχρι τότε, προκύπτει ότι δικαιούται ως δώρο Χριστουγέννων 2017 ήτοι μέχρι 31-12-2017, όχι έναν ολόκληρο μισθό ως αιτείται αλλά το ποσό των 478,71 ευρώ (2/25 Χ586,08 ευρώ Χ 10,21 19ημερα ( =194 ημέρες : 19) χωρίς να υπολογίζεται και προσαύξηση από επίδομα αδείας, που δεν το ζητεί ο ενάγων. Αντιθέτως, επειδή η χρονική περίοδος που υπολογίζεται το δώρο Πάσχα για όλους τους εργαζόμενους ιδιωτικού τομέα σύμφωνα με την ισχύουσα Εθνική Γενική ΣΣΕ αρχίζει από την 1 Ιανουαρίου μέχρι 30 Απριλίου κι εν προκειμένω ο ενάγων προσελήφθη στις 20-6-2017 συνεπώς δε δικαιούται δώρο Πάσχα του έτους 2017. Επίσης επειδή το δώρο Πάσχα υπολογίζεται βάσει των πράγματι καταβαλλόμενων τακτικών αποδοχών την 15η ημέρα πριν το Πάσχα, εφόσον αυτές είναι ίσες ή ανώτερες των νομίμων και σε περίπτωση που η εργασιακή σχέση έχει λυθεί πριν από την παραπάνω ημερομηνία το Δώρο Πάσχα υπολογίζεται με βάση τις αποδοχές που καταβάλλονταν την ημέρα που λύθηκε η εργασιακή σχέση, εν προκειμένω δεν προκύπτει αν και πότε λύθηκε η εργασιάκη σχέση του ενάγοντος , ώστε να δικαιούται δώρο Πάσχα του 2018.Σημειωτέον επίσης ότι στις ως άνω βεβαιώσεις αναφέρεται ότι διακόπηκε η σύμβαση εργασίας του ενάγοντος ενώ το ότι αυτός έλαβε αναρρωτική άδεια ακόμη και αν λαμβάνε τις αποδοχές του,όπως υποθέτει η εναγομένη, ουδόλως απαλλάσσει την εναγομένη από τη δική της υποχρέωση να του καταβάλει τη σχετική αποζημίωση για την απώλεια αυτή κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 930 παρ.3 ΑΚ και τα αναφερόμενα στην υπό στοιχεία ΙΙΙ νομική σκέψη της παρούσας (ΑΠ 1488/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), Τέλος από την αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, πλέον της αποδεδειγμένης κατά τα ανωτέρω θετικής ζημίας που υπέστη ο ενάγων,αυτός υπέστη και ηθική βλάβη, υπό την έννοια της σωματικής αλλά και της ψυχικής ταλαιπωρίας προς αποκατάσταση της οποίας βαρύνεται η εναγομένη με καταβολή σε αυτόν εύλογης χρηματικής ικανοποίησης τα αναφερόμενα στις υπό στοιχεία Ι και ΙΙ νομικές σκέψεις της παρούσας. . Λαμβάνοντας υπόψη το βαθμό του πταίσματος της εναγομένης, τις συνθήκες τέλεσης της ένδικης αδικοπραξίας, την έκταση και τη βαρύτητα του τραυματισμού του ενάγοντος, την ηλικία του (48 ετών), τις συνέπειες που είχε στην υπόλοιπη ζωή του, καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις, όπως εκτιμώνται με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής (ΑΠ 71/2011, 1230/2010, 47/2010, 433/2008, 195/2008 Νόμος, ΑΠ 132/2006 Αρμ 2006.757), το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ενάγων δικαιούται από την εναγομένη ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 3.000 ευρώ μηδενός υπέρτερου ποσού δέοντος να αναγνωρισθεί για την ίδια αιτία ότι οφείλεται από την εναγομένη. Στο εν λόγω ποσό δεν υπολογίζεται το ποσό για το οποίο επιφυλάχθηκε για άσκηση πολιτικής αγωγής ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων.
Ως εκ τούτου, θα πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και στην ουσία της και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των δέκα χιλιάδων εννιακοσίων εβδομήντα έξι ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών (10.976,35 € =388,76 ευρώ+30,80 ευρώ +4.050 ευρώ +3.506,79 ευρώ +3.000 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Ωστόσο, το αίτημα περί της κηρύξεως της αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η καθυστέρηση της εκτέλεσης μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στον ενάγοντα, ούτε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος η εναγομένη πρέπει να καταδικασθεί σε μέρος των εξόδων του ενάγοντος λόγω της (εν μέρει) ήττας της και αναλόγως αυτής (άρθρα 178, 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), γινομένου εν μέρει δεκτού ως βάσιμου του σχετικού αιτήματος του ενάγοντος κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των των δέκα χιλιάδων εννιακοσίων εβδομήντα έξι ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών (10.976,35 € ) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Καταδικάζει την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα μέρος των εξόδων αυτού, το οποίο ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ( 400 €).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων στις ………..
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ