ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 811/2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 4430/2198/2019)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Συγκροτούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Φεβρουαρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΩΝ: 1. Της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στην ….. (… όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ … 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία …. με έδρα το Α. Γ. και υποκατάστημα νόμιμα εγκατεστημένο στην Ελλάδα, …….. , όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ … και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία …, που εδρεύει στο … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ … για τις οποίες προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, δυνάμει αντίστοιχα α. του υπ’ αριθ. … συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Αλεξάνδρας Αθανασίου, β. της από … νομότυπης κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ εξουσιοδότησης του Π. Β., νομίμου αντιπροσώπου της δεύτερης αλλοδαπής εταιρείας στην Ελλάδα, σε συνδυασμό με το υπ’ αριθ. Πρωτ. … πιστοποιητικό του Τμήματος Ασφαλιστικών Ανωνύμων Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου & Προστασίας Καταναλωτή – Γενική Διεύθυνση Αγοράς – Δ/νση Εταιρειών του Υπουργείου Οικονομίας & Ανάπτυξης και γ. της από 20.9.2019 νομότυπης κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ εξουσιοδότησης του Γ. Σ. ως εκπροσώπου της τρίτης ενάγουσας, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. Πρωτ. … Ανακοίνωση Καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., Ι. Π. Ε. (ΑΜ/ΔΣΑ 8255 – βλ. το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ) και οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Μπατσίλα (ΑΜ/ΔΣΑ 39028).
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “… με έδρα τη …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία αντιπροσωπεύεται νόμιμα στην Ελλάδα από την εταιρεία με την επωνυμία … με έδρα τη … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Της εταιρείας με την επωνυμία … με έδρα τη … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, για τις οποίες προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, δυνάμει των από 9.9.2019 δικαστικών πληρεξουσίων, νομότυπων κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, του νομίμου εκπροσώπου τους Γ. Μ., σε συνδυασμό με τα από 9.9.2019 πρακτικά Δ.Σ., Ι. Π. Χ. (ΑΜ/ΔΣΠ 1257– βλ. το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ) και οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.
Οι ενάγουσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 14.5.2018 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 4430/2198/14.5.2019 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 20.1.2020 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 106 ΚΠολΔ, κατά την οποία το Δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, προκύπτει ότι με αυτήν καθιερώνεται, πλην άλλων, και η θεμελιώδης δικονομική αρχή της διάθεσης του αντικειμένου της δίκης, σύμφωνα με την οποία η ένδικη προστασία παρέχεται μόνον ύστερα από αίτηση των διαδίκων και μόνον κατά την έκταση που αυτή ζητείται (ΑΠ 954/2011 NoB 2012.277, ΑΠ 240/2009 EπισκΕΔ 2009.919), με αποτέλεσμα να πάσχει ακυρότητα η, κατά παράβαση της εν λόγω αρχής, ληφθείσα απόφαση (ΑΠ 1348/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εκδήλωση της ανωτέρω θεμελιακής αρχής αποτελεί η, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 299 ΚΠολΔ, παρεχόμενη δυνατότητα του ενάγοντος να παραιτηθεί από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αγωγής ή οποιασδήποτε άλλης διαδικαστικής πράξης (ΑΠ 1348/2006 ό.π.), καθώς επίσης και η, κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, υποβαλλόμενη στο Δικαστήριο, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (και προ της έκδοσης αποφάσεως), κοινή δήλωση αυτών ότι δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης επί της ήδη συζητηθείσης υπόθεσής τους. Η ως άνω κοινή δήλωση δεν προβλέπεται μεν από κάποια διάταξη του ΚΠολΔ, αποτελεί, όμως, κοινότυπη πρακτική, γενομένη αποδεκτή από τα Δικαστήρια, αποτελούσα επιτρεπτή δικονομική σύμβαση των διαδίκων, η οποία κατά τα προαναφερθέντα απορρέει από την αρχή διάθεσης και έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι δεν εχώρησε συζήτηση της υπόθεσης, εφαρμοζομένων, αναλόγως, των περί ματαίωσης διατάξεων του ΚΠολΔ (σχ. ΕφΘρακ 197/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 8862/2000 ΕλλΔνη 2002.846, ΕφΑθ 9289/1992 Αρμ 1993.156, ΕφΘεσ 934/1985 Aρμ 1986.228). Ειδικότερα, κατά το άρθρο 260 ΚΠολΔ, “αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται”. Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 1568/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τη συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 215, 226, 237, 260 και 271 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015 και εφαρμόζονται επί αγωγών που κατατίθενται κατά την τακτική διαδικασία μετά την 1.1.2016, προκύπτει ότι, προκειμένου να ματαιωθεί η συζήτηση κατ’ άρθρο 260 παρ. 2, πρέπει όλοι οι διάδικοι να μην έχουν καταθέσει προτάσεις, νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 237 παρ. 1 και 2, ανεξάρτητα αν κατά τη συζήτηση, που τυχόν ορίσθηκε κατ’ άρθρο 237 παρ. 4, παρίστανται ή απολείπονται όλοι οι διάδικοι. Και τούτο διότι βασική για την έννοια της ερημοδικίας στην τακτική διαδικασία είναι στο ισχύον δίκαιο η έννοια της κανονικής ή μη συμμετοχής του διαδίκου στη δίκη, η οποία λόγω του κυρίως έγγραφου χαρακτήρα της τακτικής διαδικασίας σημαίνει την κατάθεση των προτάσεων υπό τους όρους του άρθρου 237 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, δηλαδή κατάθεση προτάσεων νομίμως και εμπροθέσμως. Τέλος, η νέα ρύθμιση του άρθρου 260 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την οποία εάν οι διάδικοι δεν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη, η συζήτηση της υποθέσεως ματαιώνεται, είναι συνεπής προς το εισαγόμενο σύστημα “τυπικής” συζητήσεως και ιδίως προς τη μη παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους κατά τη συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, μετά τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κατάθεση των προτάσεων από τους διαδίκους κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατέθεσαν, εντός της προβλεπόμενης κατ’ άρθρο 237 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας, κοινή προσθήκη, την οποία συνυπογράφουν οι ως άνω πληρεξούσιοι δικηγόροι των εναγουσών και των εναγομένων, Ι. Π. Ι. Π. αντιστοίχως, με την οποία δήλωναν ότι, κατόπιν επίτευξης συμφωνίας διακανονισμού της υπό κρίση διαφοράς, οι μεν ενάγουσες παραιτούνται της υπό κρίση αγωγής, οι δε εναγόμενες συναινούν στην εν λόγω παραίτηση και δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης, ζητούσαν δε ταυτόχρονα από το Δικαστήριο να απέχει από την εκδίκαση της αγωγής και την έκδοση απόφασης, καθώς και να θεωρηθεί η αγωγή «ματαιωθείσα». Η δήλωση αυτή, που περιλαμβάνεται στην προσθήκη των προτάσεων και όχι στις προτάσεις, δεν είναι έγκυρη ως παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, αφού δεν τηρείται ο τύπος που απαιτεί το άρθρο 297 ΚΠολΔ, επομένως δε συνεπάγεται έννομα αποτελέσματα, και δη την αυτόματη κατάργηση της δίκης λόγω της επελθούσας ανάκλησης της αγωγής (βλ. σχετ. Χ. Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο – άρθρα 1-590, 6η έκδοση, υπό το άρθρο 297 αριθ. 1, 3). Εξάλλου, κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αγωγής στο ακροατήριο στη δημόσια συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ο πληρεξούσιος δικηγόρος που παραστάθηκε για λογαριασμό των εναγουσών δεν προέβη με τον πανηγυρικό τύπο που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 297 ΚΠολΔ σε δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της υπό κρίση αγωγής, προκειμένου εν συνεχεία ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγομένων να δηλώσει ότι δεν προβάλλει αντίρρηση σε αυτή (παραίτηση), σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 294 ΚΠολΔ, πέραν του ότι, όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, στερούνταν της σχετικής απαιτούμενης γενικής πληρεξουσιότητας (βλ. σχετ. Χ. Απαλαγάκη, ό.π., υπό το άρθρο 295 αριθ. 7), καθόσον το όνομά του δεν αναγράφεται μεταξύ των εξουσιοδοτούμενων δικηγόρων στα αναφερόμενα στο προεισαγωγικό μέρος της παρούσας πληρεξούσια έγγραφα των εναγουσών εταιρειών ούτε προκύπτει μεταπληρεξουσιότητα στο πρόσωπό του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η περιλαμβανόμενη στην κοινή προσθήκη των προτάσεων των αντιδίκων μερών ως άνω δήλωση, όπως διευκρινίστηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης, ορώμενη υπό το πρίσμα του άρθρου 106 ΚΠολΔ και της αρχής της διαθέσεως, εκτιμάται από το Δικαστήριο ως δήλωση ανάκλησης της νομότυπης συμμετοχής τους στη δίκη, ήτοι της νόμιμης και εμπρόθεσμης κατάθεσης των προτάσεών τους, ενόψει και του ότι υπό τον νέο ΚΠολΔ, όπως αυτός διαμορφώθηκε μετά το Ν. 4335/2015, δεν είναι απαραίτητη η παράσταση των διαδίκων κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση. Σημειώνεται ότι επειδή, μετά το Ν. 4335/2015, δεν νοείται επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως στην τακτική διαδικασία από τους διαδίκους και η διατήρηση του όρου «κλήση» στη διάταξη του άρθρου 271 παρ. 2 ΚΠολΔ αφορά μόνο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει κλήση προς συζήτηση [λ.χ. στις ειδικές διαδικασίες, στον προσδιορισμό νέας συζήτησης με κλήση μετά από τη ματαίωση της αγωγής (άρθρο 260 παρ. 2 ΚΠολΔ) ή στην επανάληψη της συζήτησης (άρθρο 254 ΚΠολΔ)] και όχι στην τακτική αγωγή, δεν μπορεί εν προκειμένω να γίνει λόγος για παραίτηση των εναγουσών από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης της υποθέσεως (βλ. σχετ. ΑΠ 1568/2017 ό.π.). Πρέπει, συνεπώς, να θεωρηθεί η συζήτηση της υποθέσεως της κρινόμενης αγωγής, που έγινε στις 11 Φεβρουαρίου 2020, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ως αναδρομικά ματαιωμένη, σύμφωνα με το άρθρο 260 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση της υπ’ αριθ. καταθ. 4430/2198/14.5.2019 αγωγής που έγινε κατά τη δικάσιμο της 11ης Φεβρουαρίου 2020.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 24-2-2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ