ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

 

Αριθμός απόφασης

1422/ 2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 146/71/8-1-2018 Αγωγή)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 9 Οκτωβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στις …, έχει δε νομίμως εγκατεστημένα γραφεία στον ..…. (…), με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. Πλοίων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κωνσταντίνος Αναγνωστόπουλος (Α.Μ. ΔΣΠ : 3718) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που τυπικά εδρεύει στις … και πραγματικά στην Ελλάδα, στον …., όπου βρίσκεται η πραγματική της έδρα και τα γραφεία της διαχειρίστριας εταιρείας της με την επωνυμία «…» (…),νομίμως εκπροσωπουμένης, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Τσιρίγος (Α.Μ. ΔΣΑ : 6008) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο .

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 5-1-2018 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 146/71/8-1-2018, προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.

 

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στη σύγχρονη εποχή παρουσιάζουν ιδιαίτερη διάδοση οι συμβάσεις διαχείρισης πλοίων άλλων. Μάλιστα τα πλοία που έχουν ολική χωρητικότητα μεγαλύτερη από 1500 κόρους, νηολογούνται συνήθως στην Ελλάδα ως κεφάλαια εξωτερικού (άρθρο 1 ν.δ. 2687/1953) και ανήκουν τις πιο πολλές φορές σε αλλοδαπές εταιρίες, δηλαδή εταιρίες που έχουν συσταθεί με βάση το δίκαιο αλλοδαπής πολιτείας και έχουν, σύμφωνα με το καταστατικό τους, την έδρα τους σ΄ αυτήν (άρθρο 1 ν. 791/1978). Τη διαχείριση και αντιπροσώπευση των πλοίων των εταιριών αυτών συνήθως έχει αλλοδαπή εταιρία, που έχει εγκαταστήσει γραφεία στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 27/1975 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 28 του ν. 814/1978) ή των αν.ν. 89/1967 και 378/1968 (βλ. Α. Αντάπαση : Εκμετάλλευση του πλοίου από τον τρίτο και προστασία των ναυτικών δανειστών, εισήγηση στο 1ο Διεθνές Συνέδριο Ναυτικού Δικαίου με θέμα : Η προστασία των ναυτικών δανειστών, έκδοση Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, 1994, σελ. 437 επ. και ιδίως σελ. 443 – 449, 483). Ειδικότερα έχουν εμφανισθεί οι εξής μορφές τέτοιων συμβάσεων: α) οι συμβάσεις τεχνικής διαχείρισης πλοίων άλλων στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, αναλαμβάνει τη συντήρηση, τον εξοπλισμό και την επάνδρωση του πλοίου και β) οι συμβάσεις τεχνικής και εμπορικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο εκτός του πλοιοκτήτη έχει επιπλέον την επιμέλεια της εκναύλωσης, της είσπραξης των ναύλων, της πληρωμής των εξόδων και της συναγωγής των οικονομικών αποτελεσμάτων τους. Έτσι έχουν δημιουργηθεί εταιρίες, οι οποίες κύριο, αν όχι αποκλειστικό, σκοπό έχουν να διαχειρίζονται τα πλοία άλλων. Σχετικά το Baltic and International Maritime Council (BIMCO) δημοσίευσε το 1988 ειδικό τύπο σύμβασης για τη διαχείριση πλοίων. Σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή, ο πλοιοκτήτης αναθέτει για ορισμένο χρόνο τη διαχείριση πλοίου του σε άλλον, στον διαχειριστή, ο οποίος έχει ευρύτατες εξουσίες που αφορούν τόσο την τεχνική όσο και την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, ο διαχειριστής προβαίνει σε εκναύλωση του πλοίου σύμφωνα με τις οδηγίες του πλοιοκτήτη, υποχρεούται όμως να λάβει τη συναίνεση του όταν πρόκειται να εκναυλώσει το πλοίο για χρόνο μεγαλύτερο από τη διάρκεια της διαχειριστικής του εξουσίας, προσδιορίζει τους ναύλους και τις επισταλίες και επιδιώκει την είσπραξη τους, ενημερώνει τον πλοιοκτήτη για τα ταξίδια του πλοίου, επιμελείται τη δικαστική επιδίωξη των απαιτήσεων που πηγάζουν από την οικονομική διαχείριση του πλοίου και την απόκρουση των αγωγών ή άλλων δικαστικών μέτρων κατά του πλοίου. Η ενοχική σχέση που συνδέει το διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερομένους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, είναι άμεσος αντιπρόσωπος του. Ειδικότερα, ο πλοιοκτήτης είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητα του αυτή, αυτός ενέχεται απέναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που δημιουργούνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Εφόσον λοιπόν ο διαχειριστής ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, δεν καθίσταται υποκείμενο κάθε δικαιοπραξίας συναπτόμενης με την ιδιότητα του αυτή και κατ` επέκταση δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωση της. Έτσι, ο διαχειριστής συναλλάσσεται σχετικά με το πλοίο στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη με τους ενδιαφερόμενους τρίτους ως άμεσος αντιπρόσωπός του (άρθρο 211 ΑΚ-ΕφΠειρ 574/2004 ΕΕμπΔ 2005, 373, ΕφΠειρ 940/2003 ΕπισκΕΔ 2004, 931). Έχει προσωπική ευθύνη μόνο, όταν δεν δηλώνει ρητώς ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν συνάγεται από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία στο όνομα και για λογαριασμό του, καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (ΑΠ 57/2002 ΧρΙΔ 2002,114, ΑΠ 476/1991 ΕΕΝ 1992, 291, ΑΠ 1382/1989 ΕλλΔ 1992, 308, ΑΠ 752/1987 ΕΕΝ 1988, 300, ΑΠ 1180/1984 ΕΕμπΔ 1985, 502, ΕφΠειρ 5/2012 Πειρ Νομ 2012, 168, ΕφΠειρ 468/2011 ΕΝΔ 2011, 39, ΕφΠειρ 832/2008 ΕΝΔ 2009, 13). (ΕφΠειρ 421/2018 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Περαιτέρω από τη σύμβαση διαχείρισης ανήκει στον διαχειριστή δικαίωμα αμοιβής για τις υπηρεσίες που προσφέρει και δικαίωμα αποκαταστάσεως των δαπανών στις οποίες υποβάλλεται για τη διεκπεραίωση των εργασιών της διαχείρισης. Η αμοιβή μπορεί να καθορίζεται από τη σύμβαση, τον νόμο ή τη συνήθεια (άρθρα 648, 649, 653 ΑΚ, αναλόγως εφαρμοζόμενα). Ο διαχειριστής δικαιούται, ακόμη, να απαιτήσει τις δαπάνες που κατέβαλε για την εκτέλεση των έργων του, είτε προκαταβολικώς είτε εκ των υστέρων. Το δικαίωμα του αυτό βασίζεται στα άρθρα 721 και 722 ΑΚ (βλ. σχετικώς Εφ.Πειρ. 52/2010 ΕΝΑΥΤΔ 2010/234, Α. Κιάντου-Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο, I, Ε’ έκδ., παρ.65 σελ.298-300, παρ.68, σελ.310-311, Ν. Δελούκα. Ναυτικό Δίκαιο, έκδ.2α, παρ.162, 163, 165).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή της εκθέτει ότι είναι διαχειρίστρια εταιρεία πλοίων και ότι η εναγομένη τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό σημαία … πλοίου γενικού φορτίου με το όνομα «…» (πρώην «…»), λιμένα νηολόγησης … , το οποίο αναλυτικώς περιγράφεται στην αγωγή. Ότι δυνάμει της από 26-4-2016 συμβάσεως διαχειρίσεως η εναγόμενη της ανέθεσε τη διαχείριση του ως άνω πλοίου κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή μέχρι και τις 31-8-2016, ότε και παραιτήθηκε (η ενάγουσα) από τη διαχείριση. Ότι στο πλαίσιο της συμβάσεως αυτής, ορίσθηκε το ποσό των 3.000 ευρώ ως  μηνιαία διαχειριστική αμοιβή καθώς και ότι κατ’εκτέλεση της συμβάσεως διαχείρισης η εναγομένη της κατέβαλε το ποσό των 89.438 ευρώ (100.000 δολλαρίων ΗΠΑ) σε δύο δόσεις στις 1-6-2016 και στις 2-6-2016, ως προκαταβολή έναντι δαπανών για την έναρξη των εργασιών του πλοίου κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή και ως διαχειριστική  αμοιβή. Περαιτέρω, ότι η ίδια (η ενάγουσα) εξέδωσε τα αναφερόμενα στην αγωγή κατά αριθμό και ημερομηνία έκδοσης συνολικά τέσσερα (4) τιμολόγια που αφορούσαν την αμοιβή της  για τη διαχείριση του πλοίου, ποσού 3.000 ευρώ εκάστου. Επίσης, ότι κατά τη διάρκεια της διαχειριστικής περιόδου και έχοντας αναλάβει μεταξύ άλλων την εξεύρεση προσφορών για την εκπλήρωση όλων των απαραίτητων επισκευών επί του πλοίου και την εν γένει επίβλεψη των εργασιών επισκευής του πλοίου, (η ενάγουσα) κατέβαλε σε τρίτους εργολάβους και εργαζομένους για λογαριασμό της εναγομένης συνολικό ποσό 118.123,96 ευρώ κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή ως προς το κάθε επιμέρους ποσό των συνολικώς δεκατριών(13) καταβολών. Επικαλούμενη τέλος ότι η εναγομένη εξακολουθεί, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της να της οφείλει για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των 40.685,96 ευρώ (=12.000 ευρώ + 28.685,96 ευρώ) και δη ως διαχειριστική αμοιβή για τους μήνες Μάϊο έως και Αύγουστο του 2016, το ποσό των 12.000 ευρώ (= 3.000 ευρώ Χ 4 μήνες) και ως υπόλοιπο δαπανών που η ίδια (η ενάγουσα) κατέβαλε για λογαριασμό της εναγομένης εξ ιδίων σε τρίτους το ποσό των 28.685,96 ευρώ (= 118.123,96 ευρώ – 89.438 ευρώ), με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτής εν όλω τροπής με τις προτάσεις της (άρθρα 223, 224 ΚΠολΔ) του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό η ενάγουσα ζητεί : 1) να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 40.685,96 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση και 2) να καταδικασθεί η εναγομένη στην εν γένει δικαστική της δαπάνη και αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το παραδεκτό της παράστασης της οποίας, προσκομίζονται τα υπ’αριθμ. … και … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς , το υπ’αριθμ. …/17-5-2018 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς Χρήστου Γ.Γκορίτσα και το από 4-5-2018 πληρεξούσιο από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της ενάγουσας και της εναγομένης αντίστοιχα, (άρθρα 61 παρ.4 Ν.4194/2013 και 237 παρ.1 σε συνδ.με 96 ΚΠολΔ) και για το αντικείμενο της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου μετά την εν όλω τροπή του αγωγικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου,  το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 25 παρ.2, 33,42 ΚΠολΔ λόγω της κατ’άρθρο 15 της σύμβασης διαχείρισης ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων του Πειραιά σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία. Συνακολούθως, το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκειμένης διαφοράς ( άρθρα 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρο 25 παρ.1 Καν.1215/2012 «Για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις », η οποία αντικατέστησε τη Διεθνή Σύμβαση των Βρυξελλών, κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1844/1988 και τον Κανονισμό 44/2001). Περαιτέρω, η ένδικη αγωγή, η οποία αφορά σε ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση ( δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητος ), είναι ερευνητέα κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 25 εδ. β΄ ΑΚ και 4 παρ. 1 και 2 της από 19.6.1980 Συμβάσεως της Ρώμης « Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές», η οποία κυρώθηκε και ισχύει στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988 « Κύρωση σύμβασης για την προσχώρηση της Ελληνικής Δημοκρατίας στη σύμβαση για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές », ως δίκαιο προς το οποίο η επίδικη σύμβαση διαχείρισης εκ του συνόλου των περιστάσεων συνδέεται στενότερα, καθ’ όσον αυτή φέρεται να καταρτίσθηκε και εκπληρώθηκε στην Ελλάδα, όπου ευρίσκεται και ο τόπος της επαγγελματικής εγκαταστάσεως της ενάγουσας και η πραγματική έδρα της εναγομένης όπως δεν αμφισβητούν οι διάδικοι. Μετά ταύτα, η κρινομένη αγωγή είναι νόμιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 211 επ., 681 επ.,713 επ., 340, 346 , 361 ΑΚ, 70 και 176 ΚΠολΔ, με την  επισήμανση εκ νέου ότι η σχέση που συνδέει τον διαχειριστή με τον πλοιοκτήτη είναι σχέση καθολικού εντολοδόχου, καθ’ όσον αφορά στη διαχείριση των υποθέσεων του τελευταίου ( απόδοση λογαριασμών κλπ. ) και του εκμισθωτή ανεξαρτήτων υπηρεσιών ή εργολάβου, καθ’ όσον αφορά στην αμοιβή του και ως εκ τούτου εφαρμόζονται οι συναφείς διατάξεις για την εντολή και τη σύμβαση μίσθωσης ανεξαρτήτων υπηρεσιών ή σύμβαση έργου, Πρέπει, επομένως,η υπό κρίση αγωγή να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της.

Η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε, αρνήθηκε  την αγωγή επικαλούμενη ακυρότητα όλων των πράξεων που διενήργησε η ενάγουσα μετά την από 31-8-2016 παύση της διαχείρισης λόγω παραίτησης (της ενάγουσας) επομένως ισχρυίζεται (η εναγομένη) ότι (η ενάγουσα) δεν δικαιούται να διεκδικεί τις μετά την ημερομηνία αυτή δαπάνες που αξιώνει  κι επιπλέον αρνήθηκε τα αναλυτικώς αναφερόμενα στις προτάσεις της επιμέρους κονδύλια ως εν όλω ή ως εν μέρει ουσία αβάσιμα (αναπόδεικτα) λόγω εξόφλησης ή λόγω ανυπαρξίας οφειλής κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στις προτάσεις της. Οι αρνητικοί ισχυρισμοί αυτοί της εναγομένης θα εξετασθούν περαιτέρω στην ουσία τους με τους αγωγικούς ισχυρισμούς.

Από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι με τις προτάσεις τους, σε μερικά απ’ τα οποία γίνεται παρακάτω ειδική μνεία, δίχως να παραλείπεται κανένα για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ250/2000, ΕλλΔ/νη 41, 980, ΑΠ 587/1992, ΕλλΔ/νη 35, 1278, ΕφΑθ 2750/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ – βλ. σχετ. AΠ 1456/1996 AρχN 48. 311),μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης που εμπεριέχονται σε ποινική δικογραφία που αφορά την με Α.Β.Μ.  … από 21-9-2016 έγκληση του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, … προκειμένου να χρησιμοποιηθούν σε δίκη στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων(όπως αναγράφουν), αποδεικνύονται κατά την κρίση του δικαστηρίου, τα ακόλουθα ουσιώδη για την ένδικη υπόθεση πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα είναι διαχειρίστρια εταιρεία πλοίων, η οποία εδρεύει στις … αλλά έχει νόμιμα εγκατεστημένα γραφεία στον … Η εναγομένη, η οποία τυπικά εδρεύει στις … και πραγματικά στον .…, στα γραφεία της διαχειρίστριας  της πλέον «….» τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό σημαία … πλοίου γενικού φορτίου με το όνομα «…» (πρώην «…»), λιμένα νηολόγησης …, με ΙΜΟ 8203529, διεθνές διακριτικό σήμα 5VBN5.  MMSI 651265000, κ.ο.χ. 2857  τόνων και κ.κ.χ. 1988 τόνων. Δυνάμει της από 26-4-2016 συμβάσεως διαχειρίσεως η εναγόμενη ανέθεσε τη διαχείριση του ως άνω πλοίου στην ενάγουσα μέχρι και τις 31-8-2016, ότε και παραιτήθηκε η ενάγουσα από τη διαχείριση με την με ίδια ημερομηνία έγγραφη δήλωσή της, παραίτηση την οποία απεδέχθη την επόμενη ημέρα η εναγομένη, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα σχετική αλληλογραφία των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων. Στο πλαίσιο της συμβάσεως αυτής, η ενάγουσα ανέλαβε την επίβλεψη των επισκευών του πλοίου στον Πειραιά , την αναζήτηση προσφορών για την εκτέλεση όλων των απαραίτητων επισκευών, και την επίβλεψη των εργασιών επισκευών καταβάλλοντας για λογαριασμό της εναγομένης στους εργολάβους και τους εργαζομένους τη συμφωνηθείσα αμοιβή τους. Επιπλέον συμφωνήθηκε να καταβάλλει η εναγομένη στην ενάγουσα το ποσό των 3.000 ευρώ ως  μηνιαία διαχειριστική αμοιβή, όπως άλλωστε συνομολογεί και η ίδια η εναγομένη με τις προτάσεις της.  Κατ’εκτέλεση της συμβάσεως διαχείρισης, η εναγομένη προκατέβαλε στην ενάγουσα έναντι δαπανών για την έναρξη των εργασιών του πλοίου και ως διαχειριστική  αμοιβή το  συνολικό ποσό των 89.438 ευρώ (100.000 δολαρίων ΗΠΑ) σε δύο δόσεις, ήτοι ποσό 50.000 δολαρίων ΗΠΑ άλλως κατά την ισχύουσα ισοτιμία της ΕΚΤ ποσό 44.747 ευρώ στις 1-6-2016 και ποσό 50.000 δολαρίων ΗΠΑ άλλως  κατά την ισχύουσα ισοτιμία της ΕΚΤ ποσό 44.691 ευρώ στις 2-6-2016. Περαιτέρω, η ενάγουσα εξέδωσε τα εξής τέσσερα (4) τιμολόγια συνολικού ποσού 12.000 ευρώ, που αφορούσαν την αμοιβή της  για τη διαχείριση του πλοίου, ποσού 3.000 ευρώ εκάστου : 1) το υπ’αριθμ. …/1-5-2016 τιμολόγιο , 2) το υπ’αριθμ. …./1-6-2016 τιμολόγιο , 3) το υπ’αριθμ. …./1-7-2016 τιμολόγιο και 4) το υπ’αριθμ. …/1-8-2016 τιμολόγιο. Τα ως άνω τιμολόγια δεν αποδεικνύεται ότι η εναγομένη εξόφλησε. Επιπλέον κατά τη διάρκεια της διαχειριστικής περιόδου και έχοντας αναλάβει μεταξύ άλλων την εξεύρεση προσφορών για την εκπλήρωση όλων των απαραίτητων επισκευών επί του πλοίου και την εν γένει επίβλεψη των εργασιών επισκευής του πλοίου, η ενάγουσα κατέβαλε σε τρίτους εργολάβους και εργαζομένους για λογαριασμό της εναγομένης συνολικό ποσό 118.123,96 ευρώ προβαίνοντας σε συνολικώς δεκατρείς (13) καταβολές ως εξής :1) συνολικό ποσό 15.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για την έκδοση των πιστοποιητικών κλάσης και σημαίας του πλοίου μετά την από 11-5-2016 προσφορά της , όπως προκύπτει από τα από  11-5-2016 και 18-5-2016 αποδεικτικά εμβάσματος  της τράπεζας «…»,ποσών 10.000 ευρώ και 5.000 ευρώ αντίστοιχα. Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, παρότι επικαλείται ότι αφορούσε δαπάνη που βάρυνε την προηγούμενη πλοιοκτήτρια,  2) ποσό 1.900 δολ.ΗΠΑ άλλως 1.678  ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για τις τηλεπικοινωνίες του πλοίου και δη μεταξύ άλλων την ενεργοποίηση του συστήματος Inmarsat, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ. ../22-9-2016 αποδεικτικό είσπραξης- στο οποίο αναγράφεται και η συγκεκριμένη αιτιολογία καταβολής-και το από 18-5-2016 αποδεικτικό εμβάσματος της τράπεζας «…», 3) ποσό 393,96 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για την χρήση γερανού του πλοίου, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ. …/25-5-2016 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής και το από 25-5-2016 αποδεικτικό εμβάσματος  της τράπεζας «….». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, 4) ποσό 6.500 ευρώ στον … του … για ελασματουργικές εργασίες του πλοίου μετά την από 11-8-2016 προσφορά αυτού, όπως προκύπτει από τα από  29-7-2016 και 29-8-2016 αποδεικτικά εμβάσματος  της τράπεζας «…» και το από 25-5-2016 ειδοποιητήριο  εξερχόμενου εμβάσματος της τράπεζας «….». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, 5) συνολικό ποσό 24.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για εργασίες που αφορούσαν κοπή και αντικατάσταση σωλήνων υδραυλικής πίεσης των μαγκέργκορ του πάνω καταστρώματος κατά μήκος στα κουβούσια των αμπαριών για το άνοιγμα και κλείσιμο των καπακιών, έλεγχο υδραυλικού συστήματος πλωριού βαρούλκου και συντήρηση για την ορθή λειτουργία του,  ήτοι για εργασίες που συμφωνήθηκαν με βάση το από 30-5-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ ../24-92016 τιμολόγιο της  ως άνω εταιρείας και τα από 11-7-2016,24-6-2016,17-6-2016 ,8-6-2016  και 2-6-2016 αποδεικτικά εμβάσματος της τράπεζας «…». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, έστω κι αληθής ο ισχυρισμός της ότι η εν λόγω εταιρεία δεν είχε σχετική άδεια, 6) ποσό 2.900 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» εργασίες στα υδραυλικά συστήματα του πλοίου, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ. …/30-9-2016 τιμολόγιο και το από 15-6-2016 αποδεικτικό εμβάσματος της τράπεζας «…». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, έστω κι αληθής ο ισχυρισμός της ότι η εν λόγω εταιρεία δεν είχε άδεια εργασιών του προσωπικού της επί του πλοίου,  7) συνολικό ποσό 750 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…», όπως προκύπτει από τα από 8-7-2016, 12-8-2016 και 13-6-2016 αποδεικτικά εμβάσματος  της τράπεζας «….». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, 8) ποσό 1.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…», όπως προκύπτει από το από 17-6-2016 αποδεικτικό εμβάσματος της τράπεζας «…» με δικαιούχο πρόσωπο με στοιχεία «…» και αιτιολογία «…». Το ποσό αυτό συνομολογεί η εναγομένη, ότι πράγματι το κατέβαλε η ενάγουσα, 9) συνολικό ποσό 43.800 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για εργασίες καθαρισμού των δεξαμενών, πετρελαίου, σεντινών και μηχανοστασίου του πλοίου και για ελλιμενισμό του πλοίου και λοιπές παροχές,ήτοι για εργασίες που συμφωνήθηκαν με βάση τα από 27-6-2016 και 26-4-2016 ιδιωτικά συμφωνητικά και όπως προκύπτει από το από 28-9-2016 ηλεκτρονικό μήνυμα της της τράπεζας «…», 10) συνολικό ποσό 7.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για εργασίες ανέλκυσης του πλοίου, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ…./1-9-2016 τιμολόγιο και το από 19-8-2016 αποδεικτικό εμβάσματος  της τράπεζας «…», 11) συνολικό ποσό 1.202,36 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…», όπως προκύπτει από τα από  25-8-2016 και 28-9-2016 αποδεικτικά εμβάσματος  της τράπεζας «….», 12) ποσό 4.500 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για εργασίες υποβρυχίου καθαρισμού υφάλων του πλοίου, στριδωνα, μύδια κλπ, τιμόνι αναρρόφησης, προπέλα, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ…./10-8-2016 τιμολόγιο της ως άνω εταιρείας και την από 1-11-2016 ταχυδρομική επιταγή εσωτερικού και 13) συνολικό ποσό 9.400 ευρώ στον ναυπηγό-μηχανολόγο μηχανικό … για την επίβλεψη του πλοίου από 20-4-2016 έως και 31-8-2016 και για τη διενέργεια παχυμετρήσεων, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ. ../22-9-2016 τιμολόγιο του ως άνω ναυπηγού και το υπ’αριθμ…./30-9-2016 γραμμάτιο είσπραξης της τράπεζας «…», το από 3-10-2016 αποδεικτικό εμβάσματος της τράπεζας «…» και τις  από  1-1-2016 δύο (2) ταχυδρομικές επιταγές εσωτερικού. Η εναγομένη συνομολογεί όσες καταβολές έγιναν μέχρι τις 31-8-2016 συνολικού ποσού 57.543,96 ευρώ ενώ όσον αφορά την άρνηση της  ως προς τις αιτίες των επιμέρους κονδυλίων αποδεικνύονται τα εξής: Ως προς την με αριθμό 1 ως άνω καταβολή συνολικού ποσού 15.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…», συνομολογεί η εναγομένη ότι το ως άνω ποσό το κατέβαλε η ενάγουσα, πλην όμως επικαλείται το από 11-5-2016 ηλεκτρονικό μήνυμα (email) της εν λόγω εταιρείας αρνούμενη έτσι ως εν μέρει ουσία αβάσιμο το εν λόγω κονδύλιο και ισχυριζόμενη ότι ποσό 20.000 ευρώ  αφορούσε οφειλόμενους ετήσιους φόρους των ετών 2013-2016  για τέλη εκπροσώπησης στον ΙΜΟ για 3 έτη και για ποινές λόγω της μη καταβολής της προηγούμενης πλοιοκτήτριας(…), έξοδα για την αρχική νηολόγηση του πλοίου και έξοδα που προέκυψαν μετά τη μεταβίβαση του πλοίου από την προηγούμενη πλοιοκτήτρια στην ίδια. Όμως, όπως επισημαίνει και η ενάγουσα με την προσθήκη των προτάσεών της,  από το από 11-5-2016 ηλεκτρονικό μήνυμα της ως άνω εταιρείας, που προσκομίζει ως σχετικό 13 (η ενάγουσα) η δαπάνη που αφορούσε ετήσιους φόρους της προηγούμενης πλοιοκτήτριας αφορά τα έτη 2013-2015,ενώ όλα τα άλλα πιστοποιητικά  και οι συναφείς δαπάνες αφορούν το έτος 2016. Εν γένει δε, αφορούν δαπάνη για τα απαραίτητα πιστοποιητικά για τη λειτουργία του πλοίου και τη νηολόγησή του στο όνομα της νέας πλοιοκτήτριας, συνεπώς δεν αφορούν οφειλές της προηγούμενης πλοιοκτήτριας, ως αβασίμως ισχυρίζεται η εναγομένη. Ακόμη όμως και αληθείς οι ως άνω ισχυρισμοί της εναγομένης, ότι τα έξοδα αυτά βάρυναν την προηγούμενη πλοιοκτήτρια η οποία της είχε υποσχεθεί το πλοίο ελεύθερο βαρών και υποχρεώσεων, το στοιχείο αυτό αφορά τη μεταξύ των δύο συμβαλλομένων (παλαιάς και νύν πλοιοκτήτριας) ανώμαλη εξέλιξη της σύμβασης πώλησης του επίδικου  πλοίου. Σε κάθε δε περίπτωση, αφενός οι ως άνω χρεώσεις αφορούν αναγκαία έξοδα  του πλοίου προς συμμόρφωσή του με τους κανόνες του κράτους σημαίας του και την κλάση του αφετέρου το αιτούμενο ποσό εν προκειμένω (15.000 ευρώ) αφορά μικρότερο του αναφερόμενου στο μήνυμα ποσού (20.000 ευρώ). Επομένως, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής αφαιρέθηκαν τα οφειλόμενα από την προηγούμενη πλοιοκτήτρια ποσά. Περαιτέρω, η εναγομένη αρνείται ως ουσία αβάσιμο το κονδύλιο που αφορά τη με αριθμό 2 ως άνω καταβολή ποσού 1.900 δολ. ΗΠΑ άλλως 1.678  ευρώ, που αξιώνει η ενάγουσα, ως καταβληθέν από αυτήν στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για τις τηλεπικοινωνίες του πλοίου και δη την ενεργοποίηση του συστήματος Inmarsat.Ειδικότερα η εναγομένη ισχυρίζεται ότι καμία υπηρεσία που αφορούσε τις τηλεπικοινωνίες του πλοίου και το σύστημα ασφαλείας του δεν παρασχέθηκε κι ότι η ενάγουσα δεν προσκομίζει κανένα τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών για αυτό. Ο ισχυρισμός της αυτός αντικρούεται από το υπ’ αριθμ. …/22-9-2016 αποδεικτικό είσπραξης όπου, όπως ρητώς αναγράφεται (στα αγγλικά) αφορά την ενεργοποίηση του συστήματος Inmarsat. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται βάσιμος ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι τα ναυτιλιακά όργανα της ενεργοποίησης τα μετέφερε η ενάγουσα από άλλο πλοίο διαχείρισής της (πλοίο με το όνομα «…»)  και ότι ήταν αδύνατη η χρήση τους διότι υπήρξε φραγή από την άλλη πλοιοκτήτρια, ενώ ακόμη κι αληθείς υποτιθέμενοι οι ισχυρισμοί της περί απουσίας σχετικού φορολογικού στοιχείου αγοράς τους ή περί της ελαττωματικότητάς  τους δεν αποδεικνύουν άνευ άλλου τη μη καταβολή της σχετικής δαπάνης από την ενάγουσα για λογαριασμό της εναγομένης. Ομοίως απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός της εναγομένης που αφορά τη με αριθμό 3 ως άνω καταβολή ποσού 393,96 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για την χρήση γερανού του πλοίου, ποσό που ενώ συνομολογεί η εναγομένη ότι το κατέβαλε η ενάγουσα, εν συνεχεία αρνείται ότι παρασχέθηκαν οι επικαλούμενες από την ενάγουσα εργασίες  επικαλούμενη ότι το πλοίο κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν σε απόσταση μεγαλύτερη των 300 μ. από τη στεριά εντός της θάλασσας συνεπώς ότι δεν θα μπορούσε γερανός ξηράς να παράσχει υπηρεσίες σε τέτοια απόσταση ενώ εντελώς αόριστα κι αναπόδεικτα εκτιμά ότι αφορούσε προηγούμενο χρέος της. Πλην όμως από το υπ’αριθμ. …/25-5-2016 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της ως άνω εταιρείας αναφέρεται ότι το πλοίο βρισκόταν στο ναυπηγείο … όπου παρασχέθηκε η εν λόγω εργασία στο επίδικο πλοίο, απορριπτομένων ως αβάσιμων των αντιθέτων ισχυρισμών της εναγομένης. Έτι περαιτέρω,  όσον αφορά τη με αριθμό 5 ως άνω καταβολή συνολικού ποσού 24.000 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…», η εναγομένη παρότι συνομολογεί ότι η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό αυτό, αρνείται ότι έλαβαν χώρα οι σχετικές εργασίες καθαρισμού επικαλούμενη ότι αυτές έγιναν μόνο μετά τη λήξη της σύμβασης διαχείρισης από το συνεργείο του … κι ανήλθαν στο ποσό των 68.000 ευρώ, όπως προκύπτει από την από 3-1-2017 επιστολή του εν λόγω προσώπου. Πλην ο ισχυρισμός αυτός της εναγομένης εκτός του ότι τυγχάνει αναπόδεικτος διότι αντικρούεται από το υπ’αριθμ. …/24-92016 τιμολόγιο της ως άνω εταιρείας, όπου αναφέρονται οι εκτελεσθείσες εργασίες κατ’είδος, αλυσιτελώς προβάλλεται από την εναγομένη καθώς είθισται στις συναλλαγές η εργολάβος να αναθέτει μέρος των εργασιών σε άλλον εργολάβο και να καταβάλει την αμοιβή σε αυτόν. Εν προκειμένω αποδεικνύεται ότι ποσό 14.500 ευρώ κατέβαλε η εταιρεία «…» στον … για τις εργασίες καθαρισμού ενώ το υπόλοιπο ποσό των 10.000 ευρώ κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής ανταποκρίνεται στις λοιπές εκετελεσθείσες εργασίες. Επίσης ως προς τη με αριθμό 6 ως άνω καταβολή ποσού 2.900 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «….» για εργασίες στα υδραυλικά συστήματα του πλοίου, την οποία συνομολογεί η εναγομένη ότι έγινε και πράγματι αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα υπ’αριθμ. …/30-9-2016 τιμολόγιο, εν συνεχεία αορίστως και σε κάθε περίπτωση αναπόδεικτα  η εναγομένη αμφισβητεί προβάλλοντας τον ισχυρισμό περί απουσίας άδειας της εν λόγω εταιρείας και υποβολής εκ μέρους της κατάστασης προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά την ως άνω καταβολή με αριθμό 9 συνολικού ποσού 43.800 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για εργασίες καθαρισμού των δεξαμενών, πετρελαίου, σεντινών και μηχανοστασίου του πλοίου και για ελλιμενισμό του πλοίου και λοιπές παροχές η εναγομένη αφού αναφέρει ότι η εν λόγω εταιρεία έχει ίδια οικονομικά συμφέροντα με την ενάγουσα, ισχυρισμός που αλυσιτελώς προβάλλεται εν προκειμένω, αμφισβητεί το εν λόγω κονδύλιο επικαλούμενη τη μη προσκομιδή σχετικών παραστατικών και την καταβολή του εν λόγω ποσού ένα μήνα μετά την παραίτηση της ενάγουσας. Όπως όμως ήδη προαναφέρθηκε η μεν απουσία φορολογικού παραστατικού, δεν αποτελεί απόδειξη μη καταβολής της σχετικής δαπάνης, η δε καταβολή του εργολαβικού ανταλλάγματος στην εν λόγω εταιρία, μετά την από 31-8-2016 λήξη της σύμβασης διαχείρισης μεταξύ των διαδίκων  ουδόλως αναιρεί το γεγονός ότι αφορά εργασίες που έγιναν προ αυτής. Περαιτέρω, όσον αφορά την ως άνω καταβολή με αριθμό 12 ποσού 4.500 ευρώ στην εταιρεία με την επωνυμία «…» για εργασίες υποβρυχίου καθαρισμού υφάλων του πλοίου και υπηρεσίες δύτη,ναι μεν αφορά καταβολή που έγινε μετά την από 31-8-2016 παραίτηση της ενάγουσας, πλήν όμως όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ…./10-8-2016 τιμολόγιο αφορά εργασία που έγινε προ αυτής απορριπτομένου του ισχυρισμού της εναγομένης περί ουσιαστικής αβασιμότητας του εν λόγω κονδυλίου για το λόγο αυτό, ενώ ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης και παντελώς αυθαίρετος είναι ο ισχυρισμός της ότι «δεν υπάρχει στην Ελλάδα γυναίκα δύτης, που προβαίνει σε υποβρύχιες εργασίες καθαρισμού υφάλων». Επίσης αυθαίρετα κι αναπόδεικτα η εναγομένη θεωρεί ως δικαιολογημένη τη σχετική αμοιβή μέχρι το ποσό των 1.500 ευρώ ενώ ακόμη κι αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός της ότι μετά την ανέλκυση του πλοίου έγινε κι άλλος καθαρισμός ουδόλως αναιρείται εξ αυτού του λόγου  και ο προγενέστερος καθαρισμός. Τέλος η ως άνω καταβολή με αριθμό 13 συνολικού ποσού 9.400 ευρώ στον ναυπηγό-μηχανολόγο μηχανικό … για την επίβλεψη του πλοίου από 20-4-2016 έως και 31-8-2016 και για τη διενέργεια παχυμετρήσεων, όπως προκύπτει από το υπ’αριθμ. …/22-9-2016 τιμολόγιο και το υπ’αριθμ…../30-9-2016 γραμμάτιο είσπραξης της τράπεζας «…», το από 3-10-2016 αποδεικτικό εμβάσματος  της τράπεζας «…» και τις  από  1-1-2016 δύο ταχυδρομικές επιταγές εσωτερικού, αβασίμως αμφισβητείται από την εναγομένη η οποία επικαλείται ότι παχυμετρήσεις διενεργήθηκαν στο πλοίο τον Ιούλιο του 2012 και τον Σεπτέμβριο του 2016, ότε το πλοίο ανελκύστηκε κι ότι είχε αναθέσει την επίβλεψη στον ναυπηγό …, χωρίς να αναφέρει πότε και πώς έγινε ο διορισμός του και ποια η συμφωνηθείσα αμοιβή του. Όμως και αληθής υποτιθέμενος ο εν λόγω ισχυρισμός της εναγομένης, αλυσιτελώς προβάλλεται καθώς δεν αποκλείονται οι επικαλούμενες παχυμετρήσεις να έγιναν επιπλέον με όσες προηγήθηκαν ή ακολούθησαν. Λαμβάνοντας δε υπόψην το ύψος της αμοιβής του εν λόγω ναυπηγού (1.000 ευρώ) σε σχέση με το αιτούμενο (9.400 ευρώ) προκύπτει ότι οι εν λόγω παχυμετρήσεις που έκανε αυτός αφορούσαν μικρής κλίμακας σε συγκεκριμένα μέρη του πλοίου. Σημειωτέον δε, ότι από την από 11-4-2016 επιστολή του ως άνω ναυπηγού, προκύπτει σαφώς ότι απέστειλε αρχεία παχυμετρήσεων με εντολή του …, ως εκ τούτου συνάγεται η επιστασία των εν λόγω εργασιών από τον τελευταίο , όπως πιθανολογήθηκε και από προσκομιζομένη μετά νομίμου επικλήσεως από αμφότερες τις διάδικες πλευρές υπ’αριθμ. 1108/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), δυνάμει της οποίας διετάχθη η συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας της εναγομένης, μέχρι το ποσό των 45.000 ευρώ, κατόπιν σχετικής αίτησης της ενάγουσας, που έγινε δεκτή ως βάσιμη από το Δικαστήριο. Επίσης απορριπτέος καταρχάς ως αόριστος είναι ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι μέχρι τις 31-8-2016 ότε έληξε η σύμβαση διαχείρισης «ελάχιστες εργασίες» είχαν γίνει στο ναυπηγείο της …. Δεδομένου επίσης ότι αντικείμενο της κρινόμενης αγωγής είναι δαπάνες και οφειλές που έγιναν μέχρι τις 31-8-2016, αλυσιτελής τυγχάνει ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι –όπως προκύπτει από τις ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων της που κατέθεσαν στο πλαίσιο της από 21-9-2016 μηνύσεως που υπέβαλε ο νόμιμος εκπρόσωπος της -εντολές για τις επισκευές μέχρι την 1-9-2016 έδινε ο κατονομαζόμενος ουσιαστικός κύριος της ενάγουσας κι ότι ο κατονομαζόμενος ως νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας  τους γνώρισε ότι από τις 31-8-2016 η ίδια (η εναγομένη) και μόνο θα προέβαινε ως διαχειρίστρια του πλοίου στην πληρωμή όσων εργασιών θα γίνονταν στο εξής.

Ενόψει δε όλων των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι η εναγομένη εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των 40.685,96 ευρώ (=12.000 ευρώ + 28.685,96 ευρώ) και δη ως διαχειριστική αμοιβή για τους μήνες Μάϊο έως και Αύγουστο του 2016, το ποσό των 12.000 ευρώ (= 3.000 ευρώ Χ 4 μήνες) και ως υπόλοιπο δαπανών που η ίδια (η ενάγουσα) κατέβαλε για λογαριασμό της εναγομένης εξ ιδίων σε τρίτους το ποσό των 28.685,96 ευρώ (= 118.123,96 ευρώ – 89.438 ευρώ),για εργασίες που είχαν λάβει χώρα κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του 2016 έως και τον Αύγουστο του 2016, έστω κι αν κάποιες από τις καταβολές, ως προαναφέρεται, έγιναν μετά την από 31-8-2016 λήξη της σύμβασης διαχείρισης, κι ανεξαρτήτως αν η έκδοση των αποδεικτικών παραστατικών (αποδείξεων, τιμολογίων, αποδεικτικών εμβασμάτων) από τους τρίτους έλαβαν χώρα μεταγενεστέρως της 31^ης-8-2016, συνολικού ποσού 57.700 ευρώ  (βλ.καταβολές με αριθμούς 9,12 ,13 ως ανωτέρω αναφέρονται) . Άλλωστε είθισται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής να εξοφλείται το εργολαβικό αντάλλαγμα μετά το πέρας των συμφωνηθεισών εργασιών και όχι να προκαταβάλλεται τουλάχιστον εξ ολοκλήρου. Επομένως τυγχάνουν απορριπτέοι οι ισχυρισμοί της εναγομένης περί ακυρότητας των εν λόγω πράξεων διαχείρισης, συνεπώς και των σχετικών καταβολών,που έγιναν μετά την 31^η-8-2016 ως ουσία αβάσιμοι. Ομοίως απορριπτέος ως αναπόδεικτος τυγχάνει ο το πρώτον προβληθείς με τις προτάσεις της εναγομένης ισχυρισμός της περί καταβολής στην ενάγουσα, επιπλέον συνολικού ποσού 10.000 ευρώ (= 3.005,50 ευρώ, 4.556,54 ευρώ και 3.005,50 ευρώ). Μάλιστα, η εναγομένη προσκομίζει προς τούτο το υπ’αριθμ. 9 σχετικό, ήτοι τρία παραστατικά της τράπεζας «…» με ημερομηνίες 3-11-2016, 13-9-2016 και 3-10-2016 αντίστοιχα, όπου αναφέρεται ως δικαιούχος πρόσωπο με στοιχεία «…» , πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω καταβολές, αφορούν την επίδικη οφειλή, ώστε το ποσό αυτό να αφαιρεθεί από το αιτούμενο με την υπό κρίση αγωγή συνολικό ποσό των 40.685,96 . Τουναντίον αποδεικνύεται ότι το αιτούμενο με την υπό κρίση αγωγή συνολικό ποσό των 40.685,96 ευρώ  η εναγομένη εξακολουθεί να το οφείλει στην ενάγουσα, παρά  τις επανειλημμένες οχλήσεις της τελευταίας και δη παρά την από 11-11-2016 εξώδικη δήλωση της ενάγουσας προς την εναγομένη με την οποία μάλιστα της υπέβαλε και λογοδοσία-κατάσταση των λογαριασμών της όπως ζητούσε. Επομένως η κρινομένη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της και να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και ενενήντα έξι λεπτών (40.685,96 €) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη ημέρα από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής, μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματος  της ως βασίμου στην ουσία του πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ήττας της (άρθρα 176 παρ. 1, 189 παρ.1, 191 παρ 2 ΚΠολΔ, σε συνδ. με άρθρα 63 παρ. 1, 68 παρ. 1 του ΚωδΔικ-Ν. 4194/2013, ΦΕΚ Α’ 208/27-9- 2013, όπως τροποποιήθηκε με Ν 4205/2013), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει κατ’αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα πέντε ευρώ και ενεννήντα έξι λεπτών (40.685,96 €) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη ημέρα από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής, μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.

Επιβάλλει στην εναγομένη τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων πενήντα (1.250 €).

 

 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις………………..

χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων.

 

 

          Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ