ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης
864 /2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 35161/4466/2014)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 11η Ιουνίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
TΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: … του … και της …, κατοίκου …, οδός …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε στο δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αθηνών Ζωής Σύψα (ΑΜ ΔΣΑ 21065).
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και 2) … του …, κατοίκου …, …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αθηνών Θεοδώρας Γεωργακοπούλου (ΑΜ ΔΣΑ 24823).
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 05-04-2019 αγωγή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 3487/2019 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1717/2019, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτησή της υπόθεσης, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των παρισταμένων διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της δίκης και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμ. …/17-04-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …, που επικαλείται και νόμιμα προσκομίζει ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη των εναγομένων (άρθρα 614, 591 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 122 επ. ΚΠολΔ). Η τελευταία ωστόσο, δεν παραστάθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 272 παρ. 2 ΚΠολΔ, το οποίο έχει κατά το άρθρο 591 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμογή και στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αφού δεν έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ το οποίο εφαρμόζεται και στις μισθωτικές διαφορές, αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα αι εμπρόθεσμα και ο εναγόμενος δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, η υπόθεση συζητείται ερήμην του εναγομένου.
Επειδή το άρθρο 70 του Κ.Πολ.Δ. ορίζει ότι όποιος έχει έννομο συμφέρον να αναγνωριστεί η ύπαρξη ή η μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσεως μπορεί να εγείρει σχετική αγωγή. Από την ουσιαστικού δικαίου διάταξη αυτή προκύπτει ότι μπορεί να αναγνωριστεί με αγωγή η ύπαρξη ή ανυπαρξία έννομης σχέσεως η οποία τελεί σε αβεβαιότητα, εφόσον συντρέχει προς τούτο έννομο συμφέρον. Ως έννομη σχέση θεωρείται η βιοτική σχέση που ρυθμίζεται από το δίκαιο και συνεπάγεται ή ενέχει ως περιεχόμενό της σε σχέση με άλλο πρόσωπο ή αντικείμενο ένα τουλάχιστον δικαίωμα ή μία υποχρέωση είτε δέσμη δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και όχι απλών πραγματικών γεγονότων ή προϋποθέσεων δικαιώματος ή αξιώσεως (ΑΠ 927/2002 ΤΝΠ Νόμος).
Με την υπό κρίση αγωγή εκθέτει ο ενάγων ότι έως τον Μάιο του 2013 ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της αγγλικής εταιρείας με την επωνυμία «…», με έδρα το …, στην οποία ανήκει το σκάφος «…», σημαίας …, με αριθμό νηολογίου …, μήκους 16,88 μ. Ότι στις αρχές Μαΐου του 2013 το ως άνω σκάφος μεταβιβάσθηκε λόγω πώλησης και δυνάμει του από 08-05-2013 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου στην εταιρεία με την επωνυμία «…», της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο δεύτερος εναγόμενος. Ότι τον Απρίλιο του 2006 το ανωτέρω σκάφος ελλιμενίσθηκε στη …, τη διοίκηση και διαχείριση της οποίας ασκούσε τότε η εταιρεία «…», η οποία είναι δικαιοπάροχος της πρώτης εναγομένης. Ότι την από 04-04-2006 σύμβαση ελλιμενισμού, η οποία παρατίθεται στην αγωγή, με τη δικαιοπάροχο της ενάγουσας, υπέγραψε ο δεύτερος εναγόμενος, στον οποίο ο ενάγων είχε ήδη παραχωρηθεί η χρήση του σκάφους πριν τη νόμιμη μεταβίβασή του. Ότι παρότι ο ίδιος δεν είχε ποτέ καμία επικοινωνία με την πρώτη εναγομένη, στις αρχές Δεκεμβρίου 2018 του κοινοποιήθηκαν από το υποκατάστημα της … τα κάτωθι έγγραφα: α) η υπ’ αριθμ. πρωτ. απόφαση της ΕΤΑΔ Α.Ε., με την οποία αποφασίσθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του και η έγκριση για βεβαίωση προς είσπραξη από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. συνολικού ποσού 79.344,66 ευρώ, το οποίο αφορά σε υπόλοιπο οφειλών από τέλη και λογαριασμούς ελλιμενισμού έως 31-12-2012 εκ ποσού 25.189,91 ευρώ, καθώς και τέλη και λογαριασμούς ελλιμενισμού από 2013 έως 28-02-2017 ποσού 54.154,85 ευρώ και β) οι υπ’ αριθμ. …/27-11-2018 βεβαιώσεις οφειλών προς τη Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, με συνημμένους τους αντίστοιχους από 26-11-2018 χρηματικούς και βεβαιωτικούς καταλόγους με αριθμούς …/2018 και …/2018, ποσών 55.154,85 ευρώ και 25.189,81 ευρώ αντίστοιχα. Ότι τα ανωτέρω ποσά η εναγομένη αξιώνει από τον ενάγοντα ως νόμιμο εκπρόσωπο της πλοιοκτήτριας αλλοδαπής εταιρείας «…» και για τον λόγο αυτό συνυπόχρεο για τις οφειλές του σκάφους. Ότι ωστόσο οι αξιώσεις αυτές της πρώτης εναγομένης είναι μη νόμιμες, αβάσιμες άκυρες και καταχρηστικές για τους κάτωθι λόγους: α) οι αξιώσεις της πρώτης εναγομένης κατά το μέρος που αφορούν σε μισθώματα μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2012, ανερχόμενα σε 25.189,81 ευρώ, έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 250 ΑΚ, δεδομένου ότι η πρώτη εναγομένη προέβαλε τις αξιώσεις της πρώτη φορά τον Δεκέμβριο του 2018, ενώ δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για αναστολή ή παραγραφή, β) οι αξιώσεις της πρώτης εναγομένης που αφορούν σε μισθώματα από την 14η-05-2013 και έκτοτε, ανερχόμενες σε 49.250,40 ευρώ παρανόμως στρέφονται κατά του ενάγοντος, για τον λόγο ότι αυτός είχε ήδη μεταβιβάσει το σκάφος στην εταιρεία με την επωνυμία «…», της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο δεύτερος εναγόμενος, επομένως ο ίδιος ουδεμία ευθύνη φέρει επ’ αυτών και γ) το σύνολο των χρεώσεων είναι παράνομο και καταχρηστικό για τον λόγο ότι μεταξύ του δεύτερου εναγομένου και της … υπογράφηκε μία μόνο σύμβαση μίσθωσης την 01η-04-2006 με χρόνο λήξης την 31η-12-2006, έκτοτε δε η … προχώρησε μονομερώς σε ανανεώσεις της σύμβασης μίσθωσης του σκάφους χωρίς να έχουν εξοφληθεί τα προηγούμενα μισθώματα και επομένως οι συμβάσεις αυτές είναι παράνομες και άκυρες. Με βάση το ιστορικό αυτό και τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή ο ενάγων ζητεί να αναγνωρισθεί α) ότι οι αξιώσεις της πρώτης εναγομένης που αναφέρονται στον από 26-11-2018 χρηματικό και βεβαιωτικό κατάλογο υπ’ αριθμ. …/2018 και καταλογίσθηκαν και βεβαιώθηκαν επ’ ονόματί του με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …/27-11-2018 βεβαίωση συνολικού ποσού 25.189,81 ευρώ έχουν υποπέσει σε παραγραφή πριν τη βεβαίωσή τους και συγκεκριμένα είναι στο σύνολό της παραγεγραμμένες από την 31η-12-2017, β) ότι οι αξιώσεις της πρώτης εναγομένης που αναφέρονται στον από 26-11-2018 χρηματικό και βεβαιωτικό κατάλογο υπ’ αριθμ. …/2018 και καταλογίσθηκαν και βεβαιώθηκαν επ’ ονόματί του με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …/27-11-2018 βεβαίωση συνολικού ποσού 54.154,85, το ποσό των 49.258,40 ευρώ, στο οποίο ανέρχονται τα τέλη και οι λογαριασμοί ελλιμενισμού μετά το χρονικό διάστημα μετά την 14η-05-2013 δεν το οφείλει λόγω της μεταβίβασης του σκάφους σε τρίτο πρόσωπο και ότι επιπλέον το ποσό αυτό οφείλεται από τον δεύτερο εναγόμενο ως νόμιμο εκπρόσωπο της αγοράστριας εταιρείας «…», γ) ότι οι αξιώσεις της πρώτης εναγομένης που αναφέρονται σε αμφότερους τους από 26-11-2018 χρηματικούς και βεβαιωτικούς καταλόγους υπ’ αριθμ. … και …/2018 και καταλογίσθηκαν και βεβαιώθηκαν επ’ ονόματί του με αμφότερες τις υπ’ αριθμ. πρωτ. … και …/27-11-2018 βεβαιώσεις αντίστοιχα συνολικού ποσού 79.344,66 ευρώ, είναι άκυρες, επειδή απορρέουν από άκυρες μονομερείς εκ μέρους της πρώτης εναγομένης παρατάσεις της διάρκειας της σύμβασης ελλιμενισμού του σκάφους και καταχρηστικές. Επίσης ζητεί να ανακαλέσει η πρώτη εναγομένη, άλλως να διορθώσει την υπ’ αριθμ. …/08-11-2018 απόφασή της, τους χρηματικούς και βεβαιωτικούς καταλόγους υπ’ αριθμ. … και …/2018 και τις υπ’ αριθμ. πρωτ. … και …/27-11-2018 βεβαιώσεις οφειλών, επί σκοπώ όπως διαγράψει από τα αρχεία της οποιοδήποτε χρέος σε βάρος του και να προβεί (η πρώτη εναγομένη)ί σε όλες τις κατά νόμο ενέργειες προκειμένου να διαγραφούν από το Δημόσιο Ταμείο οι ως άνω επ’ ονόματί του βεβαιωμένες οφειλές. Τέλος ζητεί να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίσιν αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 16 παρ. 1 ΚΠολΔ) και κατά τόπον κατ’ άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς. Ωστόσο η κρινόμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί για τους κάτωθι λόγους: τα αιτήματα δια των οποίων ζητείται να αναγνωρισθεί ότι η πρώτη εναγομένη παρανόμως αξιώνει δια των χρηματικών και βεβαιωτικών καταλόγων που του κοινοποίησε το συνολικό χρηματικό ποσό των 79.344,66 ευρώ για τον λόγο ότι α) μέρος της αξίωσης έχει υποπέσει σε παραγραφή, β) το υπόλοιπο αυτής δεν το οφείλει ο ίδιος και γ) το σύνολο της αξίωσης έχει καταχρηστικά βεβαιωθεί, είναι μη νόμιμα, καθώς, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, αντικείμενο της αναγνωριστικής αγωγής είναι η αναγνώριση της ύπαρξης ή της ανυπαρξίας μιας έννομης σχέσης με την έννοια του δικαιώματος ή της υποχρέωσης και όχι απλών πραγματικών γεγονότων ή προϋποθέσεων δικαιώματος ή αξίωσης (ΑΠ 1158/2014, ΑΠ 492/2010, ΑΠ 224/2007, ΑΠ 927/2002 σε τράπεζα νομικών πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), όπως ζητείται εν προκειμένω, υπό την έννοια ότι ζητείται να αναγνωρισθεί το γεγονός της παραγραφής, της μη οφειλής του και της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος από την πλευρά της πρώτης εναγομένης. Ακολούθως, τα λοιπά αγωγικά αιτήματα μη νομίμως φέρονται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, δοθέντος ότι με αυτά διώκεται η ανάκληση ή άλλως η μεταρρύθμιση της υπ’ αριθμ. …/08-11-2018 απόφασης της πρώτης εναγομένης. Ωστόσο, οι χρεώσεις αυτές που η πρώτη εναγομένη δια της ανωτέρω απόφασής της επέβαλε στον ενάγοντα κατ’ άρθρο 91 παρ. 1 ΚΕΔΕ, δύνανται να ανακληθούν ή τροποποιηθούν μόνο με την άσκηση ανακοπής κατά τις διατάξεις του ΚΕΔΕ, η οποία θα στρέφεται κατά του εκδόσαντος τον εν θέματι νόμιμο τίτλο νομικού προσώπου και αίτημά της (ανακοπής) θα είναι η ακύρωση του τίτλου αυτού, επομένως τα εν λόγω αιτήματα δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής, επιπλέον δε δεν νομιμοποιείται παθητικά ο δεύτερος εναγόμενος στην υπό κρίση αγωγή. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη. Δικαστικά έξοδα δε θα επιβληθούν, καθώς η μεν πρώτη εναγομένη δεν υποβλήθηκε σε τέτοια λόγω της ερημοδικίας της, ενώ μεταξύ του ενάγοντος και του δεύτερου εναγομένου, (ο οποίος άλλωστε συνομολόγησε την αγωγή) τα δικαστικά έξοδα θα συμψηφιστούν, καθώς η ερμηνεία των κανόνων που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 176, 179 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης εναγομένης και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις -2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ