ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

 

 

Αριθμός απόφασης       

874/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

——————————————————–

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Ιανουαρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Του ενάγοντος : … του …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, ο οποίος κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 23-9-2019, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις του δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αθηνάς Βυρίνη, δυνάμει του από 18-9-2019 ειδικού πληρεξουσίου, στο οποίο βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …/23-9-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.

Της εναγόμενης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και με διακριτικό τίτλο «…», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στον …, επί της συμβολής της οδού …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-5-2019 αγωγή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 4414/13-5-2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2191/13-5-2019, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 19-12-2019 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

   ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

  ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 533, 534, 637 και 638 ΕμπΝ, που σύμφωνα με το άρθρο 182 του Ν. 3588/2007 (νέος Πτωχευτικός Κώδικας) εξακολουθούν να εφαρμόζονται σε εκκρεμείς και προγενέστερες της έναρξης ισχύος του διαδικασίες, προκύπτει ότι και μετά την παύση των εργασιών της πτώχευσης αυτή εξακολουθεί να υπάρχει, είναι όμως σε αδράνεια, κατά τη διάρκεια της οποίας παύει το λειτούργημα του συνδίκου, καθώς και η διαχείριση από αυτόν της πτωχευτικής περιουσίας, την οποία αναλαμβάνει πλέον ο πτωχός, ο οποίος νομιμοποιείται έκτοτε να ασκεί ο ίδιος τα δικαιώματά του τόσο ενεργητικά όσο και παθητικά (ΟλΑΠ 395/1980 ΝοΒ 1980, σελ. 1759, ΑΠ 684/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 47α §§ 1, 3 και 4 του Ν. 2190/1920, η ανώνυμη εταιρεία λύνεται με την κήρυξή της σε κατάσταση πτώχευσης. Τη λύση της εταιρείας ακολουθεί η πτωχευτική διαδικασία, που αποτελεί μορφή συλλογικής εκτέλεσης και εκκαθάρισης, χωρίς να επέρχεται η εξαφάνιση της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας, η οποία υφίσταται ως υποκείμενο δικαίου και δεν παύει η ύπαρξη των οργάνων της (ΑΠ 914/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 §§ 1 και 2 του Ν. 2190/1920 “Περί Ανωνύμων Εταιριών”, που ίσχυε εν προκειμένω, οριζόταν ότι το διοικητικό συμβούλιο της Α.Ε. ενεργώντας συλλογικά, την εκπροσωπεί δικαστικώς και εξωδίκως και ότι το καταστατικό μπορεί να ορίσει ότι ένα ή περισσότερα μέλη του συμβουλίου ή άλλα πρόσωπα δικαιούνται να εκπροσωπούν την εταιρία γενικώς ή για ορισμένου μόνο είδους πράξεις, σύμφωνα δε με το άρθρο 126 § 1 περ. γ΄ ΚΠολΔ η επίδοση στο νομικό πρόσωπο γίνεται στον εκπρόσωπό του σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό, ενώ κατά την § 2 του ιδίου άρθρου, εάν υπάρχουν περισσότεροι νόμιμοι εκπρόσωποι, αρκεί η επίδοση σε έναν από αυτούς (ΑΠ 307/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ’ αριθμό …/12-6-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …, που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο νόμιμο εκπρόσωπο και Πρόεδρο του Δ.Σ. της εναγόμενης … (άρθρα 122 § 1, 123, 124, 126 § 1 εδ. γ΄, 128 § 4, 136 § 2 και 215 § 2 ΚΠολΔ), στον οποίο είχε ανατεθεί η εκπροσώπηση της εταιρείας με απόφαση του Δ.Σ. (καθώς και στον …, Αντιπρόεδρο, ενεργώντας έκαστος εξ αυτών κατά μόνας ή από κοινού, βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθμό 3472/16-5-2002 ΦΕΚ τ. Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), σε συνδυασμό με : α) την προσκομιζόμενη από 11-6-2019 βεβαίωση του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, από την οποία προκύπτει ότι, όπως διαπίστωσε, η εναγόμενη έχει πάψει τη λειτουργία της στη διεύθυνση επί της συμβολής της οδού …, προ πολλών ετών και δεν διατηρεί πλέον γραφεία, κατάστημα ή οποιαδήποτε επιχείρηση στη διεύθυνση αυτή, ενώ από έρευνα δεν προέκυψε νέα διεύθυνση, αλλά πληροφορήθηκε ότι έπαυσε οριστικά τη λειτουργία της και ως εκ τούτου, δεν κατέστη δυνατή η επίδοση του δικογράφου και β) την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμό 1063/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, από την οποία προκύπτει ότι έπαυσαν οι εργασίες της πτώχευσης της εναγόμενης, που είχε κηρυχθεί σε πτώχευση δυνάμει της υπ’ αριθμό 418/2003 απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν και στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Η εγγραφή δε της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης (άρθρο 237 § 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ). Η τελευταία, όμως, δεν έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 §§ 1-3, και επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 115 § 3 και 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).

Από την διάταξη του άρθρου 204 του ΚΙΝΔ προκύπτει ότι οι διατάξεις περί υποθήκης του ΑΚ εφαρμόζονται «αναλόγως» και επί της ναυτικής υποθήκης, δηλαδή εφόσον δεν είναι ασυμβίβαστες προς την ιδιομορφία αυτής. Τέτοιες διατάζεις του ΑΚ, οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής, είναι, μεταξύ άλλων, και αυτές των άρθρων 1317-1321 του ΑΚ περί απόσβεσης υποθήκης. Εξάλλου, το υποθηκικό δικαίωμα παύει μεν να υπάρχει με την απόσβεση της υποθήκης καθ’ οιονδήποτε των αναφερομένων στις ως άνω διατάξεις τρόπων, εξακολουθεί όμως να διατηρεί την εξωτερική τυπική εμφάνιση του μέχρις ότου εξαλειφθεί. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 1324, 1325, 1327 και 1328 του ΑΚ, προκύπτει ότι οι εγγεγραμμένες υποθήκες εξαλείφονται από το βιβλίο υποθηκών είτε κατόπιν συναίνεσης του δανειστή, η οποία δίδεται μονομερώς ενώπιον συμβολαιογράφου, είτε κατόπιν τελεσίδικης δικαστικής απόφασης σε περίπτωση άρνησης του δανειστή, η οποία εκδίδεται αφού ασκήσει αγωγή ο έχων έννομο συμφέρον προς τούτο, αν η υποθήκη έχει αποσβεσθεί με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ή αν η εγγραφή της είναι άκυρη. Εναγόμενος είναι μόνο ο ενυπόθηκος δανειστής, ενώ κατά το άρθρο 1328 του ΑΚ το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να διατάξει την εξάλειψη, αν εξετάζοντας τα πραγματικά περιστατικά διαπιστώσει ότι η υποθήκη αποσβέστηκε ή εγγράφηκε άκυρα. Γίνεται, επίσης, δεκτό ότι η αγωγή για εξάλειψη της υποθήκης, η οποία προϋποθέτει άρνηση του δανειστή να συναινέσει, είναι ενοχική, υπάγεται στο κατά τις γενικές διατάξεις περί της καθ’ ύλην αρμοδιότητας δικαστήριο βάσει του ποσού της ασφαλιζόμενης απαίτησης και εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία (ΕφΠειρ 718/2012 ΕλλΔνη 2013, σελ. 782 με παραπομπές σε νομολογία και θεωρία). Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων, με την υπό κρίση αγωγή, εκθέτει ότι δυνάμει της υπ’ αριθμό …/30-6-1994 σύμβασης δανείου, έλαβε δάνειο από την …. ύψους 370.000 γαλλικών φράγκων, ως χρηματοδότηση για την εξόφληση του πιστωθέντος τιμήματος από την αγορά ενός εμπορικού ιστιοπλοϊκού τουριστικού επαγγελματικού σκάφους από την εταιρεία με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «….», με το όνομα «…», νηολογημένο στο νηολόγιο Πειραιά με αριθμό νηολογίου … και διεθνές διακριτικό σήμα «SX 2446», χωρητικότητας ολικής 11,56 κ.ο.χ. και καθαρής 10,95 κ.κ.χ. Ότι το σκάφος αυτό, κατασκευασμένο με ενισχυμένο πλαστικό, με αριθμό γάστρας 47647 και τύπου SUN ODYSSEY 33, έχει ναυπηγηθεί από το ναυπηγείο JEANNEU το έτος 1994, έχει μήκος ολικό 9,98 μ., μήκος νηολόγησης 9,10 μ., πλάτος νηολόγησης 3,50 μ. και βάθος νηολόγησης 1,60 μ., φέρει μια ΜΕΚ προωστήρια μηχανή YANMAR 3GM 30F, ιπποδύναμης 27BHP, φέρει ελληνική σημαία και περιήλθε σε αυτόν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή με αγορά δυνάμει του από 27-5-1994 ιδιωτικού συμφωνητικού πώλησης, με νηολόγηση αυτού στο όνομά του. Ότι για την πιστή τήρηση της ως άνω σύμβασης δανείου και συγκεκριμένα, για την εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση οποιασδήποτε απαίτησης της Τράπεζας για κεφάλαιο, τόκους, προμήθειες και λοιπά έξοδα και επιβαρύνσεις, που απορρέουν από τη σύμβαση αυτή, εγγυήθηκε υπέρ αυτού, ως οφειλέτη, η παραπάνω εταιρεία με την επωνυμία «…». Ότι προς εξασφάλιση της δανείστριας Τράπεζας και της εγγυήτριας εταιρείας χορηγήθηκε σε αυτές, δυνάμει του υπ’ αριθμό …/1-7-1994 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά Γρηγορίου Κ. Βαρυμποπιώτη, δικαίωμα εγγραφής υπέρ αυτών πρώτη (Α΄) και δεύτερη (Β΄) αντίστοιχα απλής ναυτικής υποθήκης στα βιβλία των ναυτικών υποθηκολογίων του Λιμένα Πειραιά, για το ποσό των 444.000 γαλλικών φράγκων, επί του παραπάνω σκάφους. Ότι πράγματι τόσο η δανείστρια, όσο και η εγγυήτρια, ενέγραψαν υπέρ αυτών πρώτη και δεύτερη αντίστοιχα απλή ναυτική υποθήκη στα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά (με αριθμούς 1 και 2 αντίστοιχα), για το ποσό των 444.000 γαλλικών φράγκων, επί του παραπάνω σκάφους του. Ότι η απαίτηση της δανείστριας Τράπεζας, προς εξασφάλιση της οποίας είχε εγγραφεί η ανωτέρω Α΄ απλή ναυτική υποθήκη, έχει πλήρως και ολοσχερώς εξοφληθεί και αποσβεσθεί και για το λόγο αυτό, η …, η οποία απορρόφησε την …., νόμιμα εκπροσωπούμενη, δήλωσε δυνάμει της υπ’ αριθμό …/26-7-2002 πράξης εξάλειψης υποθήκης του συμβολαιογράφου Πειραιά Γρηγορίου Κ. Βαρυμποπιώτη, ότι συναινεί να εξαλειφθεί και να διαγραφεί από τα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά η εγγεγραμμένη, δυνάμει του υπ’ αριθμό …/1-7-1994 συμβολαίου του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, πρώτη (Α΄) απλή ναυτική υποθήκη που είχε εγγράψει σε βάρος του, επί του ανωτέρω σκάφους. Ότι η εγγυήτρια εταιρεία με την επωνυμία «…» συγχωνεύθηκε με την εταιρεία με την επωνυμία «…», προκειμένου να συσταθεί η εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία, δυνάμει της υπ’ αριθμό …/20-11-1998 απόφασης του Νομάρχη Αθηνών. Ότι με την υπ’ αριθμό 418/2003 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η εναγόμενη κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης και ακολούθως με την υπ’ αριθμό 1063/2011 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου κηρύχθηκε η παύση των εργασιών της πτώχευσης. Ότι η εναγόμενη, αν και αναγνωρίζει την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της απαίτησης της δανείστριας Τράπεζας από την υπ’ αριθμό …/1994 σύμβαση δανείου, την πιστή τήρηση των όρων της οποίας εγγυήθηκε, αρνείται αδικαιολόγητα να συναινέσει στην εξώδικη εξάλειψη και διαγραφή της δεύτερης (Β΄) απλής ναυτικής υποθήκης, που ενέγραψε εις βάρος της, στις 5-7-1994, στα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά, επί του ανωτέρω σκάφους, αναγκάζοντάς τον να ζητήσει την εξάλειψή της δικαστικά. Ότι κατόπιν αυτών υφίσταται νόμιμη αιτία εξάλειψης της ως άνω υποθήκης, λόγω απόσβεσης της κύριας απαίτησης για την οποία εγγυήθηκε η εναγόμενη, πλην όμως η τελευταία δε συναινεί. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενος ότι η ασφαλιζόμενη απαίτηση ανέρχεται στο ποσό των 440.000 γαλλικών φράγκων, άλλως 67.6987,36 ευρώ, με βάση την ισοτιμία ευρώ/γαλλικού φράγκου, ζητεί να διαταχθεί η εξάλειψη της δεύτερης (Β΄) απλής ναυτικής υποθήκης, που έχει εγγραφεί υπέρ της εναγόμενης, στις 5-7-1994, στα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά (με αύξοντα αριθμό 2), επί του ανωτέρω εμπορικού ιστιοπλοϊκού τουριστικού επαγγελματικού σκάφους «…», της αποκλειστικής κυριότητας, νομής και κατοχής του, να δοθεί παραγγελία στον αρμόδιο Ναυτικό Υποθηκοφύλακα για τη σχετική καταχώριση και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ, όπως προεκτέθηκε, παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 11 περ. β΄, 14 § 2 και ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. ιγ΄ Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1317, 1324, 1327, 1328 ΑΚ και 68 ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση της παρούσας, πλην του αιτήματος, με το οποίο ζητείται να διαταχθεί ο Ναυτικός Υποθηκοφύλακας να καταχωρίσει την εξάλειψη της υποθήκης, το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμο, καθώς από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 19 και 37 του Β.Δ. της 10/17-7-1910 “Περί νηολογίων, ναυτικών υποθηκολογίων κλπ” προκύπτει ότι ο νηολόγος δεν έχει εξουσία να εξετάσει τη νομιμότητα, το κύρος και την ουσιαστική ή μη βασιμότητα των προσκομιζόμενων προς μεταγραφή νομικών πράξεων και να αρνηθεί την καταχώρισή τους, αλλά περιορίζεται μόνο στον έλεγχο των τυπικών στοιχείων της δικαιοπραξίας και της προσκομιδής ή μη των απαραίτητων, για τη μεταγραφή της πράξης, εγγράφων και λοιπών στοιχείων (βλ. ΕφΠειρ 192/2014 ΕλλΔνη 2015, σελ. 515) και μόνο σε περίπτωση άρνησής του να προβεί στη ζητούμενη ενέργεια – περίπτωση που δεν υφίσταται εν προκειμένω κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή – μπορεί να υποχρεωθεί σε αυτήν δικαστικά σύμφωνα με το άρθρο 791 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 19 του ως άνω Β.Δ. της 10/17-7-1910. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Οι πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος, που δεν αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία απαγορεύεται η ομολογία, τεκμαίρονται ομολογημένοι λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, εναντίον δε της αγωγής δεν υπάρχει κάποια ένσταση που να εξετάζεται αυτεπάγγελτα (άρθρο 271 § 3 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να διαταχθεί η εξάλειψη της δεύτερης (Β΄) απλής ναυτικής υποθήκης, που εγγράφηκε, στις 5-7-1994, στα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά (με αύξοντα αριθμό 2), επί του εμπορικού ιστιοπλοϊκού επαγγελματικού σκάφους με το όνομα «…», νηολογημένου στον Πειραιά, με αριθμό νηολογίου … και διεθνές διακριτικό σήμα «SX 2446», υπέρ της εναγόμενης (η οποία προήλθε από συγχώνευση των εταιρειών με την επωνυμία «…» και «…», βλ. το υπ’ αριθμό …/23-11-1998 ΦΕΚ τ. Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), για το ποσό τετρακοσίων σαράντα τεσσάρων χιλιάδων (444.000) γαλλικών φράγκων, σε βάρος του ενάγοντος, δυνάμει του υπ’ αριθμό …/1-7-1994 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά Γρηγορίου Κ. Βαρυμποπιώτη. Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από αυτήν κατά της παρούσας (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 ΚΠολΔ), και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος σε βάρος της, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της εναγόμενης.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00€).

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Διατάσσει την εξάλειψη της της δεύτερης (Β΄) απλής ναυτικής υποθήκης, που εγγράφηκε, στις ……1994, στα βιβλία Ναυτικών Υποθηκών του Λιμεναρχείου Πειραιά (με αύξοντα αριθμό ….), επί του εμπορικού ιστιοπλοϊκού επαγγελματικού σκάφους με το όνομα «…», νηολογημένου στον Πειραιά, με αριθμό νηολογίου … και διεθνές διακριτικό σήμα «SX 2446», υπέρ της εναγόμενης (η οποία προήλθε από συγχώνευση των εταιρειών με την επωνυμία «…» και «…»), για το ποσό τετρακοσίων σαράντα τεσσάρων χιλιάδων (444.000) γαλλικών φράγκων, σε βάρος του ενάγοντος, δυνάμει του υπ’ αριθμό …/1-7-1994 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά Γρηγορίου Κ. Βαρυμποπιώτη.

Επιβάλλει σε βάρος της εναγόμενης τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα ευρώ (350€).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 28 Φεβρουαρίου 2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ