ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

    Αριθμός αποφάσεως    123/2019

(ΓΑΚ/ΑΚ 13390/7542/2015)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(τακτική διαδικασία)

             Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Μαΐου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει …, με ΑΦΜ …, νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον …, ο οποίος εμφανίστηκε και δήλωσε ότι διορίζει ως πληρεξούσιο δικηγόρο τον Δίκαιο Χασανάκο του Ιωάννου (ΑΜ/ΔΣΠ 1337), κάτοικο …, ο οποίος υπέβαλε προτάσεις και προσκόμισε το …/7.5.2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «….», νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στα νησιά … και εκπροσωπείται νόμιμα και αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από τη νόμιμη αυτής αντιπρόσωπο, αντίκλητο και πρακτορεύουσα αυτήν εταιρεία με την επωνυμία «…», νόμιμα και αυτή εκπροσωπούμενη, που εδρεύει στα νησιά … και έχει εγκαταστήσει νόμιμα γραφείο στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις των Α.Ν. 89/1967, 378/1968 και Ν. 27/1975, 814/1978, 2234/1994 και 3752/2009, … η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Παναγιώτη Πατουλιώτη του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ 25186), που υπέβαλε προτάσεις και προσκόμισε το Νο …/11.5.2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8.9.2015 με γενικό αριθμό κατάθεσης 13390/2015 και με αριθμό κατάθεσης 7542/2015 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, μετά από αναβολή από την αρχική δικάσιμο της 17^ης.5.2016, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Στη σύγχρονη εποχή παρουσιάζουν ιδιαίτερη διάδοση οι συμβάσεις διαχείρισης πλοίων άλλων. Ειδικότερα, έχουν εμφανισθεί οι εξής μορφές τέτοιων συμβάσεων: α) οι συμβάσεις τεχνικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, αναλαμβάνει τη συντήρηση, τον εξοπλισμό και την επάνδρωση του πλοίου και β) οι συμβάσεις τεχνικής και εμπορικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, έχει επιπλέον την επιμέλεια της εκναύλωσης, της είσπραξης των ναύλων, της πληρωμής των εξόδων και της συναγωγής των οικονομικών αποτελεσμάτων τους. Έτσι έχουν δημιουργηθεί εταιρείες, οι οποίες κύριο, αν όχι αποκλειστικό, σκοπό έχουν να διαχειρίζονται τα πλοία άλλων. Σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή, ο πλοιοκτήτης αναθέτει για ορισμένο χρόνο τη διαχείριση πλοίου του σε άλλον, τον διαχειριστή, ο οποίος έχει ευρύτατες εξουσίες που αφορούν τόσο την τεχνική όσο και την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Η ενοχική σχέση που συνδέει τον διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερόμενους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, είναι δηλαδή άμεσος αντιπρόσωπός του. Κατά συνέπεια, τα έννομα αποτελέσματα κάθε δικαιοπραξίας, που επιχειρεί ο διαχειριστής στο πλαίσιο της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη (άρθρο 211 ΑΚ). Ο πλοιοκτήτης είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητά του αυτή, αυτός δε ενέχεται έναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που γεννώνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Εφόσον, λοιπόν, ο διαχειριστής ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, δεν καθίσταται υποκείμενο κάθε δικαιοπραξίας συναπτόμενης με την ιδιότητά του αυτή και, κατ’ επέκταση, δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Έχει προσωπική ευθύνη μόνο όταν δεν δηλώνει ρητά ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν προκύπτει από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία γι’ αυτόν, καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (ΑΠ 57/2002 ΧρΙΔ 2002.114, ΑΠ 476/1991 ΕΕΝ 1991.291, ΕφΠειρ 262/2012 ΕΝαυτΔ 2012.269). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι δραστηριοποιείται στον τομέα των επισκευών και εξοπλισμού πλοίων και ότι, δυνάμει των διαλαμβανόμενων στο δικόγραφο συμβάσεων που συνήφθησαν στο … Αττικής μεταξύ αυτής και της εδρεύουσας στα νησιά … εταιρείας με την επωνυμία «…», με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας του υπό σημαία Μάλτας πλοίου «…», που ανήκει στην πλοιοκτησία της εναγόμενης εταιρείας, έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 27.11.2013 μέχρι 4.12.2014 οι αναφερόμενες επισκευαστικές εργασίες επί του ως άνω πλοίου και ο εφοδιασμός του με διάφορα είδη υλικών και ανταλλακτικών, για τα οποία οφειλόταν στην ίδια (ενάγουσα) το συνολικό ποσό των 45.010 ευρώ, ως εργολαβικό αντάλλαγμα και τίμημα, αντίστοιχα, έναντι των οποίων η εναγόμενη της έχει καταβάλει 20.410 ευρώ. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά, άλλως κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλει το ανεξόφλητο υπόλοιπο του οφειλόμενου ως άνω ανταλλάγματος, που ανέρχεται σε 24.600 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, καθώς και να καταδικασθεί στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 9, 10, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 33 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1 και 3Β περ. β΄ και ι΄ Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) και, συνεπώς, έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπό κρίση διαφοράς (άρθρα 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή, η οποία αφορά σε ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, ήτοι σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας ως προς την εναγόμενη εταιρεία, είναι ερευνητέα, δεδομένου ότι δε γίνεται επίκληση σχετικής ειδικότερης συμφωνίας, κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 3 και 4 παρ. 1α, β και 2, 19 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι), που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988 από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνήφθησαν μετά τις 17 Δεκεμβρίου 2009, όπως εν προκειμένω, ως εκ της έδρας της ενάγουσας εταιρείας. Να σημειωθεί ότι το ελληνικό δίκαιο είναι εφαρμοστέο και για τη διάγνωση τυχόν απόσβεσης της ένδικης ενοχής, παραγραφής των αντίστοιχων αξιώσεων ή άλλης έκπτωσης λόγω παρόδου προθεσμίας, κατ’ άρθρο 12 παρ. 1 δ΄ του άνω Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008. Ως προς το ζήτημα δε αν η εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή ενήργησε ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης στην κατάρτιση των ένδικων συμβάσεων, δεσμεύει έναντι της ενάγουσας την τελευταία (εναγόμενη), καθίσταται αναγκαία η προσφυγή στις διατάξεις του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου του ΑΚ, δεδομένου ότι το ζήτημα αν ο αντιπρόσωπος δεσμεύει έναντι των τρίτων τον αντιπροσωπευόμενο αποκλείεται ρητά από το πεδίο εφαρμογής τόσο του ανωτέρω Κανονισμού 593/2008 (άρθρο 1 παρ. 2 περ. ζ΄ του Κανονισμού) όσο και της Διεθνούς Σύμβασης της Ρώμης της 19.6.1980 (άρθρο 1 παρ. 2 περ. στ΄ της Διεθνούς Σύμβασης). Σύμφωνα δε με γενικώς αποδεκτή σχετική γενική αρχή του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου του ΑΚ, τα θέματα της δεσμεύσεως του αντιπροσωπευόμενου και της εκτάσεως των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απέκτησε αυτός από τη σχετική δικαιοπραξία που επιχείρησε ο εκούσιος πληρεξούσιος, ως αντιπρόσωπος αυτού, ρυθμίζονται από το δίκαιο της πολιτείας στην περιοχή της οποίας επιχείρησε ο αντιπρόσωπος τη δικαιοπραξία, για την οποία του δόθηκε η πληρεξουσιότητα (ΑΠ 1187/2000 ΕλλΔνη 2001.1317, 1350). Επομένως, εφαρμοστέο εν προκειμένω ως προς το ζήτημα της δεσμεύσεως της εναγόμενης και της εκτάσεως των υποχρεώσεών της έναντι της ενάγουσας από τις ένδικες δικαιοπραξίες που επιχείρησε η εταιρεία με την επωνυμία «…» ως αντιπρόσωπος αυτής, τυγχάνει το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, ως το δίκαιο της πολιτείας στην οποία επιχείρησε η ως άνω εταιρεία τις εν λόγω δικαιοπραξίες για τις οποίες της δόθηκε η πληρεξουσιότητα. Κατ’ ακολουθίαν, η αγωγή είναι, σύμφωνα και με τα μνημονευόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα πρόταση, νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211, 346, 361, 513 επ., 681 επ. του ΑΚ, 907, 908 παρ. 1 στοιχ. στ΄ και 176 του ΚΠολΔ, πλην της επικουρικής βάσης της περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, που είναι ερευνητέα επίσης κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τα άρθρα 1 παρ. 1, 10 παρ. 1 και 32 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές (Ρώμη II), η οποία (αγωγική βάση) κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της, διότι η ενάγουσα δεν επικαλείται ειδικώς μ’ αυτή ακυρότητα των ένδικων συμβάσεων, από τις οποίες απορρέουν οι αγωγικές αξιώσεις (ΟλΑΠ 22/2003 ΕλλΔνη 2003.1261, ΑΠ 222/2003 ΕλλΔνη 2004.475). Επομένως, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμω βάσιμη, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι για το αντικείμενό της έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθ. … e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας ΠληροφοριακώνΣυστημάτων σε συνδυασμό με την από 8.5.2018 απόδειξη πληρωμής e-παραβόλου της Τράπεζας “…”).

Σύμφωνα με το άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ένσταση πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν, διαφορετικά είναι αόριστη και η αοριστία αυτή εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, επιφέρει δε την απόρριψή της (ΑΠ 811/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 613/1983 ΝοΒ 1984.268). Κατά την έννοια δε των διατάξεων των άρθρων 440 και 441 ΑΚ, το διαπλαστικό δικαίωμα της προτάσεως συμψηφισμού δημιουργείται από τότε που δύο αντίθετες απαιτήσεις, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Από το χρονικό αυτό σημείο παρέχεται κατά νόμο η δυνατότητα αφενός στον δικαιούχο της (αντ) απαιτήσεως να αποσβέσει μονομερώς την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, αφετέρου στους δανειστές και οφειλέτες να προβούν σε συμβατικό συμψηφισμό (συμβιβασμό). Η πρόταση του συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων αναδρομικά, δηλαδή από τότε που συνυπήρξαν. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 262 παρ. 1 και 222 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού πρέπει να γίνεται αναφορά με τρόπο σαφή και ορισμένο των περιστατικών που θεμελιώνουν κατά νόμο την προτεινόμενη σε συμψηφισμό ληξιπρόθεσμη και ομοειδή ανταπαίτηση κατά του δανειστή, χωρίς να υφίσταται δυνατότητα αναπλήρωσης και κατ’ ακολουθία θεραπείας της για τον λόγο αυτό αοριστίας της ένστασης, με αναφορά σε άλλα έγγραφα, που αναφέρονται τα περιστατικά αυτά, με ανάλογη εφαρμογή και στην περίπτωση αυτή των όσων ισχύουν για το ορισμένο της αγωγής (βλ. ΑΠ 811/2014 ό.π., ΑΠ 7/1976 ΝοΒ 1976.537). Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού πρέπει να διαλαμβάνεται σαφής έκθεση των δικαιοπαραγωγικών της ανταπαίτησης γεγονότων, ήτοι πρέπει να αναφέρεται: α) περιγραφή, χρόνος γέννησης και το ποσό των αμοιβαίων απαιτήσεων, που προτείνονται σε συμβιβασμό, β) ότι οι απαιτήσεις είναι ομοειδείς (ΑΠ 386/1978 ΝοΒ 1979.174), γ) ότι οι απαιτήσεις είναι υποστατές και έγκυρες (ΑΠ 181/1995 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και δ) ότι οι αξιώσεις είναι ληξιπρόθεσμες και αγώγιμες. Ειδάλλως, ήτοι εφόσον δεν εξειδικεύονται τα παραγωγικά της ανταπαιτήσεως πραγματικά περιστατικά ή δεν καθορίζονται επακριβώς τα επιμέρους χρηματικά κονδύλια που απαρτίζουν την ανταπαίτηση κατά του δανειστή, ώστε να καταστεί εφικτό στον ενάγοντα να απαντήσει σ’ αυτή, στο δε δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αόριστος (βλ. και ΑΠ 811/2014 ό.π.). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ «Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα ή άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δε θα μπορεί να προσβληθεί. […]». Από τη διατύπωση και την έννοια αυτής της διάταξης, που έχει θεσπισθεί για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων, προκύπτει σαφώς ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή ή να προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα της διαφοράς, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων προσώπων, για το σκοπό εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης σχετικά προς το ίδιο ζήτημα ή από άλλο λόγο που αφορά στην ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΕφΑθ 5574/2004 ΕλλΔνη 2007.545, ΕφΑθ 8640/1991 ΝοΒ 1992.289). Στην προκείμενη περίπτωση, η εναγόμενη, αφού αρνείται την κρινόμενη αγωγή, ισχυρίζεται στη συνέχεια παραδεκτώς με καταχωρηθείσα στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της και με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της (άρθρα 238 εδ. β΄ και 262 παρ. 1 ΚΠολΔ), αντικρούοντας αυτή (αγωγή), ότι: α) η επίδικη απαίτηση έχει εξοφληθεί ολικώς δυνάμει πιστώσεων (γενόμενων καταβολών) που καταχωρίζονταν σε έναν ανοικτό δοσοληπτικό λογαριασμό [το κατάλοιπο του οποίου θα διαπιστωνόταν κατά την εκκαθάριση (κλείσιμο) αυτού (λογαριασμού)], έναντι των αντίστοιχων χρεώσεων εκ μέρους της ενάγουσας (κόστος υλικών, εργατικά), δυνάμει σχετικής ενιαίας συμφωνίας με την τελευταία για τη διενέργεια επισκευών επί των αναφερόμενων στις προτάσεις της (εναγόμενης) έντεκα πλοίων, που διαχειριζόταν η εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία ανήκε μαζί με τις πλοιοκτήτριες αυτών (πλοίων) εταιρείες στον εφοπλιστικό Όμιλο …, έναντι αμοιβής συμφωνηθείσας να προσδιορίζεται απολογιστικώς, και β) προτείνει σε συμψηφισμό τις εκ του προαναφερθέντος δοσοληπτικού λογαριασμού απαιτήσεις της εναντίον της ενάγουσας. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην αμέσως προπαρατεθείσα νομική σκέψη, απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας, διότι η εναγόμενη δεν εξειδικεύει με σαφήνεια για την πληρότητα αυτών (ισχυρισμών): α) αφενός πότε και για λογαριασμό ποιων πλοιοκτητριών εταιρειών συνήψε η ως άνω διαχειρίστρια εταιρεία «…» με την ενάγουσα την επικαλούμενη από την πρώτη (εναγόμενη) συμφωνία τήρησης ανοικτού δοσοληπτικού λογαριασμού για την εξυπηρέτηση της ενιαίας, όπως τη χαρακτηρίζει η ίδια (εναγόμενη), σύμβασης έργου, και πώς προσχώρησαν μεταγενέστερα σ’ αυτή (συμφωνία) οι λοιπές πλοιοκτήτριες εταιρείες (ενόψει της διαληφθείσης στις προτάσεις της εναγόμενης αγοράς των επίδικων πλοίων και διενέργειας επ’ αυτών επισκευών σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα), καθώς και πότε έλαβε χώρα η εκκαθάριση (κλείσιμο) του εν λόγω λογαριασμού ώστε να διαπιστωθεί κατά τα συμφωνηθέντα το κατάλοιπο αυτού, β) αφετέρου τις συγκεκριμένες ανταπαιτήσεις της ίδιας εκ του προαναφερθέντος δοσοληπτικού λογαριασμού που προβάλλει σε συμψηφισμό κατά της ενάγουσας, ήτοι τα επιμέρους χρηματικά κονδύλια που απαρτίζουν αυτές (ανταπαιτήσεις), δεδομένου ότι η σχετική συμφωνία τήρησης αυτού του λογαριασμού αφορά και έτερες πλοιοκτήτριες εταιρείες, με συνέπεια να καθίσταται αδύνατο στη μεν ενάγουσα να απαντήσει στο δε Δικαστήριο να προβεί σε προσήκουσα απόδειξη ενός εκάστου ισχυρισμού. Η ως άνω αοριστία, άλλωστε, ενισχύεται περαιτέρω από το ότι η εναγόμενη, μολονότι αναφέρεται σε ενιαία σύμβαση, προβαίνει, όλως αντιφατικώς, σε επιμερισμό των γενόμενων προς την ενάγουσα καταβολών ανά πλοίο ανατρέχοντας μάλιστα και σε χρόνους προγενέστερους αυτών κατά τους οποίους καταρτίσθηκαν και εκπληρώθηκαν οι επικαλούμενες από την ενάγουσα συμβάσεις, έτι περαιτέρω δε, συμπεριλαμβάνει στις φερόμενες ως γενόμενες προς την ενάγουσα καταβολές εκείνες (καταβολές) που έλαβαν χώρα προς τρίτη αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…», μη συμβαλλόμενη στην άνω φερόμενη ως ενιαία σύμβαση. Τέλος, η εναγόμενη ζήτησε με τις έγγραφες προτάσεις της την αναστολή της συζήτησης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 249 του ΚΠολΔ, μέχρις ότου εκδοθούν αμετάκλητες αποφάσεις επί των δικών που ανοίχθηκαν με τις εξής αγωγές: 1) την από 5.2.2015 με ΓΑΚ 3826/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1415/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 875/2017), 2) την από 5.2.2015 με ΓΑΚ 3…/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1416/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 876/2017), 3) την από 5.5.2015 με ΓΑΚ 6958/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4000/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 23.11.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 1095/2017), 4) την από 8.11.2015 με ΓΑΚ 13394/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 822/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 471/2017), 5) την από 5.11.2015 με ΓΑΚ 13392/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 367/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 469/2017), 6) την από 19.11.2015 με ΓΑΚ 13395/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1547/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 874/2017), 7) την από 5.11.2015 με ΓΑΚ 13392/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2811/2016 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.5.2017 έφεση ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς (ΓΑΚ 470/2017), 8) την από 28.4.2015 με ΓΑΚ 2098/2015 αγωγή της ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 558/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 12.3.2018 έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ΓΑΚ 3272/2018), οι οποίες αφορούν στο ζήτημα εάν η έννομη σχέση που συνδέει άπασες τις πλοιοκτήτριες εταιρείες με την ενάγουσα αποτελεί ενιαία σύμβαση έργου με τους ίδιους όρους και συμφωνίες για κάθε πλοίο, όπως η εναγόμενη διατείνεται, ή πλείονες αυτοτελείς και διακεκριμένες μεταξύ τους συμβάσεις έργου. Εντούτοις, το προεκτιθέμενο νόμιμο αίτημα της εναγόμενης πρέπει, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, ν’ απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η διάγνωση του ζητήματος αυτού θα γίνει ταχύτερα και ασφαλέστερα στα πλαίσια των άλλων εκκρεμών δικών, τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως αποδεικτικά μέσα κρίνονται επαρκή για τη διάγνωση της διαφοράς, ενώ δε συντρέχουν ιδιαίτεροι λόγοι που να αντισταθμίζουν την επιβράδυνση που αναπόφευκτα θα επέλθει από την αναβολή της συζήτησης.

Από την ανωμοτί εξέταση των νομίμων εκπροσώπων των αντιδίκων εταιρειών στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατ’ εντολή της εναγόμενης εταιρείας, μέσω των οργάνων της διαχειρίστριας του ανήκοντος στην πλοιοκτησία της (εναγομένης) πλοίου «…», με σημαία Μάλτας, νηολογίου … Μάλτας, ΙΜΟ 9130327, τύπου container ship, με Δ.Δ.Σ. 9ΗΑ3354, Κ.Ο.Χ. 10.457 και Κ.Κ.Χ. 5.203, εταιρείας με την επωνυμία «….», και με αλλεπάλληλες και διαδοχικές επί μέρους συμφωνίες με αυτήν, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 27.11.2013 μέχρι 4.12.2014 στην έδρα της ενάγουσας στο …, η τελευταία, έχουσα ως κύρια και συνήθη δραστηριότητα και επιχειρησιακό αντικείμενο εργασιών τις γενικές μηχανολογικές επισκευές πλοίων κάθε τύπου, καθώς επίσης και τον εξοπλισμό τους (αγορά και τοποθέτηση) με όλα τα απαραίτητα ανταλλακτικά και μηχανήματα, εκτέλεσε κατά την ίδια ως άνω χρονική περίοδο για το ανωτέρω πλοίο, τόσο επ’ αυτού στη ναυπηγοεπισκευαστική βάση του Περάματος, όσο και στην επαγγελματική εγκατάστασή της (ενάγουσας) στο …, με δικά της συνεργεία, μηχανήματα, ανταλλακτικά και εξοπλισμό, τις ακόλουθες εργασίες και προμήθεια υλικών, με τα συμφωνηθέντα κατ’ αποκοπή εργολαβικά ανταλλάγματα και τα αντίστοιχα τιμήματα πώλησης. Ειδικότερα: Α. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 27.11.2013 η ενάγουσα ανέλαβε την εκτέλεση του έργου αντικατάστασης τεσσάρων (4) «θερμουίτ» στην περιφέρεια και οκτώ (8) «θερμουίτ» στα πρόσωπα, φρένου μηχανισμού ανέλκυσης – καθέλκυσης σωστικής λέμβου (βάρκας), έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος 280 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (29.11.2013), εκδόθηκε το με αριθμό …/29.11.2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 280 ευρώ. Β. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 24.1.2014, η ενάγουσα προμήθευσε και πώλησε στην εναγόμενη και παρέλαβε αυτή στις 27.1.2014 τα παρακάτω είδη, με τις αντίστοιχες τιμές: 1. Τρία (3) τεμάχια ελατηρίων τιμονιού, προς 440 ευρώ κάθε τεμάχιο και συνολικά (3 X 440) = 1.320 ευρώ. 2. Για Φ.Π.Α. των παραπάνω, 303,60 ευρώ. Για τις παραπάνω δε προμήθειες εκδόθηκε το με αριθμό …/24.2.2014 τιμολόγιο πώλησης αγαθών, συνολικού ποσού 1.623,60 ευρώ. Στη συνέχεια και λόγω απαλλαγής της εναγομένης από τον Φ.Π.Α., εκδόθηκε το με αριθμό …/13.3.2014 πιστωτικό τιμολόγιο έναντι του παραπάνω αρχικού τιμολογίου, ποσού 303,60 ευρώ (όσο και ο Φ.Π.Α.) και, συνεπώς, το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για το παραπάνω αρχικό τιμολόγιο διαμορφώθηκε στο ποσό των 1.320 ευρώ. Γ. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 7.2.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθέναν από τους τεχνικούς της ενάγουσας. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας …, … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά την 8^η.2.2014 από τις 5 π.μ. μέχρι τις 7 μ.μ., ήτοι απασχολήθηκαν επί δεκατέσσερις (14) ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 X 14 Χ 40) = 1.680 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (8.2.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/23.10.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 1.680 ευρώ. Δ. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 20.2.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθέναν από τους τεχνικούς της ενάγουσας. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά την 21^η.2.2014 από τις 6.30 π.μ. μέχρι τις 5.00 μ.μ., ήτοι απασχολήθηκαν επί έντεκα (11) ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (2 X 11 Χ 40) = 880 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (21.2.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/24.10.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 880 ευρώ. Ε. 1. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 5.3.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τέσσερις (4) τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθένα από τους τρεις τεχνικούς της ενάγουσας και στο ποσό των 50 ευρώ για τον τέταρτο, εργοδηγό. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας …, …, … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά τις ημερομηνίες 6.3.2014, ώρες 7.00 έως 22.00, 7.3.2014, ώρες 7.30 έως 24.00 και 8.3.2014, ώρες 00.00 έως 6.00, ήτοι απασχολήθηκαν συνολικά επί 38 ώρες έκαστος, όπως και ο υπεύθυνος μηχανικός του πλοίου έγγραφα επιβεβαίωσε (βλ. σχετ. τις προσκομισθείσες μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα καταστάσεις με τις συνολικές ώρες απασχόλησης των ως άνω τεχνικών της επί του επίδικου πλοίου, τις οποίες υπογράφει ο Α΄ Μηχανικός του), με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα για μεν τους τρεις τεχνικούς το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 Χ 38 X 40) = 4.560 ευρώ, για δε τον τέταρτο τεχνικό – εργοδηγό το ποσό των 50 ευρώ και συνολικά (38 X 50) = 1.900 ευρώ, δηλαδή συνολικά 6.460 ευρώ. 2. Με την ίδια κατά τα παραπάνω συμφωνία, η ενάγουσα ανέλαβε την εκτέλεση του κάτωθι έργου έναντι του αντίστοιχου συμφωνηθέντος ανταλλάγματος, ήτοι την κατασκευή επτά (7) τεμαχίων μποζονιών μήκους 1.310 μιλιμ. εκάστου, με σπείρωμα Μ56 από το ένα άκρο και Μ48 από το άλλο άκρο για το περικόχλιο του καπακιού και Μ42 για το άλλο άκρο για το περικόχλιο του υδραυλικού συστήματος, από υλικό ειδικού χάλυβα, αξίας 1.400 ευρώ εκάστου και συνολικά (7 Χ 1.400) = 9.800 ευρώ, το παραπάνω δε έργο εκτελέστηκε και παραδόθηκε στην εναγόμενη στον συμφωνηθέντα χρόνο (9.3.2014). Για τα παραπάνω, εκδόθηκε το με αριθμό …/29.10.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού (6.460 + 9.800 =) 16.260 ευρώ. Στ. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 14.3.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα εννέα (9) τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου, κατά τις ημερομηνίες 15.3.2014 και 16.3.2014. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθένα από τους οκτώ τεχνικούς της ενάγουσας και στο ποσό των 50 ευρώ για τον τέταρτο, εργοδηγό. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας απασχολήθηκαν στο επίδικο πλοίο ως εξής: Ο πρώτος, …, εργοδηγός, κατά το Σάββατο 15.3.2014 και από ώρα 7.00 έως 24.00 και κατά την Κυριακή 16.3.2014 και από ώρα 00.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 37 ώρες. Ο δεύτερος, …, κατά το Σάββατο 15.3.2014 από ώρα 7.00 έως 21.00, δηλαδή συνολικά 14 ώρες. Ο τρίτος, …, κατά το Σάββατο 15.3.2014 από ώρα 7.00 έως 21.00, δηλαδή συνολικά 14 ώρες. Ο τέταρτος, …, κατά το Σάββατο 15.3.2014 από ώρα 22.00 έως 24.00 και κατά την Κυριακή 16.3.2014 από ώρα 00.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 22 ώρες. Ο πέμπτος, …, κατά το Σάββατο 15.3.2014 και από ώρα 22.00 έως 24.00 και κατά την Κυριακή 16.3.2014 και από ώρα 00.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 22 ώρες. Ο έκτος, …, κατά την Κυριακή 16.3.2014 από ώρα 00.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 20 ώρες. Ο έβδομος, …, κατά την Κυριακή 16.3.2014 από ώρα 00.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 20 ώρες. Ο όγδοος, …, κατά την Κυριακή 16.3.2014 από ώρα 9.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 11 ώρες και ο ένατος, …, κατά την Κυριακή 16.3.2014 και από ώρα 9.00 έως 20.00, δηλαδή συνολικά 11 ώρες, ήτοι απασχολήθηκαν συνολικά ο μεν εργοδηγός 37 ώρες με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 50 ευρώ και συνολικά (37 X 50) = 1.850 ευρώ, οι δε τεχνικοί 134 ώρες με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (134 X 40) = 5.360 ευρώ, δηλαδή συνολικά 7.210 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στην εναγόμενη στον συμφωνηθέντα χρόνο (16.3.2014), εκδόθηκε το με αριθμό 01893/10.11.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 7.210 ευρώ. Ζ. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 30.3.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθέναν από τους τεχνικούς της ενάγουσας. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας …, … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά την 31^η.3.2014 από τις 19.00 μέχρι τις 24.00 και κατά την 1^η.4.2014 από τις 00.00 μέχρι τις 06.00, ήτοι απασχολήθηκαν επί έντεκα (11) ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 X 11 Χ 40) = 1.320 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (1.4.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/3.11.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 1.320 ευρώ. Η. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 15.4.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθέναν από τους τεχνικούς της ενάγουσας. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας …, … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά την 16^η.4.2014 από τις 07.00 μέχρι τις 18.00, ήτοι απασχολήθηκαν επί έντεκα (11) ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 X 11 Χ 40) = 1.320 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (16.4.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/5.11.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 1.320 ευρώ. Θ. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 24.4.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της στο … όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθέναν από τους τεχνικούς της ενάγουσας. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, οι τεχνικοί της ενάγουσας …, … και … εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο κατά την 25^η.4.2014 από τις 15.00 μέχρι τις 23.00, ήτοι απασχολήθηκαν επί οκτώ (8) ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 X 8 Χ 40) = 960 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (25.4.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/4.11.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ποσού 960 ευρώ. Ι. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 31.5.2014, η ενάγουσα προμήθευσε και πώλησε στην εναγόμενη και παρέλαβε αυτή στις 2.6.2014 τα παρακάτω είδη, με τις αντίστοιχες τιμές: 1. Ένα (1) κόμπλερ, προς 120 ευρώ. 2. Για Φ.Π.Α. του παραπάνω, 27 ευρώ. Για την παραπάνω δε προμήθεια εκδόθηκε το με αριθμό …/2.6.2014 τιμολόγιο πώλησης αγαθών, συνολικού ποσού 147,60 ευρώ. Στη συνέχεια και λόγω απαλλαγής της εναγομένης από τον Φ.Π.Α., εκδόθηκε το με αριθμό …/30.6.2014 πιστωτικό τιμολόγιο έναντι του παραπάνω αρχικού τιμολογίου, ποσού 27,60 ευρώ (όσο και ο Φ.Π.Α.) και, συνεπώς, το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για το παραπάνω αρχικό τιμολόγιο διαμορφώθηκε στο ποσό των 120 ευρώ. Κ. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 20.5.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα έναν τεχνικό του συνεργείου της, προκειμένου να μεταβεί από την έδρα της στο λιμάνι της Σμύρνης Τουρκίας, όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας ανερχόταν στο ποσό των 480 ευρώ για κάθε ημέρα απασχόλησης και για ωράριο από τις 8 π.μ. έως τις 8.00 μ.μ., ήτοι αναλογούσε στο ποσό των 40 ευρώ για κάθε ώρα απασχόλησης, με διακοπή εκτέλεσης του έργου για αναψυχή και φαγητό από 12.00 έως 12.30 και 17.00 έως 17.30 κάθε ημέρα, χωρίς επιπλέον επιβάρυνση για εκτέλεση του έργου κατά τις ημέρες Σαββάτου και Κυριακής, καθώς και 40 ευρώ για κάθε ώρα επιπλέον του παραπάνω ωραρίου, συμπεριλαμβανομένων και των ωρών ταξιδιού έλευσης και επιστροφής. Επίσης, συμφωνήθηκε να καταβληθεί το εργολαβικό αντάλλαγμα σε μετρητά την πρώτη Παρασκευή μετά την ολοκλήρωση του έργου και την επιστροφή του τεχνικού της ενάγουσας στην Ελλάδα. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, μετέβη στη Σμύρνη της Τουρκίας ο τεχνικός της ενάγουσας …, ο οποίος αναχώρησε στις 24.5.2014 από την Αθήνα και έφθασε στη Σμύρνη αυθημερόν με χρονική διάρκεια ταξιδιού 8 ώρες. Στη συνέχεια εργάστηκε στο επίδικο πλοίο ως εξής: Κυριακή 25.5.2014 από 8.00 έως 24.00, Δευτέρα 26.5.2014 από 00.00 έως 08.00 και από 10.00 έως 20.00, Τρίτη 27.5.2014 από 08.00 έως 20.00, Τετάρτη 28.5.2014 από 08.00 έως 20.00, Πέμπτη 29.5.2014 από 08.00 έως 20.00, Παρασκευή 30.5.2014 από 08.00 έως 20.00, Σάββατο 31.5.2014 από 08.00 έως 20.00, Κυριακή 1.6.2014 από 08.00 έως 20.00, Δευτέρα 2.6.2014 από 08.00 έως 20.00, Τρίτη 3.6.2014 από 08.00 έως 23.00, Τετάρτη 4.6.2014 από 08.00 έως 4.00, Πέμπτη 5.6.2014 από 00.00 έως 02.00 και από 08.00 έως 20.00, Παρασκευή 6.6.2014 από 08.00 έως 24.00 και Σάββατο 7.6.2014 από 08.00 έως 16.00, οπότε αναχώρησε από τη Σμύρνη και έφθασε στην Αθήνα με χρονική διάρκεια ταξιδιού 8 ώρες. Όπως περαιτέρω αποδείχθηκε, ο τεχνικός … απασχολήθηκε   συνολικά επί 13 ημέρες με πλήρες ωράριο και επιπλέον 47 ώρες, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ημέρα απασχόλησης με πλήρες ωράριο το ποσό των 480 ευρώ και για κάθε επιπλέον ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (13 Χ 480) = 6.240 ευρώ + (47 X 40) = 1.880 ευρώ και συνολικά 8.120 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (7.6.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/10.6.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 8.120 ευρώ. Λ. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 15.6.2014 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα δύο τεχνικούς του συνεργείου της, προκειμένου να μεταβούν από την έδρα της στο λιμάνι της …, όπου βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, όπως και κατά την αμέσως προηγούμενη, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας προβλεπόταν στο ποσό των 480 ευρώ για κάθε ημέρα απασχόλησης και για ωράριο από τις 8 π.μ. έως τις 8.00 μ.μ., ήτοι αναλογούσε στο ποσό των 40 ευρώ για κάθε ώρα απασχόλησης για έκαστο εργαζόμενο, με διακοπή εκτέλεσης του έργου για αναψυχή και φαγητό από 12.00 έως 12.30 και 17.00 έως 17.30 κάθε ημέρα, χωρίς επιπλέον επιβάρυνση για εκτέλεση του έργου κατά τις ημέρες Σαββάτου και Κυριακής, καθώς και 40 ευρώ για κάθε ώρα κάθε εργαζόμενου επιπλέον του παραπάνω ωραρίου, συμπεριλαμβανομένων και των ωρών ταξιδιού έλευσης και επιστροφής. Επίσης, συμφωνήθηκε να καταβληθεί το εργολαβικό αντάλλαγμα σε μετρητά την πρώτη Παρασκευή μετά την ολοκλήρωση του έργου και την επιστροφή των τεχνικών της ενάγουσας στην Ελλάδα. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, μετέβησαν στη Βαλέττα της Μάλτας οι τεχνικοί της ενάγουσας … και …, οι οποίοι αναχώρησαν στις 16.6.2014 από την Αθήνα και έφθασαν στη Βαλέττα αυθημερόν με χρονική διάρκεια ταξιδιού 8 ώρες. Στη συνέχεια εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο ως εξής: Τρίτη 17.6.2014 από 08.00 έως 20.00, Τετάρτη 18.6.2014 από 08.00 έως 20.00, Πέμπτη 19.6.2014 από 00.00 έως 12.00 και από 12.00 έως 19.00, ενώ αναχώρησαν από τη Βαλέττα στις 20.6.2014 και έφθασαν στην Αθήνα αυθημερόν με χρονική διάρκεια ταξιδιού 8 ώρες. Όπως περαιτέρω αποδείχθηκε, οι τεχνικοί … και … απασχολήθηκαν συνολικά επί 3 ημέρες με πλήρες ωράριο και επιπλέον 23 ώρες έκαστος, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ημέρα απασχόλησης με πλήρες ωράριο το ποσό των 480 ευρώ και για κάθε επιπλέον ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (3 Χ 480 Χ 2) = 2.880 ευρώ + (23 X 40 Χ 2) = 1.840 ευρώ και συνολικά 4.720 ευρώ, ενώ, όπως δεν αμφισβητείται ρητώς από την εναγομένη, συναγομένης, ως προς τούτο, ενόψει και των λοιπών ισχυρισμών της, σχετικής ομολογίας αυτής, κατ’ άρθρο 261 εδ. β΄ ΚΠολΔ, για έξοδα μεταφοράς των ανωτέρω τεχνικών από και προς το αεροδρόμιο, δαπανήθηκε το ποσό των 130 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (19.6.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/20.6.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 4.850 ευρώ. Μ. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 4.9.2014, η ενάγουσα κατασκεύασε και προμήθευσε την εναγόμενη και παρέλαβε αυτή στις 10.9.2014 το παρακάτω είδος με την κάτωθι τιμή: 1. Ένα (1) τμήμα εξαρτήματος κόπλερ αντλίας, από χυτοσίδηρο (ballast pumpstarter motor coupling), προς 260 ευρώ. 2. Για Φ.Π.Α. του παραπάνω, 59,80 ευρώ. Για την παραπάνω δε προμήθεια εκδόθηκε το με αριθμό …/30.9.2014 τιμολόγιο πώλησης αγαθών, συνολικού ποσού 319,80 ευρώ. Στη συνέχεια και λόγω απαλλαγής της εναγομένης από τον Φ.Π.Α., εκδόθηκε το με αριθμό …/16.10.2014 πιστωτικό τιμολόγιο έναντι του παραπάνω αρχικού τιμολογίου, ποσού 59,80 ευρώ (όσο και ο Φ.Π.Α.) και, συνεπώς, το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για το παραπάνω αρχικό τιμολόγιο διαμορφώθηκε στο ποσό των 260 ευρώ. Ν. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 27.12.2014 η ενάγουσα ανέλαβε την εκτέλεση του κάτωθι έργου επισκευής του ενδιάμεσου αποστάτη του κόμπλερ κύριας μηχανής, τόσο επί του πλοίου όσο και με μεταφορά μηχανικών μερών και εξαρτημάτων στην έδρα της, επιστροφή και επανατοποθέτηση στο επίδικο ως άνω πλοίο, έναντι του αντίστοιχου συμφωνηθέντος ανταλλάγματος, και ειδικότερα την κατασκευή φλάντζας οδηγού για την τοποθέτηση αποστάτη στον τόρνο, την τοποθέτηση αποστάτη στη φλάντζα και τη δημιουργία σημείων αναφοράς, την αφαίρεση εμπρόσθιας χαλασμένης φλάντζας, τη διαμόρφωση άκρου με φρέζες, την τοποθέτηση νέας φλάντζας και τη συγκόλληση αυτής, τη διαμόρφωση εμπρόσθιου τμήματος, τη διάνοιξη οπών για πείρους κόμπλερ, έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος 430 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στον συμφωνηθέντα χρόνο (31.12.2014), εκδόθηκε το με αριθμό …/31.12.2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 430 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν, το συνολικά οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για τις προδιαληφθείσες μηχανολογικές επισκευές επί του υπό σημαία Μάλτας container πλοίου «…» και τον εφοδιασμό του με τα προεκτιθέμενα υλικά και ανταλλακτικά, ως συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα και τίμημα, αντίστοιχα, ανερχόταν, όπως δεν αμφισβητείται ρητώς από την εναγομένη, συναγομένης, ως προς τούτα, ενόψει και των λοιπών ισχυρισμών της, σχετικής ομολογίας αυτής, κατ’ άρθρο 261 εδ. β΄ ΚΠολΔ, σε 45.010 ευρώ. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός που διαλαμβάνεται στις προτάσεις της εναγόμενης περί αμοιβής που συμφωνήθηκε κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης να υπολογίζεται απολογιστικώς (δηλαδή σε ποσοστό επί του αθροίσματος των πραγματικών εξόδων του επίδικου έργου – βλ. και ΑΠ 682/2010, 257/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η ως άνω δε κρίση του Δικαστηρίου δεν αναιρείται ούτε από το προσκομιζόμενο από την εναγόμενη προς επίρρωση του εν λόγω ισχυρισμού της από 15.12.2014 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail) της ενάγουσας προς τη διαχειρίστρια του πλοίου «…» εταιρεία με την επωνυμία «…», στο οποίο αναφέρεται η μη ύπαρξη συμφωνίας για την πληρωμή των εκτιθέμενων κοστολογίων ως προς τις διενεργηθείσες επισκευές στα έντεκα πλοία που διαχειρίζεται η ανωτέρω εταιρεία, μεταξύ των οποίων και το επίδικο, αφού όσα διαλαμβάνονται στο εν λόγω μήνυμα αφορούν προδήλως τη διαδικασία διευθέτησης της οφειλής, μεταξύ των άλλων, και της εναγόμενης από το ανατεθέν στην ενάγουσα ένδικο έργο και το συμφωνηθέν γι’ αυτό αντάλλαγμα (βλ. και την αναφορά που ενυπάρχει στο ανωτέρω μήνυμα για «εκάστοτε προσφορά» της ενάγουσας), ενώ τα αναφερόμενα περί του αντιθέτου από τον μάρτυρα της εναγόμενης στο ακροατήριο δεν παρέχουν πίστη στο Δικαστήριο, αν ληφθεί υπόψη ότι η αξιοπιστία του ως άνω είναι εκ των πραγμάτων μειωμένη λόγω της ιδιότητάς του ως νομίμου εκπροσώπου της εναγόμενης εταιρείας έναντι των φορολογικών αρχών, γεγονός το οποίο αντικειμενικώς αξιολογείται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατά την ειδικότερη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, τα ανωτέρω επιμέρους οφειλόμενα ποσά θα καταβάλλονταν τμηματικά, αρχής γενόμενης με την κατάρτιση κάθε συμφωνίας και με εξόφληση του εναπομένοντος υπολοίπου κατά τον χρόνο ολοκλήρωσης και παράδοσης εκάστου επιμέρους έργου. Εντούτοις, η εναγομένη, προέβη στις ακόλουθες καταβολές προς την ενάγουσα έναντι του παραπάνω συνολικά οφειλόμενου ποσού: Την 24.1.2014 του ποσού των 1.320 ευρώ, την 7.3.2014 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 21.3.2014 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 11.4.2014 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 30.5.2014 του ποσού των 1.200 και των 280 ευρώ, την 12.9.2014 του ποσού των 260 ευρώ, την 13.10.2014 του ποσού των 1.920 ευρώ και την 23.12.2014 του ποσού των 430 ευρώ, ήτοι συνολικά του ποσού των 20.410 ευρώ, όπως διαλαμβάνεται και στις προτάσεις της εναγομένης. Οι ως άνω καταβολές πρέπει κατ’ άρθρο 422 ΑΚ, αφού δεν ορίστηκε άλλο τι, να καταλογιστούν στις αρχαιότερες ληξιπρόθεσμες οφειλές της εναγομένης προς την ενάγουσα, ήτοι στις ανωτέρω αναφερόμενες υπό στοιχεία Α, Β, Γ, Δ και από το ποσό της υπό στοιχεία Ε οφειλής σε μέρος αυτής που ανέρχεται σε 16.250 ευρώ, με συνέπεια να οφείλεται το υπόλοιπο ύψους 10 ευρώ και συνολικά το ποσό των (45.010 – 20.410) = 24.600 ευρώ. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή και από ουσιαστική άποψη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ως άνω ποσό των 24.600 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Εξάλλου, το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής πρέπει ν’ απορριφθεί, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση δεν μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος, η δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εναγομένης, λόγω της ήττας της [άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, 58, 63 παρ. 1, 68 παρ. 1 του ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων)], σύμφωνα με όσα ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εξακοσίων (24.600) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων, στις

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ