ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 951/2019
(ΓΑΚ/ΕΑΚ κλήσης 10764/4840/2018)
(ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπής 4649/1992/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη γραμματέα Σοφία Δέδε.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος – καθ’ ου η ανακοπή: … του …, πλοίαρχου Ε.Ν., κατοίκου …, άνευ ΑΦΜ στην Ελλάδα, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Άννα Κοντοσέα του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος ……., οδός … αριθ. …., που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Του καθ’ ου η κλήση – ανακόπτοντος: Του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην ………., οδός … αριθ. ….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, το οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Νικόλαος Κλησιάρης του Δημητρίου (ΑΜ/ΔΣΑ 12709), κάτοικος Αθήνας, οδός Μαυροκορδάτου αριθ. 6 & Εμμ. Μπενάκη, που προσκόμισε το υπ’ αριθ. Α241900/2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών ΔΣΠ και υπέβαλε προτάσεις.
Το ανακόπτον άσκησε την από 26.4.2018 ανακοπή του κατά του καλούντος … και άλλων δεκατριών (13) δανειστών, που εκπροσωπούνται άπαντες από τον πληρεξούσιο και αντίκλητο δικηγόρο τους Γεώργιο Κοντοσέα του Κωνσταντίνου, κάτοικο Πειραιά, οδός … αριθ. 11, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά υπ’ αριθ. εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 4649/1992/2018, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 21ης.9.2018 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατόπιν συζητήσεως της υποθέσεως κατά την ορισθείσα δικάσιμο, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4535/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η ανακοπή συζητήθηκε ερήμην του ανακόπτοντος κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, κηρύχθηκε δε το δικάσαν Τμήμα αναρμόδιο και παραπέμφθηκε η υπόθεση να δικαστεί από το αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ήδη η παραπάνω ανακοπή εισάγεται προς συζήτηση με την από 16.10.2018 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπ’ αριθ. εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 10764/4840/2018, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα εισάγεται προς συζήτηση με την από 16.10.2018 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 10764/4840/2018 κλήση του καλούντος … του … η από 26.4.2018 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 4649/1992/2018 ανακοπή του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «…», κατόπιν έκδοσης της με αριθμό 4535/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία το δικάσαν την ανακοπή κατά τη δικάσιμο της 21ης.9.2018 (κοινό – μη έχον καθορισθεί ως τμήμα ναυτικών διαφορών) Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, δικάζοντας ερήμην του ανακόπτοντος κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, κηρύχθηκε αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, ως ναυτικής διαφοράς, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι αν και η ανακοπή στρέφεται κατά του ως άνω … και άλλων δεκατριών δανειστών, «που εκπροσωπούνται άπαντες από τον πληρεξούσιο και αντίκλητο δικηγόρο τους Γεώργιο Κοντοσέα του Κωνσταντίνου, κάτοικο Πειραιά, οδός … αριθ. 11», όπως επί λέξει αναφέρεται, ο καλών έχει δικαίωμα να επισπεύσει τη δίκη μόνο ως προς αυτόν, καθόσον μεταξύ των καθ’ ων η ανακοπή κατά πίνακα κατάταξης, όπως εν προκειμένω, δε δημιουργείται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας ώστε να επιβάλλεται κοινή διαδικαστική πορεία της υπόθεσης, διότι η διαδικασία της κατάταξης είναι μεν ενιαία όχι όμως και αδιαίρετη [ΑΠ 1134/2012 ΕφΑΔ 2013.360, ΑΠ 1321/2009 ΧρΙΔ 2010.350, ΕφΠειρ 527/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ· Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ Ι (2012), 74 αριθ. 6 και 75 αριθ. 7, Π. Γέσιου-Φαλτσή, Αναγκαστική Εκτέλεση ΙΙ § 63, σελ. 326].
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 585, 933 και 979 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης δανειστών στην αναγκαστική εκτέλεση πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία κάθε δικογράφου, που αναφέρονται στα άρθρα 118 έως 120 του ίδιου Κώδικα, και τους λόγους της ανακοπής που αποτελούν την ιστορική της βάση (ΑΠ 1491/2003 ΕλλΔνη 2004.437). Οι λόγοι αυτοί μπορεί να αφορούν είτε (α) την ύπαρξη της ίδιας της απαίτησης του ανακόπτοντος δανειστή ή του προνομίου της, στην περίπτωση που αυτή δεν κατατάχθηκε καθόλου ή ως προνομιακή στον προσβαλλόμενο πίνακα, οπότε ο ανακόπτων υποχρεούται να εκθέσει στην ανακοπή του, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την απαίτησή του ή το προνόμιό της, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση από το δικαστήριο της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής του και η άμυνα του καθ’ ου, δεν επιτρέπεται δε η συμπλήρωση των απαιτούμενων για τη θεμελίωση της απαίτησής του περιστατικών με τις προτάσεις του ή με άλλα έγγραφα και μάλιστα με το περιεχόμενο της αναγγελίας και των εγγράφων που κατατίθενται μέσα στην ίδια με την επίδοση αυτής προθεσμία και αποδεικνύουν την απαίτηση, (β) είτε σε προβολή ενστάσεων του ανακόπτοντος κατά της απαίτησης του καθ’ ου, που κατατάχθηκε στον προσβαλλόμενο πίνακα, (γ) είτε σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση από τον ανακόπτοντα της καταταχθείσας απαίτησης του καθ’ ου ή του προνομίου της, οπότε ο τελευταίος υποχρεούται να επικαλεσθεί με τις προτάσεις του και να αποδείξει τα παραγωγικά της απαίτησής του ή του προνομίου της πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 1783/2001 ΕΝαυτΔ 2002.310), αρκεί δε στην περίπτωση αυτή μόνη η άρνηση της απαίτησης του καθ’ ου από τον ανακόπτοντα για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος της ανακοπής του, αφού ο καθ’ ου βαρύνεται πλέον αυτός να αποδείξει την ύπαρξη, το μέγεθος και τον τυχόν προνομιακό χαρακτήρα της απαίτησής του (ΑΠ 1501/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1340/2004 ΕλλΔνη 2005.1433, ΑΠ 1666/2003 ΕλλΔνη 2005.1716, ΑΠ 404/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Όμως ακόμη και όταν ο λόγος της ανακοπής δεν αφορά την απαίτηση του ανακόπτοντος ή του προνομίου της, υποχρεούται αυτός να προσδιορίσει με την ανακοπή του την απαίτησή του κατά το είδος, το ποσό και τα θεμελιωτικά αυτής πραγματικά περιστατικά, αφού η ύπαρξη απαίτησής του είναι σε κάθε περίπτωση αναγκαία για να δικαιολογείται το έννομο συμφέρον του και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίησή του για την άσκηση της ανακοπής (ΑΠ 1281/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1949/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 849/2009 ΕΠολΔ 2010.249, ΑΠ 440/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά την έννοια αυτή αρκεί προκειμένου για απαιτήσεις του ανακόπτοντος ΙΚΑ να προσδιορίζονται αυτές με βάση τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την αναγγελία των ίδιων απαιτήσεων κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ΚΕΔΕ (ν.δ/γμα 356/1974), σύμφωνα με το οποίο, που εφαρμόζεται και για το ΙΚΑ κατά το άρθρο 27 παρ. 3 [2] του ν. 1846/1951, ο πίνακας χρεών, που συνοδεύει την αναγγελία, πρέπει να περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμο του οφειλέτη, το είδος και το ποσό των χρεών, το οικονομικό έτος στο οποίο ανήκουν, τη χρονολογία της βεβαίωσής τους, καθώς και μνεία της τυχόν υπάρχουσας για κάθε χρέος ασφάλειας (ΑΠ 1195/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω η εξειδίκευση της απαίτησης του ανακόπτοντος ήδη με το δικόγραφο της ανακοπής του είναι αναγκαία και όταν στηρίζει την απαίτησή του σε έγγραφα με αποδεικτική δύναμη έναντι του καθ’ ου η εκτέλεση ή στο δεδικασμένο απόφασης, αφού η αποδεικτική δύναμη των εγγράφων αυτών, καθώς και το δεδικασμένο απόφασης που εκδόθηκε μεταξύ του ανακόπτοντος και του καθ’ ου η εκτέλεση, δεν δεσμεύουν τρίτους, όπως είναι οι λοιποί δανειστές που αναγγέλθηκαν (ΑΠ 1860/2013 ΕφΑΔ 2014.179, ΑΠ 1501/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 387/2001 ΕλλΔνη 2002.123).
Στην προκειμένη περίπτωση, ο ανακόπτων ΕΦΚΑ (πρώην ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), ισχυριζόμενος ότι ανήγγειλε εμπρόθεσμα στη διαδικασία του πλειστηριασμού του υπό σημαία Αγ. Βικεντίου και Γρεναδίνων Φ/Γ πλοίου «NAFTOCEMENT ΙΓ», που επέσπευσαν οι καθ’ ων η ανακοπή, ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις του συνολικού ποσού 275.166,15 ευρώ, πλέον τόκων, τελών κ.λπ., διά της με αριθ. πρωτ. 101/9.1.2018 αναγγελίας του (ΚΕΑΟ Πειραιά) με αριθμό 11, ζητεί τη μεταρρύθμιση του υπ’ αριθ. 12.358/23.3.2018 πίνακα, που συνέταξε για τη διανομή του επιτευχθέντος πλειστηριάσματος η συμβολαιογράφος Πειραιά Ελένη Τσούμα, έτσι ώστε ν’ αποβληθούν οι καθ’ ων μέχρι του ως άνω ποσού και να καταταγεί προνομιακά και οριστικά στο σύνολο της αναγγελθείσας απαίτησής του. Η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι αρμόδιο υλικά και τοπικά (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), αφού τόπος εκτέλεσης είναι ο Πειραιάς, για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3, 614 επ. ΚΠολΔ), είναι όμως αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα ως απαράδεκτη σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, διότι στο δικόγραφο αυτής δεν εκτίθενται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν και εξειδικεύουν την απαίτηση του ανακόπτοντος, της οποίας ζητείται η κατάταξη. Συγκεκριμένα, δεν εκτίθενται τα στοιχεία του οφειλέτη / της οφειλέτιδας εταιρείας, το είδος των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών, το οικονομικό έτος στο οποίο ανήκουν τα επιμέρους χρέη ούτε προκύπτει η χρονολογία της βεβαίωσής τους. Άλλωστε, στην ένδικη ανακοπή δεν είναι ενσωματωμένη η αναφερόμενη αναγγελία με τον συνοδεύοντα αυτή πίνακα χρεών, προκειμένου να προσδιοριστούν οι κρίσιμες απαιτήσεις του ανακόπτοντος, η προσκομιδή δε των εγγράφων αυτών με τις προτάσεις του ανακόπτοντος δε συμπληρώνει την αοριστία του δικογράφου. Συνακόλουθα, η ένδικη ανακοπή πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας και να καταδικαστεί ο ανακόπτων ΕΦΚΑ, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου η ανακοπή – καλούντος, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, μη εφαρμοζομένης της διάταξης του άρθρου 22 παρ. 1,3 του Ν. 3693/1957, καθόσον η νομική υπηρεσία του ανακόπτοντος δε διεξήχθη από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή ως προς τον πρώτο των καθ’ ων.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του ανακόπτοντος – καθ’ ου η κλήση τη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου η ανακοπή – καλούντος, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ