ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

                                            Αριθμός απόφασης

                                                       1113/2020

                    ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης και από τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 11-6-2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αλέξιου – Αντωνίου Φωσκίνη.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …, νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ …, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-3-2019 αγωγή της η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2238/1061/2019, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφθηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις του.

 

 

                            ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

                          ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 135 παρ. 1 και 134 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, αυτή γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, (από τις οποίες η μια πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση), περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε, η οποία συντάσσεται και υπογράφεται από εκείνον που ενεργεί την επίδοση και έχει το οριζόμενο από την πρώτη των άνω διατάξεων περιεχόμενο. Ως πρόσωπο άγνωστης διαμονής μπορεί να θεωρηθεί και το νομικό πρόσωπο, όταν δεν έχει κατάστημα ή γραφείο ή είναι άγνωστος ο τόπος και η διεύθυνση αυτών. Δεδομένου όμως ότι, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126, 124 και 129 ΚΠολΔ, η επίδοση προς νομικό πρόσωπο γίνεται προς τον κατά νόμο ή το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπο και σε περίπτωση περισσοτέρων σε ένα απ` αυτούς είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα ή γραφείο του κλπ, για να έχει εφαρμογή επί “νομικού προσώπου άγνωστης διαμονής” η παραπάνω διαδικασία επίδοσης, θα πρέπει και τα πρόσωπα που εκπροσωπούν αυτά κατά το νόμο ή το καταστατικό να είναι όλα, κατά το χρόνο επίδοσης, άγνωστης διαμονής (ΑΠ 378/2013, ΕΦΑΔ 2013/1002 325/2010).

Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την ενάγουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση, υπ’ αριθ. …/15-3-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 8-3-2019 και με αριθμό κατάθεσης 2238/1061/2019 αγωγής με πράξη ορισμού συζήτησης, παραγγελία για συζήτηση και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε για την εναγόμενη εταιρία, ως άγνωστης διαμονής, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, και περίληψη του επιδοθέντος εγγράφου δημοσιεύθηκε στα προσαγόμενα υπ’ αριθ. …/20.03.2019 και …/29.03.2019 φύλλα των ημερήσιων εφημερίδων «Ηχώ των Δημοπρασιών» και «ο Λόγος», αντίστοιχα. Η δια του τρόπου αυτού κλήτευση της εναγομένης δεν είναι νόμιμη. Τούτο, γιατί στην έκθεση επίδοσης του ως άνω δικαστικού επιμελητή δεν βεβαιώνεται, όχι μόνο ότι κατέστη αδύνατο να βρει την έδρα του νομικού προσώπου, αλλά ότι είναι άγνωστης διαμονής και τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία κατά το νόμο ή το καταστατικό του το εκπροσωπούν, ώστε να είναι νόμιμη η κλήτευσή κατά τους ορισμούς του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ. Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αγωγής πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη. Πρέπει να σημειωθεί ότι για τους ίδιους λόγους με την υπ’ αριθ. 2135/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 336 παρ. 2 ΚΠολΔ)  είχε κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 5-2-2019 και με αριθμό κατάθεσης 1062/534/2019 αγωγής την ενάγουσας κατά της εναγομένης με όμοιο περιεχόμενο. Κατόπιν τούτων πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αγωγής (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α’, 614 παρ. 1, 271 παρ. 1 – 2 εδ. β’ ΚΠολΔ).

 

                                 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αγωγής.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την

, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                               Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ