Απόφαση ΜΠΠ 1132/2020 - ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΟ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠEΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 1132/2020

ΓΑΚ – ΕΑΚ ανακοπής – πρόσθετου λόγου (συνεκδίκαση): 1043-528/2019-8238-4134/2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 1 Οκτωβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Α) ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ: Η διαχειρίστρια εταιρία με την επωνυμία «…», η οποία έχει συσταθεί κατά το δίκαιο της Λιβερίας και έχει γραφείο στον ….., όπου έχει εγκατάσταση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν. 27/1975 όπως ισχύει, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σμαράγδας ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΗ με Α.Μ. 004253 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ και Γρηγορίου ΤΙΜΑΓΕΝΗ με Α.Μ. 001037 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (…) που εδρεύει στην ……, και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (….) που εδρεύει στον ….., … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Ελένης ΓΙΑΝΝΙΩΤΗ με Α.Μ. 001926 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

2) Η αλλοδαπή χρηματοπιστωτική εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη …, και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε ΔΙΑ της πληρεξουσίας δικηγόρου Άννας ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ με Α.Μ. 003092 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

3) Η καθής η εκτέλεση οφειλέτης εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία έχει καταστατική έδρα στη …, αλλά εδρεύει στην πραγματικότητα στον ……., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που παραστάθηκε ΔΙΑ του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου ΜΑΘΙΟΠΟΥΛΟΥ με Α.Μ. 002984 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

Β) ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ: Η διαχειρίστρια εταιρία με την επωνυμία «…», η οποία έχει συσταθεί κατά το δίκαιο της Λιβερίας και έχει γραφείο στον ……, όπου έχει εγκατάσταση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν. 27/1975 όπως ισχύει, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σμαράγδας ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΗ με Α.Μ. 004253 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ και Γρηγορίου ΤΙΜΑΓΕΝΗ με Α.Μ. 001037 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (…) που εδρεύει στην ……., και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (….) που εδρεύει στον ……., … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Ελένης ΓΙΑΝΝΙΩΤΗ με Α.Μ. 001926 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

3) Η καθής η εκτέλεση οφειλέτης εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία έχει καταστατική έδρα στη …, αλλά εδρεύει στην πραγματικότητα στον ……, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που παραστάθηκε ΔΙΑ του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου ΜΑΘΙΟΠΟΥΛΟΥ με Α.Μ. 002984 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

Η ανακόπτουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 4-2-2019 ανακοπή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό – ειδικό αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ανακοπής 1043-528/2019, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 14^ης Μαΐου 2019, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο οικείο πινάκιο.

Η ανακόπτουσα ζητά να γίνει δεκτός ο από 19-9-2019 πρόσθετος λόγος ανακοπής της, ο οποίος κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό – ειδικό αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ανακοπής 8238-4134/2019, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο οικείο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγονται μία ανακοπή και ο πρόσθετος λόγος αυτής και ειδικότερα α) η υπ’ αριθμ. καταθ. 1043-528/2019 ανακοπή και β) ο υπ’ αριθμ. καταθ. 8238-4134/2019 πρόσθετος λόγος ανακοπής, των οποίων πρέπει να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκαση τους, εφόσον οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής δεν έχουν αυθυπαρξία, αλλά συμπληρώνουν την ανακοπή και αποτελούν ενιαίο σύνολο με αυτή, προκειμένου να ερευνηθούν, περαιτέρω, ως προς την βασιμότητά τους (ΑΠ 54/1990, ΕλλΔνη 1991.62 ·ΑΠ 521/2010, Νομος ·Μαργαρίτης σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, ΕρμΚΠολΔ Ι, άρθρο 585, αριθμ.4).

ΙΙ. Η ανακόπτουσα, ναυτιλιακή εταιρία διαχείρισης φορτηγών πλοίων (δεξαμενοπλοίων και πλοίων ξηρού φορτίου), εγκατεστημένη στην ..l…. σύμφωνα με το άρθρο 25 του N. 27/1975, ζητά να γίνει δεκτή η υπ’ αριθμ. κατάθεσης 1043-528/2019 ανακοπή της, όπως αυτή περιορίστηκε παραδεκτώς με τις προτάσεις της, παραιτούμενη από τον τρίτο λόγο ανακοπής της περί της οριστικής και όχι τυχαίας κατάταξης στης στον ανακοπτόμενο πινακα, με την οποία εκθέτει ότι μεταξύ των πλοίων που διαχειριζόταν ήταν και το πλοίο «…» (πρώην N.Π. …), το οποίο άνηκε στην οφειλέτη εταιρεία με την επωνυμία «…», ότι με επίσπευση της δεύτερης των καθών, ενυπόθηκης δανείστριας και επισπεύδουσας τον πλειστηριασμό, αλλοδαπής χρηματοπιστωτικής εταιρίας με την επωνυμία «…» και για την ικανοποίηση απαίτησής της σύμφωνα με την από 19.04.2018 επιταγή προς πληρωμή με την οποία ζήτησε την εξόφληση του ποσού των 3.259.171,71 δολαρίων ΗΠΑ πλέον των τόκων υπερημερίας έως την εξόφληση κατασχέθηκε αναγκαστικώς, εκπλειστηριάστηκε και κατακυρώθηκε το πλοίο «…» για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ πέντε εκατομμυρίων πεντακοσίων χιλιάδων διακοσίων ($ 5.500.200,00). Ότι στον πλειστηριασμό αυτό αναγγέλθηκε και κατατάχθηκε στο πλειστηρίασμα ως δανειστής και επειδή το πλειστηρίασμα δεν αρκούσε για την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συμβολαιογράφος Πειραιώς, …, συνέταξε τον υπ’ αριθμ. … πίνακα κατάταξης, με τον οποίο αφαίρεσε από το πλειστηρίασμα ($ 5.500.200,00) τα έξοδα της διαδικασίας της εκτελέσεως και δη ευρώ χίλια τετρακόσια πενήντα τρία και οκτώ λεπτών (€ 1.453,08) άλλως δολαρίων ΗΠΑ χίλια εξακοσίων εξήντα έξι και είκοσι πέντε σεντς ($ 1.666,25), κατέταξε στο υπόλοιπο πλειστηρίασμα : Α) οριστικά και προνομιακά, στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων του άρθρου 205 ΚΙΝΔ, το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (…), ως καθολικό διάδοχο του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «…» (….), για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ εκατό σαράντα έξι χιλιάδων τριακοσίων πενήντα και ογδόντα δύο σεντς ($ 146.350,82), σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσης απαιτήσεως του, η οποία αφορούσε εισφορές ναυτικών και πλοιοκτήτη, για το χρονικό διάστημα από 11-05-2017 έως 18-122017 και από 19-12-2017 έως 03-10-2018 (υπ’ αριθμ. … Ναυτολόγια Λιμένα Πειραιά), κατά παραδοχή του αιτήματός του να καταταγεί προνομιακά στην α’ τάξη, λόγω της ύπαρξης ναυτικού προνομίου ά τάξης (με βάση το άρθρο 205 ΚΙΝΔ όπως ισχύει και το άρθρο 2 της Διεθνούς Συμβάσεως Βρυξελλών του έτους 1926, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 84,85 παρ. 3, 86 παρ. 3, 6, 9, 10, 88 παρ. 6 και 108 του Π.Δ. 913/78, του άρθρου 1 παρ. 10 τον Ν. 1711/87, των άρθρων 10 και 28 παρ. 4 του Ν. 1085/80). Εν συνεχεία, κατέταξε Β) οριστικά και προνομιακά, με το προνόμιο της ναυτικής υποθήκης, την επισπεύδουσα τον πλειστηριασμό εταιρεία με την επωνυμία «…», για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ δύο εκατομμυρίων πεντακοσίων τριάντα τριών επτακοσίων σαράντα οκτώ και δεκαπέντε σεντς ($ 2.533.748,15), σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της αναγγελθείσης απαίτησης της (σε σχέση με την απαίτηση της για το κεφάλαιο του δανείου και τους τόκους, συμβατικούς και υπερημερίας), η οποία αναγγέλθηκε για το ίδιο ποσό, το οποίο αφορούσε το οφειλόμενο κεφάλαιο, από σύμβαση δανείου που είχαν συνάψει τα μέρη, και τους τόκους, συμβατικούς και υπερημερίας έως την ημέρα της αναγγελίας. Περαιτέρω, κατέταξε Γ) την ίδια επισπεύδουσα τον πλειστηριασμό εταιρία για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ οκτακοσίων εβδομήντα δύο χιλιάδων διακοσίων πενήντα και εξήντα πέντε σεντς ($ 872.250,65), για το οποίο περαιτέρω εκείνη αναγγέλθηκε, το οποίο αφορούσε παρεπόμενες δαπάνες, αξιώσεις, υποχρεώσεις, ζημίες, αμοιβές, χρεώσεις, τέλη και έξοδα, όπως ειδικότερα αναλύονται στην αναγγελία και δη εκ του ανωτέρω ποσού, α) το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ πενήντα οκτώ χιλιάδων εκατόν εξήντα δύο και εξήντα εννέα σέντς ($ 58.162,69) αφορά έξοδα φύλαξης του ανωτέρω πλοίου, γ) το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ πεντακοσίων τριάντα επτά χιλιάδων εξακοσίων τριάντα επτά και έντεκα σέντς ($ 537.637,11) αφορά νομικές δαπάνες της αναγγελθείσας, γ) το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ πέντε χιλιάδων επτακοσίων τριάντα ενός και ογδόντα δύο σέντς ($ 5.731,82) αφορά δαπάνες επιθεωρήσεως και δ) το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ διακοσίων έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων δεκατεσσάρων και εβδομήντα τριών σέντς ($ 211.414,73) αφορά δαπάνες ασφαλίσεως, κατά παραδοχή του επικουρικού αιτήματος της ως προς την εν λόγω απαίτησή της (εκ $ 872.250,65) να καταταγεί τυχαίως, υπό την προϋπόθεση προσκόμισης τελεσίδικης απόφασης αρμοδίου δικαστηρίου ή άλλου νόμιμου εκτελεστού τίτλου στον πίνακα δανειστών, ύστερα από τυχόν απαιτήσεις που εξοπλίζονται με ναυτικό προνόμιο. Τέλος, Δ) κατέταξε την ανακόπτουσα τυχαία και υπό την αίρεση της τελεσιδικίας την ανακόπτουσα για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ ενός εκατομμυρίου οκτακοσίων εβδομήντα δύο χιλιάδων διακοσίων πενήντα επτά και δέκα επτά σεντς ($ 1.8989.257,17). Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κατατάχθηκε το πρώτο των καθών η ανακοπή για (α) εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ Κεφαλαίου Ναυτικής Εκπαίδεύσης (Κ.Ν.Ε) ύψους € 7.189 42, (β) εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ Ναυτικού Επιμελητηρίου Ελλάδας (Ν.Ε.Ε) ύψους € 937,75, (γ) εισφορές ναυτικών και εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ Εστίας Ναυτικών (Ε.Ν) ύψους € 1.094,04 και € 562,65, αντίστοιχα, και συνολικά € 1.656,69, και (δ) εισφορές ναυτικών και πλοιοκτήτη υπέρ Ειδικού Λογαριασμού Οικογενειακού Επιδόματος Ναυτικών (ΕΛΟΕΝ) ύψους € 3.125,83 και € 6.251,67, αντίστοιχα, και συνολικά € 9.377 50, ήτοι για το συνολικό ποσό των € 19.161,36, ως το άθροισμα των ανωτέρω επί μέρους αναφερομένων ποσών, όπως αυτό εκφράζεται σε δολάρια ΗΠΑ σύμφωνα με την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης του Πίνακα Κατατάξεως (1 ευρώ = 1,1467 δολάρια Η.Π.Α), ήτοι $ 21.972,33, ισχυριζόμενη ότι ο … δεν νομιμοποιείται να καταταγεί αντί του …. ως οιονεί καθολικός διάδοχος αυτού – οριστικά και προνομιακά, ότι, περαιτέρω, η είσπραξη εισφορών από το … για λογαριασμό του … (…) ήδη … και του … (…) ήδη … επίσης δεν αποτελούν ασφαλιστικές αρμοδιότητες του …., καθώς τα πιο πάνω δύο ταμεία έχουν ξεχωριστή νομική προσωπικότητα, αφορούν το εφάπαξ των αξιωματικών και των κατώτερων πληρωμάτων, αντίστοιχα, και συνεπώς η είσπραξη των εισφορών τους δεν εμπίπτει στις ασφαλιστικές αρμοδιότητες του ίδιου του …., για τις οποίες και μόνο ο …. κατέστη διάδοχός του και τούτο επειδή το …, ως φορέας ασφάλισης, παρέχει κυρία ασφάλιση γήρατος, χηρείας και αναπηρίας (δηλαδή συντάξεις) και η εκ μέρους του …. είσπραξη εισφορών που αφορούν τα … και … αποτελεί καθαρά εισπρακτική αρμοδιότητα, η οποία δεν εμπίπτει στην ασφαλιστική αρμοδιότητα του ιδίου και, επομένως, ότι αφού το …. σε σχέση με τα … και … δεν έχει καμία απολύτως ασφαλιστική αρμοδιότητα, εσφαλμένως το πρώτο των καθών η ανακοπή κατετάγη οριστικά και προνομιακά 1. για (α) εισφορές ναυτικών υπέρ … ύψους € 8.127,17, και (β) εισφορές ναυτικών υπέρ … ύψους € 6.564,25 κι, επομένως για το συνολικό ποσό των €14.691,42, ως το άθροισμα των ανωτέρω επιμέρους αναφερομένων ποσών, όπως αυτό εκφράζεται σε δολάρια Η.Π.Α. σύμφωνα με την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης τον Πίνακα Κατατάξεως (1 ευρώ = 1,1467 δολάρια Η.Π.Α), ήτοι $ 16.846,65 και για τον ίδιο λόγο (έλλειψη νομιμοποίησης, καθώς στις ασφαλιστικές αρμοδιότητες του … εμπίπτει μόνο η χορήγηση των παροχών και όχι η είσπραξη εισφορών ακόμη και για την ασφάλιση γήρατος) ότι εσφαλμένως αναγγέλθηκε και κατατάχθηκε οριστικά και προνομιακά ως προς την απαίτηση πού προέβαλε για εισφορές ναυτικών και εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ Κλάδου Επικουρικής Ασφάλισης Ναυτικών (ΚΕΑΝ) ήδη … ύψους € 10.940,42 και € 10.940,42, αντίστοιχα, και συνολικά € 21.880,84, όπως αυτό εκφράζεται σε δολάρια Η.Π.Α σύμφωνα με την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης του πίνακα κατάταξης (1 ευρώ = 1,1467 δολάρια Η.Π.Α), ήτοι $ 25.090,76, ήτοι συνολικά ότι ο … δεν νομιμοποιείται να αναγγελθεί και να καταταγεί οριστικά και προνομιακά για απαιτήσεις του …. συνολικού ποσού € 55.733,62, όπως αυτό εκφράζεται σε δολάρια Η.Π.Α. σύμφωνα με την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης του πίνακα κατάταξης (1 ευρώ = 1,1467 δολάρια Η.Π.Α), ήτοι $ 63.909,74. Επιπλέον, με τον πρώτο λόγο ανακοπής της, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κατατάχθηκε το πρώτο των καθών η ανακοπή ως προς όλα τα επιμέρους ποσά που αποτελούν το σύνολο της απαιτήσεως του ποσού € 127.627,82, άλλως $ 146.350,82, για την οποία έχει καταταγεί οριστικά και προνομιακά, διότι όλα τα επί μέρους ποσά παρατίθενται στην αναγγελία του τελευταίου κατά τρόπο παντελώς αόριστο, χωρίς να φαίνεται αναλυτικά, με λεπτομέρεια και σαφήνεια πώς αυτά προκύπτουν, καθώς δεν προκύπτει κάθε περίοδο πόσοι ναυτικοί και με ποια ειδικότητα υπηρετούσαν στο πλοίο, ώστε να μπορεί κανείς να υπολογίσει αν οι αιτούμενες εισφορές είναι βάσιμες ή όχι κι ότι, ως εκ τούτου, οι επιμέρους αυτές οφειλές δεν μπορούν να προσδιοριστούν επακριβώς, με ασφάλεια και βεβαιότητα, ώστε να μπορεί να ελέγξει και να κρίνει κανείς αν είναι όντως σωστοί οι υπολογισμοί που έχουν γίνει. Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής της η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κατατάχθηκε η δεύτερη των καθών η ανακοπή ως προς τις νομικές δαπάνες για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ πεντακοσίων τριάντα επτά χιλιάδων εξακοσίων τριάντα επτά και έντεκα σέντς ($ 537.637,11), διότι οι νομικές δαπάνες της δεύτερης των καθών η ανακοπή, όπως εμφανίζονται στην αναγγελία της στις σελίδες 12 έως και 15 παρατίθενται κατά τρόπο παντελώς αόριστο, δεν προκύπτει ποιο ποσό πληρώθηκε και για ποια νομική ενέργεια, παρά μόνο η πληρωμή ορισμένων τιμολογίων προς τους διάφορους νομικούς συμβούλους της καθής, χωρίς να προκύπτει αν έχουν σχέση με το πλειστηριασθέν πλοίο και την εκτέλεση κατά αυτού και αν δικαιολογούνται τέτοιες υπέρογκες δαπάνες για μία εκτέλεση και πλειστηριασμό για την οποία δεν υπήρξε καμία αντίσταση από την καθής η αντιδικία και, περαιτέρω, ότι απλή αναφορά στην αναγγελία της καθής στην προσαγόμενη από 17.10.2018 ένορκη βεβαίωση του διευθυντή της, … δεν δύναται να θεραπεύσει την αοριστία των νομικών δαπανών, διότι στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωση επισυνάπτονται τα τιμολόγια στα οποία γίνεται απλή αναφορά στην αναγγελία, στα οποία προσαρτώνται οι περιγραφές εργασιών (time sheet) των νομικών συμβούλων της καθής κι ότι ακόμα και οι περιγραφές αυτές είναι αόριστες. Με τον ίδιο λόγο ανακοπής, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι οι ίδιες νομικές δαπάνες δεν αφορούν μόνο το εκπλειστηριασθέν πλοίο (‘‘…’’), αλλά και το πλοίο ‘‘…’’, πλοιοκτησίας της συνδανειζόμενης εταιρίας ‘‘…’’ και ότι δεν διευκρινίζεται στην αναγγελία, ούτε είναι αυτό εφικτό, ποια ποσά αφορούν το εκπλειστηριασθέν πλοίο και ποια το άλλο (‘‘…’’) και, επίσης, ότι περιέχονται δαπάνες που αφορούσαν την αντιδικία της ανακόπτουσας με την πλοιοκτήτρια του εκπλειστηριασθέντος πλοίου που δεν αφορούσαν την δεύτερη των καθών η ανακοπή, η οποία είχε προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση του πλοίου και η απαίτηση της θα ικανοποιούνταν προνομιακά δυνάμει της υποθήκης επί του πλοίου. Με τον ίδιο λόγο ανακοπής, κατά το τρίτο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι οι ίδιες νομικές δαπάνες της δεύτερης των καθών η ανακοπή για τις οποίες αναγγέλθηκε και κατατάχθηκε κατά τα ανωτέρω, δεν είναι εύλογες, αλλά αντίθετα ότι είναι υπερβολικές, δεδομένου ότι πλην μίας αίτησης αναστολής πλειστηριασμού κατ’ άρθρο 1000 ΚΠολΔ, η δεύτερη των καθών η ανακοπή δεν ενεπλάκη σε δικαστικές διαμάχες κι ότι η ωριαία χρέωση νομικών συμβούλων με αμοιβή 700, 600 και 375 ευρώ/ώρα απασχόλησης, καθώς και των υπαλλήλων (‘‘paralegal’’) είναι υπερβολική και αντίθετη στην (αντίστοιχη του ελληνικού δικαίου ΑΚ 300) αρχή του εφαρμοστέου στην έννομη σχέση της επίδικης εντολής αγγλικού δικαίου ‘‘duty to mitigate its loss’’. Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής της, κατά το τέταρτο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι εσφαλμένως κατατάχθηκε η δεύτερη των καθών η ανακοπή ως προς το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ διακοσίων έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων δέκα τεσσάρων και εβδομήντα τριών σέντς ($ 211.414,73), τα οποία απορρέουν από δαπάνες ασφαλίσεως αμφοτέρων των πλοίων ‘‘…’’ και ‘‘…’’ έναντι κινδύνων βλάβης σε λιμένα, αγκυροβόλιο ή κατά τον παροπλισμό κτλ. (Η&Μ – Port Risks), καθώς και αστικής ευθύνης έναντι των μελών του πληρώματος, διότι οι εν λόγω κίνδυνοι για τους οποίους πραγματοποιήθηκαν οι ανωτέρω ασφαλίσεις καλύπτονται από την ασφαλιστική κάλυψη Κύτους και Μηχανής (Η&Μ) και από την ασφάλιση αστικής ευθύνης πλοίου και δεν υπήρχε κανένας λόγος περαιτέρω ασφάλισης και δη με ασφάλιστρο ποσού δολαρίων ΗΠΑ διακοσίων έντεκα χιλιάδων τετρακοσίων δέκα τεσσάρων και εβδομήντα τριών σεντς ($ 211.414,73), καθώς ο ενυπόθηκος δανειστής έχει δικαίωμα να ασφαλίζει το ενυπόθηκο πλοίο αν δεν είναι ασφαλισμένο και, σε κάθε περίπτωση ότι η ως άνω δαπάνη είναι αντίθετη στην (αντίστοιχη του ελληνικού δικαίου ΑΚ 300) αρχή του εφαρμοστέου στην έννομη σχέση της δανειακής σύμβασης αγγλικού δικαίου ‘‘duty to mitigate its loss’’. Τέλος, με τον ίδιο λόγο ανακοπής, κατά το πέμπτο σκέλος αυτού, τον οποίο σωρεύει στο δικόγραφο της επικουρικώς, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι οι ως άνω δαπάνες της δεύτερης των καθών η ανακοπή δεν μπορούν να καταταγούν προνομιακά, διότι, παρά τα προβλεπόμενα στους όρους 6.3, 6.5 και 7.3 του υποθηκικού συμβολαίου, όπως αυτά αναλύονται και στο δικόγραφο της αναγγελίας της καθής, προκειμένου να είναι δυνατή η προνομιακή κατάταξη των εν λόγω δαπανών της, αυτές θα πρέπει να είναι εύλογες, σύμφωνα με τις διατάξεις 371 και 372 ΑΚ, καθώς οι υποθήκες επί ελληνικού πλοίου διέπονται από το ελληνικό δίκαιο (που είναι και το δίκαιο της εκτελέσεως) οι όροι 6.3, 6.5 και 7.3 της υποθήκης (ερμηνευόμενοι σε συνδυασμό με τα άρθρα 371 και 372 ΑΚ) δεν καλύπτουν και δεν παρέχουν δικαιώματα προνομιακής κατάταξης σε μη εύλογες δαπάνες όπως είναι οι ανακοπτόμενες με τον ως άνω δεύτερο λόγο ανακοπής νομικές δαπάνες και δαπάνες ασφαλίσεως. Με βάση τα πραγματικά αυτά περιστατικά, ζήτησε (α) να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος υπ’ αριθμ. … πίνακα κατάταξης (β) σε σχέση με τούς καθών και την κατάταξή τους για μεν Α) τον «…» ως προς μέρος της απαίτησής του, ήτοι για ποσό δολαρίων ΗΠΑ εξήντα τριών χιλιάδων εννιακοσίων εννέα και εβδομήντα τεσσάρων σεντς ($ 63.909,74), άλλως ευρώ 55.733,62 με βάση την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης του πίνακα κατάταξης δανειστών, άλλως ευρώ 56.061,17, σύμφωνα με την ισοτιμία κατά την άσκηση της ανακοπής, για δε Β) την ‘‘…’’, ως προς το μέρος της απαίτησης της που αφορά τις νομικές δαπάνες και τις δαπάνες ασφάλισης, ήτοι για συνολικό ποσό δολαρίων ΗΠΑ επτακοσίων σαράντα εννέα πενήντα ενός χιλιάδων και ογδόντα τεσσάρων λεπτών ($ 749.051,84), άλλως ευρώ 653.223,90 με βάση την ισοτιμία που ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης του πίνακα κατάταξης δανειστών, άλλως ευρώ 657.063,02 ευρώ σύμφωνα με την ισοτιμία κατά την άσκηση της ανακοπής, (γ) να καταταγεί τυχαίως η ανακόπτουσα για τα ποσά αυτά και (δ) να καταδικαστούν οι καθών η ανακοπή στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση ανακοπή εμπροθέσμως ασκείται, δεδομένου ότι η η ανακοπή επιδόθηκε στους καθών η ανακοπή στις 7-11-2011 (βλ. τις υπ’ αριθμ. …, εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά …), δηλαδή εντός της νόμιμης προθεσμίας των δώδεκα εργασίμων ημερών (άρθρο 979 § 2 ΚΠολΔ), από τις 18-1-2019, οπότε επιδόθηκε στην ανακόπτουσα η πρόσκληση του άρθρου 979§1 KΠολΔ του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου (βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή … επί του επιδοθέντος αντιγράφου της υπ’ αριθμ. … Πρόσκλησης Δανειστών του υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού του πλοίου πρόσκλησης … προς τον αντίκλητο δικηγόρο της ανακόπτουσας) και αφού ληφθεί υπόψη ότι στη δωδεκαήμερη προθεσμία δεν συνυπολογίζονται οι ημέρες του Σαββάτου που εμφιλοχωρούν (άρθρο 144§3 ΚΠολΔ). Παραδεκτώς δε, εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον (άρθρα 979§2, και 933§1,3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄ και 3 Α Ν. 2172/1993) κατά τις διατάξεις της διαδικασίας των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 979§2, 937§3, 614 επ., 591, 933 επ. ΚΠολΔ, βλ. Γεσίου Φαλτση, ΔικΑνΕκτ Ειδ Μερ., β΄έκδ, §63, αριθμ. 212). Περαιτέρω, με τον συνεκδικαζόμενο από 19.9.2019 με ΓΑΚ – ΕΑΚ 8238-4134/19.9.2019 πρόσθετο λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι το πρώτο των καθών η ανακοπή έχει εξοφληθεί για την αναγγελθείσα και καταταγείσα κατά τα ανωτέρω απαίτησή του επικαλούμενη το με αριθμό πρωτοκόλλου … πιστοποιητικό του ΝΑΤ όπου αναφέρεται εξόφληση του υπ’ αριθμ. …/2017 ναυτολογίου του πλοίου που εκπλειστηριάστηκε κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στον πρόσθετο λόγο ανακοπής. Με αυτό το περιεχόμενο ο υπό κρίση πρόσθετος λόγος ανακοπής εμπροθέσμως ασκείται (άρθρο 933§1 εδ.γ΄ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τον Ν. 4335/2015), δεδομένου ότι ο πρόσθετος λόγος κατατέθηκε στις 19-09-2019 και επιδόθηκε αυθημερόν στους καθών η ανακοπή (βλ. τις υπ’ αριθμ. …, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …) και η συζήτηση της υπόθεσης έλαβε χώρα στις 1-10-2019 (νοούμενης ως τέτοιας εκείνης κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση και άρχισε η συζήτηση της – ΟλΑΠ 2091/1986, ΝοΒ 1987.1629 ·Στ.Πανταζόπουλος, Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, 2015, σελ. 70), τηρηθείσας της οκταήμερης προθεσμίας που η προαναφερθείσα διάταξη ειδικώς ορίζει επί της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ (βλ. Γεσίου Φαλτση, ΔικΑνΕκτ Γεν Μερ., β΄έκδ, §41, αριθμ. 25). Παραδεκτώς δε, εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον (άρθρα 979§2, και 933§1,3 σε συνδ, με άρθρο 933§1 εδ. γ΄ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄ και 3 Α Ν. 2172/1993) κατά την ίδια διαδικασία με εκείνη της ανακοπής. Με τις προτάσεις της η τρίτη των καθών η ανακοπή αρνούμενη τους λόγους ανακοπής αμφισβητεί την νόμιμη εκπροσώπηση και εντεύθεν την δικαστική πληρεξουσιότητα της ανακόπτουσας, επικαλούμενη ειδικότερα ότι τόσο η αναγγελία, όσο και η ανακοπή της αντιδίκου δεν ασκήθηκαν νόμιμα ελλείψει νόμιμης εκπροσώπησης και εντεύθεν δικαστικής πληρεξουσιότητας, διότι η ανακόπτουσα ενήργησε και ανήγγειλε τις απαιτήσεις της μέσω προσώπων (… και …) που δεν αποτελούν μέλη του νόμιμου Διοικητικού της Συμβουλίου ούτε αποτελούν νόμιμους εκπροσώπους της, διότι παραιτήθηκαν στις 01.09.2015, στις δε 02.09.2015 η ΓΣ των μετόχων της ανακόπτουσας εξέλεξε νέο ΔΣ αποτελούμενο εκ των …, … και …, το οποίο συγκροτήθηκε αυθημερόν σε σώμα, εν συνεχεία, στις 06.07.2016 η ΓΣ των μετόχων της ανακόπτουσας εξέλεξε νέο ΔΣ αποτελούμενο εκ των …, … και … το οποίο συγκροτήθηκε αυθημερόν σε σώμα με απόφαση του και, τέλος, με την από 21.11.2016 απόφαση του ΔΣ παύθηκε ο … από εκπρόσωπος τον εγκατεστημένου γραφείου της αντιδίκου στην …….. και εκλέχθηκε ο … νέος εκπρόσωπος του γραφείου. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι το ζήτημα αυτό της νόμιμης διοίκησης της ανακόπτουσας αποτελεί αντικείμενο της από 19.09.2016 (ΓΑΚ 6780/2016, ΕΑΚ 3552/2016) αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά των …, …, … και … κατά των κάτωθι προσώπων, ότι με την αγωγή τους αυτή οι εκεί ενάγοντες ζητούν να αναγνωρισθεί η εταιρική τους ιδιότητα ως μετόχων της ανακόπτουσας κατά 50% και να ακυρωθούν οι ως άνω από 01.09.2015 παραιτήσεις των … και … από μέλη του ΔΣ καθώς και οι ως άνω από 02.09.2015 και 06.07.2016 αποφάσεις της ΓΣ των μετόχων και του ΔΣ της ανακόπτουσας περί εκλογής νέων ΔΣ κι ότι ζητούν να αναγνωριστεί ότι το ΔΣ της ανακόπτουσας αποτελείται από τους … και …. Ενόψει της ως άνω εκκρεμούς δίκης αιτείται την αναστολή της προόδου της παρούσας δίκης κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ για ζήτημα που συνέχεται με την διαδικαστική προϋπόθεση της εξουσίας εκπροσώπησης της ανακόπτουσας για την άσκηση της ένδικης ανακοπής και, προηγουμένως, της ένδικης αναγγελίας της και το οποίο εκκρεμεί ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς. Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των εγγράφων που προσάγουν με επίκληση οι διάδικοι προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 19.09.2016 με Γ.Α.Κ. 6780/2016 και με Ε.Α.Κ. 3552/2016 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία) οι μη διάδικοι στην παρούσα δίκη: 1) …, 2) …, 3) …, και 4) …, στράφηκαν σε βάρος της ανακόπτουσας, καθώς και σε βάρος των μη διαδίκων στην παρούσα δίκη: 1) … του …, 2) …, 3) …, 4) …, 5) … …, 6) …, 7) …, και 8) Της εταιρίας με την επωνυμία «…», και ζήτησαν να αναγνωρισθεί – μεταξύ άλλων – : α) Ότι είναι ανυπόστατες οι αποφάσεις της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων και των Διοικητικών Συμβουλίων της «…» της 2ας.09.2015, της 6ης.07.2016, και της 2ας.6.2016, β) ότι είναι άκυρες, άλλως να ακυρωθούν οι παραιτήσεις των … και …, καθώς και γ) ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της «…» αποτελείται από τους … και …, που είχαν εκλεγεί από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων της 18ης.02.2014, άλλως ότι εξακολουθεί να υφίσταται η έννομη σχέση των παραπάνω με την «…», με την ιδιότητά τους ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της. Κατά το χρόνο άσκησης της αναγγελίας (18.10.2018 – βλ. ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης) ίσχυε η υπ’ αριθ. 549/20.3.2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία όμως προέβη σε προσωρινή διάπλαση των ουσιαστικών εννόμων σχέσεων των διαδίκων μόνο ως προς την ισχύ των από 02.09.2015 και 06.07.2016 αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της καθ’ ης η ανακοπή και της από 02.09.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου περί συγκρότησής του σε σώμα, η οποία διατηρεί τα αποτελέσματά της κατά το χρόνο ισχύος της, ακόμη και εάν ανατραπεί μεταγενέστερα με απόφαση επί της κύριας δίκης (ΟλΑΠ 497/1978, ΝοΒ 1978.668 ·ΑΠ 1291/2019, Νομος ·Βερβεσός, Ουσιώδη δικονομικά ζητήματα της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων, Δ 1971, σελ. 555 ·Μπέης, ΠολΔ, άρθρο 696, σελ. 196 · Τζίφρας, ΑσφΜ, 1985, σελ. 108 ·Νικολόπουλος, Η ανάκληση των αποφάσεων των ασφαλιστικών μέτρων, 1997, σελ. 76-77· Κράνης σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, άρθρο 693, αριθμ. 4 ·ο ίδιος, Προσωρινή Διαταγή, Ανάκληση και Μετενέργεια των Ασφαλιστικών Μέτρων, σελ. 85 επ. όπου εκτενής παράθεση και των αντίθετων απόψεων). Εντούτοις, η παραπάνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων δεν ρύθμισε προσωρινά την κατάσταση κατ’ άρθρο 731 ΚΠολΔ ως προς τις από 01.09.2015 παραιτήσεις των μελών του και της αναβίωσης ή μη του από 18.02.204 Διοικητικού Συμβουλίου της, που αποτελεί, επίσης, αντικείμενο της ανωτέρω τακτικής δίκης και δεν αποτέλεσε αίτημα της από 21.12.2016 αίτησης (αριθμ. κατ. …) που έγινε δεκτή με την προαναφερθείσα απόφαση ασφαλιστικών μέτρων. Συνεπώς, διάπλαση εκ της παραπάνω απόφασης ως προς τα ανωτέρω ζητήματα (παραιτήσεις των … και …) δεν επήλθε. Περαιτέρω, επί της εν λόγω αγωγής εκδόθηκε αρχικά η υπ’ αριθ. 4930/2017 μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομιστεί νομική πληροφορία από το Ελληνικό Ινστιτούτο Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου σχετικά με το δίκαιο της Λιβερίας, ακολούθως δε επί της αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2026/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία το παραπάνω Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και αφενός αναγνώρισε – μεταξύ άλλων – την ακυρότητα των από 02.09.2015 και 06.07.2016 αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της καθ’ ης η ανακοπή, αφετέρου, έκρινε ότι οι από 01.09.2015 δηλώσεις παραίτησης των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, … και …, που είχαν εκλεγεί την 18.02.2014, δεν επέφεραν έννομα αποτελέσματα, και αναγνώρισε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η ανακοπή απαρτίζεται από τους παραπάνω. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από τους δεύτερο, τρίτο, έκτη, έβδομο, όγδοη και ένατη των εκεί εναγόμενων η από 18.09.2019 με Γ.Α.Κ. – Ε.Α.Κ. 8163-620/2019 έφεση, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 20η.02.2020 (ΓΑΚ – ΕΑΚ προσδιορισμού 950-602/2019), και με το δικόγραφο της οποίας (μεταξύ άλλων) προσβάλλεται – με τον έβδομο λόγο έφεσης – η κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως προς την μη επέλευση έννομων αποτελεσμάτων από τις παραιτήσεις των παραπάνω αναφερόμενων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης η ανακοπή. Ενόψει τούτων, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της κρινόμενης ανακοπής, κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της από 19.09.2016 με Γ.Α.Κ. 6780/2016 και με Ε.Α.Κ. 3552/2016 αγωγής, κατά παραδοχή και ως ουσιαστικά βάσιμης της σχετικής αίτησης που προβλήθηκε από την τρίτη των καθών η ανακοπή με τις προτάσεις της. Κατόπιν τούτων, πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης ανακοπής, αλλά και του πρόσθετου λόγου της, λόγω του παρεπόμενου χαρακτήρα αυτού να αναβληθεί, κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση, διότι αυτή δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθμ. καταθ. 1043-528/2019 ανακοπή και τον υπ’ αριθμ. καταθ. 8238-4134/2019 πρόσθετο λόγο ανακοπής.-

Αναβάλλει τη συζήτηση της ανακοπής και του πρόσθετου λόγου της μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της από 19.09.2016 με Γ.Α.Κ. 6780/2016 και με Ε.Α.Κ. 3552/2016 αγωγής.-

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 1-4-2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ