ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης : 1134 /2020
Αριθμός κατάθεσης ανακοπής: 5317-2640/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Προϊστάμενo της Τριμελούς Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από την Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2020, για να δικάσει την ανακοπή με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 5317-2640/2019, με αντικείμενο την ακύρωση πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης, μεταξύ:
ΑΝΑΚΟΠΤΩΝ : … του …, κάτοικος …, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας ΖΙΩΓΑ με Α.Μ. 015791 του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ.
ΚΑΘ’ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Η εταιρεία με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου ΓΑΡΟΥΦΑΛΙΑ ΔΑΡΡΑ με Α.Μ. 003407 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Mε την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτων ζητά, για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, να ακυρωθεί στο σύνολό της, άλλως εν μέρει, η επιβληθείσα με την υπ’ αριθμ. … κατασχετήρια έκθεση ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς σε βάρος ακινήτου του, μετά από επίσπευση της εκτέλεσης από την καθ’ ης σε βάρος του για την ικανοποίηση της απαίτησής της, με βάση το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Δικαστηρίου και να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Η ανακοπή αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, ως καθ’ ύλην και κατά τόπου αρμοδίου (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ) κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ., 937 παρ. 3, 591 ΚΠολΔ). Έχει ασκηθεί δε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 934 παρ. 1 περ. α΄ ΚΠολΔ, καθόσον κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 13.06.2019 και επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 14.06.2019 (βλ. την υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς, … στον πληρεξούσιο δικηγόρο του επισπεύδοντος την εκτέλεση κατ’ άρθρο 924 ΚΠολΔ), ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των σαράντα πέντε ημερών που ορίζει το άρθρο 934 παρ. 1 περ. ά εδ. ά του ΚΠολΔ από την επίδοση αντιγράφου της κατασχετήριας έκθεσης στον ανακόπτοντα στις 15.05.2019 (βλ. την υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου …). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατά τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Με τον πρώτο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι ο εκτελεστός τίτλος δυνάμει του οποίου επισπεύδεται η εκτέλεση έχει εκδοθεί ερήμην του και κατόπιν μη νόμιμης θυροκόλλησης της κλήσης στη συζήτηση της αγωγής σε τόπο όπου διαμένει προσωρινά μόνο τους θερινούς μήνες και όχι στην μόνιμη κατοικία του στα Μελίσσια Αττικής που δηλώνει και στο δικόγραφο της ανακοπής του ως μόνιμη διεύθυνση. Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής ισχυρίζεται ότι δεν έχει σχέση με την διαφορά για την οποία εκδόθηκε ερήμην του ο εκτελεστός τίτλος (απόφαση) που επισπεύδεται προς εκτέλεση και με τον τρίτο λόγο ότι το ναυτικό τμήμα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση που επισπεύδεται προς εκτέλεση στερείτο λειτουργικής αρμοδιότητας γα την έκδοση της. Εντούτοις, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει η άσκηση της από … και με αριθμό … έφεσης (αριθμ. παραβόλου …) κατά της υπ’ αριθμ. … (ημ. δημ. 19-9-2017) απόφασης του Δικαστηρίου που επισπεύδεται προς εκτέλεση και ανακόπτεται με λόγους εφέσεως ταυτόσημους με την κρινόμενης ανακοπής, ενώ η καθ’ής η ανακοπή προβάλλει κατά των λόγων ανακοπής ένσταση δεδικασμένου κατ’ άρθρο 933§4 ΚΠολΔ που απορρέει, από την εκτελούμενη απόφαση (σε συνδυασμό με το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από την καθ’ής η ανακοπή υπ’ αριθμ. … πιστοποιητικό μη άσκησης ενδίκων μέσων, δυνάμει του οποίου χορηγήθηκε το απόγραφο για την επίσπευση της ανακοπτόμενης εκτέλεσης), η οποία, κατά την καθ’ής η ανακοπή, κατέστη τελεσίδικη μετά από νομότυπη επίδοση της προαναφερθείσας αποφάσεως, την οποία, όμως, επίσης αμφισβητεί για τον ίδιο λόγο η ανακόπτουσα – εκκαλούσα. Από την τελεσίδικη κρίση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου επί του νομότυπου της επίδοσης της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Δικαστηρίου που εκτελείται, με την οποία συναρτάται το εμπρόθεσμό ή μη της εκκρεμούς εφέσεως, συναρτάται επίσης το κύρος του εκτελεστού τίτλου, δυνάμει του οποίου επιβλήθηκε η επισπευδόμενη εκτέλεση και συντάχθηκε η ανακοπτόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, αφού η επίδοση της απόφασης συναρτάται και με την τελεσιδικία και εντεύθεν την εκτελεστότητα του τίτλου (άρθρο 904§2α σε συνδυασμό με άρθρα 321 και 518§1 ΚΠολΔ). Επιπλέον, από την κρίση του Εφετείου επί της απαίτησης και της αρμοδιότητας του ναυτικού τμήματος του Δικαστηρίου, σε περίπτωση που η έφεση κριθεί ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ενόψει μάλιστα και των αποτελεσμάτων που επάγεται η άσκηση παραδεκτής έφεσης κατά ερήμην απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 528 ΚΠολΔ), παράγεται δεδικασμένο και για την παρούσα δίκη στην οποία προβάλλονται οι ίδιοι λόγοι (άρθρο 933§4 σε συνδ. με άρθρο 330 ΚΠολΔ). Επομένως, προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο ν’ αναβληθεί η εκδίκαση της κρινομένης ανακοπής μέχρις εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί της από … και με αριθμό … εφέσεως του ανακόπτοντος, που εκκρεμεί ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς. Διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση, διότι αυτή δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αναβολή της συζητήσεως των λόγων της ανακοπής μέχρις εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί της από … και με αριθμό … έφεσης του ανακόπτοντος.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 30.3.2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ