ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

 

Αριθμός απόφασης

            1271/ 2020   

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :5205/2579/12-6-2019 αγωγή)

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :7751/3908/5-9-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση)

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 8973/4492/10-10-2019 πρόσθετη παρέμβαση)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις  18 Φεβρουαρίου 2020   για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

       Ι.ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …, κατοίκου … (οδός … αριθμ.167),με Α.Φ.Μ. … …… Δ.Ο.Υ………., για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ανάργυρος Κουτσούκος (Α.Μ.ΔΣΠ:1327) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρείας Πλοίων Αναψυχής με την επωνυμία « …», που εδρεύει στη … (οδός … αριθμ……..) και νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Λύγουρης (Α.Μ.ΔΣΑ: 17426) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) Της εταιρείας Πλοίων Αναψυχής με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ………… (οδός …) και νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Κοζανίδης (Α.Μ.ΔΣΑ: 24963) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

O ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 11-6-2019 αγωγή του , που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 12-6-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :5205/2579/2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

ΙΙ.ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΑΣΑΣ ΤΗ ΔΙΚΗ-ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑΣ ΣΕ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … (οδός … αριθμ……..), με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ.Πλοίων  και νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Λύγουρης (Α.Μ.ΔΣΑ: 17426) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ-ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ ΣΕ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … (…) και νόμιμα εκπροσωπείται στην Ελλάδα από τον αντίκλητό της  και πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεμιστοκλή Τοσουνίδη (Α.Μ.ΔΣΘ : 7780), για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξουσία δικηγόρος της Κωνσταντίνα Παπακώστα (Α.Μ.ΔΣΑ: 27641) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ανακοινώσασα τη δίκη-προσεπικαλούσα σε παρέμβαση, ζήτησε να γίνει δεκτή η από 4-9-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 5-9-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :7751/3908 /2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

        ΙΙΙ. ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … (…), άνευ ελληνικού Α.Φ.Μ. και νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξουσία δικηγόρος της Κωνσταντίνα Παπακώστα (Α.Μ.ΔΣΑ: 27641) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ναυτιλιακής εταιρίας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … (οδός … αριθμ…..), με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ.Πλοίων, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Λύγουρης (Α.Μ.ΔΣΑ: 17426) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …, κατοίκου … (οδός … αριθμ…….), με Α.Φ.Μ. … ….. Δ.Ο.Υ……., για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ανάργυρος Κουτσούκος (Α.Μ.ΔΣΠ:1327) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 9-10-2019 πρόσθετη παρέμβασή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 10-10-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :8973/4492/2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

         Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση τη δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του, διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Κατά τη διάταξη, δε, του άρθρου 285 ΚΠολΔ τα παρεμπίπτοντα ζητήματα ή οι παρεμπίπτουσες αγωγές συνεκδικάζονται με την κύρια δίκη. Στην προκειμένη περίπτωση νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου : α)  η από 11-6-2019 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 12-6-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :5205/2579/2019, β) η από 4-9-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 5-9-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :7751/3908 /2019 και γ) η από 9-10-2019 πρόσθετη παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 10-10-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :8973/4492/2019. Οι ως άνω, αγωγή , ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση και πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες προσδιορίστηκαν να συζητηθούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, υπάγονται στην ίδια (τακτική) διαδικασία, πρέπει να συνεκδικασθούν γιατί είναι συναφείς, έχουν μάλιστα μεταξύ τους σχέση κυρίου και παρεπομένου (άρθρα 246 και 285 ΚΠολΔ) και από τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται και επιταχύνεται η δίκη και επέρχεται μείωση των εξόδων των διαδίκων (ΑΠ 1134/2014 ΧρΙΔ 2015. 132).

96. I. Στις διατάξεις των εδαφίων α΄ και β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατέθηκαν μετά την 1^η-1-2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 1 του Ν. 4335/2015), ορίζεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές. Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96.Το δικαστικό ένσημο κατατίθεται το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης.». Ενόψει της πρόβλεψης αυτής, προκύπτει ότι στην τακτική διαδικασία κατά τον νόμο 4335/2015 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ για να προσκομιστεί το δικαστικό ένσημο μετά τη συζήτηση, καθόσον ο νομοθέτης, στη διάταξη του άρθρου 237 ΚΠολΔ, οριοθέτησε ρητά και με σαφήνεια («….το δικαστικό ένσημο κατατίθεται το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης.») το χρονικό σημείο μέχρι το οποίο ο ενάγων μπορεί να καταθέσει το δικαστικό ένσημο, τυχόν εφαρμογή, δε, του άρθρου 227 ΚΠολΔ θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου 237. Ειδικότερα, στο άρθρο 2 εδαφ. τελευταίο του ν. ΓΠΟΗ/1912 «περί δικαστικού ενσήμου», όπως ισχύει, κι ερμηνεύθηκε αυθεντικώς με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 7 του ν.δ. 1544/42 και η οποία στη συνέχεια αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 11 του ν.δ. 4189/1961, 70 παρ. 3 και 72 παρ. 14 του ν. 3994/2011 και το άρθρο 21 του ν. 4055/2012  ορίζεται ότι σε περίπτωση μη καταβολής από τον ενάγοντα του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου (κατά το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής) αυτός λογίζεται ερήμην δικαζόμενος κι η αγωγή του απορρίπτεται, η απόρριψη δε αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό (κι όχι για τυπικό) λόγο, πράγμα που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εάν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ  1485/2018, ΑΠ 1337/2011, ΑΠ 1107/2005,ΠΠΘεσ 14082/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, με παραπομπές στην νομολογία). Κατ` εξαίρεση μπορεί ο ενάγων με τις προτάσεις του εωσότου περατωθεί η δίκη στον πρώτο βαθμό να περιορίσει το αίτημα της αγωγής. Πλέον συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 223 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων  224 ΚΠολΔ και 295 παρ1 τελ.εδ.ΚΠολΔ,  με τις προτάσεις ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ή με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενάγοντος που καταχωρίζεται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου επιτρέπεται, μεταξύ των άλλων η ολική ή μερική παραίτηση του ενάγοντος από το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής και, έτσι, περιορίζεται η αγωγή στο αναγνωριστικό του δικαιώματος αίτημα. Στην περίπτωση αυτή, ήτοι στην μετατροπή του αγωγικού αιτήματος σε αναγνωριστικό δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου (τουλάχιστον όταν το χρηματικώς αποτιμώμενο αντικείμενο της δίκης είναι αρμοδιότητας Μονομελούς Πρωτοδικείου), καθώς σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ.1 του Ν.4446/22-12-2016 έχει καταργηθεί η σχετική υποχρέωση.
97. II. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 91 παρ.1 και 92 εδ.α του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 Ν. 4335/2015 προβλέπονται αντίστοιχα τα εξής : «(91 παρ.1.) Με την επιφύλαξη του άρθρου 238, όποιος έχει έννομο συμφέρον δικαιούται να ανακοινώσει τη δίκη σε τρίτους, ώσπου να εκδοθεί από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης…» και « (92.εδ.α )Ο τρίτος, στον οποίο έγινε η ανακοίνωση, έχει δικαίωμα να συμμετάσχει στη δίκη, σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την παρέμβαση». Κατά  δε τη διάταξη του άρθρου 88 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 Ν. 4335/2015¨προβλέπεται ότι  ο ενάγων, ο εναγόμενος και όποιος άσκησε κύρια παρέμβαση έχουν δικαίωμα να προσεπικαλέσουν στη δίκη εκείνους από τους οποίους έχουν δικαίωμα να απαιτήσουν αποζημίωση σε περίπτωση ήττας, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 89 ΚΠολΔ η προσεπίκληση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή και κοινοποιείται στον προσεπικαλούμενο, η δε άσκησή της έχει τα αποτελέσματα που έχει και η άσκηση της αγωγής. Από τη διάταξη του άρθρου 88 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, για το παραδεκτό και τη νομιμότητα της προσεπίκλησης του δικονομικού εγγυητή, απαιτείται η ύπαρξη δύο εννόμων σχέσεων, της μιας, ως επίδικης στην εκκρεμή δίκη και της άλλης, που ασκείται με την προσεπίκληση κι εξαρτάται από την πρώτη, υπό την έννοια ότι, μόνο εάν ο προσεπικαλών ηττηθεί ως προς την πρώτη, αποκτά δικαίωμα αποζημίωσης με βάση αυτή κατά του προσεπικαλούμενου (ΑΠ 960/2001 ΕλλΔνη 2001. 1635, ΕφΘεσ 203/2011, ΕφΠειρ 767/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν ο προσεπικληθείς δεν προσέλθει στη δίκη ή αν προσέλθει δεν ασκήσει παρέμβαση, αλλά αποκρούσει απλώς την προσεπίκληση και αρνηθεί την προς αποζημίωση ενωμένη στην προσεπίκληση αγωγή αποζημίωσης, δεν καθίσταται διάδικος στην κύρια δίκη μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου, ούτε δημιουργείται αναγκαστική ομοδικία μεταξύ του εναγόμενου και του προσεπικαλούμενου (ΕφΛαρ 67/2017 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ) .Αν ασκηθεί προσεπίκληση χωρίς να σωρευθεί παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημιώσεως, τότε μετά την παραδοχή της αρχικής (κυρίας) αγωγής το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί καθόλου με την προσεπίκληση και την πρόσθετη παρέμβαση. Και αυτό γιατί η προσεπίκληση δεν είναι επιτευκτική, αλλά διαμορφωτική διαδικαστική πράξη, δηλαδή, διευρύνει τα υποκειμενικά όρια της έννομης σχέσης της δίκης, το δε δικονομικό αυτό αποτέλεσμα επέρχεται αμέσως με την άσκηση της προσεπίκλησης, δεν περιέχει δε η πράξη αυτή ίδιον αίτημα, το οποίο να πρέπει να δεχθεί ή να απορρίψει το δικαστήριο ρητώς ή σιωπηρώς (ΕφΑθ 3242/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3052/2008 ΕλλΔνη 2009.271, ΕφΑθ 729/1991 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ Κ. Μπέη, Πολιτική Δικονομία άρθρο 88 σελ. 461-462, Νίκα σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ., Τόμος I, έκδοση 2000, άρθρο 89, αριθμ. 7). Αναλογικά θα πρέπει να ισχύει ελλείψει πλέον αντικειμένου κα στην περίπτωση απόρριψης της (κύριας) αγωγής.Ομοία ερμηνεία κι εφαρμογή θα πρέπει να γίνει και στην περίπτωση της κατά το άρθρο 91 ΚΠολΔ ανακοίνωσης δίκης,  η οποία σε αντίθεση προς την προσεπίκληση ειδικώς του άρθρου 88 ΚΠολΔ δε συνιστά αίτηση παροχής έννομης προστασίας  και δεν ανοίγει νέα διαδικασία ούτε διευρύνει τα υποκειμενικά όρια της εκκρεμούς δίκης. Επομένως κατόπιν της απορρίψεως της κύριας αγωγής και της συνακόλουθης, εκ του λόγου αυτού, περάτωσης της κύριας δίκης, θα παρέλκει η περαιτέρω  εξέτασή ως καθιστάμενων άνευ αντικειμένου τόσο της ανακοίνωσης δίκης όσο και της προσεπίκλησης που έχουν εκ των πραγμάτων επικουρικό χαρακτήρα και εξετάζονται μόνο σε περίπτωση παραδοχής της κύριας αγωγής (ΑΠ 1206/1989 ΔΕΝ 1990.1187, ΠΠΑθ 549/2016 ΝοΒ 2016.916, ΠΠΠατρ 9/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), όσο και της πρόσθετης παρέμβασης  καθότι κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 80 ΚΠολΔ, δεν ανοίγει νέα δίκη δεδομένου ότι δεν περιέχει αυτοτελές αίτημα δικαστικής προστασίας. Συνεπώς, με την περάτωση της κύριας δίκης, καταργείται και η δίκη που δημιουργείται με την πρόσθετη παρέμβαση, η οποία δεν έχει αυτοτελές, αλλά παρακολουθηματικό ως προς την κύρια δίκη χαρακτήρα (ΕφΠειρ 111/2016, ΠΠΑθ 1012/2016, ΠΠΑθ 1346/2014, ΠΠΠατρ 9/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων, με την κρινομένη αγωγή του, όπως αυτή παραδεκτώς διορθώθηκε με τις προτάσεις του, εκθέτει ότι είναι ναυτιλιακός επιχειρηματίας που ασχολείται επαγγελματικά με την παροχή υπηρεσιών διάσωσης και της θαλάσσιας αρωγής σε πλοία και πλωτά μέσα , διατηρώντας ατομική -οργανωμένη με εξοπλισμό, προσωπικό και πλωτά αλλά και χερσαία μέσα- επιχείρηση καταδυτικού συνεργείου με έδρα την …. Ότι η μεν πρώτη εναγόμενη είναι ναυτιλιακή εταιρεία πλοίων αναψυχής, η οποία κατά τον επίδικο χρόνο ήταν πλοιοκτήτρια του επαγγελματικού πλοίου αναψυχής «…»  νηολογίου …….  με αριθμό … ,…..κλάσης, ΔΔΣ  …, το οποίο αποτελούσε τη μοναδική περιουσία της, η δε δεύτερη εναγομένη (ότι) είναι επίσης ναυτιλιακή εταιρεία πλοίων αναψυχής, η οποία μετά την παροχή των ένδικων υπηρεσιών επιθαλάσσιας αρωγής απέκτησε μετά μεταβιβάσεως με πώληση από την πρώτη εναγομένη το επίδικο ως άνω πλοίο. Ότι στις 17-7-2017 υπό τις ειδικότερα εκτιθέμενες στην αγωγή καιρικές συνθήκες το ως άνω πλοίο των εναγομένων προσάραξε στη θαλάσσια περιοχή κοντά στη θέση … επί των δυτικών ακτών της … σε απόσταση περίπου μισό ναυτικό μίλι από το Λιμένα της … εξαιτίας αιφνίδιας εκδήλωσης ισχυρών ανέμων δυτικής κατεύθυνσης (πουνέντης) διαρκώς αυξανόμενης έντασης και κλήθηκε ο ίδιος να παράσχει σωστικές υπηρεσίες στο  επίδικο σκάφος της εναγομένης με τα αναφερόμενα στην αγωγή πλωτά μέσα και τους βοηθούς του συνάπτοντας  μάλιστα με τον πλοίαρχο του ως άνω κινδυνεύοντος πλοίου ως αντιπρόσωπο της πρώτης εναγομένης την από 17-7-2017 σύμβαση επί θαλάσσιας Αρωγής και διάσωσης  LOF 2000 ( no cure no pay). Ειδικότερα, ότι οι υπηρεσίες που παρείχε στο επίδικο σκάφος της (πρώτης) εναγομένης αποτελούν γνήσιες υπηρεσίες θαλάσσιας αρωγής και διάσωσης που είχαν εξαιρετικά ωφέλιμο αποτέλεσμα και ως τέτοιες οδήγησαν στην ίδρυση δικαιώματός του για την απόληψη αμοιβής επιθαλάσσιας αρωγής και διάσωσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 12 της Διεθνούς σύμβασης του Λονδίνου για την επιθαλάσσια αρωγή του έτους 1989 καθώς είχαν ως αποτέλεσμα τη λύτρωση του διασωθέντος από τον άμεσο, βέβαιο και πραγματικό κίνδυνο καθολικού ξεβράσματος του και διάλυσής του στην ακτή που το απείλησε, επικουρικά εμπόδισαν την αναπόφευκτη συνέπεια της ολικής απώλειάς του. Επικαλούμενος ότι παρά αφενός την αναγνώριση από την πρώτη εναγομένη πλοιοκτήτρια κατά τον επίδικο χρόνο της φύσης των παρασχεθεισών από αυτόν υπηρεσιών με την  κατάρτιση της από 17-7-2017 σύμβασης αρωγής υπό τα οριζόμενα στο άρθρο 6 της σύμβασης του Λονδίνου 1989 με τους όρους και τις συμφωνίες του στερεότυπου συμφωνητικού Lloyds Standard Form of Salvage Aggeement No Cure No Pay -LOF 2000, στην οποία αυτός επιφυλάχθηκε αντί να προσφύγει στη διαιτησία του Λονδίνου να επιδιώξει τον καθορισμό της αμοιβής του από τα δικαστήρια του Πειραιά, αφετέρου την από 18-4-2019 εξώδικη όχληση- δήλωση περί τακτοποίησης της σχετικής οφειλής της ύψους 30.000 Ευρώ πλέον ΦΠΑ,που πρότεινε στην πρώτη εναγομένη και η τελευταία δεν αποδέχθηκε, ως εκ τούτου ότι οι εναγόμενες εξακολουθούν να του οφείλουν την αμοιβή του ως αρωγού , με βάση το ιστορικό αυτό ο ενάγων ζητεί :1) να υποχρεωθούν αμφότερες οι εναγόμενες για τις αιτίες που αναφέρονται ως αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπόχρεες κατά παθητική εις ολόκληρον ομοδικία να του καταβάλλουν κατά κεφάλαιο οφειλόμενη αμοιβή 30.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά το ποσό των 37.200 ευρώ πλέον τόκων από την επόμενη μέρα της ολοκλήρωσης των επίδικων σωστικών υπηρεσιών και συγκεκριμένα από τις 18-7-2017 και επικουρικά από την από  18-4-2019 όχλησή του και ακόμα επικουρικότερα από την κοινοποίηση της αγωγής, η μεν πρώτη ως πρωτοφειλέτης και η δεύτερη λόγω σωρευτικής αναδοχής αλλοτρίου χρέους που απέκτησε το πλοίο με σύμβαση ως σύνολο περιουσίας ευθυνομένη μέχρι την πραγματική αξία του αποκτηθέντων από αυτήν μοναδικού περιουσιακού στοιχείου πραγματικής αξίας (του πλοίου) 300.000 ευρώ ,2) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή λόγω της εμπορικότητας της διαφοράς και 3) να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική του δαπάνη και αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του.  Επίσης-προ της εξέτασης της ένδικης αγωγής- σημειωτέον ότι με την προσθήκη των προτάσεών του ο ενάγων δήλωσε ότι προβαίνει σε  παραίτηση εκ του δικογράφου της αγωγής ως προς την δεύτερη εναγομένη, πλην όμως η παραίτηση αυτή έγινε απαραδέκτως καθώς η δεύτερη εναγομένη δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο-ως δικαιούτο- ώστε να προβάλλει αντιρρήσεις ούτε, όπως προκύπτει από την προεπισκόπηση των προτάσεών της προβαίνει σε οιαδήποτε αναφορά σε αυτές (τις προτάσεις της) ή στην προσθήκη αυτών , παρά μόνο προέβαλε την ένταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής της στην ένδικη δίκη (επικαλούμενη μάλιστα τους ίδιους λόγους που οδήγησαν και τον ενάγοντα στην ένδικη παραίτηση) αιτούμενη την καταδίκη του ενάγοντος στην δικαστική της δαπάνη. Ως εκ τούτου πιθανολογείται ότι έχει έννομο συμφέρον για την έκδοση οριστικής απόφασης υπερ της σε βάρος του ενάγοντος κατά το άρθρο 294 ΚΠολΔ με αποτέλεσμα η ως άνω παραίτηση να τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ακολούθως , όσον αφορά την κρινόμενη αγωγή, για το παραδεκτό της παράστασης της οποίας κατά τη συζήτηση, προσκομίζονται τα υπ’αριθμ… γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων  και  η από … εξουσιοδότηση, το από …  δικαστικό πληρεξούσιο και το από ……… δικαστικό πληρεξούσιο αντίστοιχα των διαδίκων της κύριας αυτής δίκης περί παροχής πληρεξουσιότητας στους πληρεξούσιους δικηγόρους τους (άρθρα 61 παρ.4 Ν.4194/2013 και 237 παρ.1 σε συνδ.με 96 ΚΠολΔ), αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην αρμόδιο (άρθρα 9 και 14 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 25 παρ. 2, 33  Κ.Πολ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του ν. 2172/1993). Περαιτέρω, το Δικαστήριο τούτο έχει και διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την κρινομένη υπόθεση (άρθρο 3 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), ενώ ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση διαφορά με στοιχεία αλλοδαπότητος λόγω της υπηκοότητας(Ιταλικής) του ναυλωτή-πλοιάρχου του διασωθέντος πλοίου-δεσμεύοντος με την υπογραφή του στη σύμβαση επιθαλάσσιας αρωγής την αντιπροσωπευομένη από αυτόν πρώτη εναγομένη πλοιοκτήτρια, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη επιθαλάσσια αρωγή , το οποίο είναι κατά την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 2 της Διεθνούς Συμβάσεως του Λονδίνου του 1989 (που κυρώθηκε με το ν. 2391/1996 και άρχισε να ισχύει από την 3-6-1997) το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο και συγκεκριμένα οι διατάξεις της Συμβάσεως αυτής σε συνδυασμό και με (κάποιες ) από τις διατάξεις του ΚΙΝΔ. Προ όμως της εξέτασης της νομική βασιμότητας της αγωγής με βάση τις εφαρμοστέες διατάξεις,  επειδή αυτή (η υπό κρίση αγωγή) με τα ως άνω αιτήματα και περιεχόμενό της προκύπτει ότι ασκήθηκε αλλά και παρέμεινε καταψηφιστική εμπεριέχουσα μάλιστα και παρεπόμενο αίτημα για κήρυξή της προσωρινά εκτελεστής (ήτοι αίτημα που χωρεί μόνο σε περιπτώσεις καταψηφιστικών αγωγών, που μπορούν να αποτελέσουν εκτελεστό τίτλο κατά το άρθρο 904 ΚΠολΔ) ελεγκτέο αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο είναι το αν έγινε εκ μέρους του ενάγοντος καταβολή ή μη του αναλογούντος δικαστικού ενσήμου, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπό στοιχεία Ι νομική σκέψη της παρούσας. Στο πλαίσιο αυτό, καταρχάς από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας  δεν προκύπτει να έγινε με τις προτάσεις του ενάγοντος ούτε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του καταχωρηθείσα στα πρακτικά του παρόντος Δικαστηρίου τροπή του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (εν όλω ή εν μέρει). Περαιτέρω, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και δη του περιεχομένου των από 21-10-2019 προτάσεων του ενάγοντος προκύπτει ότι ο ενάγων δεν επικαλείται, πολλώ δε μάλλον δεν προσκομίζει το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του, στο οποίο  υπόκειται η αγωγή και το οποίο όφειλε να καταθέσει  το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης ( άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως δεδομένου ότι δεν συντρέχει περίπτωση παραδεκτής συμπλήρωσης της έλλειψης αυτής (προσκόμισης του δικαστικού ενσήμου) κατά το άρθρο 227 ΚΠολΔ, η ένδικη καταψηφιστική αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη λόγω μη καταβολής του αναλογούντος του αιτήματός της δικαστικού ενσήμου θεωρούμενου του ενάγοντος ως πλασματικώς ερημοδικαζομένου και παρελκόμενης άνευ άλλου της περαιτέρω εξέτασής της είτε κατά νόμω είτε στην ουσία.

Περαιτέρω, η πρώτη εναγομένη εταιρεία άσκησε με αυτοτελές δικόγραφο  την από 4-9-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :7751/3908 /5-9-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση κατά της προσεπικαλούμενης τρίτης ασφαλιστικής εταιρείας του επιδίκου σκάφους της (…) εκθέτοντας ότι δυνάμει του με αριθμό …  ασφαλιστηρίου συμβολαίου η προς ην η ανακοίνωση της δίκης- προσεπικαλουμένη σε παρέμβαση ασφαλιστική εταιρεία ανέλαβε την ασφάλιση της αστικής της ευθύνης έναντι τρίτων, την κάλυψη των ίδιων ζημιών καθώς και την υποχρέωση να  καταβάλει σε αυτή (ανακοινώσασα τη δίκη-προσεπικαλούσα σε παρέμβαση) οποιοδήποτε ποσό τυχόν επιδικαστεί σε βάρος της και υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει  σε τρίτα πρόσωπα προς ικανοποίηση αξιώσεων τους προερχόμενων από τη χρήση και εκμετάλλευση του επιδίκου σκάφους πλοιοκτησίας της (…) εντός της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής περιόδου από 1/12/2016 μέχρι 1/12/ 2017. Επικαλούμενη δε η ανακοινώσασα τη δίκη-προσεπικαλούσα σε παρέμβαση ότι οι αναφερόμενες στην κύρια αγωγή ως υπηρεσίες επιθαλάσσιας αρωγής και διάσωσης που φέρεται να προσέφερε  ο ενάγων στο σκάφος της στις 17-7-2017 δηλαδή σε χρόνο που ίσχυε το αναφερόμενο ασφαλιστήριο συμβόλαιο εμπίπτουν στις περιπτώσεις που αυτό καλύπτει κι ως εκ τούτου ότι η προς ην η ανακοίνωση της δίκης- προσεπικαλουμένη σε παρέμβαση ασφαλιστική εταιρεία φέρει την ιδιότητα της δικονομικής εγγυήτριάς της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 88 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με βάση το ιστορικό αυτό, ανακοινώνει στην προσεπικαλούμενη εταιρεία την εκκρεμή δίκη μεταξύ της ιδίας και του κυρίως ενάγοντα που ανοίχτηκε δυνάμει της κυρίας αγωγής και προσεπικαλεί αυτήν (την προσεπικαλούμενη) σε αναγκαστική παρέμβαση κατά τη συζήτηση της ένδικης αγωγής εναντίον της , ζητώντας να απορριφθεί η κυρία αγωγή σε βάρος  της ,να γίνει δεκτή η ανακοίνωση δίκης μετά προσεπικλήσεως σε παρέμβαση, να παρέμβει η προσεπικαλούμενη προς υποστήριξή της  και προς απόκρουση της κυρίας αγωγής σε βάρος της και να καταδικαστεί η προσεπικαλούμενη στη δικαστική της δαπάνη. Σημειωτέον  όμως ότι δεν σωρεύει αγωγή αποζημιώσεως, με την οποία να ζητεί να υποχρεωθεί η προσεπικαλούμενη εταιρεία να της καταβάλει σε περίπτωση ήττας της, ό,τι αυτή ήθελε υποχρεωθεί να καταβάλει στον ζημιωθέντα ενάγοντα. Η ως άνω ανακοίνωση δίκης και  η προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, για το παραδεκτό της παράστασης των οποίων κατά τη συζήτηση, προσκομίζεται το υπ’αριθμ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ανακοινώσασας τη δίκη-προσεπικαλούσας σε πρόσθετη παρέμβαση και το από …  δικαστικό πληρεξούσιο αυτής περί παροχής πληρεξουσιότητας στον πληρεξούσιο δικηγόρο της (άρθρα 61 παρ.4 Ν.4194/2013 και 237 παρ.1 σε συνδ.με 96 ΚΠολΔ), αρμοδίως εισάγονται για να συζητηθούν κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ( άρθρα 31 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 51 ν. 2172/1993 και άρθρα 88, 89, 91 , 238  παρ.1 ΚΠολΔ, ως ισχύουν μετά τον Ν/4335/2015).Πλην όμως (η ένδικη ανακοίνωση δίκης μετά της συνημμένης σε αυτή προσεπίκλησης σε παρέμβαση) αφότου γίνουν τυπικά δεκτές , κατόπιν της απορρίψεως της κύριας αγωγής και της συνακόλουθης, εκ του λόγου αυτού, περάτωσης της κύριας δίκης, δεν θα πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω, παρελκομένης της κατ’ουσίαν εξέτασής τους καθότι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη της παρούσας έχουν εκ των πραγμάτων επικουρικό χαρακτήρα και εξετάζονται μόνο σε περίπτωση παραδοχής της κύριας αγωγής.

Τέλος η προσεπικαλούμενη ασφαλιστική εταιρεία με το από 9-10-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :8973/4492/10-10-2019 αυτοτελές δικόγραφο της ασκεί υπέρ της πρώτης εναγομένης (στην κυρία αγωγή) και κατά του κυρίως ενάγοντος  πρόσθετη παρέμβαση, επικαλούμενη έννομο συμφέρον να νικήσει η υπερ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση διότι σε περίπτωση ήττας της θα υποχρεωθεί η ίδια (η προσθέτως παρεμβαίνουσα) για τους αναφερόμενους στην προαναφερόμενη ανακοίνωση δίκης λόγους  να καταβάλει στην υπερ’ής η πρόσθετη παρέμβαση-πρώτη εναγομένη ό,τι τυχόν υποχρεωθεί να καταβάλει η τελευταία στον κυρίως ενάγοντα. Επικαλούμενη δε ότι η παράστασή της έχει καταρχήν ως σκοπό την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας και αρμοδιότητας του παρόντος δικαστηρίου να δικάσει την παρούσα διαφορά προβάλλοντας ένσταση έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου κατά τα αναφερόμενα στο από 17 Ιουλίου 2017 προδιατυπωμένο συμφωνητικό επί θαλάσσιας αρωγής LOF 2000 που υπεγράφη μεταξύ του ενάγοντος και της πρώτης εναγομένης δια του πλοιάρχου του επιδίκου πλοίου, δυνάμει του οποίου έχει καταρτιστεί έγκυρη συμφωνία διαιτησίας που πρέπει να λάβει χώρα στο Λονδίνο σύμφωνα με τους διαδικαστικούς κανόνες  των Lloyds κι ως εκ τούτου (ότι) το παρόν Δικαστήριο πρέπει να κηρυχθεί αναρμόδιο να δικάσει την ένδικη διαφορά, με βάση το ιστορικό αυτό η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η ένδικη πρόσθετη παρέμβασή της, να απορριφθεί εξ ολοκλήρου η κύρια αγωγή και να καταδικαστεί ο καθ’ού η πρόσθετη παρέμβαση-κυρίως ενάγων στη δικαστική της δαπάνη και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα,η ένδικη πρόσθετη παρέμβαση για το παραδεκτό της παράστασης της οποίας κατά τη συζήτηση, προσκομίζονται τα υπ’αριθμ. … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων αυτής  και η από … εξουσιοδότηση σε συνδ.με το υπ αριθμόν … πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου … … …, με τη σφραγίδα της Χάγης (apostille ) περί παροχής πληρεξουσιότητας (άρθρα 61 παρ.4 Ν.4194/2013 και 237 παρ.1 σε συνδ.με 96 ΚΠολΔ), αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 2 και 31 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδ.με τα άρθρα 68,80, 81, 82, 83  ΚΠολΔ), ενώ -ανεξαρτήτως : α) της παραδεκτής ή μη υποβολής ένστασης της προσθέτως παρεμβαίνουσας κατά το άρθρο 84 ΚΠολΔ , β) του ότι η πρόσθετη παρέμβαση υπερ διαδίκου δεν συνιστά ομοδικία  καθώς παριστά μόνο την ένωση του παρεμβαίνοντος με τον διάδικο υπερ ου η παρέμβαση  προς διεξαγωγή της αυτής δίκης , αποκλείεται συνεπώς  η εφαρμογή των περί ομοδικίας κανόνων στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος τόσο με τον διάδικο υπερ ου παρενέβη όσο και με τον αντίδικο του τελευταίου (ΕφΑθ 4410/2002 αδημ.) και γ) του ότι η απόρριψη της προαναφερθείσας συνεκδικαζομένης ανακοινώσεως δεν καθιστά απαράδεκτη, για τον λόγο αυτό, την άσκηση της ένδικης πρόσθετης παρεμβάσεως, κατόπιν της απορρίψεως της κύριας αγωγής-, παρέλκει η εξέταση αυτής (της ένδικης πρόσθετης παρέμβασης) κατ’ουσίαν αφού κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 80 ΚΠολΔ και σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη της παρούσας, αυτή δεν ανοίγει νέα δίκη, καθώς δεν περιέχει αυτοτελές αίτημα δικαστικής προστασίας. Αντιθέτως, με την περάτωση της κύριας δίκης, καταργείται και η δίκη που δημιουργείται με την πρόσθετη παρέμβαση, η οποία δεν έχει αυτοτελές, αλλά παρακολουθηματικό ως προς την κύρια δίκη χαρακτήρα .

Συνοψίζοντας επομένως όλα τα ανωτέρω, πρέπει η μεν κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί στο σύνολο της, οι  δε συνεκδικαζόμενες  με αυτήν ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση και πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και τα δικαστικά έξοδα των συνεκδικαζομένων δικογράφων πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων τους, λόγω της δυσχέρειας στην ερμηνεία των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθρο 179 ΚΠολΔ-βλ.ΠΠΠατρ 9/2019 ό.π.).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΣΥΝΕΝΩΝΕΙ και ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’αντιμωλία των διαδίκων : α) την  από 11-6-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :5205/2579/12-6-2019 αγωγή , β) την από 4-9-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :7751/3908/5-9-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση και γ) την από 9-10-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. :8973/4492/10-10-2019 πρόσθετη παρέμβαση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την ανακοίνωση δίκης.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την πρόσθετη παρέμβαση.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις                       , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων  δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ