ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

 

Αριθμός απόφασης

1401/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

 

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Βασιλική Νιώτη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Μαρτίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση :

Της αιτούσας : Εταιρείας με την επωνυμία «…» με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στον …………, επί …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Δημητρίου, ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.

Προς ον η κοινοποίηση της αίτησης : …, που εδρεύει στον ……… επί …, και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος παραστάθηκε δια της δικαστικής αντιπροσώπου του Ν.Σ.Κ. Αθηνάς Χριστοπούλου.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-2-2020 αίτησή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1209/7-2-2020 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 669/7-2-2020, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η ασκούμενη κατά το άρθρο 791 του ΚΠολΔ αίτηση περί άρσης της εκκρεμότητας που δημιουργείται από την άρνηση του ……. να προβεί σε αιτηθείσα ενέργεια, που δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, δεν απαιτείται να απευθύνεται κατά συγκεκριμένου προσώπου, δεδομένου ότι στη δικαιοδοσία αυτή δεν υφίστανται διάδικοι, υπό την έννοια της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας. Την ιδιότητα, όμως, του διαδίκου στην ανωτέρω διαδικασία δύναται να προσλάβει και εκείνος την κλήτευση του οποίου διέταξε ο αρμόδιος δικαστής, κατ’ άρθρο 748 § 3 ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 2130/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1040/2009 ΔΕΕ 2008, σελ. 721), όπως, εν προκειμένω, ο ……. Το δε Ελληνικό Δημόσιο, ως έχον, κατά τη διάταξη του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, την ευθύνη των πράξεων και παραλείψεων του …………………., ο οποίος τηρεί το νηολόγιο (…) και είναι αξιωματικός του λιμενικού σώματος, μπορεί στη δίκη της εκούσιας δικαιοδοσίας, που γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 791 του ΚΠολΔ, να εκπροσωπήσει νόμιμα το … και ναυτικό υποθηκοφύλακα, εφόσον ο αρμόδιος δικαστής είχε διατάξει την κλήτευση του τελευταίου αυτού για να παραστεί στη δίκη (βλ. ΕφΠειρ 363/2005 ΠειρΝομ 2005, σελ. 217). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της, η αιτούσα εκθέτει ότι ο … του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς, με την υπ’ αριθμό 988/3-2-2020 απορριπτική έκθεσή του, αρνήθηκε για τους διαλαμβανόμενους στην αίτηση λόγους, να διαγράψει τη σημείωση περί εφοπλισμού από το έγγραφο εθνικότητας του υπό … σημαία πλοίου, με το όνομα «…», με αριθμό νηολογίου … και ΔΔΣ …, κυριότητάς της, κατόπιν καταχώρησης σχετικής αίτησής της, με την οποία γνωστοποίησε την εκατέρωθεν καταγγελία της σύμβασης εφοπλισμού. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να αρθεί η εκκρεμότητα που δημιουργήθηκε με την άρνηση του …. και να διαταχθεί αυτός όπως αφενός καταχωρήσει την εκ μέρους της δήλωση ανάκλησης του εφοπλισμού του ως άνω πλοίου και αφετέρου διαγράψει τη σχετική σημείωση από το έγγραφο εθνικότητάς του. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 25 § 2, 739, 740 § 1, 741, 791 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. β΄, 3Α και 3Β περ. ε΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 105 ΚΙΝΔ, σε συνδυασμό με αυτές του  άρθρου 791 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 748 § 3 ΚΠολΔ προδικασία, με τη νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, στο … ……….. (βλ. την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …), κατόπιν της σχετικής διάταξης του Δικαστή κατά τον προσδιορισμό της ορισθείσας δικασίμου.

Ο … …….., ο οποίος με την κλήτευσή του στη διαδικασία κατόπιν διάταξης του Δικαστή έχει προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου, και εκπροσωπήθηκε παραδεκτά στην παρούσα δίκη από το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη στην αρχή της παρούσας, αρνείται την υπό κρίση αίτηση και ζητεί την απόρριψή της, για τους αναλυτικά αναφερόμενους στις προτάσεις του λόγους, και την καταδίκη της αιτούσας στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.

Το άρθρο 105 εδ. α΄ και β΄ ΚΙΝΔ ορίζει ότι «Ο εκμεταλλευόμενος δι` εαυτόν πλοίον ανήκον εις άλλον (εφοπλιστής) οφείλει να δηλώση τούτο εγγράφως από κοινού μετά του κυρίου του πλοίου εις την λιμενικήν αρχήν του τόπου της νηολογήσεως. Η δήλωσις, περιλαμβάνουσα το όνομα, την ιθαγένειαν και την κατοικίαν του εφοπλιστού, την διάρκειαν της εκμεταλλεύσεως, ως και χαρακτηριστικά του πλοίου, καταχωρίζεται εις το νηολόγιον και σημειούται εις το έγγραφον εθνικότητος του πλοίου.». Η δήλωση εφοπλισμού, συνεπώς, η οποία αποσκοπεί στην προστασία των τρίτων συναλλασσομένων, αλλά εξυπηρετεί και τα έννομα συμφέροντα της ιδιοκτησίας του πλοίου (ΑΠ 689/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), υποβάλλεται στο νηολόγιο από κοινού από τον εφοπλιστή και τον κύριο του πλοίου και τούτο δικαιολογημένα, λόγω του ότι ο νόμος δεν αξιώνει τη δημοσιότητα του εγγράφου από το οποίο προκύπτει το δικαίωμα του εφοπλιστή να εκμεταλλεύεται το πλοίο, ήτοι τη σύμβαση παραχώρησης της εκμετάλλευσης και γενικότερα της χρήσης του πλοίου. Αυτό, όμως, δεν αποκλείει την υποβολή χωριστών δηλώσεων, καθώς και στην περίπτωση αυτή η συμφωνία των μερών για την παραχώρηση της εκμετάλλευσης του πλοίου είναι εξασφαλισμένη. Επιπρόσθετα, δεδομένου ότι η μη δημοσιότητα των συμβάσεων παραχώρησης της εκμετάλλευσης των πλοίων, αυτών καθαυτών, κατά τον ΚΙΝΔ, έγινε για να εξυπηρετηθεί ιδίως το συμφέρον της ιδιοκτησίας των πλοίων και των εφοπλιστών, προκειμένου να μη δημοσιοποιήσουν τους όρους αυτών, είναι δυνατό να προβεί μόνο ο κύριος ή ο εφοπλιστής, αν το επιθυμεί, στην πιο πάνω δήλωση, εφόσον επισυνάψει σε αυτήν τη σύμβαση παραχώρησης της εκμετάλλευσης του πλοίου ή ακόμη, να υποβάλει μόνο τη σύμβαση αυτή στην οικεία λιμενική αρχή, αν προκύπτουν απ’ αυτήν η ανάληψη της εκμετάλλευσης του πλοίου από τον εφοπλιστή, καθώς και τα λοιπά στοιχεία που απαιτεί ο νόμος για την απλή δήλωση εφοπλισμού (Ναυτικό Δίκαιο, Α. Αντάπασης – Λ. Αθανασίου, εκδ. 2020, §§ 777-778, σελ. 402-403, βλ. ομοίως Ναυτικό Δίκαιο, Α. Κιάντου – Παμπούκη, τ. Ι, εκδ. 2003, § 29, σελ. 140-141, Ναυτικό Δίκαιον, Κ. Ρόκα, ημιτ. Α΄, εκδ. 1968). Τέλος, ο νόμος δεν περιέχει ειδική πρόβλεψη ως προς την τήρηση διατυπώσεων δημοσιότητας για την παύση της εκμετάλλευσης του πλοίου από τον εφοπλιστή. Εφόσον, όμως, υποβάλλει σε διατυπώσεις δημοσιότητας την ανάληψη από τον εφοπλιστή της εκμετάλλευσης του πλοίου, είναι δυνατό, κατά λογική ακολουθία, να τηρηθούν οι διατυπώσεις αυτές και για την παύση της εκμετάλλευσή του απ’ αυτόν (Α. Αντάπασης – Λ. Αθανασίου, ό.π., § 782, σελ. 404). Εν προκειμένω, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η αιτούσα, η οποία είναι ναυτική εταιρεία, που διέπεται από το Ν. 959/1979, είναι κυρία του υπό … σημαία Ε/Γ – Ο/Γ πλοίου «…», με αριθμό νηολογίου ……. …, ΙΜΟ … και ΔΔΣ …. Δυνάμει της από 12-12-2019 σύμβασης ναύλωσης γυμνού πλοίου παραχώρησε το πλοίο της στην εταιρεία με την επωνυμία «…», για χρονική διάρκεια μέχρι 31-12-2020. Ακολούθως, στις 13-12-2019, υπέβαλε, από κοινού με την ως άνω εφοπλίστρια, στο Τμήμα Νηολογίων και Ναυτικών Υποθηκολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς την από 11-12-2019 κοινή δήλωση εφοπλισμού, κατ’ άρθρο 105 ΚΙΝΔ, η οποία καταχωρήθηκε στα οικεία βιβλία και ετέθη από το … σχετική σημείωση εφοπλισμού επί του εγγράφου εθνικότητας του πλοίου, με διάρκεια ίση με τη σύμβαση ναύλωσης, ήτοι μέχρι 31-10-2020. Στη συνέχεια, η ως άνω εφοπλίστρια εταιρεία, για λόγους που δεν ενδιαφέρουν εν προκειμένω, κατήγγειλε την παραπάνω, από 12-12-2019, σύμβαση εφοπλισμού, όπως ίσχυε με την από 30-12-2019 τροποποίηση ως προς επιμέρους όρους αυτής, με την από 21-1-2020 εξώδικη καταγγελία της, η οποία επιδόθηκε νόμιμα στην αιτούσα αυθημερόν (βλ. την από 21-1-2020 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά … που τέθηκε, κατ’ άρθρο 139 § 3 ΚΠολΔ, επί του σώματος της ως άνω καταγγελίας, που προσκομίζει η αιτούσα). Η τελευταία, με την από 22-1-2020 εξώδικη απάντηση, κλήση και δήλωση, που επιδόθηκε νόμιμα στην εφοπλίστρια εταιρεία (βλ. την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …) αποδέχθηκε τη λύση της μεταξύ τους σύμβασης ναύλωσης, κατόπιν της εκ μέρους της εφοπλίστριας προαναφερόμενης καταγγελίας, και την κάλεσε όπως της προσκομίσει δήλωση του νόμιμου εκπροσώπου της περί λύσης της σύμβασης εφοπλισμού, προκειμένου να καταστεί δυνατή η διαγραφή της σχετικής σημείωσης από το έγγραφο εθνικότητας του πλοίου. Στην ανωτέρω πρόσκληση της αιτούσας η ως άνω εφοπλίστρια εταιρεία κώφευσε και η αιτούσα της απέστειλε ηλεκτρονικά την από 30-1-2020 εξώδικη διαμαρτυρία, κλήση και δήλωση, με την οποία την κάλεσε εκ νέου να της προσκομίσει νομότυπα υπογεγραμμένη δήλωση περί ανάκλησης της από 11-12-2019 κοινής δήλωσης εφοπλισμού λόγω της καταγγελίας της μεταξύ τους σύμβασης ναύλωσης, καθόσον αδυνατεί να αναλάβει τη ναυτική διεύθυνση του πλοίου της, πλην, όμως, η ανωτέρω εταιρεία ουδέν έπραξε. Κατόπιν αυτών, η αιτούσα υπέβαλε προς το Τμήμα Νηολογίων και Ναυτικών Υποθηκολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς την από 31-1-2020 αίτησή της, με την οποία ανακάλεσε μονομερώς την από 11-12-2019 δήλωση εφοπλισμού από το παραπάνω πλοίο της, λόγω καταγγελίας της σύμβασης εφοπλισμού, και αιτήθηκε τη διαγραφή της σχετικής σημείωσης από το έγγραφο εθνικότητας του πλοίου, επισυνάπτοντας : α) το έγγραφο εθνικότητας του πλοίου, β) αντίγραφο της από 11-12-2019 δήλωσης εφοπλισμού, γ) αντίγραφο της από 12-12-2019 σύμβασης ναύλωσης γυμνού πλοίου, δ) αντίγραφο της από 21-1-2020 εξώδικης καταγγελίας της σύμβασης εφοπλισμού εκ μέρους της εφοπλίστριας, ε) το από 31-1-2020 πρακτικό μελών του Δ.Σ. της περί μονομερούς ανάκλησης της δήλωσης εφοπλισμού και στ) αντίγραφο της από 19-7-2019 βεβαίωσης εκπροσώπησής της. Επί της αίτησης αυτής, ο … και Ναυτικός Υποθηκοφύλακας του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμό 988/3-2-2020 απορριπτική έκθεσή του, με την οποία ισχυρίστηκε ότι δε δύναται να διαγράψει τη δήλωση εφοπλισμού από το έγγραφο εθνικότητας του πλοίου και ως εκ τούτου, απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια, καθώς δεν υποβλήθηκε κοινή δήλωση περί παύσης του εφοπλισμού ή τουλάχιστον χωριστή, έγγραφη και ρητή προς τούτο συναίνεση από πλευράς της εφοπλίστριας, επικαλούμενος επιπλέον ότι αφενός η από 21-1-2020 εξώδικη καταγγελία, που δεν απευθύνεται στην υπηρεσία του, αφορά συμβατικές διαφορές μεταξύ ιδιωτών και δε μπορεί να καταχωρηθεί στα δημόσια βιβλία και αφετέρου η από 12-12-2019 σύμβαση εφοπλισμού και η τροποποίησή της είναι έγγραφα, τα οποία, σε αντίθεση με την κοινή δήλωση εφοπλισμού, δεν είναι καταχωρημένα στην υπηρεσία του. Ωστόσο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα μείζονα πρόταση, η δήλωση εφοπλισμού και κατ’ αναλογία και η ανάκληση αυτής, λόγω παύσης της εκμετάλλευσης του πλοίου από τον εφοπλιστή, δύναται να γίνει μονομερώς από τον κύριο του πλοίου ή τον εφοπλιστή, εφόσον προσκομίσει τη σύμβαση παραχώρησης της εκμετάλλευσης του πλοίου ή αντίστοιχα τη λύση αυτής. Επομένως, στην υπό κρίση υπόθεση, εφόσον η εκμετάλλευση του πλοίου έγινε δυνάμει σύμβασης ναύλωσης γυμνού σκάφους, τούτο δε αναφέρεται στην καταχωρηθείσα στο Τμήμα Νηολογίων και Ναυτικών Υποθηκολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς από 11-12-2019 κοινή δήλωση εφοπλισμού, όπου αναγράφεται αυτολεξεί ότι «Οι δηλούσες εταιρείες έχουν καταρτίσει σύμβαση εφοπλισμού του Ε/Γ – Ο/Γ πλοίου «…» Ν.Π. … κυριότητας της … στην Εφοπλίστρια … η οποία ναυλώνει το πλοίο «Γυμνό» για την χρήση που αυτή επιθυμεί …» και ως εκ τούτου, δε συντρέχει περίπτωση χρησιμοποίησης του πλοίου δυνάμει άλλης σύμβασης ή απλής πραγματικής κατάστασης, και με τη λύση της σύμβασης αυτής, λόγω καταγγελίας, η οποία είναι άτυπη, μονομερής και απευθυντέα, έπαυσε η εκμετάλλευση του πλοίου από την εφοπλίστρια εταιρεία με την επωνυμία «…», έπρεπε ο … ……., με βάση τα ως άνω προσκομιζόμενα έγγραφα και χωρίς τη συναίνεση της εφοπλίστριας, να προβεί στη διαγραφή της σχετικής σημείωσης από το έγγραφο εθνικότητας του πλοίου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να αρθεί η αμφισβήτηση που δημιουργήθηκε με την υπ’ αριθμό 988/3-2-2020 απορριπτική έκθεση του …………….. υπέρ των απόψεων της αιτούσας, και να διαταχθεί αυτός (… ………) όπως καταχωρήσει τη διαγραφή από το έγγραφο εθνικότητας του Ε/Γ – Ο/Γ πλοίου «…» της από 11-12-2019 δήλωσης εφοπλισμού, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Διατάσσει το … όπως καταχωρήσει τη διαγραφή από το έγγραφο εθνικότητας του Ε/Γ – Ο/Γ πλοίου «…» (με αριθμό νηολογίου …, αριθμό ΙΜΟ … και ΔΔΣ …) της από 11-12-2019 κοινής δήλωσης εφοπλισμού της αιτούσας και της εταιρείας με την επωνυμία «…», που καταχωρήθηκε στις 13-12-2019.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 15 Απριλίου 2020 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

             Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ