ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
1336/2020
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη και Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», η οποία εδρεύει στη ……………….., εντός του …………. Τ.Κ. ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αθηνών Ευδοξίας Τσιτσέλη (ΑΜ ΔΣΑ 35276).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της υπό πτώχευση μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», η οποία εδρεύει στον ……., οδός … αριθμ. …, ΤΚ. … με ΑΦΜ …, νομίμως εκπροσωπουμένης από τη σύνδικό της Δικηγόρο Πειραιώς Παναγιώτα Μαντούβαλου του Πέτρου, κατοίκου ……, οδός … αριθμ. …..
Η ανακόπτουσα αιτείται να γίνει δεκτή η από 14-03-2019 και με γενικό αριθμό κατάθεσης 2380/2019 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1143/2019 ανακοπή της, η οποία κατατέθηκε στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 07ης-05-2019 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του σχετικού πινακίου και κατά την συζήτησή της, η πληρεξούσια δικηγόρος της ανακόπτουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε η καθ’ ης η ανακοπή, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τις υπ’ αριθμ. … εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …, που προσκομίζει η ανακόπτουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης ανακοπής, με πράξη ορισμού της μετ’ αναβολήν ορισθείσας δικασίμου που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα στην καθ’ ης η ανακοπή, κατ’ άρθρα 122§1, 123§1, 129§1 ΚΠολΔ. Κατά την δικάσιμο αυτή ωστόσο, η καθ’ ης η αίτηση δεν εμφανίσθηκε, θα πρέπει επομένως να δικαστεί ερήμην και το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 754§2 ΚΠολΔ.
Η διάταξη του άρθρου 92 του Ν.3588/2007 ορίζει τα εξής: παρ.1 : «Πιστωτές, που δεν ανήγγειλαν την απαίτησή τους μέσα στη νόμιμη προθεσμία, ώστε να μετάσχουν στην επαλήθευση, μπορούν με ανακοπή και δικά τους έξοδα να ζητήσουν την επαλήθευσή της από το πτωχευτικό Δικαστήριο, που δικάζει κατά την διαδικασία του άρθρου 54» και παρ..2 : «Η ανακοπή στρέφεται κατά του συνδίκου, καλείται δε στη σχετική δίκη και η επιτροπή των πιστωτών. Η ανακοπή μπορεί να ασκηθεί μέχρι και την τελευταία διανομή. Η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει τις διανομές, που έχουν ήδη διαταχθεί από τον εισηγητή. Εάν διαταχθούν νέες διανομές πριν την έκδοση της οριστικής απόφασης του δικαστηρίου, ο ανακόπτων μετέχει σ’ αυτές για ορισμένο ποσό, που προσδιορίζεται προσωρινά από τον πρόεδρο του πτωχευτικού δικαστηρίου, που δικάζει κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Το ποσό αυτό δεν καταβάλλεται στον ανακόπτοντα, αλλά φυλάσσεται μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ανακοπής. Μετά την αναγνώριση της απαίτησης, ο ανακόπτων δικαιούται να ζητήσει από τον εισηγητή, να προαφαιρέσει από τα ποσά, που δεν έχουν ακόμα διανεμηθεί, τα μερίσματα, που του αναλογούν από τις προηγηθείσες διανομές». Με την ανακοπή αυτή, αντικείμενο της οποίας είναι η εξέλεγξη και όχι η επιδίκαση της απαίτησης, ο Πτωχευτικός Κώδικας επαναφέρει την κατά τις διατάξεις του άρθρου 596 του προϊσχύσαντος ΕμπΝ δυνατότητα ανακοπής ·των πιστωτών, που απώλεσαν την τρίμηνη προθεσμία αναγγελίας (ΕφΑΘ 116/2009, ΕλλΔνη 2009, σελ.605, ΕφΔωδ 73/2007, δημοσιευμένη σε ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 109/2006, ΔΕΕ 2006, σελ.776, οι οποίες δικαστικές αποφάσεις, σημειωτέον, εκδόθηκαν υπό το καθεστώς του προϊσχύσαντος δικαίου του άρθρου 596 ΕμπΝ, Κοτσίρης, Πτωχευτικό Δίκαιο, έκδοση 2008, σελ. 493-494). Αντικείμενο, δε, της ανακοπής είναι η εξέλεγξη και όχι η επιδίκαση της απαιτήσεως (ΕφΘεσ 3029/1995, ΔΕΕ 1995, σελ.1079 και Κοτσίρης, ο.π.). Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, προκύπτει ότι η ανακοπή πιστωτή του υπό πτώχευση φυσικού ή νομικού προσώπου στρέφεται κατά του συνδίκου της πτώχευσης και όχι κατά του υπό πτώχευση φυσικού ή νομικού προσώπου, διότι, στον σύνδικο της πτώχευσης, ως τρίτο πρόσωπο και όργανο της πτωχευτικής διαδικασίας, παρέχει ο νόμος την εξουσία προς εξέλεγξη και επαλήθευση των απαιτήσεων των πιστωτών, προς ρευστοποίηση της περιουσίας του πτωχού και διανομή του προϊόντος της ρευστοποίησης. Σε περίπτωση δε που στραφεί η ανακοπή του άρθρου 92 του Ν. 3588/2007 κατά του υπό πτώχευση φυσικού ή νομικού προσώπου απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης, διότι, όπως και ανωτέρω αναφέρθηκε, μόνο ο σύνδικος της πτώχευσης νομιμοποιείται να διεξάγει παθητικά τη δίκη της ανακοπής του άρθρου 92 του Ν.3588/2007, και μάλιστα στο όνομά του, ως μη δικαιούχος διάδικος και όχι στο όνομα του πτωχού.
Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση ανακοπή, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι τυγχάνει πιστώτρια της καθ’ ης η ανακοπή υπό πτώχευση μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, για το συνολικό ποσό των 50.864,14 ευρώ, για απαίτηση που απορρέει από τις ειδικότερα εκτιθέμενες δικαστικές αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Βάσει αυτού του ιστορικού ζητεί η ανακόπτουσα, ισχυριζόμενη ότι δικαιούται με βάση την απαίτησή της να αναγγελθεί στη διαδικασία της πτώχευσης, να γίνει δεκτή η ανωτέρω αναφερόμενη απαίτησή της συνολικής αξίας 50.864,14 ευρώ μετά των νομίμων τόκων και δικαστικών εξόδων και να εγγραφεί στον κατάλογο των πιστωτών της πτώχευσης ως πιστωτής και στον πίνακα των πιστωτών της πτώχευσης ως πιστωτής και στον πίνακα διανομής, καθώς και να πληρωθεί η απαίτησή της αυτή με τους τόκους και τα έξοδά της. Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα, η υπό κρίση ανακοπή αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 53 και 92 ΠτΚ, όπως το τελευταίο αυτό άρθρο ίσχυε πριν την τροποποίησή του από το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 4446/2016, ΦΕΚ Α 240/22-12-2016 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, δοθέντος ότι η καθ’ ης η αίτηση κηρύχθηκε σε πτώχευσης δυνάμει της υπ’ αριθμ. 2403/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, άρθρο 13 Ν. 4446/2016 και άρθρο 51 του Ν. 2172/1993) για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 92 και 54 του ΠτΚ και 741 επ. ΚΠολΔ), πλην όμως κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης, καθόσον αυτή στρέφεται κατά της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» και όχι, όπως επιβάλλεται από τις διατάξεις του άρθρου 92 ΠτΚ, κατά της συνδίκου της πτώχευσης Παναγιώτας Μαντούβαλου, η οποία ως τρίτο πρόσωπο και όργανο της πτώχευσης που δεν ταυτίζεται με την πτωχή εταιρεία, διεξάγει τις δίκες στο όνομά του και υπό την ιδιότητα του συνδίκου. Επιπλέον, και για την οικονομία της δίκης, η ανακόπτουσα δεν εκθέτει εάν απώλεσε την νόμιμη προθεσμία αναγγελίας της απαίτησής της, ώστε να μετάσχει στην επαλήθευση (ιδιότητα που θα πρέπει να φέρει για να δύναται να προβεί στην άσκηση της ανακοπής αυτής), δοθέντος ότι αντικείμενο της ανακοπής, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη της παρούσας, είναι η εξέλεγξη και όχι η επιδίκαση της απαιτήσεως (όπως αιτείται η ανακόπτουσα), περαιτέρω δε, δεν εκτίθεται εάν συνεχίζονται οι διανομές της πτωχευτικής περιουσίας, καθισταμένης της ανακοπής για τους λόγους αυτούς και απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση ανακοπή ως απαράδεκτη για τους ανωτέρω εκτεθέντες λόγους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις -2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
-2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ