ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TAKTIKH ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1843/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης και τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 22-10-2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
TΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στο …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον …, κάτοικο …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και παραστάθηκε στο ακροατήριο ο δικηγόρος Μιχαήλ Ασημαντώνης με Α.Μ. 013172 του Δ.Σ. Αθηνών.
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Του …, κατοίκου Φιλοθέης Αττικής (οδός … αριθ. …., με ΑΦΜ …), για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και παραστάθηκε στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος του Χαρίκλεια Βλαστού με Α.Μ.028303 του Δ.Σ. Αθηνών.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-12-2017 και με αριθμό κατάθεσης 14081/7025/2017 αγωγή της, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 12ης-6-2018, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), γράφθηκε στο πινάκιο και συζητήθηκε εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 1490/2019 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Ήδη με την από 5-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 7784/3924/2019 κλήση του εναγομένου επαναφέρεται προς συζήτηση η ως άνω αγωγή, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟMO
Με την από 5-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 7784/3924/2019 κλήση του καλούντος – εναγομένου παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση η από 22-12-2017 και με αριθμό κατάθεσης 14081/7025/2017 αγωγή της καθ’ ης η κλήση – ενάγουσας μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 1490/2019 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία, η οποία ανέβαλε, κατ’ άρθρο 105 ΚΠολΔ, την πρόοδο της δίκης και έταξε στην ενάγουσα προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, αρχομένη από τη δημοσίευση της, προκειμένου να προσκομιστούν, επιμελεία της, η πληρεξουσιότητα προς διεξαγωγή της δίκης σύμφωνα με τους τύπους του άρθρου 96§1 ΚΠολΔ, καθώς και τα έγγραφα που αποδεικνύουν την έγκυρη παροχή της από το διαχειριστή της ενάγουσας εταιρείας. Εν προκειμένω, η καλούσα-ενάγουσα τόσο με δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά όσο και με τις προτάσεις της ζητεί την εκ νέου αναβολή της έκδοσης οριστικής απόφασης, επικαλούμενη την αδυναμία προσκομιδής εντός της ταχθείσας προθεσμίας των αναφερόμενων εγγράφων στο διατακτικό της υπ’ αριθ. 1490/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Ο εναγόμενος με τις προτάσεις, που νομίμως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η πληρεξούσια δικηγόρος του, εμμένει στον ισχυρισμό ότι ο ως άνω παρασταθείς δικηγόρος για λογαριασμό της ενάγουσας εξουσιοδοτήθηκε να ασκήσει την υπό κρίση αγωγή και να παρασταθεί στο Δικαστήριο από ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο. Στην από 25-4-2018 εξουσιοδότηση προς τον δικηγόρο Μιχαήλ Ασημαντώνη, την οποία νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, ο … φέρεται ως ο διαχειριστής και μοναδικός εταίρος της ενάγουσας αλλοδαπής εταιρείας, που εδρεύει στο …. Όμως, κατά το σχετικό βάσιμο ισχυρισμό του εναγομένου, δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο ότι το προαναφερθέν πρόσωπο, που υπογράφει το ως άνω πληρεξούσιο, έχει την αντίστοιχη αντιπροσωπευτική εξουσία προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της ενάγουσας. Ειδικότερα, δεν προσκομίσθηκαν τα έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι ο … που υπογράφει τόσο το από 20-4-2018 πρακτικό της ενάγουσας εταιρείας όσο και το ως άνω πληρεξούσιο, αποτελεί τον διαχειριστή της τελευταίας. Εξάλλου, κατά το άρθρο 64 § 2 ΚΠολΔ, τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο Δικαστήριο με όποιον τα εκπροσωπεί, κατά δε τα άρθρα 65, 67 και 68 ΑΚ, που αναφέρονται στη διοίκηση και στην εκπροσώπηση του νομικού προσώπου, το νομικό πρόσωπο διοικείται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα, ενώ όποιος έχει τη διοίκηση νομικού προσώπου φροντίζει τις υποθέσεις του και το αντιπροσωπεύει δικαστικά και εξώδικα, επιπλέον δε η έκταση της εξουσίας εκείνου που έχει τη διοίκηση προσδιορίζεται από τη συστατική πράξη ή το καταστατικό. Από όλες αυτές τις διατάξεις προκύπτει ότι η έγερση της αγωγής, η οποία αποτελεί διαχειριστική πράξη, ανήκει κατ’ αρχήν στη διοίκηση του νομικού προσώπου. Διάδικος είναι αυτό τούτο το νομικό πρόσωπο, το οποίο μπορεί να εναγάγει και να παραστεί επί δικαστηρίου με τον κατά νόμον ορισμένο αντιπρόσωπο του, με τον οποίο ως το αρμόδιο όργανο εκφράζεται η νόμιμη, έγκυρη προς τούτο, βούληση του νομικού προσώπου. Εάν απουσιάζει η διοίκηση από το νομικό πρόσωπο, δεν μπορεί αυτό να είναι διάδικος. Η ύπαρξη απόφασης του νομικού προσώπου για την έγερση της αγωγής ή η ιδιότητα του προσώπου που το εκπροσωπεί στη δίκη, ως φορέα του σχετικού με την έγερση της αγωγής δικαιώματος, αποτελεί στοιχείο της νομιμοποίησης του, τη συνδρομή του οποίου το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, ενώ και ο διάδικος μπορεί να υποβάλει σχετική αμφισβήτηση, από τα έγγραφα που προσκομίζει νόμιμα το νομικό πρόσωπο κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, που αποτελείτο ακρότατο χρονικό σημείο ολοκλήρωσης των διαδικαστικών προϋποθέσεων (ΑΠ 186/1989, ΕΕμπΔ 1990. 649, ΕφΑΘ 11799/1987, ΕλλΔνη 29. 357). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 10 ΑΚ, η ικανότητα του νομικού προσώπου ρυθμίζεται από το δίκαιο της έδρας του. Τα επί μέρους ζητήματα που ρυθμίζονται από το δίκαιο της έδρας του νομικού προσώπου είναι, μεταξύ άλλων, η ίδρυση του νομικού προσώπου, η έναρξη και η έκταση της ικανότητας δικαίου, η λύση του, η επωνυμία, η διαχείριση, η αντιπροσωπευτική εξουσία και η ευθύνη των οργάνων του. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 67 § 1 εδ α` ΚΠολΔ, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπηση τους, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων (ΕφΘεσ 1151/2006, ΕπισκΕΔ 2006. 818, ΕφΑθ 3341/1997, ΕλλΔνη 39. 920, ΕφΑΘ 1091/1987, ΕλλΔνη 30. 135). Στην προκείμενη περίπτωση η διαγραφή ή μη της ενάγουσας εταιρείας από τα μητρώα εταιρειών της … δεν της αποστερεί την ικανότητα διαδίκου, δεδομένου ότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 62 ΚΠολΔ, ακόμη και αν δεν έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων κατά τη διάταξη του ιδιωτικού δικαίου της χώρας στην οποία έχει την πραγματική της έδρα (ΟλΑΠ 2/2003, Α.Π 1390/2001), εντούτοις η ικανότητα να είναι διάδικος, σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 62 ΚΠολΔ, που εισάγει εξαίρεση από τον κανόνα του πρώτου εδαφίου της, δεν θα ερευνηθεί και κατά το δίκαιο της χώρας στην οποία έχει την έδρα της έχει τέτοια ικανότητα, αλλά εφόσον η δίκη διεξάγεται ενώπιον ελληνικού δικαστηρίου, η αλλοδαπή εταιρεία, ακόμη και ως ένωση προσώπων, έχει αυτή την ικανότητα ευθέως από τη διάταξη του δεύτερου εδαφίου της διάταξης αυτής, η οποία, εφαρμόζεται στην περίπτωση αυτή (ΑΠ 1938/2017 αδημ.). Επομένως, η ενάγουσα εταιρεία ακόμη και αν δεν διαθέτει νομική προσωπικότητα διότι έχει διαγραφεί από τα μητρώα εταιρειών του …, εντούτοις διαθέτει ικανότητα διαδίκου σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 62 ΚΠολΔ. Ωστόσο, στην προκείμενη περίπτωση η ενάγουσα δεν προσκομίζει τα απαραίτητα έγγραφα, τα οποία ζήτησε το Δικαστήριο, προκειμένου να διαγνώσει εάν με βάση το αγγλικό δίκαιο: α) ο … διέθετε την αντιπροσωπευτική εξουσία του νομικού προσώπου και την εξουσία κατ’ αποτελέσμα να παρέχει την πληρεξουσιότητα προς τον δικηγόρο Μιχαήλ Ασημαντώνη και β) υφίστατο κατά το χρόνο έγερσης της υπό κρίση αγωγής η ικανότητα δικαστικής παράστασης της ενάγουσας εταιρείας εκπροσωπούμενη από το … (άρθρο 64 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, για το ότι η ικανότητα παράστασης στο δικαστήριο των ανώνυμων εταιριών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής (εταιριών περιορισμένης ευθύνης, προσωπικών εταιριών κλπ), που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σ’ αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 του ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας του, βλ. ΕφΠειρ 371/2014, ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012 217, Ε. Βασιλακάκη «Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο» εκδ. Ε’ σελ. 141).). Κατόπιν τούτου, και επειδή η έλλειψη αυτή μπορεί να συμπληρωθεί με την προσκομιδή, εκ μέρους της καθ’ ης – ενάγουσας, των σχετικών εγγράφων, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην αρχή, πρέπει πλέον να αναβληθεί κατ’ άρθρο 67 ΚΠολΔ (ανακαλούμενης κατ’ άρθρο 309 ΚΠολΔ της υπ’ αριθ. 1490/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που ανέστειλε τη πρόοδο της δίκης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 105 ΚΠολΔ) η έκδοση οριστικής απόφασης επί της κρινόμενης αγωγής και να ταχθεί προθεσμία ενενήντα ημερών από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν από την καθ’ ης – ενάγουσα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η αντιπροσωπευτική εξουσία του … (συστατική πράξη-καταστατικό της καθ’ ης, σχετικές διατάξεις του αγγλικού δικαίου που αφορούν την παράσταση των νομικών προσώπων ενώπιον των δικαστικών αρχών κ.λπ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΚΑΛΕΙ την υπ’ αριθ. 1490/2019 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ως προς τη διάταξή της περί αναβολής έκδοσης οριστικής απόφασης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 105 ΚΠολΔ.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την πρόοδο της δίκης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 67 ΚΠολΔ.
ΤΑΣΣΕΙ στην καθ’ ης η κλήση – ενάγουσα προθεσμία ενενήντα ημερών από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση των διαλαμβανόμενων στο σκεπτικό ελλείψεων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ