ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 548/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τακτική Διαδικασία
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο την 29η Ιανουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», με διακριτικό τίτλο «….», με ΑΦΜ …, που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Τσιλιάκου (ΑΜΔΣΑ 22586), δυνάμει του υπ’ αριθ. … γενικού πληρεξουσίου, που χορηγήθηκε με συμβολαιογραφικό έγγραφο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Μπάη, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα – ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 27-01-2017 με Γ.Α.Κ. 503453/2017 και με Ε.Α.Κ. 788/2017 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών την 27-01-2017, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 237 ΚΠολΔ, με την από 25-05-2017 πράξη του Προέδρου Πρωτοδικών του ως άνω Πρωτοδικείου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στη δικάσιμο της 17ης-01-2018, κατά την οποία συζητήθηκε ερήμην της καθ’ ης η κλήση – εναγόμενης. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4723/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία το Δικαστήριο κηρύχθηκε αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο. Ήδη, με την από 10-07-2018 με Γ.Α.Κ. 7756/2018 και με Ε.Α.Κ. 3405/2018 κλήση της καλούσας – ενάγουσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Πρωτοδικείου την 10-07-2018, η παραπάνω αγωγή εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, και μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 237 ΚΠολΔ, με την από 21-12-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 46 εδ. α’ και β’ ΚΠολΔ, «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η παραπεμπτική απόφαση, όταν τελεσιδικήσει, είναι υποχρεωτική, τόσο για την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που παρέπεμψε, όσο και για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή». Κατά την άποψη που το παρόν Δικαστήριο θεωρεί προκριτέα, από την προαναφερόμενη διάταξη του εδαφίου β’ του παραπάνω άρθρου συνάγεται ότι η δέσμευση του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή από την τελεσίδικη απόφαση παραπομπής, δεν αποκλείει, χωρίς να δημιουργεί δικονομικό απαράδεκτο, την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο της παραπομπής, στο οποίο αυτοδικαίως έχει μετατεθεί η εκκρεμοδικία, πριν από την τελεσιδικία της απόφασης παραπομπής. Επομένως, το δικαστήριο στο οποίο γίνεται η παραπομπή και εισάγεται προς συζήτηση η υπόθεση μπορεί ν’ αποφανθεί για τη δική του αρμοδιότητα και ακόμη, όχι μόνο να δικάσει την υπόθεση, αλλά και να την αναπέμψει στο δικαστήριο που την παρέπεμψε, καθώς και να την παραπέμψει περαιτέρω σε άλλο δικαστήριο (Βλ. ΕΠ 59/2016, ΕΘ 168/2012, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ NOMOS, ΕΑ 513/1997 ΕλλΔνη 1997.1604). Στην προκειμένη περίπτωση νόμιμα εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο με την από 10-07-2018 με Γ.Α.Κ. 7756/2018 και με Ε.Α.Κ. 3405/2018 κλήση της καλούσας – ενάγουσας, η από 27-01-2017 με Γ.Α.Κ. 503453/2017 και με Ε.Α.Κ. 788/2017 αγωγή της, που είχε κατατεθεί στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν έκδοσης της υπ’ αριθ. 4723/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία), με την οποία το Δικαστήριο κηρύχθηκε αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, σε συνδυασμό με το άρθρο 46 ΚΠολΔ. Σημειώνεται ότι παρόλο που από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η απόφαση του παραπέμψαντος Δικαστηρίου έχει καταστεί τελεσίδικη, το παρόν Δικαστήριο παραδεκτά επιλαμβάνεται της εκδίκασης της υπόθεσης, χωρίς να δημιουργείται δικονομικό απαράδεκτο, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε.
Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …, την οποία προσάγει με επίκληση η καλούσα – ενάγουσα προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 10-07-2018 κλήσης, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, στην οποία καταχωρήθηκε σημείωση του Γραμματέα με την οποία γνωστοποιείται η προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων, παραγγελία προς επίδοση, και κλήση για παράσταση στη δικάσιμο που θα οριστεί, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 125, 128 παρ. 4, 129 παρ. 2, 228 ΚΠολΔ), η δε εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσής της (άρθρο 237 παρ. 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ). Η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη δεν έλαβε μέρος στη δίκη, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις (άρθρο 237 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), και, επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρα 115 παρ. 3, 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).
Με την αγωγή εκτίθεται, κατά την εκτίμηση του αγωγικού δικογράφου, ότι η ενάγουσα δραστηριοποιείται στους τομείς της εισαγωγής, εξαγωγής και εμπορίας ηλεκτρομηχανολογικού υλικού. Ότι σε εκτέλεση σύμβασης που καταρτίσθηκε μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης η πρώτη πώλησε στη δεύτερη και την 26-02-2016 παρέδωσε επί του πλοίου «…» τo ανταλλακτικό που περιγράφεται κατά κωδικό, είδος, ποσότητα και τιμή μονάδος στο υπ’ αριθ. … τιμολόγιο πώλησης, συνολικής αξίας 23.656,98 ευρώ, που έχει συνταχθεί στην αγγλική και ελληνική γλώσσα και ενσωματώνεται αυτούσιο στο κείμενο της αγωγής. Ότι η εναγόμενη εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα το τίμημα της αγοραπωλησίας, το οποίο είχε πιστωθεί. Με βάση το ιστορικό, με το συνοπτικά προεκτεθέν περιεχόμενο, η ενάγουσα ζητεί ν’ αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 23.656,98 ευρώ, νομιμότοκα από την κατάθεση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, όπως το κύριο αγωγικό αίτημα περιορίσθηκε παραδεκτά με τις προτάσεις της με την τροπή του από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (άρθρα 295 παρ. 1 εδ. β’, 297 ΚΠολΔ). Επίσης, η ενάγουσα ζητεί να καταδικασθεί η εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και κύριο αίτημα, η αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, κατά τόπο και λειτουργικά αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α’, 2, 3Α, 3Β περ. ι’ Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς). Περαιτέρω, η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη εντός της προβλεπόμενης με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας, καθώς αυτή είχε κατατεθεί στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών την 27-01-2017, όπως προκύπτει από τη συνημμένη στο αγωγικό δικόγραφο έκθεση κατάθεσης δικογράφου, και επιδόθηκε στην εναγόμενη την 09-02-2018 (Βλ. σκεπτικό ερημοδικίας της προαναφερόμενης υπ’ αριθ. 4723/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών). Εξάλλου, η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513 ΑΚ, 70, 176 ΚΠολΔ. Επίσης, το παρεπόμενο αίτημα τοκοδοσίας είναι νόμιμο από την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής, ήτοι από την 09-02-2018, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 340, 345, 346 ΑΚ, το οποίο, ως έλασσον, περιλαμβάνεται στο μείζον προσδιοριζόμενο αιτούμενο χρονικό διάστημα τοκοδοσίας από την κατάθεση της αγωγής (πρβλ. ΑΠ 1288/1996, ΕΠ 878/2004, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ NOMOS). Επισημαίνεται ότι στο κείμενο της αγωγής ενσωματώνονται αυτούσια μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που έχουν συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα, πλην όμως, ενόψει του ότι με το αγωγικό δικόγραφο εκτίθενται τα αναγκαία στοιχεία για τη θεμελίωση της αγωγής, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αριθ. 4 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, η εν λόγω ενσωμάτωση έγινε ως εκ περισσού και δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της αγωγής, το οποίο ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Κατόπιν τούτων, εφόσον μετά την τροπή του κύριου αγωγικού αιτήματος σε αναγνωριστικό δεν απαιτείται η καταβολή ανάλογου τέλους δικαστικού ενσήμου (άρθρο 33 Ν. 4446/2016 ΦΕΚ Α’ 240/22.12.2016), πρέπει η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ιστορική της βάση τεκμαίρονται ομολογημένα λόγω της ερημοδικίας της καθ’ ης η κλήση – εναγόμενης, καθώς αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία επιτρέπεται ομολογία (άρθρο 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 352 του ίδιου Κώδικα). Πρέπει, επομένως, η αγωγή να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και ν’ αναγνωριστεί ότι η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην καλούσα – ενάγουσα το ποσό των είκοσι τριών χιλιάδων εξακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ενενήντα οκτώ λεπτών (23.656,98), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο πρέπει να ορίσει παράβολο για την περίπτωση που η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη ασκήσει ανακοπή κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη, λόγω της ήττας της, να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της καλούσας – ενάγουσας, κατά παραδοχή του σχετικού παρεπόμενου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 (ι) περ. α’, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της καθ’ ης η κλήση – εναγόμενης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην καλούσα – ενάγουσα το ποσό των είκοσι τριών χιλιάδων εξακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ενενήντα οκτώ λεπτών (23.656,98), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καλούσας – ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των επτακοσίων πενήντα (750) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 15-02-2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ