ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ 

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ 

 

 

                                           Αριθμός απόφασης

                                             1963/2020

                        ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ 

         ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης και τη Γραμματέα Σαχίνη Χρυσούλα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Νοεμβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) Της ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ … και 2) …, κατοίκου … με ΑΦΜ …, οι οποίοι  δεν παραστάθηκαν στο Δικαστήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: …, κατοίκου … με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Χαρίκλειας Πέππα με Α.Μ. 001858 του Δ.Σ. Πειραιώς.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 22-4-2019 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 3871/1901/2019, προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφθηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος του καθ’ ου η ανακοπή ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που κατέθεσε.

 

                             ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

                                    ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με το άρθρο 272 παρ. 1 ΚΠολΔ, το οποίο έχει κατά το άρθρο 591 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμογή και στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αφού δεν έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 614 επ.ΚΠολΔ το οποίο εφαρμόζεται και στις δίκες περί την εκτέλεση (βλ. και άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 3 προστέθηκε με το άρθρο 19 παρ. 4 του Ν.4055/2012, σε συνδ. με άρθρο 591 παρ. 1 περ. α΄ του ίδιου Κώδικα), εάν δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση ο ενάγων (τη θέση του οποίου στην περίπτωση της ανακοπής έχει ο ανακόπτων), εφόσον αυτή γίνεται με δική του επιμέλεια, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την ανακοπή. Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 7 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, «Αν ο ανακόπτων δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την ανακοπή». Με την παραπάνω διάταξη ο ανακόπτων αντιμετωπίζεται πλέον ως ερημοδικών ενάγων, με αποτέλεσμα να υφίσταται τις συνέπειες του άρθρου 272 ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους στο δικόγραφο λόγους,  η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώνονται να καταβάλουν στον καθ’ ου η ανακοπή, εις ολόκληρον ο καθένας, το συνολικό ποσό των 54.360,00 ευρώ, καθώς και η από 29-3-2019 επιταγή προς εκτέλεση για το ποσό των 54.360,50 ευρώ, τεθείσα παρά πόδας του επιδοθέντος αντιγράφου εκ του Α΄απογράφου επί της ως άνω διαταγής πληρωμής. Με το ως άνω περιεχόμενο η κρινόμενη ανακοπή κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής στην οποία σωρεύεται κατ’ άρθρο 632 παρ. 6 ΚΠολΔ ανακοπή κατά πράξης της επισπευδόμενης εκτέλεσης, αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπον Δικαστηρίου τούτου [άρθρα 12 παρ. 1, 13, 14, 221 παρ. 1 περ. β΄, 614 επ., 632, 585, 933 παρ. 1, 2,3 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της κρινόμενης διαφοράς] κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 632 παρ. 2, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ). Από την από … επισημείωση του δικαστικού επιμελητή … στο ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής που επιδόθηκε στο καθ’ ου η ανακοπή και το οποίο ο τελευταίος προσκομίζει με επίκληση, αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της ανακοπής επισπεύδεται με επιμέλεια των ανακοπτόντων. Οι ανακόπτοντες, ωστόσο, δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου). Επομένως, πρέπει να δικασθούν ερήμην, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 7 και 272 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, και, ακολούθως, πρέπει η ανακοπή ν’ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επικυρωθεί η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Περαιτέρω, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση που οι ανακόπτοντες ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης κατά το μέρος που στρέφεται κατά της διαταγής πληρωμής (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2, 591 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ), ενώ αντιθέτως δεν επιτρέπεται η άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 937 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά το μέρος που εισάγεται δίκη σχετική με την εκτέλεση. Τέλος, οι ανακόπτοντες πρέπει να καταδικαστούν, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου τους, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της τελευταίας [άρθρα 176, 180 παρ. 3, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 i δ), 65, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων], σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.

 

                                    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των ανακοπτόντων.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε ανακόπτοντα.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.

ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ανακόπτοντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου η ανακοπή, τα οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις                       , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας  δικηγόρου του καθ’ ου η ανακοπή.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ