ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 2654/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τακτική Διαδικασία
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο την 22η Μαΐου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής εταιρίας του Ν. 959/1979 με την επωνυμία «…», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Θεοδωρακόπουλο (ΑΜΔΣΑ 26403), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 05-11-2014 με γενικό αριθμό κατάθεσης 39726/2014 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 6936/2014 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, μετά από αναβολή από την αρχική δικάσιμο της 5ης-05-2015, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθ. …/10-11-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών …, την οποία προσάγει με επίκληση η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, πράξη ορισμού συζήτησης, παραγγελία προς επίδοση και κλήση για συζήτηση στην αρχική δικάσιμο της 5ης-05-2015, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη, με επιμέλεια της ενάγουσας (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 128 παρ. 4, 228 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 – ΦΕΚ Α’ 87/23-07-2015). Κατά την παραπάνω δικάσιμο, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε αρχικά για τη δικάσιμο 31ης-05-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Οι παραπάνω αναβολές, με σχετικές εγγραφές της υπόθεσης στο πινάκιο, επέχουν θέση νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης, χωρίς να απαιτείται νέα κλήτευσή της για τις μετ’ αναβολή δικασίμους (άρθρο 226 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ). Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, η εναγόμενη δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Πρέπει, επομένως, η υπόθεση να συζητηθεί ερήμην της (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του Ν. 3994/2011).
Με την αγωγή εκτίθεται ότι σε εκτέλεση σύμβασης που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων στον Πειραιά την 24-05-2012 η ενάγουσα μεταβίβασε κατά κυριότητα στην εναγόμενη, λόγω δανείου, το ποσό των 50.000 ευρώ, προκειμένου η τελευταία να το χρησιμοποιήσει για τη διενέργεια συντήρησης και επισκευών στο Ε/Γ – Τ/Ρ πλοίο «…», πλοιοκτησίας της. Ότι το δάνειο συμφωνήθηκε άτοκο, ότι χρόνος για την απόδοση του δανείσματος ορίστηκε η 31-10-2013, και ότι η εναγόμενη δεν έχει εκπληρώσει τη συμβατική της υποχρέωση για την απόδοσή του στον παραπάνω χρόνο. Με βάση το ιστορικό αυτό, μετά από παραδεκτό περιορισμό των κύριου αγωγικού αιτήματος με την τροπή του από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της ενάγουσας, που περιλαμβάνεται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και επαναλαμβάνεται με τις προτάσεις της (άρθρα 223 εδ. β’, 295 παρ. 1, 297 ΚΠολΔ), ζητείται ν’ αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 50.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την 01-11-2013, επομένη της ημέρας που ορίστηκε ως χρόνος απόδοσης του δανείου, μέχρι την εξόφληση. Επίσης, ζητείται να καταδικασθεί η εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή παραδεκτά και αρμόδια, καθ’ ύλην και κατά τόπο, εισάγεται για συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία στο παρόν Δικαστήριο {άρθρα 7, 9, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α’, 2 εδ. α’, 3Α Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, καθώς, για τη θεμελίωση της λειτουργικής αρμοδιότητας του Δικαστηρίου αρκεί ο αγωγικός ισχυρισμός ότι το δάνειο χορηγήθηκε για τη χρηματοδότηση της συντήρησης και επισκευής του αναφερόμενου στο δικόγραφο πλοίο, πλοιοκτησίας της εναγόμενης, γεγονός που προσδίδει ναυτικό χαρακτήρα στην κρινόμενη υπόθεση). Περαιτέρω, η αγωγή είναι ορισμένη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 216 παρ. 1 και 118 περ. 4 ΚΠολΔ, καθώς αυτή διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία για τη θεμελίωσή της, και είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 289, 290, 335, 341, 345, 806, 808 ΑΚ, 70, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου, μετά την τροπή του καταψηφιστικού της αιτήματος σε αναγνωριστικό (άρθρο 33 Ν. 4446/2016 – ΦΕΚ Α’ 240/22.12.2016), να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Καθότι δεν υπάρχει ένσταση κατά της αγωγής που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και η ομολογία για τα γεγονότα που αναφέρονται στο αγωγικό δικόγραφο είναι επιτρεπτή, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί τεκμαίρονται ομολογημένοι από την εναγόμενη, λόγω της ερημοδικίας της (άρθρο 271 παρ. 3 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η αγωγή να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, και ν’ αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ, νομιμότοκα από την 01-11-2013 μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση που η εναγόμενη, η οποία δικάστηκε ερήμην, ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει η εναγόμενη, λόγω της ήττας της, να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, κατά παραδοχή του σχετικού παρεπόμενου αγωγικού αιτήματος (άρθρα 176 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 iα’, 68 Κώδικα Δικηγόρων), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγόμενης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ, νομιμότοκα από την 01-11-2013 μέχρι την εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων πενήντα (1.550) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 11-06-2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ