ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικών Διαφορών

 

 

 

 

Αριθμός απόφασης            5388/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 31^η Οκτωβρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «…», με ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ. ……., που εδρεύει στη …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέθεσε προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Αναστασίας Μπαγιάτη (ΑΜΔΣΑ 23203) δυνάμει του από 13-01-2017 ειδικού πληρεξουσίου που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο το γνήσιο της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου της βεβαιώνεται από την παραπάνω δικηγόρο, και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: …, με ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ. ……, κατοίκου …, που δεν κατέθεσε προτάσεις, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η καλούσα – ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 03-10-2016 με γενικό αριθμό κατάθεσης 7602/2016 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3957/2016 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Πρωτοδικείου την 07-10-2016, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 28^ης-02-2017 και εγγράφηκε στο πινάκιο. Επί της παραπάνω αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3967/2017 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που ανέβαλε τη συζήτηση της αγωγής μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 28-06-2016 με γενικό αριθμό κατάθεσης 6030/2016 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3136/2016 αγωγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ήδη, η υπόθεση εισάγεται για περαιτέρω συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 01-09-2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης 9195/2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 4553/2017 κλήση της καλούσας – ενάγουσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 01-09-2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης 9195/2017 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 4553/2017 κλήση της καλούσας – ενάγουσας νόμιμα εισάγεται προς περαιτέρω συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η από 03-10-2016 με γενικό αριθμό κατάθεσης 7602/2016 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3957/2016 αγωγή, κατόπιν έκδοσης της υπ’ αριθ. 3967/2017 απόφασης, με την οποία το παρόν Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, απέρριψε την προβληθείσα από τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο ένσταση εκκρεμοδικίας και ανέβαλε τη συζήτηση της αγωγής, κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 28-06-2016 με γενικό αριθμό κατάθεσης 6030/2016 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3136/2016 αγωγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ήδη, επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθ. 1210/2017 απόφαση, που επιδόθηκε νόμιμα στον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο την 06-04-2017 (Βλ. την προσαγόμενη με επίκληση από την καλούσα – ενάγουσα υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Βορείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Χίου …). Όπως δε προκύπτει από το προσαγόμενο από την καλούσα – ενάγουσα υπ’ αριθ. … πιστοποιητικό της Γραμματέα αυτού του Πρωτοδικείου περί μη κατάθεσης τακτικών ή έκτακτων ενδίκων μέσων, η ως άνω απόφαση έχει καταστεί τελεσίδικη (άρθρα 495, 511, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 εδ. α’ ΚΠολΔ, «Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί». Από το συνδυασμό της παραπάνω διάταξης μ’ εκείνη του άρθρου 281 του ίδιου Κώδικα συνάγεται ότι η περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης μετά από προηγούμενη αναστολή που είχε διατάξει το δικαστήριο θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης, ώστε εάν ο εναγόμενος, ο οποίος είχε λάβει μέρος κανονικά στην αρχική δίκη, δεν μετέχει κατά την περαιτέρω συζήτησή της, λογίζεται δικαζόμενος κατ’ αντιμωλία (πρβλ. ΕΑ 6778/1985 ΕλλΔνη 1985.998, ΠΠΡοδ 302/2009 ΤΝΠ NOMOS). Και ναι μεν στο άρθρο 249 ΚΠολΔ δε μνημονεύεται ρητά ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όπως στο άρθρο 254 του ίδιου Κώδικα, ωστόσο δεν συντρέχει κανένας δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά τρόπο διαφορετικό οι δύο περιπτώσεις. Ειδικότερα, δεν υφίσταται δικαιολογητικός λόγος να έχει δυσμενέστερη δικονομική μεταχείριση, δικαζόμενος ερήμην, ο διάδικος που μετείχε κανονικά κατά την αρχική συζήτηση, αν αυτός δεν μετέχει στην περαιτέρω συζήτηση. Από τα παραπάνω παρέπεται ότι κατά την περαιτέρω συζήτηση δεν είναι αναγκαία η κατάθεση νέων προτάσεων, αλλά ισχύουν εκείνες που κατατέθηκαν κατά την αρχική συζήτηση, της οποίας διατάχθηκε η αναβολή, με αποτέλεσμα να θεωρούνται επικληθέντα και προβληθέντα όσα οι διάδικοι πρόβαλαν με τις προτάσεις της αρχικής συζήτησης (πρβλ. ΑΠ 27/2015 ΤΝΠ NOMOS, EΠ 273/2016 ΤΝΠ NOMOS, EΠ 639/2015 ΤΝΠ NOMOS). Στην προκειμένη περίπτωση για το νομότυπο της κλήτευσης του καθ’ ου η κλήση – εναγόμενου κατά την περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η καλούσα – ενάγουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση, προσάγει με επίκληση την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας Βορείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Χίου …, από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 01-09-2017 κλήσης, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, έκθεση ορισμού δικασίμου, πράξη ορισμού δικαστή και συζήτησης και παραγγελία για επίδοση με κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλειά της στον αντίδικό της (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 124 παρ. 2, 125, 128 παρ. 1 έως 3, 254 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος, ο οποίος είχε λάβει μέρος κανονικά στην αρχική δίκη, καθώς είχε καταθέσει προτάσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 237 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της υπ’ αριθ. 3967/2017 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, αλλά δεν έλαβε μέρος στην παρούσα περαιτέρω συζήτηση, πρέπει να δικαστεί αντιμωλία, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Ι. Από τις διατάξεις του άρθρου 107 ΚΙΝΔ συνάγεται ότι στη ναύλωση υπό ευρεία έννοια εντάσσεται και η θαλάσσια μεταφορά πραγμάτων, ως προς την οποία, κατά ρητή πρόβλεψη, εφόσον δεν ορίζεται κάτι άλλο από το νόμο ή δεν συνομολογείται ρητά ή δεν προκύπτει από τη φύση της σχέσης, εφαρμόζονται οι διατάξεις για την ολική ή μερική ναύλωση. Στη σύμβαση θαλάσσιας μεταφοράς πραγμάτων, που αποτελεί μορφή σύμβασης έργου με αντικείμενο την εκτέλεση μεταφορικού αποτελέσματος, δηλαδή τη μεταφορά του φορτίου από έναν λιμένα σε άλλον, έναντι ανταλλάγματος (Βλ. ΕΠ 300/2004 ΕΝΔ 32.126), οι συμβαλλόμενοι αποβλέπουν στο μεταφορικό αποτέλεσμα από τόπο σε τόπο, χωρίς να προσδιορίζεται ο χώρος του πλοίου που θα χρησιμοποιηθεί. Ουσιώδη στοιχεία (essentialia negotii) της σύμβασης θαλάσσιας μεταφοράς πραγμάτων, η οποία είναι άτυπη δικαιοπραξία, όπως συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 108 εδ. β’ ΚΙΝΔ, είναι τα εξής: α) τα συμβαλλόμενα μέρη, β) το πλοίο, γ) το φορτίο, δ) ο πλους και ε) ο ναύλος (Βλ. Ρόκα Ι./Θεοχαρίδη Γ., Ναυτικό Δίκαιο, Γ’ έκδοση, παρ. 247, 253-254, 430-432). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 149 εδ. α’ και β’ ΚΙΝΔ: «Ο ναυλωτής υποχρεούται να καταβάλη τον συμφωνηθέντα ναύλον και τας συμφώνως προς τας διατάξεις του παρόντος ή της συμβάσεως ναυλώσεως προσθέτους παροχάς, ιδία λόγω υπεραναμονής, χρονοτριβής λόγω μη παραλαβής του πράγματος και αποκαταστάσεως δαπανών. Εν αμφιβολία ο ναύλος είναι καταβλητέος μετά την φόρτωσιν». ΙΙ. Από το συνδυασμό των δια­τάξεων των άρθρων 19, 40, 44, 46 και 47 του Ν. 5960/1933 «περί επιταγής» συνάγεται ότι τελευταίος νόμιμος κομιστής οπισθογραφήσιμης επιταγής είναι αυτός που με αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων κατέχει τον τίτλο κατά το χρόνο της βεβαί­ωσης της μη πληρωμής. Ο κομιστής αυτός μπορεί να στραφεί κατά των άλλων προσώπων που ευθύνονται από την επιταγή για την πληρωμή της (λοιπών υπογραφέων της) και να ζητήσει το ποσό της επιταγής, τους τόκους του ποσού αυτού από την επομένη της εμφάνισης της επιταγής προς πληρω­μή στην πληρώτρια τράπεζα και τα έξοδα. Το δικαίωμα αυτό του τελευταίου νόμιμου κομιστή της επιταγής (άρθρο 40) είναι δι­αφορετικό από το δικαίωμα αναγωγής για απόδοση των καταβληθέντων (όρθρο 44 παρ. 2) του υπόχρεου από την επιταγή προσώπου, που την πλήρωσε (εξ αναγω­γής κομιστή αυτής), να στραφεί αναγωγικά κατά των απέναντι αυτού ευθυνόμενων από την ίδια επιταγή προσώπων (Βλ. ΜονΕΛαρ 109/2016 ΤΝΠ NOMOS). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 40 του ίδιου ως άνω νομοθετήματος συνάγεται ότι ο κομιστής μπορεί να ασκήσει την αγωγή από την επιταγή κατά των οπισθογράφων, του εκδότη και των άλλων υπόχρεων μόνο εάν η επιταγή εμφανίσθηκε εγκαίρως και η άρνηση της πληρωμής της βεβαιώθηκε με έναν από τους τρεις διαζευκτικά αναφερόμενους τρόπους, ήτοι: 1) με δημόσιο έγγραφο (διαμαρτυρικό), 2) με δήλωση του πληρωτή που χρονολογείται επί του σώματος της επιταγής, με σημείωση της ημερομηνίας εμφάνισης, ή 3) με δήλωση του γραφείου συμψηφισμού, που βεβαιώνει ότι η επιταγή εγχειρίσθηκε έγκαιρα και δεν πληρώθηκε. Με την παραπάνω διάταξη ορίζονται οι προϋποθέσεις, με βάση τις οποίες ο κομιστής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα αναγωγής και ειδικότερα (ορίζεται) ο τρόπος βεβαίωσης της άρνησης πληρωμής της επιταγής. Συνεπώς, προκειμένου να ασκηθεί το αναγωγικό δικαίωμα, η εμπρόθεσμη εμφάνιση και η μη πληρωμή της επιταγής αποδεικνύεται μόνο με τους τρεις ως άνω διαζευκτικά, αλλά περιοριστικά αναφερόμενους τρόπους. Αντίθετα, σε περίπτωση επιδίωξης αποζημίωσης από αδικοπραξία, λόγω έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, τα ίδια περιστατικά μπορούν να αποδειχθούν με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και μάρτυρες, καθόσον ο παραπάνω τρόπος βεβαίωσης της άρνησης πληρωμής του άρθρου 40 Ν. 5960/1933 είναι μεν χρήσιμος προς απόδειξη της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 79 του ίδιου νομοθετήματος, δεν αποτελεί όμως στοιχείο του εγκλήματος αυτού και της αγωγής αποζημιώσεως, λόγω έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, αφού με το άρθρο 79 του Ν. 5960/1933 δεν γίνεται παραπομπή στο άρθρο 40, αλλά καθορίζονται περιοριστικά τα απαιτούμενα ως άνω στοιχεία του εγκλήματος αυτού (Βλ. ΑΠ 513/2014 ΤΝΠ NOMOS).

Στην προκειμένη περίπτωση με την αγωγή εκτίθεται, κατά την ορθή εκτίμηση του δικογράφου της, ότι με διαδοχικές συμβάσεις που καταρτίστηκαν προφορικά μεταξύ των διαδίκων η καλούσα – ενάγουσα κατά το χρονικό διάστημα από το 19-11-2014 έως και 30-09-2015 ανέλαβε τη μεταφορά των αναφερόμενων οχημάτων του αντιδίκου της από τη Χίο στον Πειραιά και τη Θεσσαλονίκη και αντίστροφα με το Φ/Γ – Ο/Γ πλοίο «…», πλοιοκτησίας της, αντί συμφωνηθέντος ναύλου, κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στο δικόγραφο. Ότι για την παραπάνω αιτία ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος οφείλει στην καλούσα – ενάγουσα το συνολικό ποσό των 28.893,60 ευρώ. Ότι, περαιτέρω, η καλούσα – ενάγουσα επιβαρύνθηκε με έξοδα, συνολικού ποσού 270 ευρώ, από τη σφράγιση των αναφερόμενων στο δικόγραφο επιταγών, που παραδόθηκαν σ’ αυτήν από τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο για την πληρωμή μη επίδικων ναύλων. Με βάση το ιστορικό, και επικουρικά κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ζητείται, με διάταξη προσωρινά εκτελεστή, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος να καταβάλει στην καλούσα – ενάγουσα το συνολικό ποσό των (28.893,60 + 270 =) 29.163,60 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. H αγωγή επιδόθηκε στον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα ημέρων από την κατάθεσή της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, καθώς αυτή κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Πρωτοδικείου την 07-10-2016, όπως προκύπτει από τη συνημμένη στο αγωγικό δικόγραφο έκθεση κατάθεσης δικογράφου, και επιδόθηκε στον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο την 25-10-2016 (Βλ. την προσαγόμενη με επίκληση από την καλούσα – ενάγουσα υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Βορείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Χίου, …). Περαιτέρω, η αγωγή ως προς την επιμέρους αξίωση για την καταβολή οφειλόμενων ναύλων, συνολικού ποσού 28.893,60 ευρώ, είναι ορισμένη, απορριπτομένων των ενάντια υποστηριζόμενων από τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο, διότι σ’ αυτή διαλαμβάνονται όλα τα αναγκαία για τη νομική θεμελίωσή της στοιχεία, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, ήτοι: α) τα συμβαλλόμενα μέρη, β) το πλοίο, γ) το φορτίο, δ) ο πλους και ε) ο ναύλος, σύμφωνα με την πρώτη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Αντίθετα, η αγωγή τυγχάνει απαράδεκτη λόγω αοριστίας και ως εκ τούτου απορριπτέα ως προς την επιμέρους αξίωση, ποσού 270 ευρώ, που κατά τα εκτιθέμενα αντιστοιχεί σε έξοδα σφράγισης των αναφερόμενων στο δικόγραφο επιταγών, διότι για το ορισμένο της εν λόγω αξίωσης, που θεμελιώνεται στις αναφερόμενες στη δεύτερη νομική σκέψη διατάξεις του Νόμου περί επιταγής, η καλούσα – ενάγουσα έπρεπε να εκθέτει αφενός με ποιον τρόπο ευθύνεται ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος από τις αναφερόμενες επιταγές (λ.χ. ως εκδότης, ως οπισθογράφος), χωρίς να αρκεί μόνη η αναφορά της παράδοσής τους στην καλούσα – ενάγουσα, αφετέρου ότι οι επιταγές εμφανίσθηκαν έγκαιρα και ότι βεβαιώθηκε η μη πληρωμή τους. Εξάλλου, κατά το σκέλος που κρίθηκε ορισμένη, η αγωγή ως προς την κύρια βάση της είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 107 περ. β’, 108 εδ. β’, 149 ΚΙΝΔ, 340, 346 ΑΚ, 907, 908 παρ. 1 στ’ ΚΠολΔ, ενώ τυγχάνει μη νόμιμη και απορριπτέα ως προς τη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, η οποία σωρεύεται κατά δικονομική επικουρικότητα (219 παρ. 1 ΚΠολΔ), διότι αυτή στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζεται η αγωγή με την κύρια βάση της (Βλ. ΑΠ 1227/2015 ΤΝΠ NOMOS). Πρέπει, επομένως, η αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου (Βλ. το με κωδικό … e-παράβολο, σε συνδυασμό με το με ημερομηνία … ηλεκτρονικό έγγραφο της τράπεζας Eurobank Ergasias Α.Ε.) να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, κατά το σκέλος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε, ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, ή οι περιστάσεις που μεσολάβησαν, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκηση του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Τούτο συμβαίνει, ιδίως, όταν από τη συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε, έχει δημιουργηθεί εύλογα στον υπόχρεο η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Στην προκειμένη περίπτωση ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος με τις προτάσεις που κατέθεσε στην αρχική δίκη ισχυρίζεται ότι η αγωγή της αντιδίκου του ασκείται καταχρηστικά. Για τη θεμελίωση του ισχυρισμού του εκθέτει ότι  ο ίδιος βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση, γεγονός το οποίο γνωρίζει η αντίδικός του, καθώς και ότι για την πληρωμή μέρους των οφειλόμενων ναύλων της έχει μεταβιβάσει επιταγές. Ο ισχυρισμός αυτός του καθ’ ου η κλήση -εναγόμενου, με επίκληση της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ, προβλήθηκε μεν παραδεκτά, πλην όμως τυγχάνει μη νόμιμος και απορριπτέος, καθώς τα ιστορούμενα περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν καθιστούν καταχρηστική την άσκηση του αγωγικού δικαιώματος από την καλούσα – ενάγουσα.

Από το άρθρο 416 ΑΚ συνάγεται ότι η απόσβεση της ενοχής επέρχεται με καταβολή. Η καταβολή, η οποία καθεαυτή είναι υλική πράξη, δηλαδή πραγματικό γεγονός και όχι σύμβαση ή μονομερής δικαιοπραξία, για να έχει ως αποτέλεσμα την απόσβεση της ενοχής πρέπει να είναι προσήκουσα, δηλαδή να λαμβάνει ο δανειστής ό,τι πράγματι δικαιούται σύμφωνα με το νόμο ή τη σύμβαση. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 419 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι απόσβεση της ενοχής μπορεί να επέλθει και με δόση αντί καταβολής. Στην περίπτωση αυτή απαιτείται συμφωνία δανειστή και οφειλέτη ότι η άλλη παροχή δίνεται αντί καταβολής (pro soluto), συνάμα δε να συνοδεύεται η συμφωνία αυτή και με έμπρακτη ή άμεση εκτέλεση της άλλης παροχής, που δίνεται αντί της οφειλόμενης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 421 ΑΚ, αν ο οφειλέτης για να ικανοποιήσει το δανειστή αναλάβει απέναντί του νέα υποχρέωση, αυτή δεν θεωρείται ότι έγινε αντί καταβολής, εκτός αν προκύπτει σαφώς το αντίθετο. Από τον ερμηνευτικό της βούλησης των μερών κανόνα που θεσπίζεται με τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι όταν ο οφειλέτης σε εκπλήρωση της οφειλόμενης παροχής αναλαμβάνει νέα υποχρέωση για άλλη διαφορετική παροχή, αποτελεί ζήτημα ερμηνείας της βούλησης των μερών, αν αυτά, την ανάληψη της νέας αυτής υποχρέωσης, ήθελαν «αντί καταβολής» (pro solutο), δηλαδή σε αντικατάσταση και απόσβεση της οφειλόμενης ή αν χάριν και προς το σκοπό της μελλοντικής εκπλήρωσης της οφειλόμενης (pro solvendo). Με την πρώτη έννοια, μόλις γίνει ανάληψη της νέας υποχρέωσης, η αρχική αυτοδικαίως αποσβήνεται, αυτή δε η σύμβαση συμπίπτει με την ανανέωση (άρθρο 436 ΑΚ) για το κύρος της οποίας απαραίτητος όρος είναι να υπάρχει σκοπός ανανέωσης, σκοπός δηλαδή των συμβαλλόμενων μερών για κατάργηση της υφιστάμενης ενοχής με τη σύσταση νέας, ο οποίος (σκοπός) δεν εικάζεται, αλλά πρέπει να γίνεται επίκλησή του και να αποδεικνύεται από τον επικαλούμενο αυτόν. Με τη δεύτερη έννοια, αντίθετα, ενώ σώζεται η αρχική υποχρέωση, γεννιέται προσθέτως και νέα, ούτως ώστε ο δανειστής έχει παράλληλα δύο απαιτήσεις. Τέτοια περίπτωση αποτελεί και η έκδοση επιταγής προς ικανοποίηση του δανειστή, η οποία δεν επιφέρει, πριν από την είσπραξή της, την εξόφληση του χρέους, διότι θεωρείται ότι έγινε χάριν καταβολής και όχι αντί καταβολής, εκτός εάν συμφωνήθηκε ή προκύπτει από τις περιστάσεις σαφώς το αντίθετο, δηλαδή ότι έγινε για την απόσβεση της αρχικής οφειλής, με τη σύσταση της νέας. Έτσι, μόνη η παράδοση στο δανειστή από τον οφειλέτη τραπεζικής επιταγής, η οποία αποτελεί όργανο και όχι μέσο πληρωμής, δεν συνιστά καταβολή, κατά την έννοια του άρθρου 416 ΑΚ, ούτε σε περίπτωση αμφιβολίας θεωρείται δόση ή υπόσχεση αντί καταβολής, κατά τα άρθρα 419 και 421 ΑΚ, αλλά γίνεται χάριν καταβολής της αρχικής υποχρέωσης. Ο οφειλέτης με την έκδοση της επιταγής ή την ανάληψη υποχρέωσης απ’ αυτή υπόσχεται στο δανειστή του (λήπτη) ότι θα εκπληρώσει την αρχική (βασική) του υποχρέωση με την εκπλήρωση νέας, με τη γένεση δηλαδή της ενοχής από την επιταγή δημιουργείται μόνο ένας εναλλακτικός τρόπος πληρωμής. Έτσι δεν επέρχεται απόσβεση της αρχικής υποχρέωσης παρά μόνο με την πραγματική πληρωμή (είσπραξη) της επιταγής, είτε αυτή γίνεται με μετρητά είτε με πίστωση του λογαριασμού του κομιστή της. Δεν αποκλείεται όμως η παράδοση της επιταγής να συνιστά υπόσχεση αντί καταβολής, κατά τον ερμηνευτικό κανόνα του ανωτέρω άρθρου 421 ΑΚ, όταν εκδηλώνεται σαφής (ρητή ή σιωπηρή) περί τούτου βούληση των μερών, οπότε η απόσβεση της απαίτησης του δανειστή επέρχεται άμεσα ή από το μεταγενέστερο χρόνο που τα μέρη συμφώνησαν (λ.χ. επί μεταχρονολογημένης επιταγής). Τη συμφωνία αυτή πρέπει να επικαλείται και να αποδεικνύει αυτός που προβάλλει απόσβεση (εξόφληση) της απαίτησης του δανειστή με την έκδοση ή οπισθογράφηση και παράδοση της επιταγής, η οποία έτσι δεν αποσβήνεται, παρά μόνο αν ο δανειστής με την εκπλήρωση της νέας υποχρέωσης από τον εν λόγω πιστωτικό τίτλο, ικανοποιηθεί για την αρχική (Βλ. ΑΠ 1285/2017 ΤΝΠ NOMOS – πρβλ. ΑΠ 735/2017 ΤΝΠ NOMOS).

Στην προκειμένη περίπτωση ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος προς απόκρουση της αγωγής ισχυρίζεται με τις προτάσεις του στην αρχική δίκη ότι έναντι των οφειλόμενων ναύλων παρέδωσε στην καλούσα – ενάγουσα επιταγές, συνολικού ποσού 11.352,17 ευρώ. Ο ισχυρισμός όμως αυτός τυγχάνει αόριστος και ως εκ τούτου απορριπτέος, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, διότι ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος δεν εκθέτει ότι οι εν λόγω επιταγές πληρώθηκαν, ούτε ότι αυτές συνιστούν υπόσχεση αντί καταβολής κατά τη σαφή βούληση των διαδίκων για απόσβεση της παλιάς ενοχής.

Από όλα τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους -μεταξύ των οποίων- και η υπ’ αριθ. 1210/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία προσκομίζει με τις προτάσεις της στην παρούσα δίκη η καλούσα – ενάγουσα, από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση της … ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευθυμίας Μεντζέλου, που λήφθηκε με επιμέλεια της καλούσας – ενάγουσας στο πλαίσιο της αρχικής δίκης, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του αντιδίκου της, κατά τη διάταξη του άρθρου 422 παρ. 1 ΚΠολΔ (Βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Βορείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Χίου, …), χωρίς ωστόσο να λαμβάνεται υπόψη η υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση της … και του … ενώπιον της Ειρηνοδίκη Χίου, που λήφθηκε με επιμέλεια του καθ’ ου η κλήση – εναγόμενου εντός της προθεσμίας για προσθήκη, και προσκομίσθηκε με την προσθήκη στις προτάσεις του της αρχικής δίκης, διότι αυτή δεν κατατείνει στην αντίκρουση ισχυρισμών που περιέχονται στις προτάσεις της αντιδίκου του, ενόψει του ότι η τελευταία δεν πρόβαλε ισχυρισμούς με τις προτάσεις της (άρθρο 237 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η καλούσα – ενάγουσα είναι πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία Φ/Γ – Ο/Γ πλοίου «…», το οποίο κατά τους κρίσιμους για την ένδικη υπόθεση χρόνους ήταν δρομολογημένο στη γραμμή Πειραιάς-Χίος-Μυτιλήνη-Πειραιάς, εκτελώντας και προγραμματισμένα δρομολόγια από και προς το λιμάνι της Θεσσαλονίκης. Σε εκτέλεση διαδοχικών συμβάσεων θαλάσσιας μεταφοράς, που καταρτίστηκαν προφορικά μεταξύ των διαδίκων κατά το χρονικό διάστημα από το 19-11-2014 έως και 30-09-2015, η καλούσα – ενάγουσα ανέλαβε τη μεταφορά των φορτηγών οχημάτων του καθ’ ου η κλήση – εναγόμενου από τη Χίο στον Πειραιά και αντίστροφα, καθώς και από τη Χίο στη Θεσσαλονίκη, αντί συμφωνηθέντος ναύλου, ο οποίος πιστώθηκε. Ειδικότερα, η καλούσα – ενάγουσα εκτέλεσε με το παραπάνω πλοίο της τις ακόλουθες θαλάσσιες μεταφορές οχημάτων του καθ’ ου η κλήση – εναγόμενου, για τις οποίες εκδόθηκαν στο όνομα του αντιδίκου της οι αντίστοιχες αποδείξεις μεταφοράς: 1) Την 19-11-2014 από Πειραιά προς Χίο μετέφερε το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 2) Την 21-11-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 3) Την 23-11-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 4) Την 24-11-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 5) Την 26-11-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 6) Την 30-11-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 7) Την 30-11-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 8) Την 03-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συνολικού ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 9) Την 05-12-2014 μετέφερε από Χίο προς Θεσσαλονίκη το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 450,27 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. …  απόδειξης μεταφοράς.  10) Την 05-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 11) Την 08-12-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 12) Την 10-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 13) Την 11-12-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 14) Την 12-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 15) Την 14-12-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 16) Την 19-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 17) Την 19-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 18) Την 20-12-2014 μετέφερε από Θεσσαλονίκη προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 382,00 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 19) Την 21-12-2014 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 20) Την 23-12-2014 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 21) Την 04-01-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 22) Την 07-01-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 23) Την 11-01-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 24) Την 16-01-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 25) Την 16-01-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 26) Την 22-01-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 27) Την 23-01-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 28) Την 30-01-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 29) Την 01-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 30) Την 04-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 31) Την 06-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 32) Την 08-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 33) Την 08-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 34) Την 13-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 112,20 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 35) Την 16-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 128,04 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 36) Την 20-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 37) Την 23-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αρ. … απόδειξης μεταφοράς. 38) Την 25-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 39) Την 26-02-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 40) Την 27-02-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ.  … απόδειξης μεταφοράς. 41) Την 01-03-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 42) Την 04-03-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας …, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 43) Την 06-03-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 44) Την 09-03-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 45) Την 18-03-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 46) Την 20-03-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 47) Την 22-03-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 48) Την 27-03-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 308,17 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 49) Την 29-03-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 50) Την 05-04-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 51) Την 08-04-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 52) Την 17-04-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 53) Την 19-04-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς.  54) Την 23-04-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 55) Την 24-04-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 56) Την 29-04-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 57) Την 03-05-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 58) Την 08-05-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 319,99 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 59) Την 14-05-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 60) Την 15-05-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 61) Την 21-05-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 62) Την 28-05-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ… απόδειξης μεταφοράς. 63) Την 03-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 64) Την 05-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 65) Την 11-06-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ,  εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 66) Την 12-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 336,03 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 67) Την 12-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. …. 68) Την 14-06-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 69) Την 14-06-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 70) Την 19-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 71) Την 24-06-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 72) Την 27-06-2015 μετέφερε από Χίο προς Θεσσαλονίκη το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 450,27 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 73) Την 28-06-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 74) Την 03-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 75) Την 05-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 76) Την 05-07-2015 μετέφερε από Θεσσαλονίκη προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 378,22 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς.  77) Την 09-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 320,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 78) Την 10-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 79) Την 15-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 224,14 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 80) Την 15-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας  … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,11 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 81) Την 16-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 224,08 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 82) Την 17-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 280,21 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 83) Την 19-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 224,08 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 84) Την 23-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 384,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 85) Την 24-07-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο για το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 364,05 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 86) Την 27-07-2015 μετέφερε από Χίο προς Πειραιά το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … όχημα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 416,15 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. 87) Την 30-09-2015 μετέφερε από Πειραιά προς Χίο μία παλέτα, αντί συμφωνηθέντος ναύλου 15,01 ευρώ, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. … απόδειξης μεταφοράς. Τα στοιχεία των ως άνω συμβάσεων θαλάσσιας μεταφοράς, που καταρτίσθηκαν μεταξύ των διαδίκων και εκτελέσθηκαν με το πλοίο της καλούσας – ενάγουσας, ήτοι το μεταφερόμενο με κάθε σύμβαση όχημα, ο πλους και ο εκάστοτε συμφωνηθείς ναύλος, τα οποία δεν αμφισβητούνται ειδικά από τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο, αποδεικνύονται από τις παραπάνω αναφερόμενες αποδείξεις μεταφοράς, αντίγραφα των οποίων προσκόμισε με επίκληση η καλούσα – ενάγουσα.  Περαιτέρω, ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος οφείλει στην καλούσα – ενάγουσα μέρος του ναύλου, ποσού 33,67 ευρώ, από την αναφερόμενη υπό τον αριθμό 1 θαλάσσια μεταφορά, καθώς και το σύνολο των αναφερόμενων υπό τους αριθμούς 2 έως 87 ναύλους, ήτοι, οφείλει στην ενάγουσα για την παραπάνω αιτία το συνολικό ποσό των (33,67 + 364,05 + 320,11 + 416,15 + 319,99 + 320,11 + 384,15 + 319,99 + 450,27 + 364,05 + 416,15 + 384,11 + 384,15 + 364,05 + 416,15 + 364,05 + 336,03 + 382 + 384,15 + 416,05 + 320,11 + 319,99 + 320,11 + 336,03 + 364,05 + 416,15 + 280,21 + 364,05 + 320,11 + 319,99 + 336,03 + 320,11 + 384,15 + 112,20 + 128,04 + 364,05 + 320,11 + 319,99 + 384,15 + 364,05 + 320,11 + 319,99 + 336,03 + 320,11 + 319,99 + 336,03 + 384,15 + 308,17 + 320,11 + 384,15 + 384,11 + 280,21 + 320,11 + 384,15 + 364,05 + 319,99 + 320,11 + 319,99 + 320,11 + 280,21 + 320,11 + 320,11 + 384,11 + 280,21 + 320,11 + 336,03 + 280,21 + 320,11 + 384,15 + 280,21 + 384,11 + 450,27 + 384,15 + 364,05 + 416,15 + 378,22 + 320,11 + 280,21 + 224,14 + 384,11 + 224,08 + 280,21 + 224,08 + 384,15 + 364,05 + 416,15 + 15,01 =) 28.893,60 ευρώ. Η κρίση του Δικαστηρίου περί της παραπάνω οφειλής του καθ’ ου η κλήση – εναγόμενου ενισχύεται από την κατάθεση της …, οικονομικής διευθύντριας της καλούσας – ενάγουσας, που περιέχεται στην υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση, και έχει ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω της θέσης που κατέχει. Σύμφωνα με όλα όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει η αγωγή, κατά το σκέλος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος να καταβάλει στην καλούσα – ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα τριών ευρώ και εξήντα λεπτών (28.893,60), με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, πρέπει να κηρυχθεί η απόφαση ως προς την καταψηφιστική της διάταξη κατά ένα μέρος προσωρινά εκτελεστή, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, καθώς πρόκειται για εμπορική διαφορά (άρθρο 2 Β.Δ. 2/14.5.1835) και κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην καλούσα – ενάγουσα (άρθρα 907, 908 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τέλος, ενόψει του ότι το μέρος της αγωγής που απορρίφθηκε είναι ελάχιστο και δεν έδωσε αφορμή να αυξηθούν τα έξοδα της παρούσας δίκης, πρέπει ο καθ’ ου η κλήση – εναγόμενος να καταδικασθεί στην πληρωμή του συνόλου των δικαστικών εξόδων της καλούσας – ενάγουσας, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 178 παρ. 2, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1i, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο να καταβάλει στην καλούσα – ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα τριών ευρώ και εξήντα λεπτών (28.893,60), με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την παραπάνω καταψηφιστική της διάταξη για το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου η κλήση – εναγόμενο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της  καλούσας – ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 05-12-2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ