ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

  

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ    2108   /2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(ειδική διαδικασία περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών)

………………………………………

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Οκτωβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ασημίνα Γλιαρμή του Παναγιώτη (ΑΜ/ΔΣΑ 31804), κάτοικο … που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Μαρίας – Κατίνας Τσίγκα του Φώτιου (ΑΜ/ΔΣΑ 29768), κάτοικο … που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και κατέθεσε προτάσεις, 2. Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Ειρήνης Βέζου του Μύρωνα (ΑΜ/ΔΣΑ 26877), κάτοικο … που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και κατέθεσε προτάσεις, 3. …, πρώην κατοίκου … και ήδη κατοίκου …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου Μαρίας – Κατίνας Τσίγκα (ΑΜ/ΔΣΑ 29768), 4. …, κατοίκου …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου Μαρίας – Κατίνας Τσίγκα (ΑΜ/ΔΣΑ 29768), 5. … του Νικολάου, κατοίκου …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου Μαρίας – Κατίνας Τσίγκα (ΑΜ/ΔΣΑ 29768).

Η καλούσα – ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 23.11.2018 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά υπ’ αριθ. κατάθεσης 12239/5506/27.11.2018 και την οποία επαναφέρει για συζήτηση με την από 19.7.2019 κλήση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπ’ αριθ. κατάθεσης 6810/3418/23.7.2019, προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, μετά την έκδοση της με αριθμό 2372/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση, με την από 19.7.2019 υπ’ αριθ. κατάθεσης 6810/3418/23.7.2019 κλήση της ενάγουσας, η από 23.11.2018 υπ’ αριθ. κατάθεσης 12239/5506/27.11.2018 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μετά την έκδοση επ’ αυτής της υπ’ αριθ. 2372/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, δικάζοντος κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία η αγωγή παραπέμφθηκε προς εκδίκαση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου σε άλλη συνεδρίαση αυτού, από το τμήμα ναυτικών διαφορών, κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών.

Κατά το άρθρο 29 παρ. 1 του Ν. 2160/1993 «Ρυθμίσεις για τον Τουρισμό και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 118/19.7.1993), τουριστικός λιμένας είναι ο χερσαίος και θαλάσσιος χώρος που προορίζεται κατά κύριο λόγο για τον ελλιμενισμό σκαφών αναψυχής και ναυταθλητισμού, τον οποίο και υποστηρίζει λειτουργικά. Η σύμβαση ελλιμενισμού σκαφών σε τέτοιους λιμένες (Μαρίνες) θεωρείται σύμβαση μίσθωσης ακινήτου (ΔΕΚ 3.3.2005, C – 428/2002, Fonden Marselisborg Lystbadehavn κατά Skatteministeriet και Skatteministeriet κατά Fonden Marselisborg Lystbadehavn, σκέψη 36, Συλλογή 2005.Ι-0527, δημοσιευμένη και στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών [ΤΝΠ] ΝΟΜΟΣ) και κατά τη νομική της φύση αποτελεί σύμβαση ενοχική, διαρκή και αμφοτεροβαρή, διεπόμενη από τις περί μισθώσεως διατάξεις του ΑΚ (ΜονΕφΠειρ 585/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 10868/1988 ΑρχΝ 1989.426) και από το Γενικό Κανονισμό Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων, που περιέχεται στην υπ’ αριθμ. Τ/9803/5.9.2003 κοινή απόφαση των Υπουργών Ανάπτυξης και Εμπορικής Ναυτιλίας και έχει ισχύ νόμου, δεδομένου ότι εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 38 του Ν. 3105/2003 «Τουριστική εκπαίδευση και κατάρτιση, ρυθμίσεις για τον τουρισμό και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 29/10.2.2003) και δημοσιεύθηκε νόμιμα (ΦΕΚ Β΄ 1323/16.9.2003), οι δε από αυτήν απορρέουσες διαφορές εκδικάζονται από το δικαστήριο που είναι αρμόδιο κατά τις διατάξεις των άρθρων 14 παρ. 1 εδαφ. β, 16 αρ. 1 και 29 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς εκείνες του άρθρου 51 του Ν. 2172/1993 και κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (ΜονΕφΠειρ 847/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) των άρθρων, πιο πριν 648 επομ. και ήδη, μετά την ισχύ του Ν. 4335/2015, 614 περ. 1 και 615 επομ. του ΚΠολΔ. Για τη σύναψη της σύμβασης ελλιμενισμού οι, ειδικότερες των κοινών, διατάξεις του ως άνω Γενικού Κανονισμού προβλέπουν ότι «Η δυνατότητα ελλιμενισμού παρέχεται κατόπιν αποδοχής από το φορέα διαχείρισης [δηλαδή το νομικό πρόσωπο που έχει τα δικαιώματα εκμετάλλευσης του τουριστικού λιμένα] σχετικού αιτήματος και σύναψης σχετικής συμφωνίας κατά την οποία ο αιτών αποδέχεται τον παρόντα Κανονισμό, τον Ειδικό Κανονισμό Λειτουργίας του τουριστικού λιμένα και το εγκεκριμένο τιμολόγιο αυτού» (άρθρο 7.2) και ότι «Η παραχώρηση, εκ μέρους του φορέα διαχείρισης τουριστικού λιμένα, του δικαιώματος ελλιμενισμού σκάφους, αποκτάται μόνο μετά από έγγραφη έγκριση του φορέα διαχείρισης, εφόσον έχουν συμπληρωθεί τα προς τούτο απαραίτητα έγγραφα» (άρθρο 8.1). Αντικείμενο της σύμβασης που συνάπτεται είναι η έναντι ανταλλάγματος παραχώρηση του δικαιώματος ελλιμενισμού ενός σκάφους στον τουριστικό λιμένα (Μαρίνα) και η παροχή προς αυτό των υπηρεσιών, ευκολιών και εξυπηρετήσεων που αναφέρονται στο άρθρο 2.1 του Γενικού Κανονισμού, ενώ αντισυμβαλλόμενος του φορέα διαχείρισης είναι ο πλοιοκτήτης, ο κυβερνήτης, ο εκπρόσωπος ή ο χρήστης του σκάφους (σημεία 2 και 4 του άρθρου 8). Το άρθρο 9 του ίδιου πιο πάνω Γενικού Κανονισμού ορίζει στην παρ. 1 ότι «Τα ελλιμενιζόμενα σκάφη οφείλουν να εξοφλούν τα δικαιώματα για τις παρεχόμενες υπηρεσίες – εξυπηρετήσεις εμπρόθεσμα και σύμφωνα με όσα προβλέπονται στους Ειδικούς Κανονισμούς Λειτουργίας και στις Υπουργικές Αποφάσεις έγκρισης των τιμολογίων, άλλως επιβαρύνονται με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας ανεξάρτητα από άλλες κυρώσεις που μπορεί να προβλέπονται». Η σύμβαση καταρτίζεται εγγράφως και, καταρχήν, έχει ορισμένη διάρκεια, αφού η θέση ελλιμενισμού μπορεί να μισθώνεται είτε για ένα έτος είτε επί μηνιαίας βάσεως είτε ακόμη για βραχύτερη περίοδο, δηλαδή για μία ή και περισσότερες ημέρες (ΔΕΚ 3.3.2005, C – 428/2002, ο.π., σκέψεις 8 – 14), δύναται, όμως, μετά τη λήξη της ορισμένης διάρκειάς της να παραταθεί και με άτυπη ακόμα συμφωνία για ορισμένο ή αόριστο χρόνο, εφόσον ο φορέας διαχείρισης εξακολουθεί να παρέχει τη δυνατότητα ελλιμενισμού του σκάφους στις εγκαταστάσεις του τουριστικού λιμένα και ο αντισυμβαλλόμενος εξακολουθεί να αποδέχεται τους όρους της λειτουργίας της Μαρίνας και το εγκεκριμένο τιμολόγιο για την παροχή των υπηρεσιών που απολαμβάνει. Το αντάλλαγμα που οφείλεται για την παραχώρηση στο σκάφος της χρήσης των εγκαταστάσεων του τουριστικού λιμένα, που καλείται τέλος ελλιμενισμού, αποτελεί αντικειμενικώς ουσιώδες στοιχείο (essentiale) της ομώνυμης σύμβασης και καθορίζεται βάσει τιμολογίου, το οποίο καταρτίζει ο φορέας διαχείρισης της Μαρίνας και εγκρίνεται με υπουργική απόφαση (άρθρο 2.3 εδαφ. β). Το τιμολόγιο αυτό καθορίζει το τέλος για κάθε ελλιμενιζόμενο σκάφος με κριτήρια το μέγεθός του σε μέτρα ολικού μήκους ή πλάτους, τη διάρκεια της σύμβασης, την εποχή του ελλιμενισμού, την κατηγορία του σκάφους και τις λοιπές παρεχόμενες από το λιμένα εξυπηρετήσεις, η δε διοίκηση του φορέα διαχείρισης του τουριστικού λιμένα νομιμοποιείται να προβαίνει σε εκπτώσεις όταν οι συνθήκες το επιβάλλουν και το κρίνει απαραίτητο. Υπόχρεος για την καταβολή των τελών ελλιμενισμού και των λοιπών δικαιωμάτων του φορέα διαχείρισης του τουριστικού λιμένα είναι ο πλοιοκτήτης ή ο νόμιμος εκπρόσωπός του ή ο χρήστης του σκάφους, ο οποίος ευθύνεται και εις ολόκληρον με τον πλοιοκτήτη ως πρωτοφειλέτης (άρθρο 2.4 του Γενικού Κανονισμού). Η ευθύνη των προσώπων αυτών για την καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος ανακύπτει από την παράδοση της χρήσης του πράγματος και, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 574, 595 και 596 ΑΚ, εξακολουθεί καθ’ όλο το χρονικό διάστημα που παραμένει υφιστάμενη η δυνατότητα της χρήσεώς του, ανεξαρτήτως αν ο μισθωτής χρησιμοποιεί πράγματι τη θέση ελλιμενισμού ή αν, για λόγους που αφορούν τον ίδιο, αδυνατεί ή δεν θέλει να τη χρησιμοποιήσει (ΑΠ 208/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1730/2013 ΧρΙΔ 2014.277, ΑΠ 2035/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 585/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠειρ 227/2019, ΤριμΕφΛαρ 95/2012 Δικογραφία 2012.494, ΕφΠειρ 481/2001 ΕΔΠολ 2003.352). Περαιτέρω, στο άρθρο 15 του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας του Τουριστικού Λιμένα Φαλήρου (ΣΕΦ) [ήδη …], ο οποίος εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. 13381/8.8.2007 Απόφαση της Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης – ΦΕΚ Β΄ 1596/17.8.2007, προβλέπονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «15.1.Τα ελλιμενιζόμενα σκάφη οφείλουν να εξοφλούν τα δικαιώματα ελλιμενισμού καθώς και τα δικαιώματα των λοιπών παρεχόμενων υπηρεσιών και εξυπηρετήσεων εμπρόθεσμα και σύμφωνα με όσα προβλέπονται στον Ειδικό Κανονισμό Λειτουργίας, στη σύμβαση ελλιμενισμού και στις εκάστοτε υπουργικές αποφάσεις έγκρισης τιμολογίων, άλλως επιβαρύνονται τόσο με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας και επιβάλλονται οι τυχόν κυρώσεις που μπορεί να προβλέπονται από την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. 15.2. Για κάθε ημέρα αυθαίρετης παραμονής του σκάφους στο χώρο του τουριστικού λιμένα, ιδίως δε πέραν της ημερομηνίας λήξης της σύμβασης ελλιμενισμού χωρίς να υπάρχει ανανέωση αυτής, ο ιδιοκτήτης / κυβερνήτης του σκάφους οφείλει αποζημίωση στον φορέα διαχείρισης του τουριστικού λιμένα, η οποία ορίζεται ίση με το τριπλάσιο της αξίας του εκάστοτε ισχύοντος ημερήσιου τιμολογίου. 15.3… 15.4. Οφειλόμενα χρηματικά ποσά προς το φορέα διαχείρισης του τουριστικού λιμένα, όπως το ποσό για τον ελλιμενισμό του σκάφους και όποια άλλα δικαιώματα, από την ημερομηνία λήξης των συμβάσεων ελλιμενισμού μέχρι την ημερομηνία απομάκρυνσης ή πώλησης του σκάφους, υπολογίζονται με βάση τα ισχύοντα τιμολόγια του τουριστικού λιμένα κατά τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο». Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 574, 595 και 596 του ΑΚ προκύπτει ότι ο μισθωτής υποχρεούται να καταβάλλει το μίσθωμα που συμφωνήθηκε από την παράδοση σ’ αυτόν της χρήσεως του πράγματος, εφόσον έχει τη δυνατότητα χρήσεως αυτού, ανεξαρτήτως αν πράγματι το χρησιμοποιεί. Έτσι, για τη θεμελίωση της αγωγής με την οποία ο εκμισθωτής ζητεί την καταβολή του μισθώματος (άρθρα 574 και 595 ΑΚ), αλλά και την απόδοση του μισθίου λόγω καταγγελίας γενομένης για καθυστέρηση καταβολής του μισθώματος (άρθρα 574, 595 και 597 ΑΚ), πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο (και να αποδεικνύονται), η σύμβαση μισθώσεως πράγματος και ειδικότερα ο τόπος και ο χρόνος συνάψεως αυτής, οι συμβαλλόμενοι, το μίσθιο, το μίσθωμα και ο χρόνος καταβολής αυτού, καθώς και ο χρόνος διάρκειας της μισθώσεως, η γενομένη εκ μέρους του μισθωτή χρήση του μισθίου και η υπερημερία του μισθωτή περί την καταβολή του μισθώματος (ΑΠ 2035/2013, ΜονΕφΠειρ 585/2015 και 847/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 2988/2001 ΕλλΔνη 2001.1402).

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι ασχολείται με τη λειτουργία, εκμετάλλευση και διαχείριση του τουριστικού λιμένα Φαλήρου και, ειδικότερα, ότι δυνάμει της από ………… σύμβασης μίσθωσης, η … [ήδη Εταιρεία Ακινήτων του Δημοσίου (ΕΤΑΔ ΑΕ)] παραχώρησε με μακροχρόνια μίσθωση τη … στην ίδια (ενάγουσα), η οποία και παρέλαβε τον τουριστικό λιμένα Φαλήρου με τη χερσαία και θαλάσσια ζώνη του, τις κτιριακές εγκαταστάσεις του, τα συστατικά μέρη τους και τα παραρτήματά τους. Ότι δυνάμει της ως άνω σύμβασης, από …….. και εφεξής (η ενάγουσα) έχει αναλάβει τη λειτουργία, εκμετάλλευση και διαχείριση της ………., αποκτώντας τα δικαιώματα και αναλαμβάνοντας τις υποχρεώσεις που ορίζονται στη σύμβαση μίσθωσης. Ότι στο πλαίσιο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, δυνάμει των από 1.4.2016 και από 1.4.2017 συμβάσεων ελλιμενισμού που συνήφθησαν μεταξύ αυτής (της ενάγουσας) και της πρώτης εναγόμενης αλλοδαπής εταιρείας, δια της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης υπό την ιδιότητά της ως νόμιμης και εξουσιοδοτημένης εκπροσώπου της πρώτης, αυτή (η ενάγουσα) ανέλαβε τον ελλιμενισμό του σκάφους με την ονομασία «…», πλοιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης, με πλοίαρχο τον τρίτο εναγόμενο, για το χρονικό διάστημα από 1.4.2016 μέχρι 31.3.2017 και στη συνέχεια από 1.4.2017 μέχρι 31.3.2018, με μηνιαίο μίσθωμα το ποσό των 1.558 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Περαιτέρω, ότι στις 11.5.2018 (η ενάγουσα) πληροφορήθηκε ότι ήδη από 26.9.2016 είχαν μεταβληθεί τα πρόσωπα του εκπροσώπου και του πλοιάρχου του σκάφους και δη ότι δυνάμει του με ίδια ημερομηνία πληρεξουσίου ως εκπρόσωπος του σκάφους ορίστηκε ο πέμπτος εναγόμενος και ως πλοίαρχος ο έκτος εναγόμενος. Ότι, αν και καθ’ όλο το χρονικό διάστημα ελλιμενισμού του σκάφους παρείχε σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα τις υπηρεσίες ελλιμενισμού στο ως άνω πλοίο και εξέδωσε στο όνομα της πρώτης εναγόμενης πλοιοκτήτριας για το χρονικό διάστημα από 31.3.2017 μέχρι και 20.9.2018 τις αναφερόμενες και συνημμένες στην αγωγή τριάντα τρεις (33) αποδείξεις παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 61.044,20 ευρώ, στις οποίες αναλυτικά περιγράφονται οι παρασχεθείσες υπηρεσίες, οι εναγόμενοι της κατέβαλαν έναντι του συνολικού αυτού οφειλόμενου ποσού μέρος αυτού και δη συνολικό ποσό 23.420 ευρώ κατά τις ημερομηνίες και τα επιμέρους ποσά των καταβολών που αναφέρονται στην αγωγή, ως εκ τούτου ότι παρέμεινε ανεξόφλητο το ποσό των 37.624,20 ευρώ, το οποίο οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι υπό τις ως άνω ιδιότητές τους εις ολόκληρον, εξακολουθούν να τής οφείλουν, παρότι έκαναν χρήση των υπηρεσιών ελλιμενισμού που παρείχε στο ένδικο πλοίο χωρίς ποτέ να προβάλουν καμία εναντίωση σχετικά με αυτές και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, προφορικές και έγγραφες, όπως οι από 8.5.2018 και 21.5.2018 εξώδικες οχλήσεις που τούς απηύθυνε. Τέλος, ότι η οφειλή του ποσού των 37.624,20 ευρώ έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή, διότι, μεταξύ άλλων, προβλέφθηκε στις συμβάσεις ελλιμενισμού ότι κάθε επιμέρους οφειλή θα καθίσταται ληξιπρόθεσμη και απαιτητή δέκα (10) ημέρες από την έκδοση κάθε αποδείξεως παροχής υπηρεσιών και ότι για κάθε ημέρα καθυστέρησης πληρωμής των δικαιωμάτων ελλιμενισμού και λοιπών παρεχόμενων υπηρεσιών υπάρχει επιβάρυνση με το νόμιμο τόκο υπερημερίας. Εξάλλου, η ενάγουσα εκθέτει ότι από την 1.4.2018 μέχρι την αποχώρηση του σκάφους στις 16.7.2018 αυτό ελλιμενιζόταν αυθαίρετα στη … και ότι για κάθε ημέρα αυθαίρετου ελλιμενισμού του σκάφους οφείλεται αποζημίωση ίση με το τριπλάσιο της αξίας του ισχύοντος ημερήσιου τιμολογίου. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη κυρίως την ευθύνη των εναγομένων υπό τις ως άνω ιδιότητές τους και τη σύμβαση ελλιμενισμού και επικουρικώς την ευθύνη τους κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να τής καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 37.624,20 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την παρέλευση της συμφωνηθείσας προθεσμίας πίστωσης (10 ημέρες από την έκδοση κάθε επίδικης απόδειξης παροχής υπηρεσιών), άλλως από την επομένη της κοινοποίησης της από 8.5.2018 εξώδικης οχλήσεως, άλλως από την επομένη της κοινοποίησης της από 21.5.2018 εξώδικης οχλήσεως, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να διαταχθεί η απαγόρευση του απόπλου του επίμαχου σκάφους με την ονομασία «…» μέχρι την ολοσχερή εξόφληση της οφειλής και, τέλος, να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην εν γένει δικαστική δαπάνη της. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αγωγή, με την οποία εισάγεται ιδιωτική διαφορά με στοιχεία αλλοδαπότητας, για την εκδίκαση της οποίας αυτό το Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία [άρθρα 1 παρ. 1, 4 παρ. 1, 5 παρ. 1, 8 παρ. 1, 24 παρ. 1, 26 παρ. 1 εδ. α’ του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»], αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο (άρθρα 7, 8, 9, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 1 β΄, 16 περ. 1, 22, 29, 37 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄, 2, 3Α του Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), και πρέπει να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών (άρθρα 591, 614 περ. 1, 615 επ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή τυγχάνει ερευνητέα κατά την κύρια βάση της κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 2, 19 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17^ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι), ο οποίος, με βάση τη διάταξη του άρθρου 28, εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνάπτονται μετά την 17^η Δεκεμβρίου 2009, όπως στην προκειμένη περίπτωση η ένδικη σύμβαση, ως το δίκαιο της χώρας της συνήθους διαμονής της εκμισθώτριας (ενάγουσας), η οποία οφείλει να εκπληρώσει τη χαρακτηριστική παροχή (characteristic performance) της ένδικης σύμβασης. Με βάση λοιπόν το ελληνικό εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η κρινόμενη αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη (216 παρ.1 ΚΠολΔ), ενόψει του ότι αναφέρονται σ΄ αυτή τα πραγματικά περιστατικά, αναφορικά με την ενεργητική νομιμοποίηση της ενάγουσας, αναγράφεται ο τόπος και ο χρόνος συνάψεως της σύμβασης, οι συμβαλλόμενοι, το μίσθιο (στην προκείμενη περίπτωση ο θαλάσσιος χώρος ελλιμενισμού του σκάφους στη …), ο χρόνος διάρκειας της μίσθωσης, το μηνιαίο μίσθωμα, που υπερβαίνει το ποσό των 600 ευρώ και προκύπτει από τις αναλυτικές καταστάσεις του σκάφους ανά μήνα, η γενόμενη εκ μέρους των εναγομένων χρήση του χώρου ελλιμενισμού, η ακριβής απαίτηση της ενάγουσας για τις παρασχεθείσες στους εναγόμενους υπηρεσίες (ελλιμενισμός και λοιπές εξυπηρετήσεις λιμένα) για τo επίδικο χρονικό διάστημα, καθώς και ο τρόπος προσδιορισμού αυτής (απαίτησης) και η υπερημερία των εναγομένων για την καταβολή των μισθωμάτων. Περαιτέρω εξειδίκευση του νομικού πλαισίου εκμετάλλευσης εκ μέρους της ενάγουσας του τουριστικού λιμένα και αναφορά στον Γενικό και τον Ειδικό Κανονισμό Λειτουργίας του δεν απαιτείται, αφού για τη νομιμοποίησή της ως φορέα διαχείρισης της … γίνεται αναφορά στην από 22.10.2008 Σύμβαση Μίσθωσης, περαιτέρω δε, γίνεται αναφορά στις από 1.4.2016 και 1.4.2017 συμβάσεις ελλιμενισμού, με τις οποίες, βάσει του έχοντος ισχύ νόμου Γενικού Κανονισμού Λειτουργίας των Τουριστικών Λιμένων, ο εκάστοτε αντισυμβαλλόμενος της ενάγουσας αποδέχεται και το εγκεκριμένο τιμολόγιο αυτού. Άλλωστε, το βάσιμο ή μη της αξίωσης της ενάγουσας με βάση τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από αυτήν αποδείξεις παροχής υπηρεσιών συνιστά θέμα ουσίας. Κατά συνέπεια, περιέχονται σ΄ αυτήν (αγωγή) όλα τα απαιτούμενα για την πληρότητά της, κατά τα άρθρα 118, 119 και 216 ΚΠολΔ, στοιχεία, απορριπτομένων ως αβάσιμων όσων υποστηρίζουν οι εναγόμενοι με τις προτάσεις τους περί αοριστίας της αγωγής. Είναι δε νόμιμη κατά την κύρια βάση της, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 345, 346, 361, 477, 481, 574, 595 ΑΚ, 176, 907, 908 ΚΠολΔ. Το αίτημα, ωστόσο, να διαταχθεί η απαγόρευση απόπλου του επίδικου σκάφους μέχρι την ολοσχερή εξόφληση της ως άνω οφειλής απαραδέκτως προβάλλεται και πρέπει ν’ απορριφθεί, καθόσον η ενάγουσα δεν επικαλείται επικείμενο κίνδυνο η επείγουσα περίπτωση που να καθιστούν επιτακτική την ανάγκη λήψεως οποιουδήποτε ασφαλιστικού μέτρου και δη στο πλαίσιο της παρούσας δίκης για την κύρια υπόθεση (άρθρο 682 ΚΠολΔ). Αναφορικά με τη βάση της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, η οποία σωρεύεται κατά δικονομική επικουρικότητα (άρθρο 219 παρ. 1 ΚΠολΔ), εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο τυγχάνει επίσης το ελληνικό, με βάση τα άρθρα 1 παρ. 1, 2 παρ. 1, 10 παρ. 1, 31, 32 του Κανονισμού (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Ιουλίου 2007 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές» (Ρώμη II), ως το δίκαιο της χώρας που διέπει την ενοχή από τη σύμβαση ελλιμενισμού. Σύμφωνα δε με αυτό, νόμω αβάσιμη και ως εκ τούτου απορριπτέα τυγχάνει η επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, δοθέντος ότι, εφόσον η ενάγουσα έχει αγωγή από τη σύμβαση (άρθρα 574 επ. ΑΚ), δεν έχει νόμιμο έρεισμα στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, εκτός εάν στηρίζεται σε διάφορα, σε σχέση με τη σύμβαση, πραγματικά περιστατικά, ασκούμενη δε κατά δικονομική επικουρικότητα, πρέπει να περιέχει επίκληση της ακυρότητας της συμβάσεως ή της ανατροπής των αποτελεσμάτων αυτής (ΟλΑπ 23/2003, ΑΠ 1682/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 222/2003 ΕλλΔνη 2004.475, ΜονΕφΠειρ 585/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, εφόσον για το αντικείμενό της έχει καταβληθεί το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα υπ’ αριθ. … e-παράβολο, σε συνδυασμό με την από ……………. απόδειξη είσπραξης των «ΕΛΤΑ»).

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης και την ανωμοτί εξέταση του τρίτου εναγόμενου στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, απ’ όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως δικαστικά τεκμήρια, μεταξύ των οποίων τα προσκομιζόμενα αμετάφραστα ξενόγλωσσα έγγραφα και τα ανυπόγραφα έγγραφα, αφού δεν είναι ανεπίτρεπτο, κατά την παρούσα ειδική διαδικασία, να λαμβάνονται υπόψη και να εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο αυτοτελώς ή προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, έγγραφα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (πρβλ. ΕφΠειρ 87/2015, ΕφΠειρ 826/2014, ΕφΔωδ 10/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), καθώς και από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση της …, ιδιωτικής υπαλλήλου, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Σταυριανοπούλου, κατόπιν νομότυπης κλητεύσεως των αντιδίκων της (βλ. σχ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα) και από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του …, ελεύθερου επαγγελματία, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια των πρώτης και τρίτου έως πέμπτου των εναγομένων ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανάσιου Πετράκη, κατόπιν νομότυπης κλητεύσεως της αντιδίκου τους (βλ. σχ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εν λόγω εναγόμενοι), σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, οι οποίες συνάγονται από τα δικόγραφά τους και εκτιμώνται κατ’ άρθρα 261 εδαφ. β, 352 παρ. 1 και 591 παρ. 1 εδαφ. α ΚΠολΔ, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από 22.10.2008 σύμβαση μακροχρόνιας μίσθωσης, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» [ήδη «…»] εκμίσθωσε στην ενάγουσα τη … (πρώην …), η οποία αποτελείται από τη χερσαία και θαλάσσια ζώνη του Τουριστικού Λιμένα Φαλήρου, συμπεριλαμβανομένου του γηπέδου, των κτιριακών εγκαταστάσεων, των συστατικών τους μερών και των παραρτημάτων τους. Από 1.1.2009 και εφεξής, η ενάγουσα εταιρεία «… …», με διακριτικό τίτλο «… …..», έχει αναλάβει τη λειτουργία, εκμετάλλευση και διαχείριση της ……., αποκτώντας τα δικαιώματα και αναλαμβάνοντας τις υποχρεώσεις, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μεταξύ της ενάγουσας και της πρώτης εναγόμενης πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο …, στο όνομα και για λογαριασμό της οποίας υπέγραψε ο τρίτος εναγόμενος, όπως συνομολογείται, συνήφθη η υπ’ αριθ. … έγγραφη σύμβαση ελλιμενισμού του μηχανοκίνητου σκάφους αναψυχής υπό σημαία … με το όνομα «…», νηολογίου … με αριθμό …, μήκους 22,45 μέτρων, μέγιστου πλάτους 5,84 μέτρων και μέγιστου βυθίσματος 2,10 μέτρων, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε στην πλοιοκτήτρια το δικαίωμα ελλιμενισμού του σκάφους και άλλες πρόσθετες παροχές, όπως υδροδότηση και ηλεκτροδότηση αυτού, έναντι μηνιαίου μισθώματος 1.558,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, με διάρκεια ελλιμενισμού από την 1.4.2016 έως την 31.3.2017. Σημειώνεται ότι ο τρίτος εναγόμενος είχε μακροχρόνια συνεργασία με την ενάγουσα, καθώς ήδη από τα μέσα του έτους 2005 έως και το έτος 2016 ελλιμενιζόταν στη … το μηχανοκίνητο επαγγελματικό σκάφος με την ονομασία «…», υπ’ αριθ. νηολογίου …, πλοιοκτησίας της ελληνικής εταιρείας «…», συμφερόντων του, με νόμιμο εκπρόσωπο τον υιό του και πέμπτο εναγόμενο …. Στην ως άνω από 1.4.2016 σύμβαση αναγράφηκε ως νόμιμος / εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας εταιρείας στη θέση … το νομικό πρόσωπο της δεύτερης εναγόμενης, ήτοι η εταιρεία «…». Η σύμβαση συμφωνήθηκε να διέπεται από τον Γενικό Κανονισμό Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων, τον Ειδικό Κανονισμό Λειτουργίας της … και τα εκάστοτε ισχύοντα τιμολόγια, που αναφέρονταν στο Παράρτημα αυτής. Εξάλλου, την 1.4.2017 συνήφθη μεταξύ των ως άνω αντισυμβαλλομένων νέα σύμβαση ελλιμενισμού του επίδικου σκάφους για το χρονικό διάστημα 1.4.2017 έως 31.3.2018, υπό τους ίδιους ως άνω γενικούς και ειδικούς όρους, στην οποία αναγράφηκε επιπλέον ως συνδεόμενο πρόσωπο, πέραν του ως άνω νομικού προσώπου της δεύτερης εναγόμενης, ο Πλοίαρχος – τρίτος εναγόμενος …, που έθεσε την υπογραφή του, για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας, και επ’ αυτής της συμβάσεως. Σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων, η ενάγουσα παρέσχε στην πρώτη εναγόμενη θέση ελλιμενισμού για το σκάφος της στη … και τη χρήση των εγκαταστάσεών της, η χρήση δε αυτή διήρκεσε μέχρι την 16.7.2018, οπότε το σκάφος απομακρύνθηκε από τη …. Κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, τα οφειλόμενα τέλη για τον ελλιμενισμό του σκάφους «…» και τις παρασχεθείσες σ’ αυτό υπηρεσίες ανήλθαν στο συνολικό ποσό των 61.044,20 ευρώ, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα αποδείξεις παροχής υπηρεσιών, και συγκεκριμένα: ΑΠΥ … αξίας 108,73 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, νερού και χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 26,04 ευρώ [πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης], ΑΠΥ … αξίας 140,05 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, λοιπές υπηρεσίες, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 333,88 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 258,79 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 256,58 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 323,26 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 282,86 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 251,05 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 232,53 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 202,69 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 26,04 ευρώ [πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ …-… αξίας 248,95 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 239,00 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.931,92 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 221,86 ευρώ [κατανάλωση ρεύματος, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 3.394,73 ευρώ [ελλιμενισμός, κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 3.511,24 ευρώ [ελλιμενισμός, κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 3.402,98 ευρώ [ελλιμενισμός, κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, λοιπές υπηρεσίες, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 1.814,30 ευρώ [ελλιμενισμός, κατανάλωση ρεύματος, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, κατανάλωση νερού, χρήση χώρου αποθήκης], ΑΠΥ … αξίας 22.555,60 ευρώ [ελλιμενισμός], ΑΠΥ … αξίας 30,00 ευρώ [λοιπές υπηρεσίες]. Περαιτέρω, έναντι του ως άνω οφειλόμενου συνολικού ποσού καταβλήθηκε μέρος, όπως συνομολογείται από την ενάγουσα με την αγωγή της, και συγκεκριμένα την 19.6.2017 καταβλήθηκε ποσό 12.000,00 ευρώ, την 15.6.2018 καταβλήθηκε ποσό 400,00 ευρώ, την 28.6.2018 καταβλήθηκε ποσό 10.990,00 ευρώ και την 20.9.2018 καταβλήθηκε ποσό 30,00 ευρώ, με συνέπεια να εξακολουθεί να παραμένει ανεξόφλητο ποσό (61.044,20 – 23.420,00 =) 37.624,20 ευρώ (βλ. και τις προσκομιζόμενες καρτέλες πελάτη). Οι καταβολές αυτές καταλογίζονται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 422 εδ. β΄ ΑΚ, στα αρχαιότερα χρέη, βάσει του χρόνου γέννησής τους, με συνέπεια να έχουν εξοφληθεί πλήρως οι ως άνω ΑΠΥ … έως και Γ-… και μέρος της ΑΠΥ …, εκ της οποίας απομένει ανεξόφλητο υπόλοιπο 522,57 ευρώ. Με το από 8.5.2018 έγγραφό της, η ενάγουσα κάλεσε τη δεύτερη εναγόμενη, υπό την ιδιότητά της ως εξουσιοδοτημένης εκπροσώπου της πρώτης, και τον τρίτο εναγόμενο να καταβάλουν το σύνολο των τελών ελλιμενισμού και των λοιπών παροχών, που μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο ανερχόταν στο ποσό των 17.730,08 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, ταυτόχρονα δε τους γνωστοποίησε ότι από την 1.4.2018 ο ελλιμενισμός του σκάφους θα είναι αυθαίρετος, με τις ανάλογες από το νόμο προβλεπόμενες κυρώσεις. Η ενάγουσα στη συνέχεια επέδωσε το από 21.5.2018 έγγραφό της σε όλους τους εναγόμενους, επικαλούμενη ότι στο μεταξύ της είχε γνωστοποιηθεί η μεταβολή στα πρόσωπα του εκπροσώπου και του πλοιάρχου του ως άνω σκάφους, και τους κάλεσε να καταβάλουν νομιμοτόκως το οφειλόμενο μέχρι εκείνη τη στιγμή ποσό των 17.730,08 ευρώ, καθώς και να απομακρύνουν, εντός προθεσμίας πέντε εργασίμων ημερών, το σκάφος από τη Μαρίνα και το περιεχόμενο που τυχόν είχαν εναποθέσει στις αποθήκες με αριθμούς … της Μαρίνας. Πράγματι, μετά την επίδοση του πρώτου εξωδίκου στη δεύτερη εναγόμενη, η τελευταία γνωστοποίησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην ενάγουσα ότι είχε παύσει να εκπροσωπεί την πρώτη εναγόμενη πλοιοκτήτρια από τις 26.9.2016, δυνάμει του ταυθήμερου πληρεξουσίου, με το οποίο οριζόταν ως νόμιμος εκπρόσωπός της (της πλοιοκτήτριας) στην Ελλάδα ο τέταρτος εναγόμενος … και ως Κυβερνήτης του σκάφους ο πέμπτος εναγόμενος …, υιός του τρίτου. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της δεύτερης εναγόμενης περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής της, που συνιστά άρνηση της αγωγής και, εφόσον γίνει δεκτός, άγει σε απόρριψη της αγωγής ως κατ’ ουσίαν αβάσιμης, αποδείχθηκαν ειδικότερα τα εξής: Κατά τη σύναψη της ως άνω από 1.4.2016 σύμβασης, ο …, ενεργώντας στο όνομα και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εταιρείας, προσκόμισε στην ενάγουσα, μεταξύ άλλων εγγράφων, το από 8.6.2011 πληρεξούσιο έγγραφο, σύμφωνα με το οποίο η πρώτη εναγόμενη αλλοδαπή πλοιοκτήτρια εταιρεία όρισε τη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία «…» ως νόμιμο εκπρόσωπό της στην Ελλάδα, με σκοπό να διαχειρίζεται και να εκμεταλλεύεται το επίδικο σκάφος, να προβαίνει σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες σχετικά με αυτό, όπως να το ασφαλίζει και να προσλαμβάνει πλήρωμα και κυβερνήτη, να το εκπροσωπεί ενώπιον ελληνικών και αλλοδαπών αρχών, και εν γένει να πράττει όλες τις ενέργειες που κρίνει απαραίτητες για την ορθή λειτουργία του. Σύμφωνα με το πληρεξούσιο αυτό, η ενάγουσα συμπλήρωσε, όπως προεκτέθηκε, τα στοιχεία της δεύτερης εναγόμενης στη θέση … «νόμιμος / εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος» των ως άνω συμβάσεων, συγκαταλέγοντάς την στα «συνδεόμενα πρόσωπα», χωρίς, ωστόσο, να τεθεί υπογραφή του εκπροσώπου της στον όρο Α-6 «εγγύηση», κάτωθεν της λέξης «αποδέχομαι», με το ειδικότερο περιεχόμενο «Ο υπογράφων παραπλεύρως, εγγυώμαι ανεπιφύλακτα και αναλαμβάνω την εμπρόθεσμη και προσήκουσα πληρωμή των μισθωμάτων και λοιπών υποχρεώσεων ελλιμενισμού του σκάφους τα οποία προκύπτουν από την παρούσα σύμβαση ελλιμενισμού, ευθυνόμενος αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον υπόχρεο και παραιτούμενος από την ένσταση δίζησης». Σύμφωνα με τον ορισμό που περιλαμβάνεται στην παρ. 1.3 της σύμβασης, «ως συνδεόμενα πρόσωπα ορίζονται α) ο νόμιμος εκπρόσωπος του πελάτη στην Ελλάδα, ή/και ο πλοίαρχος του σκάφους, ή/και ο πράκτορας, τα στοιχεία των οποίων ορίζονται στον όρο Α-3». Σύμφωνα δε με την παρ. 2.3 αυτής: «Ρητά και ανεπιφύλακτα συμφωνείται ότι υπεύθυνος για την καταβολή των δικαιωμάτων ελλιμενισμού του σκάφους, καθώς και των λοιπών χρεώσεων των επιμέρους παρεχόμενων υπηρεσιών, παροχών και διευκολύνσεων, έναντι της εταιρείας, είναι ο πελάτης και εκείνο από τα συνδεόμενα πρόσωπα που αναφέρεται και υπογράφει στον όρο Α-6, οι οποίοι αναγνωρίζουν και αποδέχονται τη σε ολόκληρο οφειλή και καθίστανται αλληλεγγύως και εις ολόκληρο συνυπεύθυνοι, των τελευταίων παραιτουμένων του ευεργετήματος της διζήσεως. Ρητά δε αναλαμβάνουν, έκαστος εξ αυτών, δια της παρούσας, την τήρηση κάθε όρου της παρούσας, του Γενικού Κανονισμού Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων και του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας της Μαρίνας». Βάσει αυτών, τίθεται ως προϋπόθεση της ανάληψης ευθύνης εκ μέρους οποιουδήποτε συνδεόμενου προσώπου η υπογραφή του στον όρο Α-6. Εν προκειμένω, στον οικείο όρο των συμβάσεων δεν έχει τεθεί υπογραφή εκ μέρους της δεύτερης εναγόμενης ως εκπροσώπου της πλοιοκτήτριας εταιρείας, με συνέπεια αυτή να μην έχει αναλάβει ευθύνη για την καταβολή των εξ αυτών απορρεουσών οφειλών της πλοιοκτήτριας (άρθρα 847, 849 επ. ΑΚ). Άλλωστε, σύμφωνα με την παρ. 2.4 των συμβάσεων: «Επίσης, ο υπογράφων το παρόν συμφωνητικό στο όνομα του πελάτη τεκμαίρεται ως νόμιμος ή εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπός του και διά της υπογραφής του καθίσταται υπεύθυνος και υπόλογος έναντι της εταιρείας, για κάθε ζήτημα αναφορικά με την παραμονή του σκάφους στη Μαρίνα, είτε αυτό είναι τεχνικό είτε οικονομικό, και καθίσταται αλληλεγγύως και εις ολόκληρο υπεύθυνος με τον πελάτη και τα συνδεόμενα πρόσωπα». Επομένως, ως εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας ευθύνεται ο τρίτος εναγόμενος …, Πλοίαρχος του σκάφους και εξουσιοδοτηθείς επίσης να πράττει στο όνομα και για λογαριασμό της δυνάμει του προαναφερθέντος από 8.6.2011 πληρεξουσίου εγγράφου. Κατ’ ακολουθίαν, γενικού δεκτού ως κατ’ ουσία βάσιμου του σχετικού ισχυρισμού της δεύτερης εναγόμενης, η αγωγή πρέπει ν’ απορριφθεί ως προς αυτήν κατ’ ουσία, ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης, και να καταδικαστεί η ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Ισχυρισμό περί έλλειψης της εν λόγω διαδικαστικής προϋπόθεσης της νομιμοποίησής τους παθητικά, προτείνουν και οι τέταρτος και πέμπτος των εναγομένων. Επ’ αυτού, λεκτέα τα εξής: Στις επίδικες συμβάσεις, τα αναγραφέντα στον όρο Α-3 ως συνδεόμενα πρόσωπα, ήτοι στην από 1.4.2016 σύμβαση η δεύτερη εναγόμενη εταιρεία ως νόμιμος εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας και στην από 1.4.2017 σύμβαση ομοίως η δεύτερη εναγόμενη εταιρεία και επιπλέον ο τρίτος εναγόμενος ως Πλοίαρχος του σκάφους, δεν ανέλαβαν εγγυητική ευθύνη δυνάμει του όρου Α-6, καθώς δεν έθεσαν την υπογραφή τους σε αυτόν. Σημειώνεται ότι η ευθύνη του τρίτου εναγόμενου απορρέει εκ της καταρτίσεως των συμβάσεων στο όνομα και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας (παρ. 2.4) και όχι εκ της αναγραφής του ως «συνδεόμενου προσώπου». Κατ’ ακολουθίαν, δεν προκύπτει ευθύνη για καταβολή των οφειλομένων ούτε των τέταρτου και πέμπτου των εναγομένων, εκ του γεγονότος ότι αυτοί ορίσθηκαν νόμιμος εκπρόσωπος και Πλοίαρχος του σκάφους αντίστοιχα για το μετά την 26.9.2016 διάστημα, καθόσον δε γεννήθηκε εξαρχής ευθύνη στο πρόσωπο οποιουδήποτε «συνδεόμενου πρόσωπου». Οι εν λόγω ιδιότητές τους δεν αρκούν από μόνες τους για να καταστήσουν τους εν λόγω εναγόμενους υπόχρεους έναντι της ενάγουσας για τις υποχρεώσεις του σκάφους, όπως αβασίμως υποστηρίζει η ενάγουσα, το γεγονός δε ότι παραβιάστηκε η προβλεπόμενη στην παρ. 10.1 συμβατική υποχρέωση, σύμφωνα με την οποία «ο πελάτης υποχρεούται να ενημερώνει αμέσως και εγγράφως την εταιρεία για κάθε αλλαγή των στοιχείων του σκάφους, του πελάτη και των συνδεόμενων προσώπων που αναγράφονται στους όρους Α-1, Α-2 και Α-3» δε συνεπάγεται οποιαδήποτε κύρωση στο πρόσωπό τους. Επομένως, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και ως προς αυτούς και πρέπει η ενάγουσα να καταβληθεί στα δικαστικά τους έξοδα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό {άρθρα 176, 180 παρ. 1, διάταξη που ισχύει κατ’ αναλογία και για τη μη προβλεπόμενη στο νόμο περίπτωση που περισσότεροι διάδικοι νικούν [Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ορφανίδης), ΚΠολΔ Ι (2000), 180 αριθ. 5], 191 παρ. 2 ΚΠολΔ}. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι αναγραφόμενες στις ως άνω αποδείξεις παροχής υπηρεσιών χρεώσεις δεν ήταν οι συμφωνηθείσες, και συγκεκριμένα ότι η ενάγουσα είχε χορηγήσει έκπτωση σε σχέση με το προβλεπόμενο στο εκάστοτε τιμολόγιο της Μαρίνας αντάλλαγμα της χρήσης της θέσης ελλιμενισμού και των λοιπών παροχών. Ωστόσο, στην από 17.3.2017 «προσφορά» ελλιμενισμού για την κρίσιμη χρονική περίοδο 1.4.2017-31.3.2018, που προσκομίζουν προς απόδειξη του ισχυρισμού τους αυτού, αναφέρεται ως τρόπος αποπληρωμής η προεξόφληση, επισημαίνεται δε ότι, προϋπόθεση για την έκπτωση επί των τιμών του τιμοκαταλόγου είναι η ολοσχερής εξόφληση του συμφωνηθέντος προτεινόμενου ποσού μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες από την έναρξη της σύμβασης ελλιμενισμού, άλλως θα εφαρμόζεται ο τιμοκατάλογος για την αντίστοιχη περίοδο. Εν προκειμένω δεν υπήρξε προεξόφληση του προταθέντος ποσού, με συνέπεια να οφείλονται τα προβλεπόμενα στον τιμοκατάλογο, άνευ εκπτώσεως. Άλλωστε, ο ισχυρισμός ότι η έκπτωση είχε συμφωνηθεί και για την περίπτωση μη προεξόφλησης, στο πλαίσιο της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, δεν κρίνεται πειστικός από το Δικαστήριο, με βάση την προαναφερθείσα ρητή αναφορά στο έντυπο της προσφοράς που έθετε την προεξόφληση ως προαπαιτούμενο της έκπτωσης, αλλά και με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής. Ο δε τρίτος εναγόμενος που εξετάστηκε ανωμοτί στο ακροατήριο και ο οποίος έκανε προσωπικά όλες τις διαπραγματεύσεις με τον Διευθυντή της Μαρίνας κατά τη διάρκεια ελλιμενισμού των σκαφών του, ασαφώς κατέθεσε περί των συμφωνηθεισών  -κατά τους ισχυρισμούς του- εκπτώσεων επί του τιμολογίου της Μαρίνας, δεν προσδιόρισε τη χρονική περίοδο για την οποία είχαν συμφωνηθεί εκπτώσεις ούτε αν αφορούσαν στο επίδικο σκάφος «…»·αντιθέτως, αναφέρθηκε στο προηγουμένως ελλιμενισθέν σε αυτήν σκάφος, «…». Ομοίως στην από 13.2.2018 ανάλυση του οφειλόμενου ποσού, ανερχόμενου στο ύψος των 9.607,65 ευρώ, κατόπιν νέας προσφοράς που έγινε από την ενάγουσα προς τον τρίτο εναγόμενο (βλ. το από 14.2.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας, όπου αναγράφονταν και τα στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού της), με μικρότερη έκπτωση (2.805 ευρώ) σε σχέση με την από 17.3.2017 προσφορά (3.740 ευρώ), ετίθετο ως προϋπόθεση η προπληρωμή [prepayment] του ποσού αυτού. Επειδή δε δεν υπήρξε άμεση καταβολή του (μειωμένου) ποσού των 9.607,65 ευρώ, χρεώθηκαν οι αναγραφόμενες στο τιμολόγιο της ενάγουσας τιμές. Εξάλλου, προϋπόθεση για την υπογραφή νέας σύμβασης ελλιμενισμού του επίδικου σκάφους, μετά την 31.3.2018, ήταν η εξόφληση των προηγούμενων οφειλών. Με την … επιστολή της προς την πλοιοκτήτρια, η ενάγουσα τής γνωστοποίησε την ύπαρξη οφειλής για τον ελλιμενισμό και τις λοιπές υπηρεσίες του επίδικου σκάφους, τα οποία αφορούσαν στην περίοδο 31.8.2017 – 31.3.2018 και ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 14.335,35 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, καθώς και το γεγονός ότι μετά την 1.4.2018 ο ελλιμενισμός του σκάφους στη … ήταν αυθαίρετος (βλ. και άρθρο 6.4, 6.6 του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας της … – Τουριστικού Λιμένα Φαλήρου), με συνέπεια να οφείλεται αποζημίωση στο φορέα διαχείρισης ίση με το τριπλάσιο της αξίας του εκάστοτε ισχύοντος ημερήσιου τιμολογίου. Ο τρίτος εναγόμενος, με την από 24.4.2018 επιστολή του, για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας, εκδήλωσε την πρόθεσή του για την κατάρτιση νέας σύμβασης ελλιμενισμού, πλην όμως επικαλέστηκε λόγους απουσίας του στο εξωτερικό για την καθυστέρηση τακτοποίησης της οφειλής του. Έως και τα τέλη Ιουνίου 2018, ωστόσο, δεν είχε προβεί σε εξόφληση των οφειλών για την περίοδο ελλιμενισμού 1.4.2017-31.3.2018, με συνέπεια να θεωρείται αυθαίρετος ο ελλιμενισμός του σκάφους για το χρονικό αυτό διάστημα, μέχρι και την 16.7.2018, οπότε το σκάφος απομακρύνθηκε από τη Μαρίνα, και να οφείλεται ως αποζημίωση το τριπλάσιο της αξίας του ισχύοντος τιμολογίου, σύμφωνα και με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 15 του ως άνω Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας της …. Σε σχέση, ειδικότερα, με τις αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα που το σκάφος τελούσε υπό καθεστώς αυθαίρετου ελλιμενισμού, αποδείχθηκε ότι ο ελλιμενισμός του σκάφους, με περίοδο χρέωσης 1.4.2018 – 30.4.2018 τιμολογήθηκε για 2.550 ευρώ (30 ημέρες επί 85,00 ευρώ ημερησίως), πλέον ΦΠΑ 24% (ΑΠΥ …), με περίοδο χρέωσης 1.5.2018 – 31.5.2018 τιμολογήθηκε για 2.635 ευρώ (31 ημέρες επί 85,00 ευρώ ημερησίως), πλέον ΦΠΑ 24% (ΑΠΥ …), με περίοδο χρέωσης 1.6.2018 – 30.6.2018 τιμολογήθηκε για 2.550 ευρώ (30 ημέρες επί 85,00 ευρώ ημερησίως), πλέον ΦΠΑ 24% (ΑΠΥ …) και με περίοδο χρέωσης 1.7.2018 – 16.7.2018 τιμολογήθηκε για 1.360,00 ευρώ (16 ημέρες επί 85,00 ευρώ ημερησίως), πλέον ΦΠΑ 24% (ΑΠΥ …), ήτοι συνολικά 9.095 ευρώ. Στα ποσά αυτά δε συμπεριλαμβάνεται η αποζημίωση για τον αυθαίρετο ελλιμενισμό, για την οποία εκδόθηκε η με αριθμό … ΑΠΥ, αξίας 18.190,00 ευρώ (9.095 ευρώ επί 2), πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι συνολικά 22.555,60 ευρώ. Σημειώνεται ότι τα τιμολόγια ελλιμενισμού της ενάγουσας αναπροσαρμόζονται ετησίως αυτόματα από την 1η Ιανουαρίου κάθε επόμενου έτους, προσαυξημένα κατά το ποσοστό αύξησης του τιμάριθμου κόστους ζωής του προηγούμενου ημερολογιακού έτους ,όπως προσδιορίζεται από την Ελληνική Στατιστική Αρχή ή άλλη κατά το νόμο αρμόδια αρχή ή υπηρεσία, πλέον ποσοστού 2%· σύμφωνα δε με την παρ. 8.1 των επιδίκων συμβάσεων, «8.1. Τα σκάφη που ελλιμενίζονται και εν γένει σταθμεύουν στη ζώνη της μαρίνας υποχρεούνται να καταβάλλουν προσηκόντως και εγκαίρως τα αναλογούντα δικαιώματα ελλιμενισμού, όπως αυτά υπολογίζονται βάσει του ολικού μήκους του σκάφους και όπως αυτά προσδιορίζονται στον όρο Α-5 και το Παράρτημα. Τα τιμολόγια ελλιμενισμού σκαφών αφορούν την πρόσδεση των σκαφών με πρυμνοδέτηση και προκαταβάλλονται στο πρώτο δεκαήμερο κάθε μήνα. … 8.4. Ο πελάτης δηλώνει ότι, αφού έλαβε πλήρη γνώση, αναγνωρίζει και αποδέχεται πλήρως και ανεπιφυλάκτως τα τιμολόγια ελλιμενισμού καθώς και των λοιπών υπηρεσιών (ηλεκτρικό ρεύμα, νερό κ.λπ.) της ……………, αποδέχεται ανεπιφύλακτα τις αναγραφόμενες σ’ αυτά τιμές (βλ. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ) και υποχρεούται να καταβάλλει τα αναλογούντα δικαιώματα και τέλη για τις χρεώσεις αυτές, εμπροθέσμως και προσηκόντως, όπως αυτά καθορίζονται από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας. Επίσης ο πελάτης βαρύνεται και με το αναλογούν ποσοστό ΦΠΑ για κάθε υπηρεσία … 8.5. Ρητά συμφωνείται ότι σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης ή μη προσήκουσας καταβολής των δικαιωμάτων ελλιμενισμού, εκτός των συνεπειών που επέρχονται σε βάρος του πελάτη από τον Γενικό Κανονισμό Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων, τον Ειδικό Κανονισμό Λειτουργίας της …, καθώς και από κάθε άλλη γενική ή ειδική διάταξη νόμου, ο πελάτης επιβαρύνεται και με το νόμιμο τόκο υπερημερίας. …». Επομένως, βάσιμα η ενάγουσα χρέωσε τον λογαριασμό του επίδικου σκάφους με τα ως άνω ποσά. Άλλωστε, η παραδεκτώς προταθείσα προφορικώς στο ακροατήριο (άρθρο 591 παρ. 1δ, παρ. 2 ΚΠολΔ) και με τις προτάσεις ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, που είναι νόμιμη, ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, τυγχάνει ουσιαστικά αβάσιμη, καθόσον η δηλωθείσα εκ μέρους του τρίτου εναγόμενου πρόθεση κατάρτισης νέας σύμβασης ελλιμενισμού, σε συνδυασμό με τη μακρόχρονη συνεργασία του με την ενάγουσα, στο πλαίσιο ελλιμενισμού άλλου σκάφους του, όπως προεκτέθηκε, δεν καθιστούν καταχρηστικό τον καταλογισμό των ως άνω χρεώσεων αυθαίρετου ελλιμενισμού, αφού τελικά η νέα σύμβαση ελλιμενισμού ουδέποτε καταρτίστηκε, αν και η ενάγουσα ανέμενε για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών μέχρι την επιβολή τους. Άλλωστε, το ποσό των 15.068,60 ευρώ που αναφέρεται στο από 17.7.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας, συνιστά το διαμορφωθέν μέχρι εκείνο το σημείο οφειλόμενο ποσό, χωρίς να προκύπτει ότι έχει γίνει τελική εκκαθάριση του λογαριασμού του σκάφους. Επομένως, επειδή η συμπεριφορά της ενάγουσας δεν υπερέβη και δη προφανώς τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τον οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος είναι ουσιαστικά αβάσιμη και πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή, ως και ουσιαστικά βάσιμη, ως προς την πρώτη και τον τρίτο των εναγόμενων και να υποχρεωθούν αυτοί, ενεχόμενοι προς τούτο εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των τριάντα επτά χιλιάδων εξακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ και είκοσι λεπτών (37.624,20 €), με το νόμιμο τόκο από τη δέκατη ημέρα μετά την έκδοση εκάστης επίδικης ανεξόφλητης απόδειξης παροχής υπηρεσιών και για το αντίστοιχο επιμέρους ποσό, όπως παρατίθενται ανωτέρω στο σκεπτικό της παρούσας, μέχρι την εξόφληση. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει ν’ απορριφθεί κατ’ ουσίαν, καθόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι δε συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι προς τούτο και ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση δε θα προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, που νίκησε. Τέλος, η πρώτη και ο τρίτος των εναγομένων πρέπει να καταδικαστούν, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 180 παρ. 3, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς τη δεύτερη, τον τέταρτο και τον πέμπτο των εναγομένων.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων τους, το ύψος των οποίων ορίζει στο χρηματικό ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για τη δεύτερη εναγόμενη και στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για τον τέταρτο και τον πέμπτο των εναγομένων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή ως προς την πρώτη και τον τρίτο των εναγομένων.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη και τον τρίτο των εναγομένων να καταβάλουν στην ενάγουσα εις ολόκληρον έκαστος το συνολικό χρηματικό ποσό των τριάντα επτά χιλιάδων εξακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ και είκοσι λεπτών (37.624,20 €), με το νόμιμο τόκο από τη δέκατη ημέρα μετά την έκδοση εκάστης επίδικης ανεξόφλητης απόδειξης παροχής υπηρεσιών και για το αντίστοιχο επιμέρους ποσό, μέχρι την εξόφληση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη και τον τρίτο των εναγομένων στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο χρηματικό ποσό των χιλίων εξακοσίων (1.600) ευρώ.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ