ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
1761 /2020
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη Εισηγητή, Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 17-09-2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
TΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στον … με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και παραστάθηκε στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γρηγόριος Τιμαγένης με Α.Μ. 001037 του Δ.Σ. Πειραιώς.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Του … του Σταύρου, κατοίκου … με ΑΦΜ …, για τον οποίο δεν προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) πληρεξούσιος δικηγόρος και 2) Της εταιρείας με την επωνυμία «… (…) … – …» και διακριτικό τίτλο «… ….» που εδρεύει στον … της νήσου ……, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), χωρίς να παρασταθεί στο ακροατήριο, η πληρεξούσια δικηγόρος της Ιωάννα Μαρώση με Α.Μ. 028196 του Δ.Σ. Αθηνών.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1-2-2019 αγωγή της η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 984/494/2019, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και γράφθηκε στο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ’ αριθ. … και …/27-2-2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, …, τις οποίες επικαλείται και νόμιμα προσκομίζει η ενάγουσα προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με την πράξη κατάθεσης και ορισμού προθεσμίας κατάθεσης προτάσεων, επιδόθηκε με θυροκόλληση, παρουσία μάρτυρα, στη κείμενη επί της οδού …, επαγγελματική κατοικία του πρώτου εναγομένου. Εν συνεχεία, απλό αντίγραφο του δικογράφου, που θυροκολλήθηκε παρελήφθη από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Καμινίων – Ν.Φαληρου και Δημοτικού Θεάτρου Πειραιά αντίστοιχα, ενώ έγγραφη ειδοποίηση για την προαναφερόμενη θυροκόλληση εστάλη στον εναγόμενο με συστημένη επιστολή, μέσω του Ταχυδρομικού Γραφείου Πειραιά την επόμενη ημέρα. Ο τελευταίος, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του ο…ίου πινακίου και, επομένως, επειδή η αγωγή επιδόθηκε στον απολιπόμενο πρώτο εναγόμενο νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 126 παρ. 1 γ΄, 129 παρ. 2, σε συνδυασμό με τα άρθρα 215 παρ. 2, 226 παρ. 1 και 237 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015), πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 237 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015). Ωστόσο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην παρούσα δικάσιμο ο απολειπόμενος πρώτος εναγόμενος θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από την παριστάμενη δεύτερη εναγόμενη, με την οποία συνδέεται με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας (άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 939 ΑΚ: ” Οι δανειστές έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν κατά τους όρους των επόμενων άρθρων τη διάρρηξη κάθε απαλλοτρίωσης, που έγινε από τον οφειλέτη προς βλάβη τους, εφόσον η υπόλοιπη περιουσία δεν αρκεί για την ικανοποίησή τους”. Κατά δε το άρθρο 941 παρ. 1 ΑΚ: ” Η απαλλοτρίωση υπόκειται σε διάρρηξη, αν αυτός υπέρ του οποίου έγινε (τρίτος) γνώριζε ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνει προς βλάβη των δανειστών του”. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη διάρρηξη δικαιοπραξίας πρέπει να συντρέχουν: α) απαλλοτρίωση, β) πρόθεση βλάβης, που ενυπάρχει όταν ο οφειλέτης ενεργεί με σκοπό ματαιώσεως της απαιτήσεως του δανειστή και γ) ο τρίτος, προς τον οποίον η απαλλοτρίωση, να τελεί εν γνώσει της προθέσεως του οφειλέτη για ματαίωση της απαιτήσεως του δανειστή, δηλαδή αυτός να μετέχει του δόλου του οφειλέτη, όταν η υπολειπόμενη περιουσία αυτού, που κρίνεται από την εμφανή περιουσία του, δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του δανειστή (ΑΠ 1797/2014 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, εκτός των άλλων, πρέπει να προσδιορίζεται ακριβώς η απαίτηση του δανειστή και η αξία του στοιχείου της απαλλοτριωτική, κατά το χρόνο ασκήσεως της σχετικής αγωγής (ΑΠ 233/2019 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος), ενώ αδιάφορο είναι, αν η απαίτηση του δανειστή τελεί υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία ή αν αυτή έχει δικαστικά βεβαιωθεί και εξοπλισθεί με εκτελεστό τίτλο, αρκεί αυτή να έχει γεννηθεί κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης, δηλαδή να έχουν συντελεσθεί τα παραγωγικά γεγονότα αυτής και να είναι ληξιπρόθεσμη κατά τη συζήτηση της σχετικής αγωγής (ΑΠ 1300/2019, ΑΠ1349/2018, ΑΠ 1116/2018 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Πρόθεση βλάβης του δανειστή θεωρείται ότι υπάρχει, όταν ο οφειλέτης γνωρίζει ότι με την απαλλοτρίωση του περιουσιακού του στοιχείου θα περιέλθει σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε η απομένουσα περιουσία του να μην επαρκεί για την ικανοποίηση του δανειστή (ΑΠ 661/2015 δημ. Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1910/2009 ΕλλΔνη 52 131). Η γνώση του τρίτου, εξάλλου, ως προς το δόλο του οφειλέτη, δηλαδή την πρόθεσή του να βλάψει τους δανειστές του πρέπει να είναι θετική και δεν αρκεί υπαίτια άγνοια, έστω και από βαριά αμέλεια. Το στοιχείο της γνώσης πρέπει να συντρέχει κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης. Μεταγενέστερη γνώση του τρίτου δεν βλάπτει, (ΑΠ 928/2014, ΑΠ 756/2014, ΑΠ 278/2011, ΑΠ 1818/2011, ΑΠ 1798/2007). Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρου 943§1 ΑΚ, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 936§3, 953§2 και 992§1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, για τη γένεση του δικαιώματος του δανειστή προς διάρρηξη της εκ μέρους του οφειλέτη του επιχειρηθείσας καταδολιευτικής απαλλοτριώσεως, προϋποτίθεται, πλην άλλων, ότι η υπόλοιπη περιουσία του τελευταίου δεν επαρκεί για την ικανοποίηση της απαιτήσεως του πρώτου. Από τη νομοθετική αυτή ρύθμιση συνάγεται ότι η διάρρηξη δύναται να ζητηθεί από τον δανειστή και να διαταχθεί από το δικαστήριο, κατ’ αρχάς, μόνο στο μέτρο που αυτό είναι αναγκαίο για την ικανοποίηση του δανειστή, ο οποίος και δεν έχει έννομο συμφέρον για διάρρηξη πέρα από αυτό το μέτρο. Έτσι, σε περίπτωση που αντικείμενο της καταδολιευτικής απαλλοτριώσεως είναι περισσότερα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, η διάρρηξη περιορίζεται σε όσα (και σε εκείνα που) απαιτούνται για την ικανοποίηση της απαιτήσεως του δανειστή, ενώ σε περίπτωση που αντικείμενό της είναι μόνο ένα (ενιαίο) περιουσιακό στοιχείο, η διάρρηξη περιορίζεται στο ποσοστό του εκείνο, η αξία του οποίου καλύπτει την αξία της απαιτήσεως του δανειστή. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, το δικαστήριο, για να διατάξει τη μερική διάρρηξη, πρέπει, προκειμένου να καταστεί δυνατή η ολοσχερής ικανοποίηση της απαιτήσεως του ενάγοντος δανειστή από το πλειστηρίασμα, να συνεκτιμήσει, πέρα από την εν λόγω απαίτηση (κατά το κεφάλαιο και τους τυχόν οφειλόμενους τόκους), τα έξοδα της κατά του οφειλέτη επικείμενης αναγκαστικής εκτελέσεως, καθώς και το γεγονός ότι κατά τον πλειστηριασμό είναι απίθανο να επιτευχθεί πλειστηρίασμα ίσο με την αγοραία αξία του ακινήτου. (ΑΠ 243/2019 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, η δημιουργούμενη εξ αιτίας της απαλλοτρίωσης για τον οφειλέτη αφερεγγυότητα, δηλαδή η ανεπάρκεια της υπολειπόμενης περιουσίας του προς ικανοποίηση του δανειστή, πρέπει να υπάρχει και κατά το χρόνο άσκησης της σχετικής αγωγής, οπότε κρίνεται το στοιχείο της βλάβης του δανειστή και να υφίσταται κατά το χρόνο συζήτησης αυτής (ΑΠ 1284/2011, ΑΠ 846/2011 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Η επάρκεια ή η ανεπάρκεια της περιουσίας του οφειλέτη και επομένως η ύπαρξη αφερεγγυότητάς του κατά τα κρίσιμα χρονικά σημεία κρίνεται με βάση τα εμφανή περιουσιακά του στοιχεία (ΟλΑΠ 15/2012, ΑΠ 1001/2007, ΑΠ 651/2008 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 939 Α.Κ., ως «υπόλοιπη περιουσία» του οφειλέτη θεωρείται η εμφανής περιουσία αυτού, της οποίας μπορούν να επιληφθούν οι δανειστές για την ικανοποίησή τους, όχι δε η αφανής (λ.χ. τραπεζικές καταθέσεις, χρήματα, ομόλογα ή τιμαλφή στο σπίτι του οφειλέτη ή σε τραπεζική θυρίδα), αφού δεν μπορούν να επιληφθούν αυτής με αναγκαστική εκτέλεση (Ι. Δεληγιάννη – Π. Κορνηλάκη, ό.π. σελ. 381), καθώς είναι ανύπαρκτη για αυτούς. Αντίθετη εκδοχή θα οδηγούσε σε ματαίωση του επιδιωκομένου σκοπού από το νόμο με τη διάρρηξη της προστασίας των δανειστών από την καταδολίευση αυτών από τον οφειλέτη (ΑΠ 928/2014 ΧΡΙΔ 2014.734, ΑΠ637/2001 ΕλλΔικ 2002.1411, ΕφΔωδ 11/2006 ό.π.). Επομένως, «εμφανής» περιουσία θεωρείται κατ’ αρχήν όσα είναι γενικά γνωστά και αυτά αποτελούν την “υπόλοιπη” περιουσία του οφειλέτη, δεδομένου ότι σ’ αυτά μπορούν να επιχειρήσουν εκτέλεση οι δανειστές του, προκειμένου να ικανοποιήσουν τις εναντίον αυτού απαιτήσεις τους. Δεν υπολογίζονται στην υπόλοιπη περιουσία τα αφανή περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή όσα δεν είναι γενικώς γνωστά στους δανειστές και επομένως εξομοιώνονται με ανύπαρκτα γι` αυτούς περιουσιακά στοιχεία. Αντίθετη εκδοχή οδηγεί σε ματαίωση και πάντως θέτει σε κίνδυνο, τον επιδιωκόμενο με τη διάρρηξη σκοπό της προστασίας των δανειστών από καταδολιευτικές απαλλοτριώσεις του οφειλέτη (ΑΠ 1815/2012, ΑΠ 941/ 2007 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Όμως, αν ο δανειστής, που ζητεί τη διάρρηξη απαλλοτρίωσης του οφειλέτη του ως καταδολιευτικής, συμβαίνει να γνωρίζει την ύπαρξη αφανών περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη του και μπορεί να ικανοποιηθεί από αυτά, εκλείπει τότε η αναγκαία για τη διάρρηξη προϋπόθεση της αφερεγγυότητας του οφειλέτη του. Τούτο διότι, η γνώση των αφανών αυτών περιουσιακών στοιχείων από τον δανειστή τα καθιστά τελικώς εμφανή ως προς αυτόν. Στην περίπτωση αυτή ο δανειστής δεν έχει αξίωση διάρρηξης της γενόμενης από τον οφειλέτη απαλλοτρίωσης, η οποία, άλλωστε, με διαφορετική εκδοχή, ευχερώς θα μπορεί να αποκρουσθεί ως καταχρηστική κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ, αν ο δανειστής, παρόλο που γνωρίζει την ύπαρξη αφανών περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη και μπορεί έτσι να επιληφθεί αυτών για την ικανοποίηση της απαίτησής του, επιλέξει, ωστόσο, να ζητήσει τη διάρρηξη της απαλλοτριωτικής πράξης ως καταδολιευτικής χωρίς ιδιαίτερο προς τούτο λόγο, προβάλλοντας απλώς τον κατ` αρχήν αφανή χαρακτήρα των λοιπών περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, δηλαδή αν τα αφανή, αλλά γνωστά σ` αυτόν περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, ο δανειστής δεν τα θεωρήσει ως εμφανή τελικώς ως προς τον ίδιο (ΑΠ 928/2014 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Το σχετικό ισχυρισμό για την ύπαρξη αφανών περιουσιακών στοιχείων και τη γνώση του δανειστή για την ύπαρξη αυτών, πρέπει να προτείνει ο οφειλέτης (AΠ 1437/2019 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος).
Η ενάγουσα στην υπό κρίση αγωγή της εκθέτει ότι διατηρεί ληξιπρόθεσμη χρηματική απαίτηση σε βάρος του πρώτου εναγομένου, προερχόμενη από δαπάνες καθαρισμού θαλάσσιας ρύπανσης που προκλήθηκε από τη βύθιση στις …-2000 στη περιοχή της Χαλκίδας του υπό σημαία Καμπότζης φορτηγού πλοίου χύδην φορτίου με το όνομα «…». Ότι η απαίτηση της για την ως άνω αιτία ανέρχεται στο ποσό των 900.433 ευρώ, όπως το ποσό αυτό έχει αναγνωρισθεί με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, πλέον τόκων ύψους 1.255,305 ευρώ. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο πρώτος εναγόμενος, έχοντας αποφασίσει να μην καταβάλει την ως άνω οφειλή του και προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της αξίωσης της ενάγουσας, δυνάμει του υπ’ αριθ. …/4.11.2010 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών Δημήτριου Κωφόπουλου, αφενός σύστησε την δεύτερη εναγομένη εταιρεία και αφετέρου μεταβίβασε στην τελευταία, μεταγράφοντας νόμιμα το ως άνω συμβόλαιο, ως εισφορά σε είδος, την κυριότητα επί ακινήτων ιδιοκτησίας του που βρίσκονται στον … Μήλου, αποκτώντας το σύνολο των μετοχών της ως άνω εταιρείας. Εκθέτει, περαιτέρω, ότι η εμπορική αξία των ανωτέρω απαλλοτριωθέντων ακινήτων ανέρχεται κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής στο ποσό των 3.420.529 ευρώ για τη ξενοδοχειακή μονάδα που είναι κτισμένη επί οικοπέδου εκτάσεως 10.257,50 τ.μ., σε 80.106 ευρώ για το οικόπεδο εκτάσεως 732 τ.μ. και σε 875 ευρώ για το αγροτεμάχιο εκτάσεως 401 τ.μ. Ότι η ως άνω μεταβίβαση των περιουσιακών του στοιχείων, στην οποία προέβη ο πρώτος εναγόμενος – οφειλέτης, συνιστά απαλλοτρίωση περιουσιακού στοιχείου, η οποία επιφέρει μείωση της περιουσίας του, έτσι ώστε αυτός (πρώτος εναγόμενος) να έχει καταστεί και να είναι έως σήμερα αφερέγγυος προς το σκοπό βλάβης της (δανείστριας) και ματαίωσης ικανοποίησης της απαίτησής της, γεγονός το οποίο γνώριζε η δεύτερη εναγομένη, δεδομένου ότι ο … συμβλήθηκε υπό διττή ιδιότητα, αφενός ως μεταβιβάσας τα ως άνω ακίνητα και αφετέρου ως ο νόμιμος εκπρόσωπος και αποκλειστικός μέτοχος της αποκτώσας εταιρείας. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί να διαρρηχθεί η ανωτέρω απαλλοτριωτική δικαιοπραξία και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική της δαπάνη. Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα η ένδικη αγωγή παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπον Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 18, 22, 25 παρ.2, ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς) κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, για το παραδεκτό της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 220 ΚΠολΔ, έχει καταχωρηθεί περίληψη στα βιβλία διεκδικήσεων του υποθηκοφυλακείου Μήλου (βλ. το υπ’ αριθ. από 27-2-2019 πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Μήλου) εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την κατάθεσης της αγωγής (άρθρο 215 παρ. ΚΠολΔ). Πρέπει να σημειωθεί ότι η νήσος Μήλος ανήκει στις Κυκλάδες και κατά συνέπεια δεν εφαρμόζεται η προδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις του Κτηματολογικού Κανονισμού Δωδεκανήσου. Επίσης, το κτηματολογικό γραφείο Μήλου καλύπτει όλες τις περιοχές της Μήλου πλην του οικισμού … για τον οποίο δεν έχει ξεκινήσει η διαδικασία κτηματογράφησης και κατά συνέπεια ορθώς η περίληψη του υπό κρίση δικογράφου καταχωρήθηκε στα βιβλία διεκδικήσεων του υποθηκοφυλακείου Μήλου, δεδομένου ότι τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα βρίσκονται στον … Μήλου. Περαιτέρω, η αγωγή κρίνεται ορισμένη, καθόσον περιέχει όλα τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη στοιχεία, αναφέρεται δε η εμπορική αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 939, 941 § 1, 943 § 1, 1192, 1194, 1198 ΑΚ, 76 παρ. 1 περ. δ΄ και 176, 992 ΚΠολΔ. Επομένως, η αγωγή πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατ’ ουσίαν, χωρίς να απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου λόγω του διαπλαστικού της χαρακτήρα.
Η διάταξη του άρθρου 261 ΑΚ, αντικαταστάθηκε με το άρθρο 101 παρ. 1 του Ν. 4139/20.3.2013. Σύμφωνα με τη νέα διάταξη και τις παραγράφους 1 και 3 που ενδιαφέρουν την ένδικη διαφορά “1. την παραγραφή διακόπτει η άσκηση αγωγής. Η παραγραφή που διακόπηκε με τον τρόπο αυτό αρχίζει και πάλι από την έκδοση τελεσίδικης απόφασης ή την κατ’ άλλον τρόπο περάτωση της δίκης 3.Η παρούσα διάταξη εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εφόσον δεν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση”. Το πρώτο εδάφιο της παρ. 1 δεν διαφέρει από την προϊσχύουσα ρύθμιση, παρά μόνον στην αντικατάσταση του όρου “έγερση” από τον σύγχρονο όρο “άσκηση” της αγωγής. Οι συνέπειες του ουσιαστικού δικαίου εξακολουθούν να εντοπίζονται στο χρονικό σημείο της έγκυρης επιδόσεως της αγωγής, οπότε θεωρείται ότι ο εναγόμενος έλαβε γνώση της εναντίον του αγωγής. Η σοβαρότερη διαφοροποίηση από την προϊσχύουσα διάταξη του άρθρου 261 ΑΚ εντοπίζεται στο δεύτερο εδάφιο της πρώτης παραγράφου, το οποίο προβλέπει ταυτοχρόνως διακοπή και μία ιδιότυπη αναστολή της παραγραφής, μέχρι το χρονικό σημείο εκδόσεως τελεσίδικης αποφάσεως ή περατώσεως της δίκης με άλλο τρόπο. Καθίσταται δε, τελεσίδικη η πρωτόδικη οριστική απόφαση, που απέρριψε την αγωγή λόγω αοριστίας, εκτός άλλων περιπτώσεων, με την παραίτηση από τα ένδικα μέσα, η οποία, εφόσον έχει ασκηθεί ένδικο μέσο κατ’ αυτής, γίνεται κατά το διαγραφόμενο στο άρθρ. 297 ΚΠολΔ του ιδίου κώδικα, ενώ εάν γίνει πριν από την άσκηση του ενδίκου μέσου, οπότε αφορά το δικαίωμα προς άσκησή του και υποδηλώνει στην ουσία αποδοχή της πρωτόδικης απόφασης, δεν υπόκειται στη ρύθμιση του άρθρ. 297 ΚΠολΔ, αλλά μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο, δηλαδή και σιωπηρώς, όπως συμβαίνει στην περίπτωση άσκησης νέας αγωγής από τον ενάγοντα έχουσας το ίδιο περιεχόμενο και αίτημα με την προηγούμενη, που απορρίφθηκε ως αόριστη, συναγόμενης εντεύθεν αποδοχής της απορριπτικής απόφασης και παραίτησης από τα ένδικα μέσα κατ’ αυτής, με συνέπεια την τελεσιδικία της (Α.Ε.Δ. 42/1990, Ολ.ΑΠ 1804/86, Ολ.ΑΠ 626/1980, ΑΠ 743/2018 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος). Σε κάθε δε περίπτωση η νέα αγωγή (έχουσα την ίδια ιστορική και νομική αιτία), μπορεί να ασκηθεί και πριν τελεσιδικήσει η απόφαση που απέρριψε την προηγούμενη (ΑΠ 743/2018 δημ.στη ΤΝΠ Νόμος). Από το συνδυασμό του νέου άρθρου 261 και του άρθρου 270 ΑΚ, που παραμένει αμετάβλητο, συνάγεται σαφώς ότι η νέα παραγραφή αρχίζει την επομένη της τελεσιδικίας της αποφάσεως ή της περατώσεως της δίκης με άλλο τρόπο. Η τρίτη παράγραφος του (νέου) άρθρου 261 ΑΚ ορίζει “ότι η νέα διάταξη εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εφόσον δεν έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση” (ΑΠ 361/2019 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος)
Η δεύτερη εναγομένη, με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της, συνομολογεί την κατάρτιση των επίδικων δικαιοπραξιών, χωρίς να αμφισβητεί την ύπαρξη της απαίτησης έναντι του πρώτου εξ αυτών, αρνείται περαιτέρω αιτιολογημένα την αγωγή, ισχυριζόμενη ότι τα ακίνητα που απαλλοτριώθηκαν είχαν εμπορική αξία κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής κατά πολύ ανώτερη από εκείνη που αναφέρεται στην αγωγή και δη η ξενοδοχειακή μονάδα σε οικόπεδο επιφάνειας 4.887,75 τ.μ. ανέρχεται σε 8.890.000 ευρώ, το οικόπεδο εκτάσεως 731,70 τ.μ. σε 400.000 ευρώ και το αγροτεμάχιο εκτάσεως 401,20 τ.μ. σε 10.000 ευρώ. Ότι οι επίδικες απαλλοτριώσεις αφενός δεν έγιναν με πρόθεση βλάβης της ενάγουσας, λόγω της φερεγγυότητας του πρώτου εναγομένου, δεδομένου ότι η αξία της περιουσία του εκτιμάται ότι υπερβαίνει το ύψος της απαίτησης των εναγόντων και αφετέρου η δεύτερη εναγομένη υπήρξε καλόπιστη κατά την κτήση των επίδικων περιουσιακών στοιχείων, η οποία συντελέσθηκε κατά τον μετασχηματισμό της ατομικής επιχειρηματικής δραστηριότητας του πρώτου εναγόμενου σε εταιρική με κεφαλαιουχική μορφή στην οποία εισφέρθηκαν κατά την σύσταση της. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι ο πρώτος εναγόμενος διέθετε και άλλη, εμφανή περιουσία (ακίνητα), την οποία περιγράφει κατά θέση, έκταση και αξία, που ήταν επαρκής για να ικανοποιήσει την απαίτηση της ενάγουσας. Ο ανωτέρω ισχυρισμός, που αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση (ΑΠ 727/2017, 778/2015, 1778/2006, δημ. στη ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει καταχρηστική, δεδομένου ότι: α) υφίσταται επαρκής περιουσία του πρώτου εναγομένου για την ικανοποίηση της απαίτησης της και ότι σκοπίμως διεκδικεί τη διάρρηξη του ακινήτου με αξία που υπερβαίνει κατά πολύ το ύψος της απαίτησης της και β) ότι η ενάγουσα, ενώ πληροφορήθηκε αμέσως τις μεταβιβάσεις αυτές, προέβη στην άσκηση αυτής μετά από αρκετό χρόνο. Με το ανωτέρω περιεχόμενο ο ισχυρισμός της εναγομένης είναι νομικά βάσιμος ως προς το σκέλος της ύπαρξης επαρκούς περιουσίας προς εξασφάλισης της ένδικης απαίτησης και είναι απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος ως προς το σκέλος της επί μακρόν αδράνειας της ενάγουσας, διότι δίχως την επίκληση και άλλων ειδικών περιστάσεων που να συνδέονται με την προηγούμενη συμπεριφορά της τελευταίας, καθώς και η καλόπιστη πεποίθηση της εναγομένης ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα κατ’ αυτής ή ότι δεν πρόκειται τούτο να ασκηθεί εναντίον της, δεν αρκεί για να καταστήσουν καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας. Επομένως η προβληθείσα ένσταση του άρθρου 281 ΑΚ κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη θα πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Περαιτέρω, η εναγομένη επικαλούμενη τις διατάξεις των άρθρων 946 και 261 ΑΚ, με τις προτάσεις της προβάλλει την ένσταση της παραγραφής της κρινόμενης παυλιανής αγωγής, ισχυριζόμενη ότι παρήλθε χρονική περίοδος ανώτερη των πέντε ετών από την προσβαλλόμενη απαλλοτρίωση, δεδομένου ότι αφενός η διακοπή της παραγραφής που συντελέσθηκε με την άσκηση της με αριθμό κατάθεσης …/30-10-2015 αγωγής διάρρηξης θεωρείται σαν να μην έχει διακοπεί λόγω της απόρριψης της για τυπικούς λόγους και δη ως αόριστης με την υπ’ αριθ. 3635/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δημοσιεύθηκε στις 24-7-2017 και αφετέρου η ενάγουσα δεν άσκησε νέα αγωγή διάρρηξης εντός της προθεσμίας των έξι μηνών από την έκδοση της ως άνω απόφασης. Ότι η ενάγουσα άσκησε την με αριθμό κατάθεσης 12716/6-12-2018 αγωγή διάρρηξης ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου από την οποία παραιτήθηκε με τις από 12-3-2019 προτάσεις της με αποτέλεσμα να αποδεχθεί σιωπηρά την υπ’ αριθ. 3635/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και να παραιτηθεί σιωπηρά από την άσκηση ένδικων μέσων κατ’ αυτής, καθιστάμενη η απόφαση κατά τον τρόπο αυτό τελεσίδικη από το χρόνο έκδοσης της. Ότι για το λόγο αυτό έχει παρέλθει προθεσμία μεγαλύτερη των πέντε ετών από την απαλλοτρίωση, άλλως από το χρόνο μεταγραφής της, δεδομένου ότι δεν ασκήθηκε νέα αγωγή εντός έξι μηνών από την τελεσίδικη απόρριψη της πρώτης αγωγής με αποτέλεσμα η διακοπή της παραγραφής να λογίζεται ως μη γενομένη. Η ένσταση αυτή κρίνεται κρίνεται νόμιμη ερείδεται στις διατάξεις των άρθρων 261 και 263 ΑΚ και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την υπ’ αριθ. …/10-5-2019 ένορκη βεβαίωση της … που λήφθηκε με επιμέλεια της δεύτερης εναγομένης κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της αντιδίκου (υπ’αριθ. …/7-5-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …), την υπ’ αριθ. …/20-1-2017 ένορκη βεβαίωση που λήφθηκε με επιμέλεια της εναγομένης στα πλαίσια αντίκρουσης της υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 6474/2015 αγωγής, δηλαδή στα πλαίσια άλλης δίκης, η οποία συνεκτιμάται ως έγγραφο και λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο (ΑΠ 1312/2019 δημ. στη ΤΝΠ Νόμος), καθώς και από όλα τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν και τα οποία εκτιμώνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 1-9-2000 στη θαλάσσια περιοχή «…» Χαλκίδας, το υπό σημαία Καμπότζης φορτηγό πλοίου χύδην φορτίου «…», το οποίο ανήκε τυπικά στην λιβεριανή εταιρεία «…» ουσιαστικός όμως και πραγματικός κύριος αυτού ήταν ο …, προκάλεσε θαλάσσια ρύπανση λόγω της διαφυγής μεγάλης ποσότητας μαύρων καυσίμων (μαζούτ) οφειλόμενη στην αναξιοπλοϊα και στην κακή φόρτωση του πλοίου. Την ίδια ημέρα ο … ανέθεσε στην ενάγουσα το έργο της απορρύπανσης και περιορισμού της ρύπανσης του θαλάσσιου περιβάλλοντος, η οποία διήρκησε 36 ημέρες. Το ύψος της εργολαβικής αμοιβής της ενάγουσας ανήλθε, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις της, στο ποσό των 2.701.299 δολαρίων ΗΠΑ το οποίο ισούτο με το ποσό των 1.049.049.466,65 ευρώ κατά την ημερομηνία αποπεράτωσης των εργασιών. Στις 5-12-2003 ο αρχικός υπόχρεος … απεβίωσε και κληρονομήθηκε, μεταξύ άλλων, από το τέκνο του …. Η ενάγουσα προκειμένου να εισπράξει την αμοιβή της άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 3.8/2005 και με αριθμό κατάθεσης 6132/2005 αγωγή κατά του … (και άλλων) τέκνου και καθολικού διαδόχου του αρχικού υπόχρεου …, από την οποία παραιτήθηκε με δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά στις 19-2-2008. Εν συνεχεία άσκησε την από 8.8.2008 (αρ. κατ. 8460/2008) αγωγή της κατά του πρώτου εναγομένου, … (και λοιπών εναγομένων) υπό την ιδιότητά του ως εξ αδιαθέτου κληρονόµου (τέκνου) και καθολικού διαδόχου του αρχικού οφειλέτη της …, η οποία εκδικάσθηκε ενώπιον του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 24.3.2009 και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4005/31.07.2009 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία απέρριψε την αγωγή για τυπικό λόγο. Ακολούθως άσκησε την από 10.3.2010 με αριθμό κατάθεσης 2707/2010 αγωγή της κατά του … και λοιπών εναγομένων συγκληρονόμων ζητώντας να υποχρεωθεί ο εναγόµενος … να της καταβάλει το ποσό των €1.043.325,966. Επί της αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 5327/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία δέχθηκε την αγωγή. Κατόπιν, εκδόθηκε η τελεσίδικη υπ’ αριθ. 945/2013 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς η οποία έκανε δεκτή την από 15.3.2010 αγωγή της, δεχόμενη ότι ο … οφείλει εννιακόσιες χιλιάδες τετρακόσια τριάντα τρία (€ 900.433) ευρώ νομιμοτόκως από 11.8.2005, καθώς και η υπ’ αριθ. 537/2016 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε κατά το καταψηστικό της σκέλος την ως άνω τελεσίδικη απόφαση και αναγνώρισε ότι ο … και οι λοιπές δύο συγκληρονόµοι του … έχουν υποχρέωση να της καταβάλλουν κατ’ ισομοιρίαν το χρηματικό ποσόν των 2.701.299 ευρώ, ήτοι 900.433 ευρώ έκαστος με τον νόμιμο τόκο από την 11-8-2005. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος, δυνάμει του υπ’ αριθ. …/16-12-2003 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά Κωνσταντίνας Σγούρδα Μελισσουργού, που έχει νόµιμα μεταγραφεί στις 23.8.2004 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου, στον τόμο … και με αύξοντα αριθµό …, αγόρασε κατά πλήρη κυριότητα από την εταιρεία με την επωνυμία «…» (….), ένα ξενοδοχειακό συγκρότημα σε οικόπεδο εκτάσεως 10.257,50 τ.μ. κείμενο στη … Μήλου. Το ως άνω συμβόλαιο διορθώθηκε με το υπ’ αριθ. …/27-2-2006 συμβόλαιο της ως άνω συμβολαιογράφου και μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στον τόμο …. με αριθμό …., στις …..-2006. Επιπλέον, το έτος 2006 ο πρώτος εναγόμενος απέκτησε ακόμη δυο ακίνητα: α) δυνάµει του υπ’ αριθμ. …/27-2-2006 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά Κωνσταντίνας Σγούρδα-Μελισσουργού, που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στις ….-2016, στον τόμο … και αριθμό …, αγόρασε κατά πλήρη κυριότητα, από την εταιρεία με την επωνυμία «…», ένα οικόπεδο, που βρίσκεται στην περιοχή … του Δήµου Μήλου της ομώνυμης νήσου του Νομού Κυκλάδων, εκτάσεως (731,70) τµ., β) Δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/27-2-2006 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά Κωνσταντίνας Σγούρδα-Μελισσουργού, που έχει νόμιµα μεταγραφεί στα βιβλία µεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στις 17-3-2016, στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό …, αγόρασε κατά πλήρη κυριότητα από την εταιρεία µε την επωνυμία «…», ένα αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στη περιοχή … του Δηµοτικού Διαµερίσματος … του Δήµου Μήλου της οµώνυμης νήσου του Νομού Κυκλάδων, εκτάσεως (401,20) τ.μ. Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την αγοραπωλησία των ως άνω ακινήτων η πωλήτρια εξωχώρια εταιρεία «…» που εδρεύει στη … εκπροσωπήθηκε από τη …, θυγατέρα του … και αδελφή του …, ενώ ο τελευταίος λόγω της ανηλικότητας του κατά τη σύνταξη του υπ’ αριθ. …/16-12-2003 ως άνω συμβολαίου εκπροσωπήθηκε από την μητέρα του …, σύζυγο του αποβιώσαντος …. Επίσης, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συμβολαίου αγοράς το ξενοδοχειακό συγκρότημα είχε αγοράσει η πωλήτρια αλλοδαπή εταιρεία στις …-2003, δηλαδή λίγους μόνο μήνες πριν την πραγματοποίηση της πώλησης στον πρώτο εναγόμενο και ήταν μισθωμένο στην εταιρεία «… », συμφερόντων του …, αντί ετήσιου, εικονικού όπως συνάγεται από το ύψος του, μισθώματος 1.760,82 ευρώ. Λίγες ημέρες μετά τον θάνατο του … στις 5-12-2003, τα τέκνα του από κοινού με την σύζυγο του έσπευσαν να πραγματοποιήσουν την μεταβίβαση της κυριότητας του ξενοδοχειακού συγκροτήματος και του οικοπέδου στο οποίο είχε κτισθεί, στον πρώτο εναγόμενο. Η χρονική εγγύτητα της μεταβίβασης αυτής με το θάνατο του …, σε συνδυασμό με την ανηλικότητα του αγοραστή (πρώτου εναγομένου) και την κοινότητα των συμφερόντων της πωλήτριας εταιρείας και της οικογένειας … καταδεικνύει ότι η φερόμενη ως άνω αγορά πραγματοποιήθηκε με βεβιασμένο τρόπο, προκειμένου να εξυπηρετήσει τα οικονομικά συμφέροντα της οικογένειας … και όχι την επιχειρηματική δραστηριότητα του ανήλικου τότε …. Εν συνεχεία, ο πρώτος εναγόμενος με το υπ’ αριθ. αριθ. …/4.11.2010 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Δ. Κωφόπουλου, νομίμως μεταγραμμένου στις …-2010 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στον τόμο … με αύξοντα αριθμό …., προέβη στη σύσταση της δεύτερης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με μετατροπή της ατομικής του επιχείρησης. Ο ίδιος κάλυψε εξ ολοκλήρου το μετοχικό κεφάλαιο της νεοσύστατης εταιρείας με εισφορά σε είδος, μεταβιβάζοντας εν προκειμένω τα ως άνω ακίνητα στη κυριότητα της τελευταίας. Επειδή, η ατομική επιχείρηση αποτελεί οικονομική οντότητα, μη φέρουσα νομική προσωπικότητα, δεν πρόκειται για μετατροπή αλλά για ίδρυση νέας εταιρείας. Η εν λόγω σύσταση νέας εταιρείας που προήλθε από την μεταβολή οικονομικής μονάδας του πρώτου εναγομένου που δεν διαθέτει νομική προσωπικότητα, δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του εμπορικού δικαίου άλλα μόνο από τους αναπτυξιακούς νόμους (N.Δ. 1297/1972 , N. 2166/ I993) και για το λόγο αυτό μετά την (καταχρηστική) μετατροπή της ατομικής επιχείρησης η νέα εταιρεία απέκτησε ως ειδικός διάδοχος τα εισφερόμενα περιουσιακά στοιχεία. Συνεπώς, η εισφορά των ακινήτων αυτών στην νεοσύστατη ανώνυμη εταιρεία (και όχι καθ’ εαυτή η σύσταση της ανώνυμης εταιρείας) αποτελεί απαλλοτρίωση περιουσίας υπό την έννοια του άρθρου 939 ΑΚ (Κορδογιαννόπουλος, ΑΙΔ 1947-1950.61). Η αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής εκτιμάται ως ακολούθως: Α) η αξία του ξενοδοχειακού συγκροτήματος αποτελούμενου από πέντε κτίρια συνολικού εμβαδού 4.089,35 τ.μ. κύριας χρήσης και 798,40 τ.μ. υπογείου, κολυμβητική πισίνα και γήπεδο τένις εκτιμάται σε 6.150.000 ευρώ και ειδικότερα του οικοπέδου σε 2.150.000 ευρώ και της ξενοδοχειακής μονάδας σε 4.000.000 ευρώ (κτιριακές εγκαταστάσεις, μηχανολογικός και ξενοδοχειακός εξοπλισμός) συνεκτιμώντας κατά τον προσδιορισμό το κόστος κατασκευής και εξοπλισμού μιας αντίστοιχης νέας ξενοδοχειακής μονάδας, απομειωμένο λόγω της παλαιότητας, δεδομένου ότι οι εγκαταστάσεις ανεγέρθηκαν το έτος 1970. Οι ως άνω εγκαταστάσεις είναι κτισμένες σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο που βρίσκεται εντός του σχεδίου πόλεως … Μήλου στη θέση «…», επιφάνειας 10.257,50 τ.μ. Σύμφωνα με τις εκθέσεις εκτίμησης που προσκομίζει η εναγομένη η αγοραία αξία του ως άνω οικοπέδου και της ξενοδοχειακής μονάδας κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αγωγής κυμαίνεται από 7.400.000.000 ευρώ έως 9.300.000.000 ευρώ, ενώ κατά την υποβολή της δήλωσης για τον προσδιορισμό του ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων του έτους 2018 η αξία τους προσδιορίσθηκε σε 5.197.871,23 ευρώ, η οποία ωστόσο υπολείπεται της πραγματικής αγοραίας αξίας. Η ενάγουσα προσκομίζει την από 12-11-2018 έκθεση εκτίμησης, η οποία προσδιορίζει την αξία της ξενοδοχειακής μονάδας σε 3.420.000 ευρώ χωρίς, ωστόσο, να συνεκτιμά και την αξία του οικοπέδου. Β) Η αξία του μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου οικοπέδου εκτάσεως 731,70 τ.μ. και του αγροτεμαχίου εκτάσεως 401,20 τ.μ. που βρίσκονται στην περιοχή … του Δήμου Μήλου, τα οποία μεταβίβασε, όπως ήδη εκτέθηκε στη δεύτερη εναγομένη εταιρεία, ανέρχεται σε 250.000 ευρώ και 5.000 ευρώ αντίστοιχα, συνεκτιμώντας κατά τον προσδιορισμό της αξίας τους τον υπολογισμό του ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων του έτους 2018 (210.125 ευρώ για το οικόπεδο, 507,52 ευρώ για το αγροτεμάχιο), η οποία κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας υπολείπεται της πραγματικής αγοραίας αξίας των ακινήτων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά τον χρόνο των επίδικων απαλλοτριώσεων ο πρώτος εναγόμενος οφειλέτης δεν είχε καμία εμφανή περιουσία, καθώς, παρότι είχε κληρονομήσει από τον πατέρα του που απεβίωσε το έτος 2003, το 1/3 της κληρονομιαίας περιουσίας του, δεν είχε προβεί σε αποδοχή της κληρονομιάς και σε μεταγραφή/καταχώρηση στο κτηματολογικό βιβλίο των αρμόδιων Κτηματολογικών Γραφείων. Τα ως άνω αφανή περιουσιακά στοιχεία, ωστόσο έχουν περιέλθει στη γνώση της ενάγουσας, δεδομένου ότι τα περιγράφει στις προτάσεις της, και για το λόγο αυτό καθίστανται τελικώς εμφανή ως προς αυτή, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη. Εξάλλου, η ενάγουσα δύναται να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση στα ακίνητα αυτά προβαίνοντας προηγουμένως στη μεταγραφή τους κατ’ άρθρο 1194 παρ. 2 ΑΚ, το οποίο ορίζει ότι τη μεταγραφή μπορεί να ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον. Πέραν του … … ο οποίος σκοπίμως έχει παραμείνει αδρανής (ως προς την μεταγραφή) δύναται και η ενάγουσα ως δανείστρια, η οποία έχει και εξ ιδίου δικαίου έννομο συμφέρον να αιτηθεί είτε την μεταγραφή των ως άνω ακινήτων στα βιβλία μεταγραφών των αρμοδίων υποθηκοφυλακείων είτε την καταχώριση των εγγραπτέων πράξεων (κληρονομητηρίου ή πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομίας) στα αρμόδια κτηματολογικά γραφεία, δεδομένου ότι προτίθεται να διενεργήσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του οφειλέτη της …, που αποφεύγει να προβεί στις ως άνω απαιτούμενες ενέργειες. Συνεπώς, η αξία της κληρονομιαίας και μη μεταγεγραμμένης περιουσίας πρέπει να συνυπολογισθεί στην υπολειπόμενη περιουσία του πρώτου εναγομένου, προκειμένου να εκτιμηθεί η επάρκεια της για την ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας. Ειδικότερα, τα ακίνητα που συγκληρονόμησε ο … είναι τα ακόλουθα: 1) Ένα ισόγειο κατάστημα εμβαδού 49,63 τ.μ. σε πολυώροφη οικοδομή που κείται επί οικοπέδου εκτάσεως 239,97 τ.μ. και βρίσκεται στη συμβολή των οδών … και … στο Δήμο ….., όπως αυτό εμφαίνεται (υπό στοιχεία Ι-2Α) στο από … 1982 σχεδιάγραμμα κατόψεως του ισογείου ορόφου το οποίο προσαρτάται στη με αριθμό …/6-4-1984 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς Κυριακής Παναγάκου – Γεωργοπούλου. Το ακίνητο αυτό φέρει ΚΑΕΚ … όπως προκύπτει από το από …2019 αντίγραφο κτηματολογικού φύλλου του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου ως προς τον … και κατά συνέπεια δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του, ενώ από το υπ’ αριθ. …/5-5-2016 πιστοποιητικό βαρών και μη διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, προκύπτει ότι δεν είναι βεβαρυμμένο ούτε είχε ασκηθεί αγωγή σχετική με το ακίνητο σε βάρος του … και η εμπορική αξία του ανέρχεται κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αγωγής σε 150.000 ευρώ δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, η αγοραία αξία είναι ανώτερη της αντικειμενικής αξίας που ανερχόταν στις 17-12-2015 σε 96.746,23 ευρώ (83.000 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 214.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 96.746,23 ευρώ), 2) Μία αποθήκη του υπογείου ορόφου επιφάνειας 25,50 τ.µ., καθώς και ένα γραφείο του πρώτου ορόφου επιφάνειας 15,49 τμ., που βρίσκονται σε πολυώροφη οικοδοµή κείμενη επί οικοπέδου 242,49 τ.µ. στην οδό … στο δήµο Π……, όπως αυτά εμφαίνονται (υπό στοιχεία … και … αντίστοιχα) στο από … 1965 σχεδιάγραμμα κάτοψης υπογείου και πρώτου ορόφου αντίστοιχα που προσαρτάται στη με αριθμό …/27-5-1966 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας του συμβολαιογράφου Αθηνών Ιωάννη Δημητρίου Κουτσογιαννόπουλου. Tα ως άνω ακίνητα δεν έχουν περιέλθει στην κυριότητα του …, διότι, όπως συνομολογείται από την δεύτερη εναγομένη, δεν έχει καταχωρηθεί στο κτηματολογικό γραφείο Πειραιά η υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου, η δε αξία τους εκτιμάται σε 25.000 ευρώ, η οποία, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι ανώτερη από την αντειμενική αξία τους που ανερχόταν στις 17-12-2015 σε 3.748,50 και 13.740,25 αντίστοιχα (5.000 ευρώ και 16.000 ευρώ αντίστοιχα η εκτίμηση της ενάγουσας, 34.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης), 3) Ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλεως στη θέση … και σύμφωνα µε το τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού κ. … έχει επιφάνεια 20.099,69 τ.µ., όπως αυτό εμφαίνεται στο από Οκτωβρίου 1980 τοπογραφικό διάγραμμα το οποίο προσαρτάται στο με αριθμό …/30-4-1982 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Σπυριδαντωνάκη- Γρηγοριάδου. Το ακίνητο αυτό έχει περιέλθει στη κυριότητα του … κατά ποσοστό 1/3 με τη μεταγραφή του υπ’ αριθ. … κληρονομητηρίου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου … στον τόμο … με αύξοντα αριθμό … Στο ακίνητο αυτό η ενάγουσα έχει εγγράψει στις 11-9-2014 προσημείωση υποθήκης για το ποσό των 100.000 ευρώ και η αξία του εκτιμάται σε ….546 ευρώ (13 ευρώ/τ.μ.), λαμβανομένης υπόψη της μεγάλης διάστασης στις μη αστικές περιοχές της αντικειμενικής αξίας, η οποία στο ως άνω ακίνητο ανέρχεται σε 26.129,60 ευρώ και της εμπορικής σε συνδυασμό με την από 5-5-2008 εκτίμηση (403.198 ευρώ, 20 ευρώ/τ.μ.) που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, η οποία ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη (46.000 η εκτίμηση της ενάγουσας, 540.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης), 4) Δύο αγροτεμάχια που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως στην θέση «…» … του Δήμου … με συνολική επιφάνεια 600 τ.µ. Το ακίνητο αυτό είναι µη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, όπως αυτό εμφαίνεται στο … 2014 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …, το οποίο προσαρτάται στην υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου και έχει αξία 20.000 ευρώ και έχει περιέλθει στη κυριότητα του … κατά ποσοστό 1/3 με την μεταγραφή του υπ’ αριθ. … κληρονομητηρίου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κερατέας στον τόμο … με αύξοντα αριθμό …. Στο ακίνητο αυτό η ενάγουσα έχει εγγράψει στις 15-9-2014 προσημείωση υποθήκης για το ποσό των 70.000 ευρώ, η οποία 14-8-2018 τράπηκε σε υποθήκη και η αξία του ακινήτου εκτιμάται σε 120.000 ευρώ (200 ευρώ/τ.μ.), λαμβανομένης υπόψη της μεγάλης διάστασης στις μη αστικές περιοχές της αντικειμενικής αξίας, η οποία στο ως άνω ακίνητο ανέρχεται σε 5.400 ευρώ και της εμπορικής σε συνδυασμό με την από 5-5-2008 εκτίμηση (162.000 ευρώ) που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η οποία κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη (162.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 19.698 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας), 5) Ένα αγροτεμάχιο μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο επιφάνειας 539 τ.μ., μετά του επ’ αυτού κτίσματος – ισόγειας κατοικίας επιφάνειας 66 τ.μ. και ημιυπόγειας αποθήκης επιφάνειας 38,70 τ.μ. Το εν λόγω ακίνητο βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλεως στην περιοχή … …, όπως αυτό εμφαίνεται στο από … 1989 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …, το οποίο προσαρτάται στο με αριθμό …/19-4-1989 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Σπυριδαντωνάκη – Γρηγοριάδου. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε αξία 50.000 ευρώ, (33.147 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 79.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 23.848 ευρώ η αντικειμενική αξία), λαμβανομένης υπόψη της από 5-5-2008 εκτίμησης (79.000 ευρώ, 900 ευρώ/τ.μ.) που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η οποία κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη, 6) Ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται εντός του ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου …, επιφάνειας 1.376,45 τ.μ., το οποίο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, όπως αυτό εμφαίνεται στο από … 2014 τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού … το οποίο προσαρτάται στην υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου και η αξία του εκτιμάται σε 20.000 ευρώ (27.529 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 8.594 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 6.325 ευρώ η αντικειμενική αξία), λαμβανομένης υπόψη της από 5-5-2008 εκτίμησης (27.529 ευρώ, 20 ευρώ/τ.μ.) που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, η οποία ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του …, 7) Ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλεως στη περιοχή «…» του Δήμου … και σύμφωνα με το από … 2014 τοπογραφικό του Πολιτικού Μηχανικού … που προσαρτάται στην υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου, έχει επιφάνεια 400,83 τ.µ. και είναι μη άρτιο και µη οικοδοµήσιμο, ενώ η αξία του προσδιορίζεται σε 24.000 ευρώ (38.168 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 1436 ευρώ η αντικειμενική αξία, 4.491 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας), λαμβανομένης υπόψη της από 5-5-2008 εκτίμησης (38.168 ευρώ ευρώ, 78 ευρώ/τ.μ.) που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, η οποία ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του …, 8) Ένα οικόπεδο που βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως στον … της νήσου Μήλου σε απόσταση 200 μέτρων οπό το λιμάνι του …, το οποίο σύµφωνα με το από Ιανουαρίου 2015 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …, το οποίο προσαρτάται στην υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου, έχει επιφάνεια 250,78 τ.µ., είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και η αξία το εκτιμάται σε 90.000 ευρώ (64.500 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 113.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 31.248 ευρώ η αντικειμενική αξία), 9) Ένα οικόπεδο που βρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως στον … της νήσου Μήλου σε απόσταση 300 μέτρων από το λιμάνι του …, το οποίο σύμφωνα µε το τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …, που έχει προσαρτηθεί στο υπ’ αριθ. …/1982 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Σπυριδαντωνάκη – Γρηγοριάδου, έχει επιφάνεια 548,69 τ.μ., είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και δεν έχει περιέλθει στη κυριότητα του …. Η αξία του εκτιμάται σε 462.000 ευρώ (αντικειμενική αξία 68.056 ευρώ, 227.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 10) Ένα οικόπεδο που βρίσκεται στη θέση «…» του Δήμου Μήλου εντός του οικισμού, το οποίο σύμφωνα με το από Δεκεμβρίου 2016 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού … που έχει προσαρτηθεί στην υπ’ αριθ. …/25-1-2017 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Μιχαλοπούλου έχει επιφάνεια 299,73 τ.µ, είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο και η αξία του εκτιμάται σε 90.000 ευρώ (76.000 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 122.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 23.625 ευρώ η αντικειμενική αξία), 11) Ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, το οποίο βρίσκεται στη θέση «…» στη δημοτική κοινότητα … της δημοτικής ενότητας Μήλου, εκτάσεως 300,15 τ.μ., το οποίο δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε 95.000 ευρώ (130.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 76.409 η εκτίμηση της ενάγουσας, 23.625 ευρώ η αντικειμενική αξία), 12) Τα 3/5 εξ αδιαιρέτου μια αυτοτελούς ανεξάρτητης και διακεκριμένης κάθετης ιδιοκτησίας που έχει ανεγερθεί σε τμήμα του οικοπέδου το οποίο ανήκει στην αποκλειστική της χρήση και έχει έκταση 272,64 τ.μ. και βρίσκεται στον … Μήλου. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε 90.000 ευρώ (55.614 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 128.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 21.053 ευρώ η αντικειμενική αξία), 13) Ένα αγροτεμάχιο το οποίο βρίσκεται στη θέση «…» της Κοινότητας … του Δήμου Μήλου Κυκλάδων, εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, εκτάσεως 7.070 τ.μ. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και αξία του εκτιμάται σε 130.000 ευρώ (170.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 41.625 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 105.145 ευρώ η αντικειμενική αξία), 14) Δύο αγροτεμάχια που αποτελούν ενιαία ιδιοκτησία άρτια και οικοδομήσιμη και βρίσκεται στη θέση «…» της Κοινότητας … της νήσου Μήλου, εκτός σχεδίου πόλεως, εκτάσεως 4.549 τ.μ. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε 150.000 ευρώ (242.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 82.866 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 67.918 ευρώ η αντικειμενική αξία), 15) Ένα αγροτεμάχιο άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο, το οποίο βρίσκεται στη θέση «…», εκτός σχεδίου και εντός της Ζ.Ο.Ε. Μήλου, εκτάσεως 5.501,13 τ.μ.. Τα ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην κυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε 150.000 ευρώ (367.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 33.976 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 17.053 ευρώ η αντικειμενική αξία), 16) Ένα γεωτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο, το οποίο βρίσκεται στη θέση «…» …, εκτός σχεδίου πόλεως και εντός ζώνης οικισμού του Δήμου Μήλου, εκτάσεως 2.025,90 τ.μ. Το ακίνητο αυτό δεν έχει περιέλθει στην συγκυριότητα του … και η αξία του εκτιμάται σε 80.000 ευρώ (144.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 9.856 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 27.532 ευρώ η αντικειμενική αξία), 17) Δύο αγροτεμάχια, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα, που βρίσκονται στη θέση «…» … της Κοινότητα … Μήλου, εκτός σχεδίου πόλεως, εντός της ΖΟΕ Μήλου, εκτάσεως 3.278,39 τ.μ. και 542 τ.μ. όπως αυτά εμφαίνονται στο από … 2014 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …. Τα ακίνητα αυτά δεν έχουν περιέλθει στη συγκυριότητα του … και η αξία τους εκτιμάται σε 70.000 ευρώ και 10.000 ευρώ αντίστοιχα (15,085 ευρώ και 2.488 ευρώ αντίστοιχα η εκτίμηση της ενάγουσας, 89.000 ευρώ και 15.000 ευρώ αντίστοιχα η εκτίμηση της εναγομένης, 52.747 και 8.561 ευρώ αντίστοιχα η αντικειμενική τους αξία), 18) Ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο εκτάσεως 2.117 τ.μ., μετά της επ’ αυτού οικοδομής (υπόγειο επιφάνειας 41,05 τ.μ., ισόγειο επιφάνειας 224,74 τ.μ., πρώτος όροφος 203,16 τ.μ., όπως αυτό εμφαίνεται στο από … 2016 τοπογραφικό διάγραμμα της αρχιτέκτονα μηχανικού …. Το ακίνητο αυτό έχει περιέλθει στην συγκυριότητα του … με την μεταγραφή του υπ’ αριθ. … κληρονομητηρίου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νυμφασίας στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό … και η ενάγουσα έχει εγγράψει στις 15-9-2014 προσημείωση υποθήκης για το ποσό των 150.000 ευρώ. Η αξία του εκτιμάται σε 130.000 ευρώ (144.000 ευρώ η εκτίμηση της εναγομένης, 9.856 ευρώ η εκτίμηση της ενάγουσας, 27.532 ευρώ η αντικειμενική αξία. 19) Ένα οικόπεδο εκτάσεως 2.213 τ.μ. μετά της οικίας επιφάνειας 473,30 τ.μ., που βρίσκεται σύμφωνα με τον τίτλο κτήσεως στη θέση «…» της Τοπικής Κοινότητας … του Δήμου … της Περιφέρειας Αρκαδίας. Το ακίνητο αυτό έχει περιέλθει στην συγκυριότητα του … με τη μεταγραφή του υπ’ αριθ. … κληρονομητηρίου που έχει μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Νυμφασίας στο τόμο …. με αύξοντα αριθμό …. και η αξία του εκτιμάται σε 300.000 ευρώ, λαμβανομένης υπόψη της μεγάλης διάστασης στις μη αστικές περιοχές της αντικειμενικής αξίας, η οποία για το κτίσμα στο ως άνω ακίνητο ανέρχεται σε 178.500 ευρώ και της εμπορικής σε συνδυασμό με την από 5-5-2008 εκτίμηση που πραγματοποιήθηκε από την εταιρεία … κατόπιν εντολής της … … για το συγκεκριμένο ακίνητο, η οποία κρίνεται αξιόπιστη λόγω του χρόνου πραγματοποίησης της, ωστόσο πρέπει να αναθεωρηθεί λόγω της σημαντικής απομείωσης των τιμών των ακινήτων μετά το έτος 2010 και της μερικής ανάκαμψης τους τα τελευταία δύο έτη. Συνεπώς, η συνολική αξία της κληρονομιαίας περιουσίας του … ανέρχεται σε 2.236….,546 ευρώ, η δε κληρονομική μερίδα του … αποτιμάται σε 745.000 ευρώ (2.236….,546/3). Πέραν των ανωτέρω, η δεύτερη εναγομένη διατείνεται ότι η περιουσία του πρώτου εναγομένου είναι επαρκής δεδομένου ότι κατά την εισφορά των επίδικων ακινήτων στην εταιρεία έλαβε ως αντάλλαγμα 230.530 ανώνυμες μετοχές με ονομαστική αξία 10,00 ευρώ εκάστη. Πράγματι, οι μετοχές που έλαβε ο πρώτος εναγόμενος κατά την σύσταση της δεύτερης εναγομένης εταιρείας, αποτελούν περιουσιακό αγαθό και αντιστοιχούν σε σταθερό ποσοστό του κεφαλαίου, χωρίς να περιλαμβάνουν ωστόσο και δικαίωμα συγκυριότητας στα περιουσιακά στοιχεία ή δικαίωμα στην περιουσία (ως σύνολο) της ανώνυμης εταιρείας. Πλην της ονομαστικής τους αξίας, δηλαδή αυτής που αναγράφεται στον τίτλο της μετοχής και δηλώνει το τμήμα του μετοχικού κεφαλαίου που εκπροσωπούν, έχουν και την πραγματική ή εσωτερική αξία τους, που προκύπτει από τη διαίρεση της πραγματικής αξίας της εταιρείας με το συνολικό αριθμό των μετοχών σε δεδομένη στιγμή. Έτσι, η αξία που περικλείεται στη μετοχή αποτελεί αντανάκλαση της αξίας της εταιρικής περιουσίας ή, κατά την επιγραμματική διατύπωση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων «έμμεση ιδιοκτησία επί της περιουσίας της εταιρείας» (ΟλΑΠ 14/1999 ΕλλΔνη 40.758, ΑΠ 795/2000 ΝοΒ 49.1307, ΕΑ 5920/ 2006 ΔΕΕ 2007.57, ΕΑ 5423/ 2006 ΔΕΕ 2007.195, ΕφΘεσ 2288/ 2002 ΧρΙΔ 2002.73). Επομένως, οι ως άνω μετοχές αποτελούν τμήμα της υπολειπόμενης περιουσίας του οφειλέτη-πρώτου εναγομένου και η αξία τους συνεκτιμάται για τον προσδιορισμό της επάρκειας της και του στοιχείου της βλάβης της ενάγουσας, τα οποία πρέπει ωστόσο να συντρέχουν κατά το χρόνο άσκησης και συζήτησης της υπό κρίση αγωγής. Εν προκειμένω, όμως, ο … προέβη στην μετατροπή της δεύτερης εναγομένης εταιρείας σε …, όπως αποδεικνύεται από την με αριθμό πρωτοκόλλου …/11-9-2018 ανακοίνωση του Επιμελητηρίου Κυκλάδων (Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ.), που καταχωρήθηκε στις 11-9-2018 στο Γ.Ε.ΜΗ. με ΚΑΚ … στην οποία συμπεριλαμβάνεται το από 20-7-2018 πρακτικό γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας «… (…) …», όπως επίσης το από 20-7-2018 ιδιωτικό συμφωνητικό μετατροπής της ανώνυμης εταιρείας σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με επωνυμία «… (…) …» και το καταστατικό της μετατραπείσας εταιρείας. Από την επισκόπηση της ιδρυτικής Πράξης και του καταστατικού της ως άνω εταιρείας προκύπτει ότι ιδρυτές και μοναδικοί εταίροι της είναι δύο κυπριακές εταιρείες. Το εταιρικό κεφάλαιο της κατά μετατροπή δεύτερης εναγομένης εταιρείας ανερχόμενο σε 2.074.770 ευρώ, καλύφθηκε εξ ολοκλήρου με την καταβολή μετρητών από τους ιδρυτές της (τις κυπριακές εταιρείες), οι οποίοι έλαβαν το σύνολο των εταιρικών μεριδίων καθιστάμενοι μοναδικοί εταίροι της. Ωστόσο, όπως ήδη εκτέθηκε η εταιρική περιουσία της εταιρείας «… (…) …», ήταν ανεξάρτητη από το μετοχικό της κεφάλαιο, την αξία του οποίου απλά προσδιόριζε και για το λόγο αυτό η κατά μετατροπή εταιρεία απέκτησε τα περιουσιακά στοιχεία της πρώτης και συγκεκριμένα τα ακίνητα που είχαν εισφερθεί κατά τη σύσταση της, χωρίς να υφίστανται μετά την ολοκλήρωση της ίδρυσης της … οι μετοχικές αξίες που διέθετε ο πρώτος εναγόμενος. Εξάλλου, στη νέα εταιρεία ο … δεν μετέχει, τουλάχιστον εμφανώς, στο εταιρικό κεφάλαιο της και για το λόγο αυτό δεν υφίστανται πλέον περιουσιακά αγαθά σχετικά με τη συμμετοχή του σε εταιρείες που να υπόκεινται σε πράξεις εκτέλεσης εκ μέρους της ενάγουσας. Εξάλλου, η μετατροπή εταιρείας δεν αποτελεί αντικείμενο της αγωγής διάρρηξης. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι με τη μετατροπή η εταιρεία άλλαξε τύπο (μορφή ή ένδυμα) και όχι ταυτότητα (αρχή της διατήρησης της ταυτότητας της εταιρείας). Τούτο σημαίνει ότι η μετατροπή συνεπάγεται μεταβολή στον εταιρικό τύπο με συνέχιση της νομικής προσωπικότητας της δεύτερης εναγομένης εταιρείας, χωρίς να λαμβάνει χώρα λύση, εκκαθάριση και συνεπώς ειδική ή οιονεί καθολική διαδοχή της εταιρείας του προηγούμενου τύπου από την εταιρεία του νέου τύπου, και ούτε φυσικά μετακίνηση ή μεταβίβαση περιουσίας από τη μία εταιρεία στην άλλη (άρθρο 107 παρ. 4 του Ν. 4072/2012). Επομένως, δεν συντρέχει λόγος εφαρμογής του άρθρου 944 ΑΚ, καθόσον η ταυτότητα της δεύτερης εναγομένης ως τρίτης παραμένει η ίδια, οι δε εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται υπό τη νέα μορφή της, χωρίς να επέρχεται, λόγω της μετατροπής, βίαιη διακοπή τυχόν εκκρεμών δικών, και χωρίς να απαιτείται δήλωση για την επανάληψή της, ενώ ισχύει ο κανόνας ότι η εσφαλμένη εγγραφή στο δικόγραφο του εταιρικού τύπου δεν δημιουργεί δικονομική ακυρότητα ή αοριστία. Και τούτο διότι, από το συνδυασμό των άρθρων 118, 119 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός των άλλων στοιχείων και την επωνυμία του νομικού προσώπου που την ασκεί, κατά τρόπο ώστε να μην γεννάται αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του. Έτσι, η εσφαλμένη αναγραφή της επωνυμίας και της μορφής της δεύτερης εναγομένης εταιρείας, λόγω της ολοκλήρωσης της μετατροπής της στις 14-1-2019 (βλ. την από 14-1-2019 ανακοίνωση του Επιμελητηρίου Κυκλάδων – Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ.) δεν επιφέρει ακυρότητα ή απαράδεκτο του υπό κρίση δικογράφου, χωρίς την επίκληση δικονομικής βλάβης, στην οποία δεν προβαίνει η εναγομένη, εφόσον εκ της εσφαλμένης αναγραφής του στοιχείου αυτού δεν δημιουργείται αμφισβήτηση ως προς την ταυτότητα του διαδίκου, το δε δικαστήριο, για να την προσδιορίσει, χωρεί στη συνολική έρευνα του περιεχομένου του δικογράφου (ΑΠ 968/2015, ΑΠ 1126/2010 δημ. στη ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, η περιουσία του … κατά το χρόνο άσκησης και συζήτησης της υπό κρίση αγωγής υπολείπεται του ύψους της αξίωσης της ενάγουσας, συνεκτιμώντας και τις αυξημένες δαπάνες που απαιτούνται για την εκπλειστηρίαση μεγάλου αριθμού ακινήτων με μικρή αξία έκαστο, και για το λόγο αυτό εξακολουθεί να συντρέχει (κατά το χρόνο άσκησης και συζήτησης της αγωγής) το στοιχείο της ανεπάρκειας της υπολειπόμενης περιουσίας και της βλάβης της ενάγουσας. Ο εναγόμενος οφειλέτης, κατά την εκποίηση των ανωτέρω ακινήτων του, που κατά το χρόνο των απαλλοτριώσεων συνιστούσαν τη μόνη εμφανή στη δανείστρια περιουσία του, εν γνώσει του στέρησε από την ενάγουσα τη δυνατότητα να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση στα ανωτέρω ακίνητα προκειμένου να ικανοποιήσει τη χρηματική της απαίτηση. Ο πρόθεση βλάβης του … επιβεβαιώνεται, όπως ήδη εκτέθηκε, από την ανεπάρκεια και της αφανούς κληρονομιαίας περιουσίας του και της σκόπιμης μη μεταγραφής του κληρονομητήριου που είχε εκδώσει το έτος 2009, προκειμένου να μην περιέλθει στη συγκυριότητα του. Εξάλλου, λόγω της ταύτισης αφενός του προσώπου που εισέφερε τα ως άνω περιουσιακά στοιχεία στη νεοσύστατη εταιρεία με εκείνο του καταστατικού νομίμου εκπροσώπου της τελευταίας (πρώτος εναγόμενος), και αφετέρου των συμφερόντων του εισφέροντος και της εταιρείας στην οποία εισφέρθηκαν τα ακίνητα, καταφάσκεται η γνώση του δόλου του … και της βλάβης που προκαλείται στην ενάγουσα, δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά κρίνονται στο ίδιο πρόσωπο το οποίο ενεργεί υπό διττή ιδιότητα, ως εισφέρων τα ακίνητα στην εταιρεία και ως καταστατικός νόμιμος εκπρόσωπος της (άρθρα 214, 68 παρ.2 ΑΚ, ΑΠ 1847/2005 ΧρΙΔ 2006,457). Συνεπώς, η πρόθεση βλάβης του πρώτου εναγομένου και η γνώση ως προς τη πρόθεση αυτή από την δεύτερη εναγομένη συνέτρεχε κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης. Για τον ίδιο λόγο, παρά την ύπαρξη αφανών περιουσιακών στοιχείων τα οποία γνωρίζει η ενάγουσα, λόγω της ανεπάρκειας της υπολειπόμενης περιουσίας, πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη η ένσταση καταχρηστικής άσκησης της αξίωσης διάρρηξης. Ομοίως, απορριπτέα ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη κρίνεται και η ένσταση παραγραφής της αξίωσης διάρρηξης, διότι η σιωπηρή παραίτηση από την άσκηση ενδίκων μέσων κατά της υπ’ αριθ. 3635/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, όπως διατείνεται με τις προτάσεις της η δεύτερη εναγομένη ότι συντελέσθηκε με την άσκηση της με αριθμό κατάθεσης 12716/2018 αγωγής, λογίζεται μη γενομένη λόγω της παραίτησης από το δικόγραφο της αγωγής αυτής με αποτέλεσμα να μην καταστεί τελεσίδικη από τον χρόνο της κατάθεσης της (υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 12716/2018 αγωγή) η ως άνω απόφαση. Συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή ασκήθηκε πριν τη τελεσιδικία της υπ’ αριθ. 3635/2017 πρωτόδικης απόφασης, που αποτελεί το εναρκτήριο χρονικό σημείο της εξάμηνης προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 263 ΑΚ, δεδομένου ότι κατά το χρόνο επίδοσης της δεν είχε παρέλθει η διετής καταχρηστική προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ακόμη και αν εκτιμηθεί ότι η σιωπηρή παραίτηση από την άσκηση των ενδίκων μέσων παραμένει ισχυρή παρά την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, δεν έχει παρέλθει η προθεσμία των έξι μηνών από την τελεσιδικία που ορίζει το άρθρο 263 ΑΚ, δεδομένου ότι η υπό κρίση αγωγή ασκήθηκε στις 27-2-2019, ενώ η υπ’ αριθ. 3635/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου κατέστη τελεσίδικη κατά το χρόνο της επανέγερσης της με αριθμό κατάθεσης 12716/2018 αγωγής που επιδόθηκε στις 6-12-2018, στηριζόμενη στις ίδιες διατάξεις με τη προγενέστερη. Ενόψει δε του γεγονότος ότι η απαγγελία της διάρρηξης δεν θίγει την καταδολιευτική απαλλοτρίωση ανάμεσα στον οφειλέτη και στον τρίτο, αλλά μόνο ανάμεσα στο τρίτο και στον ενάγοντα δανειστή και μόνο στο μέτρο που είναι αναγκαίο για την ικανοποίηση του τελευταίου, ο οποίος και δεν έχει έννομο συμφέρον για διάρρηξη πέρα από αυτό (ΑΠ 1349/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), πρέπει η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να απαγγελθεί η μερική διάρρηξη υπέρ της ενάγουσας της δικαιοπραξίας που καταρτίστηκε με το υπ’ αριθ. …/4-11-2010 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Δημήτριου Κωφόπουλου, το οποίο μεταγράφηκε στις …-2010 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό 9 και δη μόνο κατά το μέρος που ζημιώνεται η ενάγουσα δανείστρια εταιρεία και απαιτείται για να καλυφθεί η αξίωσή της κατά του πρώτου εναγομένου οφειλέτη, που διαφορετικά δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, ήτοι σε ποσοστό 35,05% (2.155.738 ευρώ/6.150.000). Η διάρρηξη της ως άνω δικαιοπραξίας θα απαγγελθεί μόνο κατά το μέρος που αφορά την μεταβίβαση του ακίνητου εκτάσεως 10.257,70 τ.μ. μετά της ξενοδοχειακής εγκατάστασης που βρίσκεται στη … Μήλου, η οποία αποτελεί συστατικό του οικοπέδου, ενώ για το πέραν της ζημίας της ποσό παραμένει έγκυρη κι απρόσβλητη η δικαιοπραξία, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 939 και 943 ΑΚ, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εξεύρεση του μέρους αυτού προκύπτει από το πηλίκο κλάσματος με αριθμητή το ποσό της απαίτησης του δανειστή και παρονομαστή το ποσό της αξίας του απαλλοτριωθέντος δικαιώματος του οφειλέτη, συνεκτιμώντας, πέρα από την εν λόγω απαίτηση (κατά το κεφάλαιο και τους οφειλόμενους τόκους), τα έξοδα της κατά του οφειλέτη επικείμενης αναγκαστικής εκτελέσεως, το γεγονός ότι κατά τον πλειστηριασμό είναι απίθανο να επιτευχθεί πλειστηρίασμα ίσο με την αγοραία αξία του ακινήτου, καθώς και την εξόχως δαπανηρή και χρονοβόρα διαδικασία αναγκαστικής εκποίησης μεγάλου αριθμού ακινήτων με μικρή αξία έκαστο. Επίσης, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα λοιπά απαλλοτριωθέντα ακίνητα (αγροτεμάχιο εκτάσεως 401,20 τ.μ. και οικόπεδο εκτάσεως 731,70 τ.μ.) έχουν λειτουργική ενότητα για την εξυπηρέτηση της ξενοδοχειακής επιχείρησης, δεν απαιτείται η εν συνόλω διάρρηξη της δικαιοπραξίας εισφοράς των επίδικων ακινήτων στην εναγομένη εταιρεία, δεδομένου ότι η τελευταία, η οποία εκμεταλλεύεται την ξενοδοχειακή επιχείρηση παραμένει συγκυρία σε μεγάλο ποσοστό επί του οικοπέδου στο οποίο έχει ανεγερθεί με αποτέλεσμα να μην δυσχεραίνεται ο οικονομικός της σκοπός. Η μερική διάρρηξη του ως άνω ακινήτου προκρίνεται από το Δικαστήριο ως επωφελής για αμφότερους τους αντιδίκους, δεδομένου ότι η απαίτηση της ενάγουσας θα εξοφληθεί ολοσχερώς, λαμβανομένου υπόψη ότι μπορεί να ικανοποιηθεί κατά ένα μέρος και από την υπόλοιπη περιουσία του …, ενώ εξυπηρετεί και την συνέχιση λειτουργίας της ξενοδοχειακής επιχείρησης προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του πρώτου εναγομένου, φερόμενου ως υποκατάστατου του διοικητικού συμβουλίου και νομίμου εκπροσώπου, στην πραγματικότητα όμως υποκρυπτόμενου πλέον μοναδικού εταίρου της κατά μετατροπή σε … δεύτερης εναγομένης εταιρείας. Σε αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή απαγγελθεί ολικώς η διάρρηξη θα προκληθεί ζημία που είναι δυσανάλογα μεγάλη και επιβαρυντική για τον πρώτο εναγόμενο, γιατί τα ωφελήματα, που επιδιώκει η ενάγουσα με την επίσπευση πράξεων εκτέλεσης στο απαλλοτριωθέν ακίνητο, δεν βρίσκονται σε αρμόζουσα λογική ακολουθία με τις αρνητικές επιπτώσεις τους για τον οφειλέτη, λαμβανομένου υπόψη ότι πρόκειται για επιχειρηματική μονάδα που αποφέρει πρόσοδο στην πρώτο εναγόμενο και ότι θα εκπλειστηριασθεί σε τιμή που με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας θα υπολείπεται της εμπορικής της αξίας όπως αυτή θα διαμορφωνόταν στα πλαίσια της ελεύθερης πώλησης κατόπιν διερεύνησης των δυνατοτήτων της αγοράς. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η διάρρηξη της επίδικης απαλλοτρίωσης αφορά εξ αδιαιρέτου μερίδιο στα επιμέρους υλικά περιουσιακά στοιχεία (οικόπεδο και κτιριακές εγκαταστάσεις που αποτελούν συστατικό του) από τα οποία συντίθεται η ξενοδοχειακή επιχείρηση (και όχι καθ’ εαυτή η επιχείρηση) και για το λόγο με την απαγγελία της διάρρηξης και εν συνεχεία την αναγκαστική κατάσχεση και εκπλειστηρίαση του μεριδίου αυτού δεν διασπάται η οικονομική ενότητα της επιχείρησης στην οποία έχουν οργανωθεί τα πράγματα, δικαιώματα, άυλα αγαθά και οι πραγματικές καταστάσεις που την συνθέτουν, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο υπερθεματιστής και συγκύριος – συγκοινωνός εγκύρως μπορεί να εκμισθώσει την ιδανική μερίδα που θα αποκτήσει επί του κοινού ακινήτου προς τον άλλο συγκύριο – συγκοινωνό (ΑΠ 1817/2006 ΧρΙΔ 2007/208). Σε κάθε περίπτωση προκειμένου να καταστεί υπέγγυα στο σύνολο της η περιουσία του πρώτου εναγομένου, η ενάγουσα όφειλε να επικαλεστεί τη συνδρομή των προϋποθέσεων που θέτει η διάταξη του άρθρου 479 ΑΚ. Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων, ενόψει της έκτασης της νίκης και της ήττας κάθε διαδίκου, κατά μερική παραδοχή του αιτήματος της, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 178, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΠΑΓΓΕΛΛΕΙ υπέρ της ενάγουσας και μέχρι του ποσού των 2.155.738 ευρώ τη μερική διάρρηξη κατά ποσοστό 35,05% εξ αδιαιρέτου της δικαιοπραξίας που καταρτίστηκε με την υπ’ αριθ. …/4.11.2010 συμβολαιογραφική πράξη του συμβολαιογράφου Αθηνών Δημητρίου Κωφόπουλου, νομίμως μεταγραμμένης στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μήλου στις 2.12.2010 στον τόμο … με αύξοντα αριθμό 9, δυνάμει της οποίας ο … του Σταύρου μεταβίβασε την κυριότητα, λόγω εισφοράς σε είδος, στην εταιρεία με την επωνυμία ««… (…) …» και ήδη «… (…) …», του ξενοδοχειακού συγκροτήματος που αποτελείται από πέντε κτίρια και είναι κτισμένο σε οικόπεδο εκτάσεως 10.257,10 τ.μ. κείμενο στη … Μήλου, όπως αυτό εμφαίνεται στο τίτλο κτήσης του, ήτοι το υπ’ αριθ. …/16-12-2003 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Κωνσταντίνας Σγούρδα – Μελισσουργού, νομίμως μεταγραμμένο στο Υποθηκοφυλακείο Μήλου στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό … το οποίο διορθώθηκε με το υπ’ αριθ. …/27-2-2006 συμβόλαιο της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγραμμένο στα ανωτέρω βιβλία στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό 53.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους εναγόμενους μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια [500,00] ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στο Πειραιά στις
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ