ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
2192/2020
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη Εισηγητή, Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Κουτουκάκη Μαρία.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 15-10-2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
TΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…) που εδρεύει στη …, νομίμως εκπροσωπουμένης από το … του Βύρωνα, κατοίκου ..), για την οποία προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) χωρίς να παρασταθεί στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Αντωνιάδης Βύρων με Α.Μ. 001680 του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) … του …, 2) … του … και 3) … του …, κατοίκων …, για τους οποίους προκατέθεσαν προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και παραστάθηκαν στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της Γρηγόριος Τιμαγένης και Ζωή Παρθενόπη Τιμαγένη με Α.Μ. Δ.Σ.Π. 30007 και 3574 αντίστοιχα.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 18-9-2017 αγωγή της η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 9707/4794/2017, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 14ης-2-2018, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και γράφθηκε στο πινάκιο. Κατά την ως άνω δικάσιμο συζητήθηκε η υπόθεση και εκδόθηκε η υπ’ αριθ΄. 3393/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κηρύχθηκε το δικάσαν Τμήμα αναρμόδιο και παραπέμφθηκε η υπόθεση να δικαστεί από το αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ήδη η παραπάνω αγωγή εισάγεται προς συζήτηση με την από 28-1-2019 και με αριθμό κατάθεσης 747/382/2019 κλήση της ενάγουσας, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και γράφθηκε στο πινάκιο
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 308, 309, 513 § 1 β΄ και 553 § 1 β΄ ΚΠολΔ προκύπτει με σαφήνεια ότι οι οριστικές αποφάσεις δεν μπορούν μετά τη δημοσίευσή τους να ανακληθούν από το δικαστήριο που τις έχει εκδώσει (ΕφΑθ 410/2008 ΕλλΔικ 2008.828), διότι με την έκδοση οριστικής απόφασης αναλώνεται η αξίωση του διαδίκου για παροχή εννόμου προστασίας και απεκδύεται το δικαστήριο από κάθε εξουσία για νέα εξέταση της υποθέσεως (ΑΠ 1176/2006 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Νόμος). Επίσης, σύμφωνα και με τις διατάξεις των άρθρων 221 παρ.1, 222 παρ.1, 293-299, 308, 209, 321 ΚΠολΔ μετά την έκδοση οριστικής απόφασης η δημιουργηθείσα εκκρεμοδικία παύει (Δ. Κονδύλη, Το δεδικασμένο κατά τον ΚΠολΔ, παρ.9, ΑΠ 240/1998 Δ 29/720, ΑΠ 2056/1984 Δ 17/65, ΑΠ 12/1980 ΝοΒ 28/1132, ΑΠ 192/1981 ΝοΒ 29/1393, Εφ.Αθην. 12508/1987 Δ 20/450). Από τα παραπάνω συνάγεται ότι μετά την έκδοση οριστικής απόφασης και την κατάργηση μ’ αυτήν της εκκρεμοδικίας δεν είναι δυνατόν να γίνει νέα συζήτηση της ίδιας υπόθεσης, εάν δε τυχόν εισαχθεί και πάλι με κλήση, αυτή θ’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, επειδή ακριβώς δεν υπάρχει εκκρεμοδικία καταργηθείσα με την έκδοση οριστικής απόφασης για την αίτηση, μη δυναμένης άλλωστε ν’ ανακληθεί, αλλά υποκειμένης απλώς σε προσβολή με τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα (Δ. Κονδύλη, ο.π. παρ.14, ΕφΑθ 410/2008 ΕλλΔικ 2008.828, ΕφΔωδ 95/2002 ΔΟΔΝΟΜ 2003.1004). Στην προκείμενη περίπτωση με την από 28-1-2019 και με αριθμό κατάθεσης 747/382/2019 κλήση της ενάγουσας φέρεται προς συζήτηση η από 18-9-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 9707/4794/2017/11.4.2018 αγωγή, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 3393/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία το δικάσαν την αγωγή Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου κηρύχθηκε λειτουργικά αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της προκείμενης δικογραφίας προκύπτει ότι η ενάγουσα αρχικά επανέφερε κατ’ άρθρο 230 παρ. 2 ΚΠολΔ την αγωγή της προς συζήτηση ενώπιον του ναυτικού τμήματος του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 8-10-2018 κλήση της. Στη συνέχεια, η καλούσα – ενάγουσα με την με αριθμό κατάθεσης 747/382/28-1-2019 κλήση της εισήγαγε εκ νέου προς συζήτηση την ως άνω αγωγή με αποτέλεσμα να υφίστανται περισσότερες προσδιορισμένες δικάσιμοι, οι οποίες είναι απολύτως ισοδύναμες και συνεπώς το δικαστήριο, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις του παραδεκτού της συζήτησης υποχρεούται κατ’ αρχήν να προβεί στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την χρονικά πρότερη δικάσιμο, κατά την οποία άγεται ενώπιόν του η διαφορά εφαρμοζομένων των διατάξεων των αρθρ. 233 επ. ΚΠολΔ, όπως επιβάλλει η εκ του συνόλου των διατάξεων του ΚΠολΔ συναγομένη αρχή της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης [ΕφΘεσ 1931/1983, Αρμ. 1984, 42 επ. (43)], ότι το δικάζον δικαστήριο στην περίπτωση αυτή δεν παραβιάζει κανένα δικονομικό κανόνα που δημιουργεί απαράδεκτο, ιδίως δε εκείνο του αρθρ. 222 ΚΠολΔ πρβλ. ΑΠ 1279/1982 ΕΕΝ 50, 564 = ΝοΒ 31, 1342, ΕφΑθ 2238/1986, Δ 17, 493, ΕφΘεσ 3562/1988, Αρμ 1989, 671). Πρέπει να σημειωθεί ότι ενόψει αφενός της ισοδυναμίας των δύο δικασίμων και αφετέρου του λόγου ότι οι περί αναβολής διατάξεις, που έχουν ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα την παρέλκυση της δίκης, είναι ερμηνευτέες ούτως ή άλλως στενά (πρβλ Πολυζωγόπουλο, Οι περί αναβολής της συζητήσεως διατάξεις του ΚΠολΔ, Νομικές Μελέτες Ι, Αθήνα 1996, σελ. 249), η ύπαρξη δεύτερης – ύστερης – δικασίμου για την αυτή υπόθεση δεν αποτελούσε σπουδαίο λόγο αναβολής κατ’ αρθρ. 239 ή 241 ΚΠολΔ (ad hoc ΕφΘεσ. 3562/1988, Αρμ. 1989, 672). Κατά τη πρότερη δικάσιμο της 19ης-3-2019 συζητήθηκε η αγωγή και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3990/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία είναι γνωστή στο Δικαστήριο κατ’ άρθρο 336 παρ. 2 ΚΠολΔ, με την οποία απορρίφθηκε επί της ουσίας κατ’ εφαρμογή του άρθρου 272 παρ. 2 ΚΠολΔ λόγω της ερημοδικίας της ενάγουσας. Η απόφαση αυτή είναι οριστική, διότι το Δικαστήριο απεκδύθηκε κάθε άλλης εξουσίας του σχετικά με την υπόθεση αυτή. Επομένως, επειδή το Δικαστήριο έχει απεκδυθεί κάθε άλλης εξουσίας του σχετικά με την υπόθεση αυτή και δεν υπάρχει στάδιο επανασυζήτησης της αγωγής, πρέπει, σύμφωνα και με όσα αναπτύσσονται στη μείζονα σκέψη, η ένδικη κλήση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28.1.2019 και με αριθμό κατάθεσης 747/382/2019 κλήση για συζήτηση της από 18-9-2017 και με αριθμό κατάθεσης 9707/4794/2017 αγωγής, η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 3990/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στο Πειραιά στις
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ