ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 5187/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ : 1943/2018 – ΕΑΚ : 828/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 30 Οκτωβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ενάγουσας: Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Διονυσίου Στρατηγού, δυνάμει του από 23/5/2018 πληρεξουσίου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της παρέχουσας την πληρεξουσιότητα νομίμου εκπροσώπου της του εγκατεστημένου στην Ελλάδα υποκαταστήματος της στο … και αντιπροσώπου αυτής στην Ελλάδα.
Των εναγομένων: 1. Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην …, και με πραγματική έδρα τον …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο.
- Της εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στη … και με πραγματική έδρα στο …, …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο.
H ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-3-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1943/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 828/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 24-9-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 223 ΚΠολΔ «όταν επέλθει η εκκρεμοδικία είναι απαράδεκτη η μεταβολή του αιτήματος της αγωγής. Κατ’ εξαίρεση μπορεί ο ενάγων με τις προτάσεις εωσότου περατωθεί η δίκη στον πρώτο βαθμό να περιορίσει το αίτημα της αγωγής ή να ζητήσει (1) τα παρεπόμενα του κυρίου αντικειμένου της αγωγής και (2) αντί γι’ αυτό που ζητήθηκε αρχικά άλλο αντικείμενο ή το διαφέρον εξαιτίας της μεταβολής που επήλθε». Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη το άρθρου 295 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο ενάγων μπορεί να περιορίσει το αίτημα της αγωγής και ότι ο περιορισμός αυτός θεωρείται ως μερική παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής κατά το αίτημα που περιορίστηκε , το οποίο θεωρείται από την αρχή ότι δεν ασκήθηκε (βλ. ΟλΑΠ 6/1997 ΕλλΔνη 38. 1035, ΑΠ 241/2003 ΧρΙΔ 2003. 541, ΑΠ 488/2002 ΕλλΔνη 44. 502, Δ. 2003. 373, ΑΠ 1122/2000 ΕλλΔνη 41. 1664, ΑΠ 519/1999 ΕλλΔνη 40. 1701). Με την παραίτηση όμως δεν πρέπει να προκαλείται αοριστία ως προς το υπόλοιπο τμήμα της αγωγής, που εμποδίζει τη συγκεκριμενοποίηση της διαφοράς, η οποία έχει αχθεί σε δικαστική κρίση. Γι’ αυτό σε περίπτωση περιορισμού με παραίτηση του αιτήματος της αγωγής με τις προτάσεις ή, όπου δεν είναι υποχρεωτική η κατάθεση προτάσεων, με δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά, ο ενάγων πρέπει να προσδιορίζει περαιτέρω το ποσό του περιορισμένου για κάθε μία από τις περιεχόμενες στην αγωγή διακεκριμένες αξιώσεις (περισσότερα κονδύλια), των οποίων την αναγνώριση και την προς τούτο καταψήφιση του εναγομένου επιδιώκει, για να καθίσταται έτσι εφικτός ο καθορισμός των αποδείξεων και δυνατή η καταδίκη του εναγομένου στην πληρωμή του ζητούμενου και οφειλόμενου ποσού. Αν ο περιορισμός του αιτήματος είναι γενικός, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό του ποσού για τις επιμέρους αξιώσεις (κονδύλια), η αγωγή καθίσταται αόριστη και συνεπώς απορριπτέα ως απαράδεκτη, εκτός αν ο περιορισμός γίνεται αναλογικά κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του όλου αιτήματος, οπότε θεωρείται ότι επέρχεται αντίστοιχη αναλογική μείωση όλων των κεφαλαίων (ΑΠ 1104/2000 ΕλλΔνη 41. 1573, ΑΠ 20/1985 ΕλλΔνη 26. 1321, ΑΠ 971/1977 ΝοΒ 26. 897, ΕφΔωδ 184/2004 δημοσιευμένη στη ΝΟΜΟΣ , ΕφΘεσ 339/2003 Αρμ 2003. 524, ΕφΑθ 1188/2001 ΑρχΝ 2002. 376, ΕφΑθ 5216/1998 ΝοΒ 47. 623).
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-3-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1943/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 828/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε, με την από 24-9-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο. Όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. …/9-3-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, … και την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. …΄/9-3-2018 έκθεση επίδοσης της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στην πρώτη και την δεύτερη εναγόμενη αντίστοιχα, νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 110, 122, 123, 124, 125, 126§1 στοιχείο γ΄, 128§4, 215§2 του ΚΠολΔ. Επιπρόσθετα, από την επισκόπηση των έγγραφων της δικογραφίας προκύπτει το εμπρόθεσμο [κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 237 του ΚΠολΔ] της κατάθεσης των προτάσεων της ενάγουσας δυνάμει της από 23/5/2018 εξουσιοδότησης, με την οποία χορηγείται η πληρεξουσιότητα προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Διονύσιο Στρατηγό, για τις διενεργηθείσες από αυτόν πράξεις της προδικασίας (άρθρα 96§1, 104, 237§1 του ΚΠολΔ) και την παράστασή του στο ακροατήριο. Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι, παρότι η υπό κρίση αγωγή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη, η τελευταία δεν έλαβε μέρος στη δίκη, με την κατάθεση προτάσεων. Κατ’ ακολουθίαν, η εναγόμενη πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 §§1,2 του ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία, η οποία έχει ως αντικείμενο τις ναυπηγικές εργασίες μετατροπής και συντήρησης πλοίων, υπηρεσιών ελλιμενισμού, φύλαξης και συντήρησης πλοίων με εγκατάσταση ναυπηγείου στο …, εκθέτει ότι δυνάμει συμβάσεως ελλιμενισμού και συντήρησης του πλοίου «…», του οποίου η πρώτη εναγόμενη είναι πλοιοκτήτρια και η δεύτερη ναυλώτρια – εφοπλίστιρια που καταρτίστηκε εγγράφως στις 26-05-2016, μεταξύ της ιδίας και της δεύτερης εναγομένης, συμφωνήθηκε να παραμείνει το αγκυροβόλιο του θαλάσσιου χώρου του ναυπηγείου της από 2/6/2016 έως 30/9/2017 το ανωτέρω πλοίο υπό σημαία Μάλτας, καθώς και τη διενέργεια εργασιών πρόσδεσης, μετακίνησης, φύλαξης και συντήρησης αυτού. Ότι σε εκτέλεση των συμφωνηθέντων, το πλοίο παρέμεινε το ανωτέρω συμφωνηθέν διάστημα κι ότι με το από 5.4.2017 ιδιωτικό συμφωνητικό η δεύτερη εναγόμενη αναγνώρισε το χρέος της και παρά την όχληση της εναγομένης και εγγράφως στις 4-3-2016 για το έως τότε οφειλόμενο ποσό κι ότι το πλοίο παρέμεινε περαιτέρω χρονικό διάστημα στο αγκυροβόλιο της και διενέργησε (κατά το χρονικό διάστημα παραμονής του πλοίου) προσδέσεις, μεταφορές με χρήση λάντζας, το κόστος των οποίων ανέρχεται σε οφειλή 1) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1/7/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 62 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.850,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.850,00 ευρώ (4.350,00 για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … από 2/6/2016 έως και 30/6/2016 και 500,00 ευρώ για δέσιμο απαλασσόμενο, όπως και όλα τα υπόλοιπα αναφερόμενα κατωτέρω τιμολόγια από Φ.Π.Α, 24% βάσει αποφάσεως 8271/4872/18.12.87), 2) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1/8/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 72 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Ιουλίου 2016), 3) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/9/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 90 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Αυγούστου 2016), 4) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 3η/10/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 101 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Σεπτεμβρίου 2016), 5) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/11/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 127 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Οκτωβρίου 2016), 6) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/12/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 138 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Νοεμβρίου 2016), 7) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 31η/12/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 13 με σειρά Γ΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Δεκεμβρίου 2016), 8) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 31η/12/2016 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 13 με σειρά Γ΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 880,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 880,00 ευρώ (για σύνδεση ρεύματος στο δίκτυο ποσού 80,00 ευρώ και διάθεση ηλεκτρικού ρεύματος από 9/9/2016 έως και 31.12.2016 ποσού 800,00 ευρώ), 9) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 25η/1/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 173 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 800,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 800,00 ευρώ (για φύλαξη επίδικου πλοίου από 30.12.2016 έως και 15.1.2017), 10) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/1/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 167 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Ιανουαρίου 2017), 11) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1/2/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 180 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Φεβρουαρίου 2017), 12) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/3/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 191 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Μαρτίου 2017), 13) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/4/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 203 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Απριλίου 2017), 14) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/5/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ 211 με σειρά B τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Μαϊου 2017), 15) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 25η/7/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 243 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Ιουνίου 2017), 16) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/8/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 244 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Ιουλίου 2017), 17) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 25η/8/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 245 με, σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Αυγούστου 2017), 18) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/9/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 246 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 4.500,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 4.500,00 ευρώ (για παραμονή στο θαλάσσιο αγκυροβόλι έμπροσθεν ναυπηγείου … μηνός Σεπτεμβρίου 2017), 19) (σύμφωνα και με το εκδοθέν την 1η/9/2017 από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 247 με σειρά B΄ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, με πίστωση) συνολικής αξίας ΕΥΡΩ 6.000,00 και πιο αναλυτικά: καθαρή αξία 6.000,00 ευρώ (για προσδέσεις, μεταφορές με χρήση λάντζας στο επίδικο πλοίο), η οποία και αρνείται να της εξοφλήσει το ως άνω οφειλόμενο συνολικό ποσό των (4.850+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+880+800+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+4.500+6.000=) 80.030 ευρώ. Με βάση αυτό το ιστορικό ζητεί, μετά από παραδεκτή μετατροπή ως προς το ήμισυ εκάστου των ανωτέρω κονδυλίων από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις της, καθώς μετέτρεψε εν μέρει το καταψηφιστικό της αίτημα σε έντοκο αναγνωριστικό μέχρι του ποσού των 40.015 ευρώ, περιορίζοντας αντίστοιχα τα επί μέρους κονδύλια σύμμετρα και αναλογικά, ήτοι έκαστο των ανωτέρω κονδυλίων που αναφέρονται σε έκαστο τιμολόγιο κατά το ήμισυ σε αναγνωριστικό, παραμένοντας το έτερο ήμισυ καταψηφιστικό, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη του υπαγωγικού συλλογισμού, να αναγνωριστεί ότι της οφείλουν οι εναγόμενες το ποσό των 40.015 ευρώ, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, και να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, να της καταβάλουν το ποσό των 40.015 ευρώ, αμφότερα τα ποσά κυρίως από την επικαλούμενη σύμβαση και επικουρικώς κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού με το νόμιμο τόκο από την επομένη της έκδοσης του τιμολογίου, άλλως από την επίδοση της αγωγής, περαιτέρω δε, ζητεί να καταδικαστούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων σύμφωνα με τον περιεχόμενο στην αγωγή πίνακα.
Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το υπ’ αριθμ. … ηλεκτρονικό παράβολο), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία ως εκ της έδρας των εναγομένων (άρθρα 4 και 63 § 1γ΄ Κανονισμού Βρυξέλλες Ια – βλ. Νίκα σε Νίκα/Σαχπεκίδου, Ευρωπαϊκή Πολιτική Δικονομία – ΕρμΚανΒρυξ Ια, άρθρο 63, αριθμ. 6-8) και τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην λόγω ποσού (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον ως εκ της πραγματικής έδρας αμφότερων των εναγομένων (αρ.25 παρ.2 ΚΠολΔ – ΟλΑΠ 461/1978, ΝοΒ 1979.211, ΟλΑΠ 2/1999, ΕλλΔνη 1999.271) σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς. Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (Κρίσπης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, ΓΜ, παρ. 2, σ. 12 επ.), τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς την ιστορούμενη σύμβαση και την εξ αυτών απορρέουσα ευθύνη των εναγομένων εταιρειών (αντισυμβαλλομένων), εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου τέτοιου από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» – το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο είναι, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. β΄ και 2 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι η σύμβαση παροχής υπηρεσιών διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πάροχος υπηρεσίας έχει τη συνήθη διαμονή του και ότι η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία το μέρος το οποίο οφείλει να εκπληρώσει τη χαρακτηριστική παροχή (characteristic performance) της σύμβασης, έχει τη συνήθη διαμονή του, σε κάθε περίπτωση δε, σύμφωνα με το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 4 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι σε περίπτωση ελλείψεως συμφωνίας, εφαρμοστέο είναι δίκαιο που αρμόζει στη σύμβαση από όλες τις ειδικές συνθήκες, υπό τις οποίες αυτή καταρτίσθηκε και εκτελέσθηκε και για το λόγο αυτό συνδέεται προς αυτή στενότερα, το ελληνικό δίκαιο, δεδομένου ότι η ένδικη σύμβαση καταρτίστηκε στο Κερατσίνι, όπου και βρίσκεται η έδρα της ενάγουσας. Εξάλλου, το ίδιο (Ελληνικό) δίκαιο είναι εφαρμοστέο, εφόσον τις διατάξεις αυτού επικαλείται η ενάγουσα και δεν αντιλέγει η εναγόμενη λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 παρ. 2 ως άνω Κανονισμού, ΑΠ 1115/2015, Νομος, ΕφΠειρ 541/2016, ΔΕΕ 2017, σ. 401, Γραμματικάκη – Αλεξίου/Παπασιώπη – Πασιά/Βασιλακάκη, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, στ.΄ έκδ., σ. 308 – 309). Τέλος, ορθώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την τακτική διαδικασία, καθώς δεν πρόκειται για απλή σύμβαση ελλιμενισμού (ΕφΠειρ 847/2014, Νομος), αλλά για μικτή σύμβαση ελλιμενισμού και παραμονής σε αγκυροβόλιο και συντήρησης/μετακίνησης του πλοίου, στην οποία οι περισσότερες αυτοτελείς παροχές είναι της αυτής σπουδαιότητας (βλ. και Μακρίδου, Ειδικές Διαδικασίες, σ. 142 – 143). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει νόμιμη ως προς την κύρια βάση της, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 211, 681 επ. σε συνδυασμό με 574 και 595 ΑΚ και 105-106 ΚΙΝΔ, από τις οποίες προκύπτει ότι για τις απαιτήσεις από τον εφοπλισμό, ευθύνεται απεριορίστως ο εφοπλιστής, ήτοι η δεύτερη εναγόμενη, ενώ παράλληλη ευθύνη υπέχει και ο κύριος του πλοίου (πρώτη εναγομένη), διότι δημιουργείται νόθος παθητική εις ολόκληρον ενοχή και όχι η κατά κυριολεξία παθητική εις ολόκληρον ενοχή του άρθρου 481 ΑΚ (ΕφΠειρ 672/2010 ΕΝΔ 2010.410, ΕφΠειρ 228/2013, 2014.46), η οποία όμως (νόθος παθητική εις ολόκληρον ενοχή) είναι πραγματοπαγής και περιωρισμένη, εφόσον ο κύριος του πλοίου ευθύνεται μόνον διά του συγκεκριμένου πλοίου και μέχρι την αξία αυτού, μέχρι την οποία μπορεί να εναχθεί (ΑΠ 1549/2006 ΕλΔ 2006.1436, Αρμ 2007.549, ΑΠ 799/2001 ΕΝΔ 2001.361), ενώ ο δανειστής του εφοπλιστή μπορεί να στραφεί και κατά του κυρίου για να αποκτήσει εκτελεστό τίτλο και κατά αυτού (ΑΠ 991/1991, ΕΝΔ 1992.70, ΑΠ 1103/96 ΕλλΔνη 38.1134, ΑΠ 581/1996 ΕλΔ 1998.573, ΕΠ 832/2008 ΕΝΔ 2009.13, ΕΠ 1109/2003 ΕΝΔ 2003.453, ΕΠ 156/2002 ο.π., πρβλ. ΑΠ 991/1991 ο.π, Κοροτζή, ΝαυτΔ, εκδ. 2005, τομ. 2ος, εκδ. 2005, σελ 80 επ.). Επίσης, ως προς το αίτημα περί επιδίκασης δικαστικών εξόδων είναι νόμιμη κατ’ άρθρο 176 ΚΠολΔ. Ως προς το παρεπόμενο αίτημα της περί καταβολής τόκων από την επόμενη της έκδοσης του τιμολογίου, αυτό είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο (άρθρο 340 ΑΚ), καθώς δεν ιστορείται στην αγωγή δήλη ημέρα, ενώ είναι νόμιμο το επικουρικό της αίτημα περί επιδίκασης τόκων υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής κατ’ άρθρο 346 ΑΚ, όπως ισχύει. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αγωγή, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Κατά της υπό κρίση αγωγή δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, να της καταβάλουν το ποσό των σαράντα χιλιάδων δεκαπέντε ευρώ (40.015€) και περαιτέρω, να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, της οφείλουν το ποσό των σαράντα χιλιάδων δεκαπέντε ευρώ (40.015€), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας για αμφότερα τα κονδύλια από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση διότι, εφόσον η εναγόμενη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της εναγομένης σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων λόγω της ερημοδικίας και της ήττας τους (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και τα οποία ανέρχονται σε χίλια τριακόσια δέκα επτά ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών [αμοιβή δικηγόρου για αγωγή και σύνταξη προτάσεων = 3% σύμφωνα με τα άρθρα 68, 63§1 i, α Ν.4194/2013 Χ 80.030 ευρώ = 2.400 ευρώ, πλην όμως εφόσον με τον ενσωματωμένο πίνακα στην αγωγή αιτείται η ενάγουσα μόνο το ποσό των 625,40 ευρώ αυτό και θα επιδικαστεί (άρθρο 106 ΚΠολΔ), πλέον εξόδων επίδοσης 86,80 ευρώ, πλέον εξόδων ένορκης βεβαίωσης/παράστασης δικηγόρου σε αυτή ποσού 268,60 ευρώ, πλέον δικαστικού ενσήμου ποσού 423,84 ευρώ = 1.317,89 €)]. Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης, θα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εναγομένη (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εναγομένων.-
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τις εναγόμενες στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200€).-
Δέχεται την αγωγή.-
Υποχρεώνει τις εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα χιλιάδων δεκαπέντε ευρώ (40.015€) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.-
Αναγνωρίζει ότι οι εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, οφείλουν στην εναγόμενη το ποσό των σαράντα χιλιάδων δεκαπέντε ευρώ (40.015€), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.-
Καταδικάζει τις εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τριακοσίων δέκα επτά ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών (1.317,89 €).-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …..
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ