ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 3733 /2018
(Γενικός αριθμός κατάθεσης αγωγής: 11122/2016)
(Ειδικός αριθμός κατάθεσης αγωγής: 5788/2016)
TO MONOMEΛEΣ ΠPΩTOΔIKEIO ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔIAΔIKAΣIA TAKTΙΚΗΣ ΔIKΑΙΟΔOΣIAΣ
ΣYΓKPOTHΘHKE από τον Δικαστή Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
ΣYNEΔPIAΣE δημόσια και στο ακροατήριό του την 26η Σεπτεμβρίου του 2017 για να δικάσει την υπ’ αριθ. καταθέσεως 11122/2016 και 5788/2016 αγωγή καταβολής τιμήματος από πώληση με βάση τιμολόγια, μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας στo …, στερούμενης ως αλλοδαπής εταιρείας Α.Φ.Μ. στην Ελλάδα, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία προκατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 παρ.1 εδ.α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικ. από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, δυνάμει του από 24-3-2017 δικαστικού πληρεξουσίου της ενάγουσας εταιρείας που συνάχθηκε παρουσία του …, διευθυντή και μετόχου αυτής και προσκομίζεται σε ακριβή εκ της αγγλικής στην ελληνική γλώσσα αποσπασματική μετάφραση που βεβαιώνεται από τη δικηγόρο του ΔΣΑ Σταυρούλα Γεωργάτου (Α.Μ. 35261), με τη σφραγίδα του συμβολαιογράφου …, αριθ.μητρώου …, σφραγίδα του Προϊσταμένου της Γραμματείας, …, του Αμερικανικού Εμπορικού Επιμελητηρίου στο Νέο Δελχί με ημερομηνία 28-3-2017 και θεώρηση από …, Προϊστάμενο Γραμματείας, στην Ινδία, υπό τους όρους της Σύμβασης της Χάγης της 5-10-1961, επικυρωμένο από τον Τμηματάρχη του Υπουργείου Εξωτερικών Υποθέσεων την ………… στο Νέο Δελχί, Ινδίας, με αριθ. πρωτ. … σφραγίδα του Υπουργείου Εξωτερικών Υποθέσεων και υπογραφή …, κατ’ άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Δημητρίου του Ιωάννου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 3485), κατοίκου …, αλλά δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας τυπικά κατά το καταστατικό της στη …, στην πραγματικότητα όμως στην … στερούμενης ως αλλοδαπής εταιρείας Α.Φ.Μ. στην Ελλάδα, νομίμως εκπροσωπουμένης, και 2) …, κατοίκου …, οι οποίοι προκατέθεσαν προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 παρ.1 εδ.α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικ. από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου … (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19659), κατοίκου …, (ο δεύτερος αυτοπρόσωπα ως δικηγόρος και μέλος του Δ.Σ.Α.), αλλά δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ενάγουσα με την από 30-12-2016 και υπ’ αριθ. καταθέσεως 11122/2016 και 5788/2016 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 30-12-2016 και επιδόθηκε στις 30-12-2016 στους εναγόμενους στην κοινή πραγματική του έδρα (…, για αμφότερους τους εναγομένους), εντός τριάντα (30) ημερών και εντός εξήντα (60) ημερών από την κατάθεσή της, αντιστοίχως, κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.α΄, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως είχε τροποποιηθεί με τα άρθρα 23 του Ν.3994/2011 και 8 παρ.1 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση με την από 2-8-2017 πράξη ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, στη δικάσιμο της 26-9-2017, κατά την οποία εκφωνήθηκε από τον οικείο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 10, ζητεί δε να γίνει αυτή δεκτή για όσους λόγους εκθέτει σε αυτήν και στις προτάσεις της, οι δε ως άνω εναγόμενοι που προκατέθεσαν προτάσεις ζητούν την απόρριψή της για όσα επικαλούνται.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι προκατέθεσαν τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στη δίκη, όπως σημειώνεται ανωτέρω.
MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA ΚΑΙ
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TOΝ NOMO
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η δικαστική πληρεξουσιότητα, η οποία είναι η εξουσία με την οποία πρέπει να είναι εφοδιασμένος ο δικαστικός πληρεξούσιος, για να έχει τη δυνατότητα να ενεργεί νομίμως και εγκύρως διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό και στο όνομα του αντιπροσωπευομένου διαδίκου, παρέχεται, κατά τη δημοσίας τάξεως ως άνω διάταξη, λόγω των σοβαρών και σπουδαίων συνεπειών της και της εξασφάλισης της βέβαιης ύπαρξής της για την αποτροπή αμφισβητήσεων για την ισχύ των πράξεων του πληρεξουσίου, κατά τους οριζόμενους στην άνω διάταξη διαζευκτικούς τρόπους. Ο τύπος είναι πανηγυρικός συστατικός και η έλλειψη του καθιστά ανυπόστατη την πληρεξουσιότητα. Σε περίπτωση μη τηρήσεως του ως άνω τύπου της θεωρείται ότι αυτή δεν υπάρχει, ούτε είναι δυνατό να γίνει λόγος για απόδειξή της με άλλο αποδεικτικό μέσο ακόμη και όρκο ή από τη μη ειδική αμφισβήτησή της από τον αντίδικο (ΕφΠειρ 371/2014 ΤΝΠ Νόμος). Η απόδειξή της μπορεί να γίνει μόνο με την προσαγωγή του ανωτέρω οριζομένου εγγράφου (ΕφΠειρ 636/2015 ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, η παράσταση του δικηγόρου «μετά» του εντολέα του έχει τον χαρακτήρα διορισμού του ως δικαστικού πληρεξουσίου, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ (ΠολΠρΘεσ 12935/2017 ΤΝΠ Νόμος, βλ. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 96, σημ.1, 5 και 19, σελ.639επ.). Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 964/1982 ΝοΒ 31.991, ΑΠ 89/2014, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 23/2014, ΑΠ 18/2014, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 1436/2012, ΑΠ 189/2010 ΤΝΠ Νόμος). Εκ του συνδυασμού των ως άνω διατάξεων και προς εκείνες των άρθρων 111, 108, 118, 159, 160, 215, 221, 226, 229, 230, 233 και 237 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν δεν προσαχθεί τελικώς το έγγραφο της πληρεξουσιότητας του δικηγόρου ο οποίος παρίσταται για τον διάδικο κηρύσσονται κατ’ αίτηση του αντιδίκου του ή και αυτεπάγγελτα άκυρες όλες οι πράξεις τις οποίες είχε επιχειρήσει ο χωρίς πληρεξουσιότητα παραστάς διάδικος ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (ΕφΠειρ 636/2015, ΕφΠειρ 371/2014 ΤΝΠ Νόμος). Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 964/1982 ΝοΒ 31.991, ΠολΠρΑθ 4042/2007 Δ 2008.601, ΠολΠρΡοδ 233/2006 ΤΝΠ Νόμος). Κατά τις διατάξεις, μάλιστα, του άρθρου 105 παρ.1-3 ΚΠολΔ, που παρέχει στο δικαστήριο τη δυνατότητα να επιτρέψει στον πληρεξούσιο που δεν αποδεικνύει την ύπαρξη της πληρεξουσιότητας του να συμμετάσχει στην δίκη προσωρινά, ορίζοντας σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως, άνευ διακρίσεως μεταξύ της γενικής πληρεξουσιότητας του άρθρου 97 ΚΠολΔ και της ειδικής πληρεξουσιότητας του άρθρου 98 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι τούτο (δικαστήριο) μπορεί να επιτρέψει τη συμπλήρωση και της ελλείπουσας ειδικής πληρεξουσιότητας (ΑΠ 1434/1979 ΝοΒ 28.1039). Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν προσωρινά, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης (άρθρο 105 παρ.1 εδ.β ΚΠολΔ) (ΕφΠειρ 226/2005 ΠειρΝομ 2005.235, ΕφΘεσ 18/2000 Αρμ 2001.382). Μετά την άπρακτη παρέλευση της ταχθείσας προθεσμίας κηρύσσει άκυρη την προσωρινώς επιτραπείσα συμμετοχή του ως πληρεξουσίου παραστάντος στη δίκη (ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ Νόμος). Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε σχετικώς (ΑΠ 1529/2002, ΑΠ 517/2002, ΑΠ 292/2002 ΤΝΠ Νόμος), προς τούτο δε, αλλά και προς αποφυγή αδικαιολογήτων ακυροτήτων, επιστρατεύεται η διάταξη του άρθρου 105 ΚΠολΔ και μπορεί να διαταχθεί και η, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, επανάληψη της συζήτηση συνδυαστικώς (ΠολΠρΧαν 23/2016, ΠολΠρΘεσ 3327/2012, ΠολΠρΑθ 198/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΠολΠρΑθ 2514/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ Ισοκράτης, ΜονΠρΠειρ 1617/2014 ΤΝΠ Νόμος, βλ. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 105, Αρβανιτάκη Π., Ζητήματα αποδεικτικών εγγράφων κατά τον ΚΠολΔ, έκδ.1992, σελ.96επ.), ενδεχόμενο που δεν έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις που επιβάλλουν την περάτωση της διαδικασίας σε μία δικάσιμο, καθώς η συζήτηση που επαναλαμβάνεται με τον τρόπο αυτόν θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης (άρθρο 254 παρ.1 εδ.β΄ ΚΠολΔ), ενώ σε περίπτωση μη συμπληρώσεως της ελλείψεως, μέσα στην ορισθείσα προθεσμία, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης (ΑΠ 1473/2009 ΕφΑΔ 2009.1365, ΑΠ 54/2008 ΕφΑΔ 2008.570, ΑΠ 1509/2004 ΕΕΝ 2005.526, ΕφΠατρ 480/2010 ΑχαΝομ 2010.363) και, εφόσον υφίσταται σχετικό αίτημα, καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράσταση του αυτή (άρθρο 105 παρ.3 ΚΠολΔ, ΕφΠειρ 226/2005 ΠειρΝομ 2005.235, ΕφΘεσ 18/2000 Αρμ 2001.382, ΕφΑθ 3972/1991 ΑρχΝ 44.58, ΠολΠρΧαν 26/2013 ΤΝΠ Νόμος). Η μη συμπλήρωση της ελλείψεως εντός της ταχθείσης προθεσμίας δεν επάγεται την κατ’ άρθρο 151 ΚΠολΔ έκπτωση από του σχετικού δικαιώματος, αλλά η συμπλήρωση παραδεκτώς δύναται να γίνει και μετά την πάροδο της προθεσμίας μέχρι του πέρατος της νέας συζητήσεως της υποθέσεως, οπότε πλέον, εάν δεν έχει γίνει, η έλλειψη οριστικοποιείται (ΕφΠειρ 636/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 2292/2004 ΕλλΔικ 45.230). Η δε συμπλήρωση της ελλείπουσας πληρεξουσιότητας έχει τον χαρακτήρα μεταγενέστερης εγκρίσεως της δικαστικής πράξεως εκ μέρους του διαδίκου υπέρ του οποίου επιχειρήθηκε (ΕφΠειρ 182/2013, ΠολΠρΘεσ 3327/2012, ΠολΠρΡοδ 233/2006 ΤΝΠ Νόμος, βλ. Βαθρακοκοίλη Β., Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Α΄, 1996, άρθρο 104 και 105, σελ.663επ.). Με την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 ΚΠολΔ, η ρύθμιση της οποίας αποτελεί έκφανση της αρχής για την έγκριση των πράξεων από τον διάδικο, στο όνομα του οποίου ενεργήθηκαν από τον δικηγόρο που δεν είχε πληρεξουσιότητα (ΑΠ 835/2010 ΕφΑΔ 2010.1223, ΠολΠρΘεσ 3327/2012 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΠολΠρΡοδ 233/2006 ΤΝΠ Νόμος, βλ. Βαθρακοκοίλη Β., Ερμηνεία ΚΠολΔ, τ.Α΄, σελ.663επ.), διευκολύνεται η απόδειξη της πληρεξουσιότητας κατά τρόπο ανάλογο εκείνου της συμπλήρωσης της ικανότητας για δικαστική παράσταση (άρθρο 67 ΚΠολΔ), προς τον σκοπό αποτροπής απόρριψης των αιτήσεων παροχής έννομης προστασίας για λόγους τυπικούς και παρέλκυσης, συνακόλουθα, των δικών (ΕφΑθ 2070/2011 ΤΝΠ Νόμος). Η διάταξη αυτή, σε σχέση με εκείνη του άρθρου 67 ΚΠολΔ, είναι ειδική και, συνεπώς, αυτή εφαρμόζεται εάν πρόκειται για ελλείψεις πληρεξουσιότητας (βλ. Βαθρακοκοίλη Β., Ερμηνεία ΚΠολΔ,άρθρο 105, αριθ.1). Είναι δε δυνατόν η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ως πληρεξουσίου παραστάντος, να μην υποπέσει στην αντίληψη του δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, οπότε, διαπιστουμένου του γεγονότος τούτου κατά το στάδιο της διασκέψεως, δύναται το δικαστήριο με απόφαση του να μη κηρύξει άκυρη τη συμμετοχή στη δίκη του ως πληρεξουσίου παραστάντος, αλλά να τάξει σ’ αυτόν εύλογη προθεσμία προς συμπλήρωση της ελλείψεως και να αναβάλει την οριστική του απόφαση επί της υποθέσεως. Στην περίπτωση αυτή, επαναφερομένης της υποθέσεως δια κλήσεως προς έκδοση οριστικής απόφασης μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας, που τάχθηκε προς συμπλήρωση της ελλείψεως, ουδέν εμπόδιο τάσσεται στο δικαστήριο από τις προδιαληφθείσες διατάξεις όπως δεχθεί και για τις προηγηθείσες πράξεις την προσκομιζόμενη, κατά την συζήτηση επί της κλήσης, πληρεξουσιότητα του πρότερου, άνευ πληρεξουσιότητας, παραστάντος δικηγόρου. Η λύση αυτή, έχουσα υπέρ αυτής τον σκοπό του νομοθέτη, ο οποίος με την προπαρατεθείσα ρύθμιση απέβλεψε στην περιστολή των ακυροτήτων των δικαστικών πράξεων με την, κατόπιν αδείας του δικαστηρίου, προσκομιδή της ελλείπουσας πληρεξουσιότητας, του ως πληρεξουσίου παρισταμένου δικηγόρου, σε χρόνο μεταγενέστερο και πάντως πριν την έκδοση απόφασης, που να τέμνει οριστικά τη διαφορά και να κηρύσσει άκυρες τις πράξεις αυτού, συνάδει απολύτως και με την ευχέρεια, την οποία έχει το δικαστήριο, ακόμη και μετά την πάροδο της προθεσμίας, που τάχθηκε απ’ αυτό, να χορηγεί νέα προθεσμία προς συμπλήρωση της ελλείψεως (βλ. Μπέη, Πολ.Δικ, άρθρο 105, σελ.489), πράγμα το οποίο μπορεί να πράξει και σιωπηρώς με την υπ’ αυτού αποδοχή της, μετά την πάροδο της το πρώτον ταχθείσας προθεσμίας, προσκομιζόμενης πληρεξουσιότητας (ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 3937/2001 ΕΔΠολ 2005.318, ΕφΑθ 4492/1983 ΕΕΝ 1984.841). Επιπλέον δε, χρήζει αναφοράς ότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση κατά τη διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού, το οποίο ρητώς αναφέρει ότι το δικαστήριο μπορεί να ορίσει προθεσμία (ΕφΠειρ 371/2014, ΕφΠειρ 182/2013, Νόμος, ΕφΠατρ 262/2011 ΑχαΝομ 2012.252, ΕφΠειρ 622/1987 ΕλλΔνη 29.741, ΠολΠρΑθ 4042/2007 Δ 2008.601). Ακόμη, με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 ΑΚ ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή παρέχεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και την παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων. Μάλιστα, η παροχή τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση αν παρέχεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή. Επιλέγεται έτσι από τον νόμο αποκλειστικώς ως κατάλληλο για τη ρύθμιση αυτή το δίκαιο του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, κατ’ ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 ΑΚ, το οποίο ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας δέχεται το ως άνω δίκαιο διαζευκτικώς εφαρμοζόμενο με τα αναφερόμενα εκεί άλλα δίκαια (ΑΠ 909/2004 ΕλλΔνη 2005.1684, ΑΠ 292/2002 Δ 2002.1295). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 64 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο δικαστήριο με τα φυσικά πρόσωπα, που τα εκπροσωπούν σύμφωνα με τον νόμο ή το καταστατικό ή τη συστατική ή την ιδρυτική πράξη τους. Η αντιπροσωπευτική εξουσία του φυσικού προσώπου, που εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο, αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ. Έτσι, η ανώνυμη εταιρία εκπροσωπείται στο δικαστήριο από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο ενεργεί συλλογικώς, εκτός αν το καταστατικό ορίζει διαφορετικά, σύμφωνα με το άρθρο 18 του Ν.2190/1920, το οποίο ρυθμίζει την ικανότητα παράστασης στο δικαστήριο αποκλειστικώς των ανώνυμων εταιριών που έχουν την έδρα τους στην Ελλάδα. Αντίθετα, η ικανότητα παράστασης στο δικαστήριο των ανώνυμων εταιριών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής (εταιριών περιορισμένης ευθύνης, προσωπικών εταιριών κλπ.), που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σ’ αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας του (ΕφΠειρ 371/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012.217, βλ. Βασιλακάκη Ε., Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, εκδ.Ε’, σελ.141). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των εδαφίων α’ και β’ της παρ.1 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατέθηκαν την 1.1.2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.1 του Ν. 4335/2015), προβλέπεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές (ΠολΠρΘεσ 12935/2017 ΤΝΠ Νόμος). Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96.». Η νέα αυτή ρύθμιση, στο πλαίσιο της αρχής της συμπίεσης της προδικασίας, καθιερώνει το δικονομικό βάρος των διαδίκων να προσκομίσουν κατά την κατάθεση των προτάσεων τους, εκτός από το σύνολο των αποδεικτικών τους μέσων, και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής (ενν. ο ενάγων) και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, τα οποία πρέπει να πληρούν τον οριζόμενο από το άρθρο 96 ΚΠολΔ τύπο πληρεξουσιότητας. Η ρητή αυτή μνεία της υποχρέωσης των διαδίκων να προσκομίζουν, πριν από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας (κατά τα αναλυτικά προβλεπόμενα στο άρθρο 237 ΚΠολΔ), και τα συνταχθέντα κατά τους ορισμούς του άρθρου 96 ΚΠολΔ πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, καταργεί ουσιαστικά τη μέχρι τώρα πρακτική των δικαστηρίων της ουσίας να ερευνούν την ύπαρξη πληρεξουσιότητας μόνο σε περίπτωση που ο αντίδικος πρότεινε τη σχετική έλλειψη ή σε περίπτωση δικών όπου απαιτείτο ειδική πληρεξουσιότητα κατ’ άρθρο 98 ΚΠολΔ, υποχρεώνοντας πλέον το δικαστήριο να ερευνά αυτεπαγγέλτως την ύπαρξη ή μη δικαστικής πληρεξουσιότητας και ειδικότερα την προσκομιδή -κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα- σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου των διαδίκων προς τους δικηγόρους αυτούς για τη νόμιμη παράσταση τους στα πολιτικά δικαστήρια, σύμφωνα με τον τύπο του άρθρου 96 ΚΠολΔ.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων και δη καταρχήν της ενάγουσας εταιρείας, οι οποίες κατατέθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως μέσα σε προθεσμία εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της υπό κρίση αγωγής (30-12-2016), η ενάγουσα εκπροσωπήθηκε, ως ανωτέρω, από τον υπογράφοντα το δικόγραφο των προτάσεων πληρεξούσιο δικηγόρο της που προκατέθεσε προτάσεις για λογαριασμό της στις 7-4-2017, σύμφωνα με τη σχετική έγγραφη βεβαίωση-επισημείωση της αρμόδιας Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατ’ άρθρο 237 παρ.3 ΚΠολΔ, οι δε εναγόμενοι προκατέθεσαν τις προτάσεις τους, στις 9-5-2017, διά του παριστάμενου και αυτοπροσώπως δεύτερου εξ αυτών, ως δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19659) …, μετά την προθεσμία των εκατόν (100) ημερών (10-4-2017), αλλά εντός της νόμιμης προθεσμίας των εκατόν τριάντα (130) ημερών (10-5-2017), η οποία παρατείνεται για όλους τους διαδίκους και δη τους ομοδίκους εναγομένους, ενόψει του ότι η πρώτη εναγομένη πρόκειται για αλλοδαπή εταιρεία, με καταστατική δε έδρα στην αλλοδαπή ……………… το οποίο δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους, συνακόλουθα, οι προκατατεθειμένες κοινές προτάσεις των εναγομένων θεωρούνται νομίμως κι εμπροθέσμως κατατεθειμένες και ως εκ τούτου, δικάζονται κατ’ αντιμωλίαν στη δίκη αυτή, όπως προβλέπεται ρητώς κι σαφώς στη διάταξη του άρθρου 237 παρ.1 εδ.δ΄, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015, με έναρξη ισχύος από 1-1-2016, κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015. Ωστόσο, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, παρά τη ρητώς και σαφώς προβλεπόμενη στο άρθρο 237 παρ.1 εδ.β΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, υποχρέωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων προς απόδειξη της δικαστικής τους πληρεξουσιότητας με προσαγωγή νόμιμου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 96 ΚΠολΔ, πληρεξουσίου, ο μεν πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας, Δημήτριος Δημητρίου του Ιωάννου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 3485) προσκόμισε μαζί με τις προτάσεις, τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγραφα που επικαλείται, και το από 24-3-2017 δικαστικό πληρεξούσιο της ενάγουσας εταιρείας προς το πρόσωπό του, το οποίο συνάχθηκε παρουσία του …, διευθυντή και μετόχου αυτής και προσκομίζεται σε ακριβή εκ της αγγλικής στην ελληνική γλώσσα αποσπασματική μετάφραση που βεβαιώνεται από τη δικηγόρο του ΔΣΑ Σταυρούλα Γεωργάτου (Α.Μ.35261), με τη σφραγίδα του συμβολαιογράφου …, αριθ.μητρώου …, σφραγίδα του Προϊσταμένου της Γραμματείας, …, του Αμερικανικού Εμπορικού Επιμελητηρίου στο Νέο Δελχί με ημερομηνία 28-3-2017 και θεώρηση από …, Προϊστάμενο Γραμματείας, στην Ινδία, υπό τους όρους της Σύμβασης της Χάγης της 5-10-1961, επικυρωμένο από τον Τμηματάρχη του Υπουργείου Εξωτερικών Υποθέσεων την 29-3-2017 στο …………………….., με αριθ. πρωτ. … σφραγίδα του Υπουργείου Εξωτερικών Υποθέσεων και υπογραφή …, υπό τους όρους του άρθρου 96 παρ.1 ΚΠολΔ, ενώ οι εναγόμενοι, που κατέθεσαν κοινές προτάσεις, δεν προσκόμισαν μαζί με τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, και το αναγκαίο κατ’ άρθρα 96 παρ.1 και 237 παρ.1 εδ.β΄ ΚΠολΔ, πληρεξούσιο έγγραφο της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας προς τον δικηγόρο της του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, … (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19659), δεύτερο εναγόμενο, ο οποίος ατομικά για τον εαυτό του παρίσταται αυτοπροσώπως σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν.4194/2013), με το οποίο, υπό τον προβλεπόμενο τύπο του άρθρου 96 παρ.1 ΚΠολΔ, να νομιμοποιείται αυτός ως πληρεξούσιος δικηγόρος της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας να παρασταθεί στη δίκη αυτή στο όνομα και για λογαριασμό της, εκπροσωπώντας την έναντι της ενάγουσας κατά την εκδίκαση της ένδικης υπόθεσης μετά την έγερση της κρινόμενης αγωγής της (και) σε βάρος της, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 237 παρ.1 εδ.β΄, συνδυασμό με τα άρθρα 62, 63, 64, 65, 66, 67 ΚΠολΔ. Μάλιστα, από κανένα προσκομιζόμενο έγγραφο της δικογραφίας, από την αυτεπάγγελτη έρευνα της δικαστικής αυτής πληρεξουσιότητας, στην οποία κατά τα προδιαλαμβανόμενα στις αρχικές νομικές σκέψεις, υποχρεούται το παρόν Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, δεν προκύπτει ότι ο δεύτερος εναγόμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος ή αντίκλητος της πρώτης εναγομένης εταιρείας (άρθρα 142-143 ΚπολΔ), λαμβάνοντας δε υπόψη και το γεγονός ότι η επίδοση της αγωγής εκ μέρους της ενάγουσας προς την πρώτη εναγομένη αντίδικό της έγινε στη διεύθυνση φερόμενης κατοικίας του δεύτερου εναγομένου, που συμπίπτει με την επαγγελματική του έδρα, ως διεύθυνση των γραφείων της πρώτη εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας στην ημεδαπή, …, και δη με θυροκόλληση με παρουσία μάρτυρα, κατ’ άρθρο 128 παρ.1-4 ΚΠολΔ, και όχι στη διεύθυνση της καταστατικής της έδρας στην αλλοδαπή (…….. όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ…. εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …, που προσκομίζονται στη δικογραφία, προκειμένου να πληρούνται οι νόμιμοι όροι άσκησης της κρινόμενης αγωγής, κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.β΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, με έναρξη ισχύος από 1-1-2016, κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, ενώ επισημαίνεται επιπλέον και το γεγονός ότι στην προηγηθείσα δίκη επί των ασφαλιστικών μέτρων στην ίδια υπόθεση μεταξύ των αυτών διαδίκων, με αντικείμενο τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθ’ ων (ήδη εναγομένων) είτε εις χείρας τους είτε εις χείρας τρίτου και πάσης τραπέζης και ιδίως των λογαριασμών, αξιογράφων και πιστωτικών τίτλων τους στις ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες μέχρι του ποσού των 36.033,37 ευρώ για την εξασφάλισης της επίδικης απαίτησης της αιτούσας (ήδη ενάγουσας) κατ’ αυτών από την ίδια επίδικη συμβατική σχέση μεταξύ τους, η πρώτη εναγομένη αλλοδαπή εταιρεία δεν παραστάθηκε ως καθ’ ης η αίτηση στη δίκη και δεν εκπροσωπήθηκε από τον δεύτερο εναγόμενο που ήταν επίσης διάδικος στην ίδια δίκη (τρίτος καθ’ ου η αίτηση) και παραστάθηκε αυτοπροσωπώς σε αυτήν, η δε αίτηση απορρίφθηκε κατά πάντων, δυνάμει της προσκομιζόμενης υπ’ αριθ. 1065/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων). Οι εναγόμενοι ούτε αποδεικνύουν ούτε καν επικαλούνται στις προτάσεις τους την αναγκαία κατά νόμο πληρεξουσιότητα της πρώτης εναγομένης για την προκατάθεση προτάσεων και παράσταση του δεύτερου εναγομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής εταιρείας, για λογαριασμό της στην παρούσα δίκη. Πλην όμως, η παροχή πληρεξουσιότητας υπό τον τύπο του άρθρου 96 ΚΠολΔ προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας, δεύτερο εναγόμενο, πρέπει να είναι ρητή και σαφής και να αποδεικνύεται με συγκεκριμένο έγγραφο που να υπάρχει στη δικογραφία, σύμφωνα με τα ειδικώς διαλαμβανόμενα στην αρχική νομική σκέψη της παρούσας, πολλώ δε μάλλον που εν προκειμένω το για το νομότυπο της παράστασης του δεύτερου εναγομένου με την εμπρόθεσμη προκατάθεση προτάσεων προσωπικά για τον εαυτό του ελήφθη υπόψη η παράσταση της πρώτης εναγομένης ως αλλοδαπής εταιρείας, με καταστατική έδρα στην αλλοδαπή (……….και εξ αυτού του λόγου παρεκτάθηκε η προθεσμία προκατάθεσης των προτάσεων για όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ.1 εδ.δ΄ ΚΠολΔ, ως ισχύει, όπως ήδη επισημάνθηκε. Εξάλλου, η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά την ΚΠολΔ 227, διότι, αντίθετη εκδοχή, θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 622/1987 ΕλλΔνη 29.741). Η έλλειψη αυτή πρέπει να συμπληρωθεί εντός της ορισμένης στο διατακτικό προθεσμίας, των εξήντα (60) ημερών από την επίδοση της παρούσας, για την οποία λαμβάνονται υπόψη οι περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης και του προσώπου της πρώτης εναγόμενης, η οποία είναι αλλοδαπή εταιρεία, που εδρεύει στη ………..και είναι εγγεγραμμένη στα μητρώα εταιρειών της χώρας αυτής, από την έγκαιρη δε συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας αυτής, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που ο δικηγόρος της πρώτης εναγόμενης εταιρείας επιχείρησε κατά το παρόν στάδιο της δίκης (άρθρα 96 παρ.1, 97 παρ.1, 104, 105 παρ.3 ΚΠολΔ), κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της απόφασης. Μετά δε την πάροδο της προθεσμίας, κατ’ άρθρο 254 παρ.3 ΚΠολΔ, (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 από 1-1-2016, βάσει του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ.4 του Ν.4335/2015), θα πρέπει να επανεισαχθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση με κλήση οποιουδήποτε από τα διάδικα μέρη, σε δικάσιμο που θα οριστεί νομίμως.
Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στη αρχική νομική σκέψη της απόφασης, επειδή από κανένα στοιχείο και δη από προσκομιζόμενο νόμιμο πληρεξούσιο του άρθρου 96 ΚΠολΔ δεν αποδεικνύεται ότι ο δεύτερος εναγόμενος, δικηγόρος τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος και πληρεξούσιος δικηγόρος της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής εταιρείας ούτε ότι έχει εξουσιοδοτηθεί για την παράστασή του και εκπροσώπησή της ως διαδίκου στην παρούσα δίκη για τη συζήτηση της σε βάρος της ένδικης αγωγής, με όλες τις νόμιμες συνέπειες που επιφέρει η μη νόμιμη δικανική παράσταση στο πρόσωπο της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας στην παρούσα δίκη, ως κρίσιμο και απολύτως αναγκαίο, αλλά και υποχρεωτικό για το παρόν Δικαστήριο, υπό τους όρους του άρθρου 105 ΚΠολΔ, ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται ότι ο δεύτερος εναγόμενος, δικηγόρος, που παρίσταται ως πληρεξούσιός της, διαθέτει τέτοια πληρεξουσιότητα (ούτε καν την επικαλείται), προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό ή μη της παράστασης της πρώτης εναγομένης στη δίκη αυτή, πρέπει, αφού επιτραπεί στον ανωτέρω δικηγόρο της πρώτης εναγομένης να συμμετάσχει προσωρινώς στη δίκη, με την υποχρέωση όμως να αποδείξει την πληρεξουσιότητά του, να αναβληθεί αυτεπαγγέλτως η έκδοση οριστικής απόφασης και να ταχθεί σύντομη προθεσμία προς συμπλήρωση –με επιμέλεια της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας – της έλλειψης αυτής ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου αυτής στο πρόσωπό του, για την εκπροσώπησή της, με προκατάθεση προτάσεων και παράστασή του στην παρούσα δίκη και για την έγκριση ως νόμιμων, έγκυρων και ισχυρών όλων των σχετικών διαδικαστικών πράξεων που έγιναν από αυτόν, η οποία στην προκείμενη περίπτωση φέρει τον χαρακτήρα μεταγενέστερης έγκρισης των διαδικαστικών πράξεων εκ μέρους της πρώτης εναγομένης, υπέρ της οποίας άλλωστε επιχειρήθηκαν, πριν από την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης διαφοράς, σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας (ΕφΠειρ 636/2015, ΕφΠειρ 371/2014, ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠατρ 262/2011 ΑχαΝομ 2012.252, ΠολΠρΑθ 144/2016, ΠολΠρΧαν 26/2013, ΠολΠρΑθ 3327/2012, ΠολΠρΑθ 198/2010, ΠολΠρΑθ 4404/2010, ΠολΠρΑθ 4393/2010, ΜονΠρΑθ 209/2018 ΤΝΠ Νόμος, ΜονΠρΠειρ 1325/2017 ΕλλΔνη 2018.857, ΜονΠρΠειρ 1951/2017 ΤΝΠ Ισοκράτης, ΜονΠρΑθ 4186/2016 ΕΠολΔ 2017.635, ΜονΠρΠειρ 1617/2014 ΤΝΠ Νόμος).Τέλος δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (βλ. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 176 σελ.1019επ., με παραπομπές στη νομολογία).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης, για τη συμπλήρωση της έλλειψης της νόμιμης πληρεξουσιότητας του δικηγόρου της πρώτης εναγομένης ενώπιον του Δικαστηρίου.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στον δεύτερο εναγόμενο, δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, … (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 19659), κάτοικο …, ο οποίος κατά την εκφώνηση της ένδικής υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στην παρούσα δικάσιμο, εμφανίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας, να συμμετάσχει προσωρινώς στη δίκη αυτή, προκειμένου να συμπληρώσει την αναφερόμενη στο σκεπτικό της παρούσας έλλειψη πληρεξουσιότητας της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας προς το πρόσωπό του, ως παριστάμενου δικηγόρου για λογαριασμό της κατά τη συζήτηση της σε βάρος της αγωγής της ενάγουσας, προκειμένου έτσι να εγκριθούν από την πρώτη εναγομένη όλες οι διαδικαστικές πράξεις, που προηγήθηκαν, εκ μέρους του για λογαριασμό της, κατά την μετ’ επανάληψη συζήτηση της αγωγής, που θα οριστεί με επιμέλεια του επιμελέστερου διαδίκου.
ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την επίδοση της παρούσας προκειμένου για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης ως προς τη δικαστική πληρεξουσιότητα του ως άνω δικηγόρου της πρώτης εναγομένης, δεύτερου εναγομένου, με την προσκομιδή του σχετικού νομίμου πληρεξουσίου στη δίκη, όπως προβλέπεται υπό τους όρους του άρθρου 96 ΚΠολΔ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις -8-2018.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ