ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικών Διαφορών

 

Αριθμός απόφασης  5175/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 20^η Μαρτίου 2018 για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Α) ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ετερόρρυθμης εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία «…», με διακριτικό τίτλο «…», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ηλία Στέφα (ΑΜΔΣΠ 3812), δυνάμει του από 17-01-2018 ειδικού πληρεξουσίου που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο το γνήσιο της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου της βεβαιώθηκε από δικηγόρο, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/19-01-2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ναυτιλιακής εταιρίας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στην … (…) και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2) Νικόλαου Σαουλίδη του Γεωργίου, με Α.Φ.Μ. 121199662, κατοίκου Πεύκης Αττικής (…), οι οποίοι κατέθεσαν εμπρόθεσμα κοινές προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Χρήστου Λάμπρου (ΑΜΔΣΑ 28410), δυνάμει αντίστοιχα των από 19-01-2018 ειδικών πληρεξουσίων που χορηγήθηκαν με ιδιωτικά έγγραφα, στα οποία το γνήσιο της υπογραφής βεβαιώθηκε από αρμόδια δημοτική αρχή, και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.  Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. Α183947/17-01-2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 11-10-2017 με Γ.Α.Κ. 10736/2017 και με Ε.Α.Κ. 5317/2017 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 11-10-2017, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, με την από 20-02-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Β) ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «QATAR INSURANCE COMPANY (QIC) EUROPE LIMITED», με Α.Φ.Μ. 997521117, που εδρεύει στη Μάλτα (The Hedge Business Centre Triq ir-Rampa) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ανάργυρου Κουτσούκου (ΑΜΔΣΠ 1327), δυνάμει του από 31-01-2018 ειδικού πληρεξουσίου που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, και προσάγεται σε πλήρη μετάφραση από την αγγλική γλώσσα στην ελληνική, στο οποίο το γνήσιο της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου της βεβαιώθηκε από συμβολαιογράφο, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/02-02-2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.

ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ναυτιλιακής εταιρίας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στην … (…) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ετερόρρυθμης εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία «…», με διακριτικό τίτλο «…», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ηλία Στέφα (ΑΜΔΣΠ 3812), δυνάμει του από 17-01-2018 ειδικού πληρεξουσίου που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο το γνήσιο της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου της βεβαιώθηκε από δικηγόρο, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/19-01-2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.

Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 09-01-2018 με Γ.Α.Κ. 191/2018 και με Ε.Α.Κ. 90/2018 απλή πρόσθετη παρέμβασή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 09-01-2018, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, με την από 20-02-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο

Οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν στη σειρά τους από το πινάκιο και συζητήθηκαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σε αυτό το Δικαστήριο εκκρεμούν: α) η από 11-10-2017 με Γ.Α.Κ. 10736/2017 και με Ε.Α.Κ. 5317/2017 αγωγή, και β) η από 09-01-2018 με Γ.Α.Κ. 191/2018 και με Ε.Α.Κ. 90/2018 απλή πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, καθώς υπάγονται στην ίδια διαδικασία, είναι συναφείς, έχοντας σχέση κύριου (αγωγή) και παρεπόμενου (απλή πρόσθετη παρέμβαση), και επιτυγχάνεται η διεξαγωγή της δίκης, με ταυτόχρονη μείωση των εξόδων της (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ).

Με την αγωγή εκτίθεται ότι η ενάγουσα, η οποία -μεταξύ άλλων- έχει αντικείμενο της εμπορικής της δραστηριότητας τη διενέργεια εργασιών απορρύπανσης και πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης, είναι συμβεβλημένη με το … για την παροχή υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος και αντιμετώπισης περιστατικών θαλάσσιας ρύπανσης. Ότι κατόπιν προσάραξης στη θαλάσσια περιοχή Βλυχάδας Σαντορίνης του υπό ελληνική σημαία σκάφους αναψυχής «…», πλοιοκτησίας της εναγόμενης εταιρίας, η ενάγουσα εκτέλεσε το έργο της πρόληψης και αποφυγής θαλάσσιας ρύπανσης, κατά το χρονικό διάστημα από 07-05-2017 έως 23-05-2017, σε εκτέλεση σύμβασης που καταρτίσθηκε με την εναγόμενη εταιρία. Ότι η ενάγουσα παρείχε τις περιγραφόμενες με το αγωγικό δικόγραφο υπηρεσίες, χρησιμοποιώντας προσωπικό, πλωτά μέσα, οχήματα, εξοπλισμό και υλικά, καθώς και ότι κατά την εκτέλεση του έργου καταστράφηκε και υπέστη φθορές ο αναφερόμενος εξοπλισμός της και αναλώθηκαν τα αναφερόμενα μέσα ατομικής προστασίας, κατά τα εκτιθέμενα με το αγωγικό δικόγραφο. Ότι με βάση τον τιμοκατάλογο παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας, οι τιμές του οποίου (τιμοκαταλόγου) συμφωνήθηκαν με την εναγόμενη εταιρία και τυγχάνουν εύλογες και συνηθισμένες, η ενάγουσα δικαιούται το ποσό των 99.331 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. 24% επί του ποσού αυτού, που αντιστοιχεί σε 23.839,44 ευρώ, ήτοι δικαιούται συνολικά το ποσό των (99.331 + 23.839,44 =) 123.170,44 ευρώ. Ότι ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος κατά τους κρίσιμους χρόνους ήταν Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος της εναγόμενης εταιρίας, ανέλαβε ατομικά έναντι της ενάγουσας την υποχρέωση για την πληρωμή του παραπάνω ποσού, εις ολόκληρον με την εναγόμενη εταιρία. Με βάση το ιστορικό, με το συνοπτικά προεκτεθέν περιεχόμενο, ζητείται, με διατάξη που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον ο καθένας, να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των 99.331 ευρώ, πλέον του ποσού των 23.839,44 ευρώ για αναλογούντα Φ.Π.Α. 24%, ήτοι συνολικά το ποσό των (99.331 + 23.839,44 =) 123.170,44 ευρώ, νομιμότοκα από την 24-05-2017, επομένη του πέρατος των υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος, άλλως από την 02-06-2017, επομένη της όχλησης για την πληρωμή του ποσού, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Με αυτό το περιεχόμενο και κύριο αίτημα η αγωγή αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο κατά την τακτική διαδικασία (άρθρα 7, 8, 9, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2, 22, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α’, 2 εδ. α’, 3Α – Β περ. ιε’ του Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς). Περαιτέρω, η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα ημέρων από την κατάθεσή της (άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς αυτή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 11-10-2017, όπως προκύπτει από τη συνημμένη στο αγωγικό δικόγραφο έκθεση κατάθεσης δικογράφου, και επιδόθηκε νόμιμα στους εναγόμενους την 26-10-2017 (Βλ. τις προσαγόμενες με επίκληση από την ενάγουσα υπ’ αριθ. …’/26-10-2017 και …/26-10-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Πειραιά …). Εξάλλου, με το αγωγικό δικόγραφο προκύπτουν κατ’ αρχήν τα θεμελιωτικά στοιχεία της παθητικής νομιμοποίησης για τη συγκεκριμένη δίκη, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 68 και 73 ΚΠολΔ, ο δε αντίθετος ισχυρισμός των εναγόμενων, αναφορικά με το δεύτερο απ’ αυτούς, με επίκληση της διάταξης του άρθρου 70 ΑΚ, που καθιερώνει ως βασική αρχή του δικαίου των νομικών προσώπων την περιουσιακή αυτοτέλεια του νομικού προσώπου έναντι των μελών του και αντίστροφα (πρβλ. ΑΠ 1910/2009 ΤΝΠ NOMOS), ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι εν προκειμένω, με βάση τα ιστορούμενα με το αγωγικό δικόγραφο, η ενάγουσα διώκει τη θεμελίωση της ευθύνης του παραπάνω διαδίκου σε σύμβαση σωρευτικής αναδοχής χρέους και όχι στην ιδιότητά του ως οργάνου της εναγόμενης εταιρίας. Περαιτέρω, η αγωγή είναι ορισμένη, καθώς διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 εδ. δ’, 216 παρ. 1 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, με το αγωγικό δικόγραφο εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα τα στοιχεία που αφορούν την περιγραφή του έργου που εκτέλεσε η ενάγουσα για την αντιμετώπιση της θαλάσσιας ρύπανσης, με αναλυτική αναφορά κάθε επιμέρους εργασίας, υπηρεσίας και δαπάνης, και της αντίστοιχης τιμής μονάδας, επιπλέον δε η με αριθμητικό υπολογισμό προκύπτουσα συνολική αμοιβή της ενάγουσας (Βλ. ΜονΕΠ 83/2015 ΤΝΠ NOMOS – πρβλ. ΑΠ 537/2016 ΤΝΠ NOMOS), απορριπτομένων των ενάντια υποστηριζόμενων από τους εναγόμενους. Επίσης, η αγωγή είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297 εδ. α’, 298 εδ. α’, 345, 361, 477, 481, 681 επ., 694 ΑΚ, 1 περ. ι’, ιβ’, ιδ’ κγ’, 2 παρ. 1 περ. α’, 11 του Ν. 743/77 «περί προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων», όπως αυτό κωδικοποιήθηκε με το Π.Δ. 55 της 11ης/20-3-1998 «Προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος», 176, 907, 908 ΚΠολΔ, με την επισήμανση ότι η αγωγική αξίωση της ενάγουσας για το επιμέρους ποσό των 23.839,44 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α. 24%, δύναται να καταστεί αντικείμενο δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 69 παρ. 1 περ. ε’ ΚΠολΔ, υπό τον όρο ότι κατά το χρόνο είσπραξης του ποσού αυτού θα εκδοθούν τα αντίστοιχα φορολογικά στοιχεία, ως αναγκαία προϋπόθεση της καταβολής (Βλ. ΑΠ 1113/2017 ΤΝΠ NOMOS). Πρέπει, επομένως, η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, εφόσον για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (Βλ. το υπ’ αριθ. … e-παράβολο, σε συνδυασμό με το από 01-02-2018 έγγραφο πληρωμής της τράπεζας Alpha Bank).

2017. I. Από τις διατάξεις των άρθρων 681 και 694 ΑΚ συνάγεται ότι με τη σύμβαση έργου μεταξύ εργολάβου και κυρίου του έργου, ο μεν εργολάβος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε κύριος του έργου (εργοδότης) να του καταβάλει την εργολαβική αμοιβή. Η τελευταία, μπορεί κατά την κατάρτιση της σύμβασης να ορισθεί κατ’ αποκοπή, κατά μονάδα, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικώς, χρονικώς, σε ποσοστά ή και να καταληφθεί ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού της, οπότε θα προσδιορισθεί κατά τα άρθρα 371-373 ΑΚ (Βλ. ΑΠ 1129/2017 ΤΝΠ NOMOS). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των προναφερόμενων διατάξεων των άρθρων 681 και 694 ΑΚ και εκείνων των άρθρων 374, 376 και 688 έως 690 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι, αν το έργο που εκτελέστηκε βάσει συμβάσεως έργου, έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ακόμη και ουσιώδη που το καθιστούν άχρηστο, ο εργοδότης δικαιούται να απαιτήσει: α) σε περίπτωση επουσιωδών ελαττωμάτων, είτε τη διόρθωση αυτών, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής (688 ΑΚ), β) σε περίπτωση ουσιωδών ελαττωμάτων, τα οποία καθιστούν το έργο άχρηστο, ή ελλείψεως των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, είτε τη διόρθωση, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής, είτε, αντί αυτών, την αναστροφή της σύμβασης (689 ΑΚ), και γ) σε περίπτωση κατά την οποία οι ελλείψεις του έργου, οι οποίες ανάγονται τόσο σε ουσιώδη ή επουσιώδη ελαττώματα, όσον και σε συμφωνημένες ιδιότητες, οφείλονται σε υπαιτιότητα του εργολάβου, (ο εργοδότης δικαιούται) αντί αναστροφής ή μειώσεως της αμοιβής να απαιτήσει αποζημίωση για κάθε ζημία η οποία προήλθε από το γεγονός ότι ο εργολάβος υπαιτίως δεν ανταποκρίθηκε στις από τη σύμβαση υποχρεώσεις του να κατασκευάσει έργο που να φέρει τις συμφωνημένες ιδιότητες και χωρίς ελαττώματα (ΑΠ 2116/2014, ΑΠ 403/2000). Σημειωτέον, ότι οι εκ των δικαιωμάτων αυτών αξιώσεις τελούν σε σχέση διαζευκτικής συρροής, με την έννοια ότι η επιλογή ή η άσκηση της μιας αποκλείει την άσκηση της άλλης (ΑΠ 597/2015). Οι γενικές δε διατάξεις του ΑΚ, για την υπαίτια αδυναμία παροχής και την υπερημερία, οι οποίες εφαρμόζονται αναλογικώς και στις περιπτώσεις της πλημμελούς (ποιοτικά) εκπληρώσεως της παροχής, δεν έχουν εφαρμογή, εκτός αν το έργο που εκτελέστηκε και παραδόθηκε ή προσφέρθηκε, εξαιτίας της ελλείψεως συμφωνημένων ιδιοτήτων ή λόγω πραγματικών ελαττωμάτων, είναι εντελώς διαφορετικό από εκείνο που συμφωνήθηκε να εκτελεστεί ή υπάρχει ειδική συμφωνία μεταξύ εργοδότη και εργολάβου που ρυθμίζει τις σχέσεις τους με επιτρεπτή απόκλιση από τις ενδοτικού διατάξεις των άρθρων 688-690 ΑΚ. Εντελώς δε διαφορετικό είναι το έργο όταν εμφανίζει διαφορετική μορφολογική ταυτότητα από εκείνη του συμφωνημένου και φέρει πολύ σημαντικές ελλείψεις, ποιοτικές ή ποσοτικές, σε βαθμό που να καθιστούν την παροχή του εργολάβου εντελώς διαφορετική από τη συμφωνημένη και άχρηστη για τον σκοπό που συνομολογήθηκε. Σ’ αυτή την περίπτωση, δεν υπάρχει ούτε μερική εκπλήρωση της εργολαβικής παροχής (αναγκαία προϋπόθεση για το ληξιπρόθεσμο και απαιτητό της συμφωνημένης αμοιβής) και παρέχεται στον εργοδότη η γενική προστασία των άρθρων 374 και 376 ΑΚ (Βλ. ΑΠ 1283/2017 ΤΝΠ NOMOS). II. Επί συμβάσεως έργου ο εργοδότης έχει κατά το άρθρο 700 ΑΚ το δικαίωμα να καταγγείλει, οποτεδήποτε έως την αποπεράτωση του έργου, τη σύμβαση και μάλιστα χωρίς ανάγκη να επικαλεσθεί και να αποδείξει την ύπαρξη σπουδαίου λόγου, οπότε αυτή λύνεται για το μέλλον και υποχρεούται πλέον ο ίδιος να παραλάβει το έργο στην κατάσταση που αυτό βρίσκεται κατά την καταγγελία, καταβάλλοντας ολόκληρη τη συμφωνημένη αμοιβή, από την οποία πάντως, ύστερα από ένστασή του, αφαιρείται η δαπάνη που εξοικονομήθηκε από τη ματαίωση της σύμβασης, καθώς και ο,τιδήποτε άλλο ωφελήθηκε ο εργολάβος από άλλη εργασία του ή παρέλειψε με δόλο να ωφεληθεί. Όμως, εφόσον η σύμβαση λύνεται με την παραπάνω καταγγελία μόνο για το μέλλον, ενώ διατηρείται ισχυρή για τον προηγούμενο χρόνο, συνάγεται ότι διατηρούνται τα τυχόν δικαιώματα του εργοδότη από τα άρθρα 688-690 ΑΚ αναφορικά με το μέρος του έργου που εκτελέσθηκε μέχρι την καταγγελία της σύμβασης (ΑΠ 762/2006). Ειδικότερα, με την καταγγελία της σύμβασης έργου από τον εργοδότη, που αποτελεί άσκηση διαπλαστικού δικαιώματός του και για το κύρος της οποίας δεν απαιτείται η εκ μέρους του προσφορά στον εργολάβο της συμφωνημένης αμοιβής, δημιουργούνται αυτόματα για τα μέρη, με τη λύση της σύμβασης που η καταγγελία συνεπάγεται, οι αμοιβαίες υποχρεώσεις για μεν τον εργοδότη να καταβάλει στον εργολάβο ολόκληρη τη συμφωνημένη αμοιβή του, εφόσον δεν υπάρχουν οι παραπάνω κατ’ ένσταση προτεινόμενοι λόγοι περιορισμού αυτής, για δε τον εργολάβο να παραδώσει στον εργοδότη το τμήμα του έργου που μέχρι την καταγγελία εκτέλεσε ως οφειλόμενη συμβατική αντιπαροχή του. Η καταγγελία είναι δικαιοπραξία μονομερής, απευθυντέα, αμετάκλητη και αναιτιώδης και μπορεί να γίνει οποτεδήποτε και για οποιοδήποτε λόγο. Είναι άτυπη και μπορεί να γίνει και σιωπηρά, εφόσον τούτο συνάγεται σαφώς από τα συντρέχοντα περιστατικά (Βλ. ΑΠ 1229/2017 ΤΝΠ NOMOS). Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι συνομολογούν την ανάθεση του έργου για την πρόληψη και αντιμετώπιση τυχόν θαλάσσιας ρύπανσης, κατόπιν προσάραξης του σκάφους «…», ιδιοκτησίας της πρώτης απ’ αυτούς, στη Βλυχάδα Σαντορίνης, και κατά τα λοιπά αρνούνται αιτιολογημένα την αγωγή. Στο πλαίσιο της αιτιολογημένης άρνησης της αγωγής οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η πρώτη απ’ αυτούς, διά του δεύτερου, κατήγγειλε προφορικά τη σύμβαση έργου, κατά τα εκτιθέμενα με τις προτάσεις τους, με αποτέλεσμα να μην οφείλεται αμοιβή για το έργο που εκτελέσθηκε από την ενάγουσα μετά την 09-05-2017. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι αμφισβητούν τη συνεισφορά της αντιδίκου τους στο ανατεθέν σ’ αυτή έργο, επικαλούμενοι αφενός ότι η πρόληψη της ρύπανσης επιτεύχθηκε χάρη στην επίβλεψη και τον συντονισμό τρίτων προσώπων και χάρη στις ενέργειες του δεύτερου απ’ αυτούς, αφετέρου ότι οι ενέργειες στις οποίες προέβη η αντίδικός τους δεν ήταν αναγκαίες για την πρόληψη της θαλάσσιας ρύπανσης, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα με τις προτάσεις τους. Με βάση τα ως άνω ιστορούμενα περιστατικά, οι εναγόμενοι διώκουν να θεμελιώσουν ισχυρισμό στις διατάξεις των άρθρων 688 έως 690 ΑΚ. Ο εν λόγω ισχυρισμός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι οι εναγόμενοι δεν ασκούν οποιοδήποτε από τα ειδικά δικαιώματα που παρέχονται από τις προαναφερόμενες διατάξεις, σύμφωνα με την πρώτη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Επίσης, ο ισχυρισμός τον οποίο οι εναγόμενοι, με επίκληση των ίδιων ως άνω περιστατικών, διώκουν να θεμελιώσουν στο άρθρο 374 ΑΚ, τυγχάνει μη νόμιμος και απορριπτέος, διότι οι γενικές διατάξεις του ΑΚ για την υπαίτια αδυναμία παροχής και την υπερημερία, οι οποίες εφαρμόζονται αναλόγως και στις περιπτώσεις της πλημμελούς εκπλήρωσης της παροχής, δεν έχουν εν προκειμένω εφαρμογή.

Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 440 και 441 ΑΚ, το διαπλαστικό δικαίωμα της πρότασης συμψηφισμού δημιουργείται από τότε που δύο αντίθετες απαιτήσεις, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Από το χρονικό αυτό σημείο, παρέχεται κατά νόμο η δυνατότητα αφενός στο δικαιούχο της ανταπαίτησης να αποσβέσει μονομερώς την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό αφετέρου στους δανειστές και οφειλέτες να προβούν σε συμβατικό συμψηφισμό (συμβιβασμό). Η πρόταση του συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων αναδρομικά, δηλαδή από τότε που συνυπήρξαν. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 262 παρ. 1 και 222 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού πρέπει να γίνεται αναφορά με τρόπο σαφή και ορισμένο των περιστατικών που θεμελιώνουν κατά νόμο την προβλεπόμενη σε συμψηφισμό ληξιπρόθεσμη και ομοειδή ανταπαίτησή του κατά του δανειστή, χωρίς να υφίσταται δυνατότητα αναπλήρωσης και κατ’ ακολουθία θεραπείας της για το λόγο αυτόν αοριστίας της ένστασης με αναφορά σε άλλα έγγραφα, που αναφέρονται τα περιστατικά αυτά, με ανάλογη εφαρμογή και στην περίπτωση αυτή των όσων ισχύουν για το ορισμένο της αγωγής. Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού, πρέπει να διαλαμβάνεται σαφής έκθεση των δικαιοπαραγωγικών της ανταπαίτησης γεγονότων, ήτοι πρέπει να αναφέρονται: α) περιγραφή, χρόνος γέννησης και το ποσό των αμοιβαίων απαιτήσεων, που προτείνονται σε συμβιβασμό (Βλ. ΑΠ 1703/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 793/2005 ΕλλΔνη 49.205), β) ότι οι απαιτήσεις είναι ομοειδείς (Βλ. ΑΠ 386/1978 ΝοΒ 27.174), γ) ότι οι απαιτήσεις είναι υποστατές και έγκυρες (Βλ. ΑΠ 181/1995 ΕλλΔνη 1996.1344), και δ) ότι οι αξιώσεις είναι ληξιπρόθεσμες και αγώγιμες. Η έλλειψη, μάλιστα, των παραπάνω στοιχείων δεν είναι δυνατόν να συμπληρωθεί με προσθήκη στις προτάσεις ή με άλλα έγγραφα, έχει δε ως συνέπεια την απόρριψη της ένστασης συμψηφισμού ως αόριστης (Βλ. ΑΠ 65/2008 ΤΝΠ NOMOS, ΕΑ 3060/2007 ΕλλΔνη 2007.1711). Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εξαιτίας των περιγραφόμενων με τις προτάσεις τους παραλείψεων της αντιδίκου τους, το σκάφος της πρώτης απ’ αυτούς προσέκρουσε σε λιμενοβραχίονα και παρέμεινε προσαραγμένο έως την 23-05-2017, με αποτέλεσμα την οικονομική επιβάρυνση με έξοδα για την ανέλκυσή του και λοιπά έξοδα, και ακολούθως καταστράφηκε ολικά. Με βάση το ιστορικό, επικαλούμενοι ότι η πρώτη απ’ αυτούς διατηρεί ανταπαίτηση σε βάρος της ενάγουσας, που υπερβαίνει το ποσό των 130.000 ευρώ, οι εναγόμενοι αιτούνται την απόρριψη της αγωγής λόγω απόσβεσης της ένδικης απαίτησης. Η εν λόγω ένσταση συμψηφισμού, κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 483 παρ. 2 ΑΚ, δεν προβάλλεται παραδεκτά από το δεύτερο εναγόμενο, διότι ως προς αυτόν ελλείπει το στοιχείο της αμοιβαιότητας, που απαιτείται με βάση τη διάταξη του άρθρου 440 ΑΚ, ενώ, ως προς την πρώτη εναγόμενη, τυγχάνει απαράδεκτη λόγω αοριστίας και ως εκ τούτου απορριπτέα, προεχόντως διότι δεν περιγράφεται η ανταπαίτησή της που προτείνεται σε συμψηφισμό, ούτε προσδιορίζεται το ύψος αυτής.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε, ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, ή οι περιστάσεις που μεσολάβησαν, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκηση του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι προβάλλουν ισχυρισμό περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος. Για τη θεμελίωσή του ισχυρίζονται τα ακόλουθα: α) ότι ουδέποτε ανατέθηκε στην ενάγουσα να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια πλην των αναγκαίων ενεργειών, β) ότι αυτή δεν προέβη στις προσήκουσες και πάντως όχι μόνο στις απαραίτητες ενέργειες, γ) ότι αυτή δεν προέβη σε πρόληψη ρύπανσης, διότι η πρόληψη έγινε με δικές τους ενέργειες, δ) ότι αυτή δεν προέβη σε αντιμετώπιση ρύπανσης, διότι δεν υπήρξε ρύπανση, ε) ότι δεν παρείχε καμία άλλη υπηρεσία σε σχέση με το συμβάν, διότι η αποκόλληση, ρυμούλκηση, απάντληση, ανέλκυση, συντονισμός δεν έγιναν από την ίδια, στ) ότι εκτέλεσε πλημμελώς το έργο, ζ) ότι συνέβαλε στην καταστροφή του σκάφους. Με αυτό το περιεχόμενο, ο ισχυρισμός αυτός των εναγόμενων περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος είναι μη νόμιμος και απορριπτέος, διότι τα επικαλούμενα για τη θεμελίωσή του περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν αρκούν για να καταστήσουν καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας, με προφανή υπέρβαση των κριτηρίων της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ.

Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ασφαλιστική εταιρία εκθέτει ότι οι ως άνω εναγόμενοι ήγειραν σε βάρος της και σε βάρος της μη διαδίκου εταιρίας με την επωνυμία «….» την από 07-12-2017 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας ενσωματώνεται αυτούσιο στο από 09-01-2018 δικόγραφό της. Με βάση το ιστορικό, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, η προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εναγόμενης εταιρίας και ζήτησε την απόρριψη της από 11-10-2017 αγωγής. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω παρέμβαση αρμόδια εισάγεται προς συζήτηση, κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 31 παρ. 1, 80 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, αντίγραφό της επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε όλους τους διαδίκους της κύριας δίκης (Βλ. αντίστοιχα την υπ’ αριθ. …/09-01-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …, καθώς και τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …). Πρέπει, επομένως, η πρόσθετη παρέμβαση, η οποία ασκήθηκε παραδεκτά, σύμφωνα με τα άρθρα 68, 80 και 81 παρ. 1 ΚΠολΔ, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Κατά το άρθρο 82 εδ. α’ και β’ ΚΠολΔ, «Όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του. Οι πράξεις που ενεργεί είναι ισχυρές, εφόσον δεν είναι αντίθετες προς τις πράξεις του διαδίκου, για την υποστήριξη του οποίου άσκησε την παρέμβαση». Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι ο προσθέτως παρεμβαίνων δικαιούται -μεταξύ άλλων- να χρησιμοποιεί μέσα επίθεσης και άμυνας προς υποστήριξη των αιτήσεων του υπέρ ου, δεν μπορεί όμως να επιχειρεί διαδικαστικές πράξεις ή να προβαίνει σε δηλώσεις βούλησης: α) που διευρύνουν ή τροποποιούν το αντικείμενο της δίκης, με ατομική αίτηση δικαστικής προστασίας, με ανταγωγή ή παρεμπίπτουσα αγωγή, έστω και αν αφορούν δικαίωμα που ανήκει στον υπέρ ου, β) που συνεπάγονται διάθεση του αντικειμένου της δίκης, γ) που αντιτίθενται στις πράξεις του υπέρ ου η παρέμβαση. Στο πλαίσιο αυτό, ο προσθέτως παρεμβαίνων δεν μπορεί να προτείνει ένσταση συμψηφισμού με δική του ανταπαίτηση ή με ανταπαίτηση του υπέρ ου η παρέμβαση (Βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Νίκα), Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 82, αριθ. 1 – 2, σελ. 191 – 192). Στην προκειμένη περίπτωση η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι εξαιτίας των περιγραφόμενων με τις προτάσεις της παραλείψεων της ενάγουσας, η πρώτη εναγόμενη υπέστη οικονομική ζημία που υπερβαίνει το ποσό των 100.000 ευρώ, για την οποία διατηρεί ανταπαίτηση σε βάρος της ενάγουσας. Ωστόσο, η προσθέτως παρεμβαίνουσα δεν δύναται να προτείνει ένσταση συμψηφισμού με ανταπαίτηση της υπέρ ης η παρέμβαση, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, και ως εκ τούτου ο εν λόγω ισχυρισμός τυγχάνει απαράδεκτος και απορριπτέος.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία αποσκοπεί στην πάταξη της κακοπιστίας και της ανηθικότητος στις συναλλαγές, και γενικώς στην άσκηση κάθε δικαιώματος, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υποχρέου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή από τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, ως αντιτιθεμένη στο περί δικαίου αίσθημα και την ηθική τάξη και προκαλούσα έντονη εντύπωση αδικίας. Το ζήτημα δε αν οι συνέπειες που επάγεται η άσκηση του δικαιώματος είναι επαχθείς για τον υπόχρεο πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν εις βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματός του. Για την κατάφαση της καταχρηστικότητας δεν είναι απαραίτητο η άσκηση του δικαιώματος να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες για τον υπόχρεο, θέτοντας σε κίνδυνο την οικονομική του υπόσταση, αλλά αρκεί να έχει δυσμενείς απλώς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (πρβλ. ΟλΑΠ 6/2016 ΤΝΠ NOMOS). Στην προκειμένη περίπτωση η προσθέτως παρεμβαίνουσα προβάλλει τον ισχυρισμό με τις προτάσεις της ότι η καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση – ενάγουσα προέβη στην εκτέλεση του έργου και την παροχή των ένδικων υπηρεσιών, παρά την αντίθετη βούληση της υπέρ ης η παρέμβαση – εναγόμενης εταιρίας, η οποία είχε καταγγείλει την ένδικη σύμβαση, και ότι η συμπεριφορά της αυτή υπερβαίνει τα όρια της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού του δικαιώματος. Με αυτό το περιεχόμενο ο ισχυρισμός αυτός της προσθέτως παρεμβαίνουσας, ο οποίος προβλήθηκε παραδεκτά, είναι νόμιμος ερειδόμενος στις διατάξεις των άρθρων 281 ΑΚ, 262 παρ. 1 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από τις διατάξεις των άρθρων 450 παρ. 2 και 451 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι διάδικος ή τρίτος έχει υποχρέωση να επιδείξει τα έγγραφα που κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί τη μη επίδειξη τους. Αν η επίδειξη ζητείται από διάδικο, μπορεί η αίτηση να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του εφετείου με το δικόγραφο της έφεσης ή με τους προσθέτους λόγους αυτής ή με τις προτάσεις, αν δε η αίτηση απευθύνεται κατά τρίτου μόνο με παρεμπίπτουσα αγωγή. Για την πληρότητα της σχετικής αίτησης πρέπει να εκτίθεται ότι το έγγραφο βρίσκεται στα χέρια του αντιδίκου, αφού τούτο αποτελεί προϋπόθεση της υποχρέωσης για επίδειξη, καθώς και να προσδιορίζεται το έγγραφο και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενό του. Διαφορετικά η αίτηση είναι αόριστη. Η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί επί αιτήσεως για επίδειξη εγγράφων θεμελιώνει τον από το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και σύννομη, εφόσον δηλαδή μ’ αυτή γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, προσδιορίζεται σαφώς το έγγραφο και το περιεχόμενό του και εκτίθενται περιστατικά από τα οποία προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος, ότι δηλαδή το έγγραφο είναι πρόσφορο προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος ή προς ανταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού του αντιδίκου του (Βλ. ΑΠ 168/2015, ΑΠ 1615/2014, ΜονΕΠ 4/2016, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ NOMOS). Ειδικότερα, από το συνδυασμό των ίδιων ων άνω διατάξεων συνάγεται ότι για να είναι ορισμένη η σχετική αίτηση πρέπει -μεταξύ άλλων-  τα έγγραφα να περιγράφονται σ’ αυτήν, με ακρίβεια, ενώ αρκεί αυτά να εξατομικεύονται, χωρίς να είναι απαραίτητος και ο ειδικότερος προσδιορισμός του περιεχομένου τους (Βλ. ΑΠ 1341/2000 ΕλλΔνη 2002.407). Ο δε προσδιορισμός των επιδεικτέων εγγράφων είναι αναγκαίος, διότι: α) παρέχεται, έτσι, η ευχέρεια στον καθ’ ου η αίτηση να δώσει εξηγήσεις για την κατοχή του εγγράφου, β) σε περίπτωση αμφισβήτησης της κατοχής του από τον καθ’ ου η αίτηση, μπορεί το δικαστήριο να διατάξει σχετικές αποδείξεις, και γ) γίνεται εφικτός ο προσδιορισμός του εγγράφου στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο είναι απαραίτητο για την ενδεχόμενη εκτέλεσή της (Βλ. ΕΠ 288/2015 ΤΝΠ NOMOS, ΕΑ 2183/2010 ΔΕΕ 2011.706, πρβλ. ΑΠ 776/2005 ΕλλΔνη 2008.157). Στην προκειμένη περίπτωση η προσθέτως παρεμβαίνουσα με τις προτάσεις της υπέβαλε αίτημα επίδειξης των ακόλουθων εγγράφων: α) επίσημες μηνιαίες καταστάσεις του απασχοληθέντος στην ένδικη υπόθεση προσωπικού της ενάγουσας, οι οποίες έχουν υποβληθεί στον αρμόδιο φορέα κοινωνικής ασφάλισης, β) αποδεικτικά καταβολής ημερομισθίων και αμοιβών προς το απασχοληθέν στην ένδικη υπόθεση προσωπικό της ενάγουσας. Επίσης, με την προσθήκη στις προτάσεις τους, η μεν ενάγουσα αιτείται την επίδειξη από τους εναγόμενους και την προσθέτως παρεμβαίνουσα της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης που συντάχθηκε σε σχέση με την ένδικη υπόθεση από το ναυπηγό – μηχανικό – επιθεωρητή …, οι δε εναγόμενοι αιτούνται την επίδειξη των ακόλουθων εγγράφων: α) της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας που καταρτίσθηκε μεταξύ της ενάγουσας και του …, τη σχετική αναγγελία πρόσληψης στον αρμόδιο ασφαλιστικό φορέα, καθώς και τις καταβληθείσες -τουλάχιστον για το ένδικο χρονικό διάστημα- ασφαλιστικές εισφορές του, για την περίπτωση που ο παραπάνω απασχολήθηκε ως μισθωτός, β) τιμολόγιο ή τιμολόγια παροχής υπηρεσιών του …, καθώς και αντίστοιχη καταβολή Φ.Π.Α., για την περίπτωση που ο παραπάνω απασχολήθηκε με σύμβαση παροχής υπηρεσιών, γ) αντίγραφο άδειας κυκλοφορίας για το γερανοφόρο όχημα, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς της, χρησιμοποίησε η ενάγουσα, καθώς και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η νόμιμη επαγγελματική του χρήση από την ενάγουσα.  Οι εν λόγω αιτήσεις των διαδίκων τυγχάνουν απαράδεκτες λόγω αοριστίας και ως εκ τούτου απορριπτέες, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, προεχόντως διότι οι διάδικοι δεν εκθέτουν ότι τα έγγραφα των οποίων ζητούν την επίδειξη βρίσκονται στην κατοχή των αντιδίκων τους.                Από τις υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς του … του …, του … του … και του … του …, αντίστοιχα, τις οποίες προσάγει με επίκληση η ενάγουσα και λήφθηκαν με επιμέλειά της, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των αντιδίκων της (Βλ. τις υπ’ αριθ. …’/26-10-2017 και …/26-10-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Πειραιώς …), από τις υπ’ αριθ. …/18-01-2018, …/18-01-2018 και …/19-01-2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Κολοβού του …, του … και του …, αντίστοιχα, που λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγόμενων, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (Βλ. την υπ’ αριθ. …/15-01-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …), από την υπ’ αριθ. …/19-01-2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Κολοβού του …, που λήφθηκε με επιμέλεια της προσθέτως παρεμβαίνουσας, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των λοιπών διαδίκων (Βλ. τις υπ’ αριθ. …’/16-01-2018, …/16-01-2018 και …/16-01-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …), από όλα τα έγγραφα που προσάγουν με επίκληση οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων:  α) τα έγγραφα που έχουν συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα και προσκομίζονται χωρίς νόμιμη μετάφραση στην ελληνική, τα οποία ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα εκτιμώνται ελεύθερα, σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ (πρβλ. ΜονΕΠ 256/2014 ΤΝΠ NOMOS), β) οι φωτογραφίες που προσάγουν οι διάδικοι, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ.1 γ’, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), γ) τα έγγραφα και οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, που αντίστοιχα συντάχθηκαν ή λήφθηκαν στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας, και δ) η από 18-01-2018 τεχνική έκθεση του Ναυτικού Επιθεωρητή Διονύσιου Ρεκαντζή, την οποία προσάγουν με επίκληση οι εναγόμενοι και η προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία εκτιμάται ελεύθερα, κατά το άρθρο 390 ΚΠολΔ (Βλ. ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 1878/2014, ΑΠ 858/2011, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ NOMOS), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εδρεύουσα στον … ενάγουσα εταιρία έχει ως αντικείμενο της δραστηριότητάς της -μεταξύ άλλων- τη διενέργεια εργασιών απορρύπανσης και πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης, καθώς και τη συλλογή, μεταφορά, αποθήκευση, διαχείριση και επεξεργασία επικίνδυνων και μη επικίνδυνων αποβλήτων, διαθέτοντας σχετική προς τούτο άδεια λειτουργίας από την Περιφερειακή Ενότητα Θήρας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου. Η ίδια είναι πιστοποιημένη από το Bureau Veritas ότι καλύπτει τις απαιτήσεις του πρότυπου διαχείρισης συστήματος ISO 9001:2008 για υπηρεσίες αντιμετώπισης θαλάσσιας ρύπανσης.  Στο πλαίσιο της επαγγελματικής της δραστηριότητας η ενάγουσα έχει καταρτίσει την από 03-06-2016 σύμβαση με το …, δυνάμει της οποίας ανατέθηκε σ’ αυτήν η παροχή υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος και αντιμετώπισης θαλάσσιας ρύπανσης. Η πρώτη εναγόμενη είναι πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία, με Δ.Δ.Σ. … και με Αριθμό Νηολογίου …, ιστιοφόρου σκάφους αναψυχής «…», κ.ο.χ. 30,90, κ.κ.χ. 28,86, μήκους ολικού 15,56 μέτρων, το οποίο είναι κατασκευασμένο από ενισχυμένο πλαστικό, διαθέτει μία προωστήρια μηχάνη πετρελαίου, εργοστασίου κατασκευής Yanmar, τύπου 4JH3 THE, ιπποδύναμης 92 ίππων, και έχει μία δεξαμενή καυσίμων, χωρητικότητας 460 λίτρων. Το σκάφος αυτό διαθέτει την υπ’ αριθ. πρωτ. …/2004 άδεια επαγγελματικού σκάφους αναψυχής. Ο δεύτερος εναγόμενος είναι Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγόμενης (Βλ. την από 17-11-2014 βεβαίωση του Τμήματος Επαγγελματικών Τουριστικών Σκαφών και ΝΕΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Αιγαίου). Από την 29-04-2017 το σκάφος της εναγόμενης εταιρίας ήταν προσδεδεμένο με κάβο σε ναύδετο εκτός του αλιευτικού καταφυγίου Βλυχάδας της νήσου Θήρας και είχε ποντίσει άγκυρα. Την 07-05-2017 και περί ώρα 19.00 κόπηκε ο κάβος πρόσδεσης του σκάφους και «ξέσυρε» η άγκυρα, με αποτέλεσμα αυτό να παρασυρθεί, να προσαράξει με την πρύμνη προς την ξηρά σε αβαθή πλησίον της παραλίας «Εξωμύτης», και να λάβει κλίση προς την αριστερή πλευρά. Για την προσάραξη του σκάφους ενημερώθηκε τηλεφωνικά περί ώρα 19.25 το Λιμεναρχείο Θήρας, ενώ με έντυπο σήμα που εστάλη από το Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής/Α.Λ.Σ. – ΕΛ.ΑΚΤ/ΔΕΠΙΧ 2^ο/ΚΕΠΙΧ στην εναγόμενη εταιρία (διά της Λιμενικής Αρχής Θήρας) την 21.01 ώρα της ίδιας ημέρας γνωστοποιήθηκε σ’ αυτήν ότι υποχρεούται να μεριμνήσει άμεσα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 11 και 12 του Π.Δ. 55/1998: α) για τη λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου για την αποτροπή διαρροής καυσίμων, λιπαντικών και πετρελαιοειδών μιγμάτων του σκάφους στη θάλασσα (π.χ. στεγανοποίηση εξαεριστικών, καταμετρητών δεξαμενών κλπ.), και β) για την ταχεία απάντληση και απομάκρυνση από το σκάφος των καυσίμων και κάθε είδους ρυπογόνων ουσιών, εφόσον υπήρχε κίνδυνος διαρροής τους. Με το ίδιο σήμα ζητήθηκε από το Λιμεναρχείο Θήρας να θέσει σε ετοιμότητα προσωπικό, εξοπλισμό και απορροφητικά υλικά, εφόσον τούτο απαιτούταν, καθώς και να ενεργήσει σύμφωνα με το τοπικό σχέδιο αντιμετώπισης περιστατικών ρύπανσης. Κατόπιν ειδοποίησης από την παραπάνω Λιμενική Αρχή, το …, με την ιδιότητα του φορέα διαχείρισης της λιμενικής εγκατάστασης του αλιευτικού καταφυγίου Βλυχάδας, ενεργοποίησε το τοπικό σχέδιο αντιμετώπισης περιστατικού θαλάσσιας ρύπανσης από πετρελαιοειδή και ειδοποίησε προς τούτο περί ώρα 19.40 την ενάγουσα, με την οποία, όπως προαναφέρθηκε, είχε καταρτίσει την από 03-06-2016 σύμβαση παροχής υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος και αντιμετώπισης θαλάσσιας ρύπανσης. Επίσης, στο πλαίσιο συμμόρφωσής της με τις διατάξεις των άρθρων 11 και 12 του Π.Δ. 55/1998, αργότερα την ίδια ημέρα η πρώτη εναγόμενη ανέθεσε εγγράφως στην ενάγουσα, μέσω τηλεομοιοτυπίας, τη διενέργεια κάθε απαραίτητης ενέργειας για την πρόληψη και αντιμετώπιση τυχόν θαλάσσιας ρύπανσης. Τη σχετική ανάθεση γνωστοποίησε εγγράφως η πρώτη εναγόμενη στο Λιμεναρχείο Θήρας, ενημερώνοντας παράλληλα ότι επί του σκάφους της υπήρχαν 200 περίπου λίτρα πετρελαίου και 4 λίτρα λιπαντικών. Κατόπιν της παραπάνω ειδοποίησής της, η ενάγουσα έθεσε σε ετοιμότητα αντιρρυπαντικά μέσα και εξοπλισμό, τα οποία μετέφερε αυθημερόν στο αλιευτικό καταφύγιο Βλυχάδας. Σημειώνεται ότι κατά την κατάρτιση της ως άνω σύμβασης έργου μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης εταιρίας η εργολαβική αμοιβή καταλήφθηκε ακαθόριστη ως προς το ποσό. Περαιτέρω, κατά την επιθεώρηση που διενεργήθηκε την επόμενη ημέρα από τον …, επαγγελματία δύτη, διαπιστώθηκε ότι στη δεξιά πλευρά στο σημείο ένωσης της γάστρας με την καρίνα το σκάφος είχε ρωγμή, μήκους σαράντα εκατοστών περίπου, ενώ δεν κατέστη δυνατός ο έλεγχος της αριστερής πλευράς, επειδή το σκάφος ακουμπούσε στον πυθμένα της θάλασσας από την πλευρά αυτή. Την ίδια ημέρα (08-05-2017) η ενάγουσα κατήρτισε και υπέβαλε προς τη Λιμενική Αρχή σχέδιο απάντλησης των καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών από το σκάφος της εναγόμενης, το οποίο εγκρίθηκε από το Λιμεναρχείο Θήρας (Βλ. το 081215/05-17 έντυπο σήμα). Το σχέδιο αυτό προέβλεπε την αποστολή συνεργείου αποτελούμενου από επικεφαλής τεχνικό και δύο τεχνικούς με βοηθητική λέμβο, την οποία θα χειριζόταν ο χειριστής της, και με εξοπλισμό, αποτελούμενο από αντλία με σετ σωληνώσεων, δεξαμενή για τη συγκέντρωση των πετρελαιοειδών και απορροφητικά φράγματα. Το συνεργείο επρόκειτο να τοποθετήσει προληπτικά πριν την έναρξη των εργασιών απορροφητικό φράγμα, ενώ πλωτό φράγμα θα βρισκόταν σε ετοιμότητα στο Αλιευτικό Καταφύγιο Βλυχάδας μαζί με άλλον τεχνικό. Περί ώρα 13.40 η λέμβος της ενάγουσας, με το προσωπικό και τον εξοπλισμό για την απάντληση κατέφθασε στο σημείο της προσάραξης, πλην όμως οι σχετικές εργασίες δεν ξεκίνησαν, κατόπιν προφορικής εντολής του δεύτερου εναγόμενου – νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης εναγόμενης, διότι επρόκειτο να επιχειρηθεί η αποκόλληση του σκάφους και η μεταφορά του στο αλιευτικό καταφύγιο. Σημειωτέον ότι ο δεύτερος εναγόμενος ακολούθως κατέθεσε στο Λιμεναρχείο Θήρας το από 09-05-2017 έγγραφο σε έντυπο υπεύθυνης δήλωσης του Ν. 1599/1986, με το οποίο δήλωνε ότι δεν επιθυμούσε να διενεργηθούν εργασίες απάντλησης πετρελαίου, μέχρι νεότερης προς τούτο ειδοποίησης. Περαιτέρω, μετά από αποτυχημένη επιχείρηση αποκόλλησης του σκάφους από τη λάντζα «….» την 08-05-2017, την ίδια ημέρα συνεργείο της ενάγουσας τοποθέτησε πλωτό φράγμα περιμετρικά του σκάφους, καθώς και απορροφητικό φράγμα εσωτερικά αυτού. Το σκάφος της εναγόμενης παρέμεινε στο σημείο της προσάραξης μέχρι την 09-05-2017 και ώρα 12.50, οπότε αποκολλήθηκε με τη συνδρομή του Ε/Γ – Ο/Γ «…». Μετά την αποκόλλησή του, το αλιευτικό σκάφος «…» ανέλαβε τη ρυμούλκησή του προς το αλιευτικό καταφύγιο της Βλυχάδας, όπου επρόκειτο να ανελκυσθεί στην ξηρά με τη χρήση γερανοφόρου οχήματος. Κατά τη διάρκεια της ρυμούλκησης και ενώ το ρυμουλκούμενο σκάφος προσέγγιζε την εξωτερική είσοδο του αλιευτικού καταφυγίου, αυτό προσέκρουσε στο εσωτερικό του λιμενοβραχίονα και προσάραξε εκ νέου, λαμβάνοντας κλίση προς τα αριστερά και παρουσιάζοντας εισροή υδάτων. Επειδή στη θέση της προσάραξης το σκάφος εμπόδιζε το δίαυλο της εξωτερικής εισόδου στο αλιευτικό καταφύγιο, με τη βοήθεια γερανοφόρου οχήματος μετακινήθηκε περί ώρα 18.50 στα αβαθή της απέναντι αριστερής πλευράς της εξωτερικής εισόδου του λιμενίσκου. Στη νέα θέση της προσάραξης συνεργείο της ενάγουσας τοποθέτησε πλωτό φράγμα περιμετρικά του σκάφους, καθώς και απορροφητικό φράγμα εσωτερικά αυτού. Έκτοτε και μέχρι την ανέλκυση του σκάφους στην ξηρά την 23-05-2017, οπότε και επιτράπηκε από την αρμόδια Λιμενική Αρχή η απομάκρυνση του πλωτού φράγματος, συνεργείο της ενάγουσας πραγματοποιούσε καθημερινό έλεγχο και την αναγκαία συντήρησή του. Επίσης, την 12-05-2017 η ενάγουσα κατήρτισε και υπέβαλε προς τη Λιμενική Αρχή νέο σχέδιο απάντλησης των καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών από το σκάφος της εναγόμενης, το οποίο εγκρίθηκε από το Λιμεναρχείο Θήρας. Με βάση το υποβληθέν προς το Λιμεναρχείο σχέδιο, κατόπιν εντολής του δεύτερου εναγόμενου, ο οποίος κατέθεσε στο Λιμεναρχείο Θήρας το από 12-05-2017 έγγραφο σε έντυπο υπεύθυνης δήλωσης του Ν. 1599/1986, με το οποίο δήλωνε ότι επιθυμούσε να γίνουν εργασίες απάντλησης πετρελαίου από το σκάφος, την 13-05-2017 και περί ώρα 10.30 συνεργείο της ενάγουσας ξεκίνησε τις εργασίες απάντλησης των πετρελαιοειδών μειγμάτων και των λιπαντικών, προέβη και στην αφαίρεση πέντε συσσωρευτών, και οι εργασίες ολοκληρώθηκαν περί ώρα 15.30 της ίδιας ημέρας. Σημειώνεται ότι κατά την επιθεώρηση που διενεργήθηκε την 20-05-2017 από τον επαγγελματία δύτη … διαπιστώθηκε ότι η καρίνα του σκάφους είχε εμφανή σημάδια αποκόλλησης της αριστερής και πρωραίας πλευράς της, και στην αριστερή πλευρά υπήρχαν ρήγματα, συνολικού μήκους πέντε μέτρων περίπου. Κατά το χρονικό διάστημα από την αρχική προσάραξη του σκάφους την 07-05-2017 έως την ανέλκυσή του την 23-05-2017 δεν προκλήθηκε θαλάσσια ρύπανση (Βλ. τα υπ’ αριθ. πρωτ. … και … έγγραφα του Λιμεναρχείου Θήρας προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Νάξου). Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, η ενάγουσα εκτέλεσε προσηκόντως το ανατεθέν σ’ αυτήν έργο και παρείχε υπηρεσίες για την αποφυγή και πρόληψη θαλάσσιας ρύπανσης κατά το χρονικό διάστημα από 07-05-2017 έως 23-05-2017. Ο δε ισχυρισμός των εναγόμενων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας περί άτυπης καταγγελίας της σύμβασης έργου δεν αποδείχθηκε, αντίθετα αντικρούεται από το με ημερομηνία 12-05-2017 έγγραφο που κατήρτισε σε έντυπο υπεύθυνης δήλωσης του Ν. 1599/1986 ο δεύτερος εναγόμενος, με την ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης εναγόμενης, με το οποίο δήλωνε ότι επιθυμούσε να διενεργηθούν εργασίες απάντλησης πετρελαίου από συνεργείο της ενάγουσας. Συνακόλουθα, εφόσον δεν αποδείχθηκε καταγγελία της σύμβασης έργου από την εναγόμενη εταιρία, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός της προσθέτως παρεμβαίνουσας περί παροχής υπηρεσιών από την ενάγουσα παρά την εύλογη άρνηση της εναγόμενης. Εξάλλου, μετά το πέρας των υπηρεσιών η εναγόμενη εταιρία, διά του νόμιμου εκπροσώπου της – δεύτερου εναγόμενου, παρέλαβε το έργο χωρίς διαμαρτυρία, συναγόμενης έτσι σιωπηρής έγκρισης του έργου, απορριπτομένων των ενάντια υποστηριζόμενων από τους εναγόμενους και την προσθέτως παρεμβαίνουσα. Περαιτέρω, οι υπηρεσίες που ειδικότερα παρείχε η ενάγουσα στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου ήταν οι εξής: α) τοποθέτηση πλωτού φράγματος περιμετρικά του σκάφους της εναγόμενης εταιρίας και απορροφητικού φράγματος εσωτερικά αυτού, καθημερινός έλεγχος και αναγκαία συντήρηση των φραγμάτων, και β) απάντληση πετρελαιοειδών, λιπαντικών και συσσωρευτών (Βλ. το υπ’ αριθ. πρωτ. …/19-01-2018 έγγραφο του Λιμεναρχείου Θήρας). Οι ως άνω υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα κατά το παραπάνω αναφερόμενο χρονικό διάστημα, υπό την εποπτεία των εκπροσώπων του Λιμεναρχείου Θήρας, ήταν αναγκαίες και συνέβαλαν ουσιωδώς στην αποφυγή και την πρόληψη θαλάσσιας ρύπανσης συνεπεία της προσάραξης του σκάφους, απορριπτομένων ως ουσιαστικά αβάσιμων των ενάντια υποστηριζόμενων από τους εναγόμενους και την προσθέτως παρεμβαίνουσα. Συγκεκριμένα, το γεγονός ότι την 08-05-2017 ο δεύτερος εναγόμενος, με τη συνδρομή του δύτη …, προέβη σε σφράγιση του εξαεριστικού της δεξαμενής καυσίμου, σε κλείσιμο των κρουνών (βανών) παροχής και επιστροφής πετρελαίου προς και από το βοηθητικό προωστήριο κινητήρα, καθώς και σε κάλυψη με πλαστικό υλικό του φίλτρου αέρα του προωστήριου κινητήρα, δεν συνεπαγόταν εξουδετέρωση του κινδύνου πρόκλησης θαλάσσιας ρύπανσης, όπως υποστηρίζουν οι εναγόμενοι και η προσθέτως παρεμβαίνουσα, αντίθετα ο εν λόγω κίνδυνος παρέμενε υπαρκτός, ενόψει μάλιστα του ότι εξαιτίας της προσάραξης είχε προκληθεί ρήγμα στο σημείο που εφαπτόταν η καρίνα του σκάφους με τη γάστρα του, όπως προαναφέρθηκε, και υπήρχε εισροή υδάτων στο εσωτερικό του σκάφους, σε συνδυασμό με το ότι δεν είχε γίνει η απάντληση των καυσίμων και λιπαντικών. Στο ίδιο πλαίσιο, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός των εναγόμενων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ότι οι υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα μετά την ολοκλήρωση της απάντλησης των πετρελαιοειδών και των λιπαντικών την 13-05-2017 και ώρα 15.30 και μέχρι την ανέλκυση του σκάφους στην ξηρά δεν ήταν αναγκαίες για την πρόληψη της θαλάσσιας ρύπανσης, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, παρά την απάντληση των πετρελαιοειδών και λιπαντικών και την αφαίρεση των συσσωρευτών, εξακολουθούσε να υφίσταται κίνδυνος πρόκλησης θαλάσσιας ρύπανσης από ρυπογόνες ουσίες του σκάφους και κατάλοιπα στη δεξαμενή καυσίμων και το μηχανοστάσιο, εξαιτίας των ρηγμάτων που είχε υποστεί το σκάφος της εναγόμενης, τα οποία δεν είχαν στεγανοποιηθεί, καθώς και εξαιτίας της διαρκούς εισροής υδάτων στο εσωτερικό του. Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, η εκτέλεση του έργου από την ενάγουσα, υπό τις περιστάσεις και συνθήκες που αυτό εκτελέστηκε, δεν υπερέβαινε τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου του ισχυρισμού της προσθέτως παρεμβαίνουσας περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος. Εξάλλου, απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός των εναγόμενων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ότι το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο εκτελέσθηκε πλημμελώς. Ειδικότερα, οι εναγόμενοι και η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζονται με τις προτάσεις τους ότι η ενάγουσα δεν εκτέλεσε προσηκόντως το έργο που της ανατέθηκε, επικαλούμενοι ότι η δεύτερη προσάραξη του σκάφους κατά τη ρυμούλκησή του την 09-05-2017 επήλθε εξαιτίας της υπαίτιας και παράνομης παράλειψης της αντιδίκου τους να απομακρύνει το πλωτό φράγμα που είχε τοποθετήσει επί του συστήματος πηδαλιουχίας του σκάφους κατά τη ρυμούλκησή του και της πρόσδεσής τους στο πηδάλιο κατά τη ρυμούλκηση, με αποτέλεσμα να εξουδετερωθεί η δυνατότητα πηδαλιουχίας και ελέγχου του ρυμουλκούμενου. Ο ισχυρισμός αυτός των εναγόμενων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας δεν αποδεικνύεται από οποιοδήποτε αποδεικτικό μέσο, αντίθετα αντικρούεται από την με ημερομηνία 16-05-2017 ένορκη κατάθεση του δεύτερου εναγόμενου, ο οποίος στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας, αναφορικά με τη δεύτερη προσάραξη κατέθεσε ότι αυτή οφειλόταν στο βύθισμα του σκάφους, σε συνδυασμό με το μικρό βύθισμα του αλιευτικού καταφυγίου Βλυχάδας, χωρίς να καταθέσει ο,τιδήποτε σχετικό με την επικαλούμενη παράλειψη της ενάγουσας. Εξάλλου, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα κατά το χρονικό διάστημα από 07-05-2017 έως 23-05-2017 δικαιούται τα ακόλουθα ποσά, σύμφωνα με τον τιμοκατάλογο υπηρεσιών και χρήσης εξοπλισμού, ο οποίος είναι συνημμένος στην από 01-06-2016 προσφορά της ενάγουσας προς το … για την παροχή υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος, και, ειδικότερα, για την παραπάνω αιτία δικαιούται: Ι) Για τις υπηρεσίες που παρείχε την 07-05-2017 από ώρα 19.40 έως 23.59, δηλαδή για την ενεργοποίηση του σχεδίου αντιμετώπισης (contingency plan) περιστατικού ρύπανσης από πετρελαιοειδή και λοιπές επιβλαβείς ουσίες, για τη φόρτωση και μεταφορά με δύο φορτηγά οχήματα, ιδιοκτησίας της ενάγουσας, αντιρρυπαντικού εξοπλισμού, αποτελούμενου από πλωτό φράγμα και απορροφητικά υλικά, εργαλεία περισυλλογής και χειρός, σακκούλες απορριμμάτων υψηλής αντοχής, σκοινί ναυτικού τύπου και μέσα ατομικής προστασίας, αντλία και σετ σωληνώσεων, για προετοιμασία της λέμβου εργασίας και τη μεταφορά της, για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής στην οποία προσάραξε το σκάφος της εναγόμενης: i) Για τη χρήση των υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … και … φορτηγών οχημάτων, ιδιοκτησίας της ενάγουσας (Βλ. αντίστοιχα τις υπ’ αριθ. … και … άδειες κυκλοφορίας), το ποσό των 150 ευρώ για κάθε όχημα, ήτοι συνολικά το ποσό των (150 ευρώ ανά όχημα ανά ημέρα χρήσης Χ 2 οχήματα =) 300 ευρώ. Ωστόσο, η ενάγουσα δεν δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για καθένα από τα υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … και … οχήματα, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς της χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι αυτά ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού των (50 ευρώ ανά όχημα Χ 2 οχήματα =) 100 ευρώ. Επίσης, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απορριπτέο τυγχάνει το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για δαπάνη καυσίμων, διότι τα όσα σχετικά κατέθεσε ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …./17-01-2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν ενισχύονται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τους τεχνικούς … και …, οι οποίοι απασχολήθηκαν για 3 ώρες ο καθένας, προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (2 τεχνικοί Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 210 ευρώ =] 760 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού ότι οι παραπάνω τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των τριών ωρών. Επίσης, απορριπτέο ως αβάσιμο είναι το επιπλέον αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ για την απασχόληση του …, ως επικεφαλής τεχνικού, διότι μόνο από το προσαγόμενο από την ενάγουσα έντυπο 4 – πίνακα προσωπικού από το οποίο προκύπτει η απασχόληση του παραπάνω στην ενάγουσα με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, με την ειδικότητα του υπαλλήλου (κωδικός … οδηγοί φορτηγών και βαρέων φορτηγών), το Δικαστήριο δεν δύναται να οδηγηθεί στην κρίση ότι αυτός απασχολήθηκε στο ένδικο έργο ως επικεφαλής τεχνικός. Επίσης, η ενάγουσα δεν δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 1.000 ευρώ για τη χρήση της λέμβου εργασίας της για 4 ώρες προς 250 ευρώ ανά ώρα, διότι λόγω των δυσμενών καιρικών συνθηκών την 07-05-2017 δεν έγινε τέτοια χρήση. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 07-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (300 + 760 =) 1.060 ευρώ.  ΙΙ) Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 08-05-2017, δηλαδή για την επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, την εκπόνηση και υποβολή σχεδίου απάντλησης καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών, τη φόρτωση εξοπλισμού επί της λέμβου εργασίας για τη διενέργεια εργασιών απάντλησης καυσίμων, την έναρξη εργασιών για την ανάπτυξη πλωτού φράγματος περιμετρικά του σκάφους και την τοποθέτηση εσωτερικά αυτού απορροφητικού φράγματος, οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν κατόπιν εντολής του δεύτερου εναγόμενου, για το λόγο ότι επρόκειτο να επιχειρηθεί επιχείρηση αποκόλλησης του σκάφους, την εκ νέου ανάπτυξη πλωτού φράγματος και απορροφητικού φράγματος, κατόπιν των αποτυχημένων επιχειρήσεων αποκόλλησης του σκάφους: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 6 ώρες =) 1.500 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού ισχυρισμού ότι έγινε χρήση της λέμβου εργασίας επί 16 ώρες. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι απασχολήθηκαν για 6 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, και το δύτη …, ο οποίος απασχολήθηκε για δύο ώρες προς 300 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 6 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 630 ευρώ + (300 Χ 2 = 600)=] 1.780 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την αιτία αυτή. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, διότι όπως προαναφέρθηκε (υπό το στοιχείο Ι) δεν αποδείχθηκε ότι ο παραπάνω απασχολήθηκε στο ένδικο έργο ως επικεφαλής τεχνικός προσωπικού. Επίσης, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, απασχολήθηκε στην ένδικη σύμβαση έργου ως υπεύθυνος διοικητικών με σύμβαση παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών, είναι απορριπτέο, καθώς η ενάγουσα, η οποία δεν προσάγει σχετική απόδειξη παροχής υπηρεσιών, δεν αποδεικνύει την αντί αμοιβής απασχόληση του παραπάνω. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι απασχολήθηκε και τέταρτος τεχνικός, πλην των παραπάνω τριών αναφερόμενων, καθώς και ότι οι τρεις τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των έξι ωρών. iii) Για δύο πλωτά φράγματα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 300 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των (300 + 36 + 88 =) 424 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 08-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.500 + 1.780 + 424 =) 3.704 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται αμοιβής για τα επιμέρους αιτούμενα ποσά των 250 ευρώ για χρήση αντλίας και των 55 ευρώ για χρήση σετ σωληνώσεων που χρησιμοποιήθηκαν από την εναγόμενη εταιρία, διότι η εν λόγω χρήση έγινε από την εναγόμενη για την απάντληση των υδάτων ενόψει της αποκόλλησης του σκάφους, με συνέπεια τα εν λόγω αιτούμενα ποσά να μην εμπίπτουν σε δαπάνες συνδεόμενες με το ανατεθέν έργο της πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης. Επίσης, το συνολικά αιτούμενο ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση των δύο φορτηγών οχημάτων της ενάγουσας προς 150 ευρώ για κάθε όχημα τυγχάνει απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους ήταν αναγκαία την 08-05-2017, ενόψει του ότι ο αντιρρυπαντικός εξοπλισμός της ενάγουσας είχε μεταφερθεί στο αλιευτικό καταφύγιο Βλυχάδας ήδη από την προηγούμενη ημέρα, τα όσα δε κατέθεσε με την ένορκη βεβαίωσή του ο μάρτυρας της ενάγουσας, …, περί μεταφοράς επιπλέον αντιρρυπαντικού εξοπλισμού από τον αντιρρυπαντικό σταθμό στον Αθηνιό, ελέγχονται ως αόριστα και μη πειστικά, διότι ο παραπάνω δεν εξειδικεύει ποιος ήταν ο επιπλέον εξοπλισμός που μεταφέρθηκε. Επίσης, η ενάγουσα δεν δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για καθένα από τα υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … και … οχήματα, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς της χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι αυτά ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού των (50 ευρώ ανά όχημα Χ 2 οχήματα =) 100 ευρώ. Επίσης, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απορριπτέο ως αβάσιμο τυγχάνει το αιτούμενο ποσό των 90 ευρώ για δαπάνη καυσίμων, διότι τα όσα σχετικά κατέθεσε ο μάρτυρας της ενάγουσας … δεν ενισχύονται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο. ΙΙΙ) Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 09-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, τη φόρτωση και μεταφορά εξοπλισμού και προσωπικού με τη λέμβο εργασίας για τη διενέργεια εργασιών απάντλησης καυσίμων, την παραμονή συνεργείου της ενάγουσας στο αλιευτικό σκάφος «…» κατά τη διάρκεια της ρυμούλκησης του σκάφους της εναγόμενης, την απομάκρυνση του πλωτού φράγματος και την εκ νέου ανάπτυξή του, την τοποθέτηση απορροφητικού φράγματος: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 8 ώρες =) 2.000 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού ισχυρισμού ότι έγινε χρήση της λέμβου εργασίας επί 13 ώρες. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου απασχολήθηκαν για 8 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 8 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 840 ευρώ =) 1.390 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την αιτία αυτή. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι απασχολήθηκε ως τέταρτος τεχνικός ο …, διότι, αφενός ο μάρτυρας της ενάγουσας … ουδέν σχετικό καταθέτει με την ένορκη βεβαίωσή του, αφετέρου ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται στον προσαγόμενο με επίκληση από την ενάγουσα πίνακα προσωπικού. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι τρεις παραπάνω τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των οκτώ ωρών. iii) Για δύο πλωτά φράγματα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 300 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των (300 + 36 + 88 =) 424 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 09-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (2.000 + 1.390 + 424 =) 3.814 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται αμοιβή για τα επιμέρους αιτούμενα ποσά των 250 ευρώ για χρήση αντλίας, των 500 ευρώ για χρήση αντλίας υψηλής απόδοσης, των 50 ευρώ για χρήση σωληνώσεων νερού, καθώς και των 55 ευρώ για σωληνώσεις πετρελαίου, διότι δεν αποδείχθηκε χρήση τους σε σχέση με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης. Επίσης, το συνολικά αιτούμενο ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση των δύο φορτηγών οχημάτων της ενάγουσας προς 150 ευρώ για κάθε όχημα τυγχάνει απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους ήταν αναγκαία την 09-05-2017, ούτε όμως η ενάγουσα δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για δύο οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού των (50 ευρώ ανά όχημα Χ 2 οχήματα =) 100 ευρώ. Επίσης, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απορριπτέο ως αβάσιμο τυγχάνει το αιτούμενο ποσό των 110 ευρώ για δαπάνη καυσίμων, διότι τα όσα σχετικά κατέθεσε ο μάρτυρας της ενάγουσας … δεν ενισχύονται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο. IV. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 10-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.00, 11.00, 15.00 και 19.30, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.30: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 4 ώρες =) 1.000 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 3 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 315 ευρώ =) 865 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την αιτία αυτή. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι απασχολήθηκε αντί αποδοχών ως τέταρτος τεχνικός ο …, διότι παρά τα όσα σχετικά καταθέτει ο μάρτυρας της ενάγουσας …, ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προσωπικού της ενάγουσας. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι τρεις τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των τριών ωρών ο καθένας, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 10-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.000 + 865 + 429 =) 2.294 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται αμοιβή για τα επιμέρους αιτούμενα ποσά των 250 ευρώ για χρήση αντλίας, των 500 ευρώ για χρήση αντλίας υψηλής απόδοσης, των 50 ευρώ για χρήση σωληνώσεων νερού, καθώς και των 55 ευρώ για σωληνώσεις πετρελαίου, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙΙ, δηλαδή για το λόγο ότι δεν αποδείχθηκε χρήση τους σε σχέση με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης. Επίσης, το συνολικά αιτούμενο ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση των δύο φορτηγών οχημάτων της ενάγουσας προς 150 ευρώ για κάθε όχημα τυγχάνει απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους ήταν αναγκαία την 10-05-2017, ούτε όμως η ενάγουσα δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για δύο οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού. V. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 11-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.00, 12.00, 17.00 και 20.30, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 20.15: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 4 ώρες =) 1.000 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αγωγικού κονδυλίου για τη χρήση της λέμβου πέραν των τεσσάρων ωρών. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 3 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 315 ευρώ =) 865 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι απασχολήθηκε αντί αποδοχών ως τέταρτος τεχνικός ο …, διότι παρά τα όσα σχετικά καταθέτει ο μάρτυρας της ενάγουσας …, ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προσωπικού της ενάγουσας. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι τρεις τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των τριών ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 90 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 90 =) 489 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 11-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.000 + 865 + 489 =) 2.354 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται αμοιβή για τα επιμέρους αιτούμενα ποσά των 250 ευρώ για χρήση αντλίας, των 500 ευρώ για χρήση αντλίας υψηλής απόδοσης, των 50 ευρώ για χρήση σωληνώσεων νερού, καθώς και των 55 ευρώ για σωληνώσεις πετρελαίου, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙΙ, δηλαδή για το λόγο ότι δεν αποδείχθηκε χρήση τους σε σχέση με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης. Ούτε όμως δικαιούται το ποσό των 120 ευρώ για τη χρήση γερανοφόρου οχήματος, διότι αφενός δεν προέκυψε ότι το γερανοφόρο όχημα που χρησιμοποιήθηκε ανήκε στον εξοπλισμό της ενάγουσας, αφετέρου η χρήση αυτού δεν κρίνεται ότι συνδέεται με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης ρύπανσης. Επίσης, το συνολικά αιτούμενο ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση των δύο φορτηγών οχημάτων της ενάγουσας προς 150 ευρώ για κάθε όχημα τυγχάνει απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους ήταν αναγκαία την 11-05-2017, ούτε όμως η ενάγουσα δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για δύο οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού. VΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 12-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.00, 11.00, 15.00 και 19.30, για φόρτωση και μεταφορά επιπλέον πλωτού φράγματος λόγω αναμενόμενης επιδείνωσης των καιρικών συνθηκών, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.30, για κατάρτιση και υποβολή νέου σχεδίου απάντλησης καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 4 ώρες =) 1.000 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 4 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 4 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 420 ευρώ =) 970 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι απασχολήθηκε αντί αποδοχών ως τέταρτος τεχνικός ο …, διότι παρά τα όσα σχετικά καταθέτει ο μάρτυρας της ενάγουσας …, ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προσωπικού της ενάγουσας. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι τρεις τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των τεσσάρων ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. iv) Για τη χρήση ενός φορτηγού οχήματος για τη μεταφορά του επιπλέον πλωτού φράγματος, λόγω επικείμενης επιδείνωσης των καιρικών συνθηκών, το ποσό των 150 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού κονδυλίου που αντιστοιχεί στη χρήση και δεύτερου φορτηγού οχήματος, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι τούτο ήταν αναγκαίο. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 12-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.000 + 970 + 429 + 150 =) 2.549 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται αμοιβή για το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 120 ευρώ για τη χρήση γερανοφόρου οχήματος, διότι αφενός δεν προέκυψε ότι το γερανοφόρο όχημα που χρησιμοποιήθηκε ανήκε στον εξοπλισμό της ενάγουσας, αφετέρου η χρήση αυτού δεν κρίνεται ότι συνδέεται με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης ρύπανσης. Επίσης, η ενάγουσα δεν δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για τη μεταφορά του προσωπικού της με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού. VΙΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 13-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.00, 16.00, και 19.30, για τοποθέτηση επιπλέον απορροφητικών υλικών, για εργασίες απάντλησης των καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών μειγμάτων με νερό, ποσότητας 1.520 λίτρων, τεσσάρων λίτρων λιπαντικών και πέντε συσσωρευτών, συσκευασία σε προβλεπόμενες κατά UN συσκευασίες και φόρτωσή τους προς νόμιμη διάθεση: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 10 ώρες =) 2.500 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού ισχυρισμού περί χρήσης της λέμβου για χρόνο πέραν των 10 ωρών. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, τους τεχνικούς …, … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 7 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (3 τεχνικοί Χ 7 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 735 ευρώ =) 1.285 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι απασχολήθηκε αντί αποδοχών ως τέταρτος τεχνικός ο …, διότι παρά τα όσα σχετικά καταθέτει ο μάρτυρας της ενάγουσας …, ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προσωπικού της ενάγουσας. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι τρεις τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των επτά ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για απορροφητικό ρολό, το ποσό των 125 ευρώ, για 2 φορητές δεξαμενές 1 κυβικού, το ποσό των (2 Χ 170 ευρώ =) 340 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 90 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), για χρήση μίας αντλίας υψηλής απόδοσης επί 6 ώρες προς 100 ευρώ την ώρα, το ποσό των (6 ώρες Χ 100 ευρώ ανά ώρα =) 600 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 125 + 340 + 90 + 600 =) 1.554 ευρώ. iv) Για τη χρήση ενός φορτηγού οχήματος για τη μεταφορά του εξοπλισμού, το ποσό των 150 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού κονδυλίου που αντιστοιχεί στη χρήση και δεύτερου φορτηγού οχήματος, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι τούτο ήταν αναγκαίο. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 13-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (2.500 + 1.285 + 1.554 + 150 =) 5.489 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά του προσωπικού της με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του επιμέρους αιτούμενου ποσού. VΙΙΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 14-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.00, 12.00, 15.00 και 19.00, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.00: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 3 ώρες =) 750 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 4 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 4 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 140 ευρώ =) 690 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, διότι ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. 80/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τεσσάρων ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών, κατόπιν μάλιστα και της προηγηθείσας απάντλησης των καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 14-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (750 + 690 + 429 =) 1.869 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους την 14-05-2017 ήταν αναγκαία, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του επιμέρους αιτούμενου ποσού. IX. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 15-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, 11.00, και 18.00, καθώς και για προσθήκη απορροφητικών υλικών στις 18.00, λόγω μεταβολής των καιρικών συνθηκών: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 3 ώρες =) 750 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 4 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 4 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 140 ευρώ =) 690 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, τυγχάνει απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του … είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο ΙΙ. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί. Ειδικότερα, ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …/2018 ένορκη βεβαίωσή του καταθέτει ότι εκτός του … απασχολήθηκε ως τεχνικός ο …, ο οποίος, όμως, όπως προαναφέρθηκε, δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προσωπικού της ενάγουσας. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τεσσάρων ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών, κατόπιν μάλιστα και της προηγηθείσας απάντλησης των καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/10-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 365 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 15-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (750 + 690 + 429 =) 1.869 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους την 15-05-2017 ήταν αναγκαία, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του επιμέρους αιτούμενου ποσού. X. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 16-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, 14.30, και 19.00, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.00: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 2 ώρες =) 500 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 3 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 105 ευρώ =) 655 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. 80/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τριών ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/16-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 330 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 16-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (500 + 655 + 429 =) 1.584 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο IX. XI. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 17-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, 14.30, και 19.00, για μεταφορά 30 μέτρων φράγματος από τον Αθηνιό, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.00: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 2 ώρες =) 500 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 4 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 4 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 140 ευρώ =) 690 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. 80/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τεσσάρων ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/16-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 330 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. iv) Για τη χρήση ενός φορτηγού οχήματος για τη μεταφορά του πλωτού φράγματος από Αθηνιό, το ποσό των 150 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού κονδυλίου που αντιστοιχεί στη χρήση και δεύτερου φορτηγού οχήματος, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι τούτο ήταν αναγκαίο. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 17-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (500 + 690 + 429 + 150 =) 1.769 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο IX. XIΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 18-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, 14.30, και 19.00, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.00: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 2 ώρες =) 500 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 3 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 105 ευρώ =) 655 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τριών ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/16-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 330 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 18-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (500 + 655 + 429 =) 1.584 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο IX. XIΙΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 19-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, 14.30, και 19.00, καθώς και για αντικατάσταση απορροφητικών υλικών στις 19.00: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 2 ώρες =) 500 ευρώ. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 3 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 3 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 105 ευρώ =) 655 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των τριών ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/16-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 330 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 88 + 30 =) 429 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 19-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (500 + 655 + 429 =) 1.584 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο IX. XIV. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 20-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο και συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 07.30, για ανάπτυξη επιπλέον πλωτού φράγματος, μήκους 40 μέτρων, προς διευκόλυνση των εργασιών που επρόκειτο να διενεργηθούν από καταδυτικό συνεργείο, στις 13.30, καθώς και για επαναδιευθέτηση του φράγματος στις 19.10, μετά το πέρας των εργασιών του καταδυτικού συνεργείου: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, επί έξι ώρες, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 6 ώρες =) 1.500 ευρώ. Εφόσον όμως η ενάγουσα ζητεί για την αιτία αυτή το ποσό των 500 ευρώ, θα της επιδικασθεί το έλασσον αυτό ποσό. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τους τεχνικούς … και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 6 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (2 τεχνικοί Χ 6 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 420 ευρώ =) 970 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … και του … απασχολήθηκαν άλλοι δύο τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …/2018 ένορκη βεβαίωσή του δεν καταθέτει ο,τιδήποτε σχετικό. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι ως άνω τεχνικοί της ενάγουσας απασχολήθηκαν πέραν των έξι ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για ένα πλωτό φράγμα, μήκους σαράντα μέτρων, τύπου scorpion 1150, το ποσό των 340 ευρώ, για ένα σετ αγκύρωσης, το ποσό των 24 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 80 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/16-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 330 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 340 + 24 + 88 + 80 =) 843 ευρώ. iv) Για χρήση ενός φορτηγού οχήματος, το ποσό των 150 ευρώ, χωρίς να αποδειχθεί ότι ήταν αναγκαία η χρήση δεύτερου φορτηγού οχήματος, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αγωγικού κονδυλίου. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 20-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (500 + 970 + 843 + 150 =) 2.463 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό το στοιχείο IX. XV. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 21-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο, συντήρηση και ασφάλιση του πλωτού φράγματος λόγω επιδείνωσης των καιρικών συνθηκών στις 07.30, 10.15, 14.30 και 19.30: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, επί πέντε ώρες, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 5 ώρες =) 1.250 ευρώ. Εφόσον όμως η ενάγουσα ζητεί για την αιτία αυτή το ποσό των 420 ευρώ, θα της επιδικασθεί το έλασσον αυτό ποσό. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 5 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 5 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 175 ευρώ =) 725 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. 80/2018 ένορκη βεβαίωσή του, εκτός από την απασχόληση του …, καταθέτει μόνο σχετικά με την απασχόληση του …, η σχετική όμως κατάθεση δεν επιβεβαιώνεται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο, αντίθετα αντικρούεται από το προσαγόμενο με επίκληση από την ενάγουσα έντυπο αναφοράς εργασιών της 21^ης-05-2017, στο οποίο ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των ατόμων που απασχολήθηκαν. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο αγωγικός ισχυρισμός ότι ο τεχνικός της ενάγουσας, …, απασχολήθηκε πέραν των πέντε ωρών, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για ένα πλωτό φράγμα, μήκους σαράντα μέτρων, τύπου scorpion 1150, το ποσό των 340 ευρώ, για ένα σετ αγκύρωσης, το ποσό των 24 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 30 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/21-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 230 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 340 + 24 + 88 + 30 =) 793 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 21-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (420 + 725 + 793 =) 1.938 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους την 21-05-2017 ήταν αναγκαία, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένων ως αβάσιμων των σχετικών αιτούμενων κονδυλίων. XVΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 22-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για έλεγχο, συντήρηση του πλωτού φράγματος στις 06.30, 18.00 και 20.30, καθώς και ανάπτυξη πλωτού φράγματος στις 07.30 προς διευκόλυνση του καταδυτικού συνεργείου: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, επί έξι ώρες, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 6 ώρες =) 1.500 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού ισχυρισμού ότι έγινε χρήση της λέμβου εργασίας για διάρκεια πέραν των έξι ωρών. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τον τεχνικό …, ο οποίος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκε για 8 ώρες προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (1 τεχνικός Χ 8 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 280 ευρώ =) 830 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι πέραν του … απασχολήθηκαν άλλοι τρεις τεχνικοί, καθώς ο μάρτυρας της ενάγουσας … με την υπ’ αριθ. …./2018 ένορκη βεβαίωσή του, εκτός από την απασχόληση του …, καταθέτει μόνο σχετικά με την απασχόληση του …, η σχετική όμως κατάθεση δεν επιβεβαιώνεται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο, αντίθετα αντικρούεται από το προσαγόμενο με επίκληση από την ενάγουσα έντυπο αναφοράς εργασιών της 22^ης-05-2017, στο οποίο ο παραπάνω δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των ατόμων που απασχολήθηκαν. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για ένα πλωτό φράγμα, μήκους σαράντα μέτρων, τύπου scorpion 1150, το ποσό των 340 ευρώ, για ένα σετ αγκύρωσης, το ποσό των 24 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για απορροφητικές πετσέτες (5 μέτρα  προς 2,20 ευρώ ανά μέτρο), το ποσό των 11 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 150 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/21-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 230 ευρώ), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 340 + 24 + 88 + 11 + 150 =) 924 ευρώ. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 22-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.500 + 830 + 924 =) 3.254 ευρώ. Σημειώνεται ότι η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 300 ευρώ για τη χρήση δύο φορτηγών οχημάτων, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η χρήση τους την 22-05-2017 ήταν αναγκαία, ούτε όμως δικαιούται το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 100 ευρώ για τη μεταφορά προσωπικού με δύο οχήματα, διότι δεν αποδείχθηκε ότι τα οχήματα που χρησιμοποιήθηκαν ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένων ως αβάσιμων των σχετικών αιτούμενων ποσών. Επίσης, δεν δικαιούται το ποσό των 1.025 ευρώ για χρήση αντλίας υψηλής απόδοσης και χρήση σωληνώσεων νερού, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η εν λόγω χρήση δεν συνδέεται με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης ρύπανσης. XVΙΙ. Για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 23-05-2017, δηλαδή για επιθεώρηση της ευρύτερης περιοχής του τόπου προσάραξης του σκάφους, για επιθεώρηση του χώρου εντός του πλωτού φράγματος, άνοιγμα του πλωτού φράγματος ενόψει της ρυμούλκησης και ανέλκυσης του σκάφους, ανάκτηση και απομάκρυνση του εξοπλισμού της ενάγουσας: i) Για τη χρήση της λέμβου εργασίας, που ανήκει στον εξοπλισμό της ενάγουσας, επί πέντε ώρες, το ποσό των (250 ευρώ ανά ώρα Χ 5 ώρες =) 1.250 ευρώ, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αγωγικού ισχυρισμού ότι έγινε χρήση της λέμβου εργασίας για διάρκεια πέραν των πέντε ωρών. ii) Για το προσωπικό που απασχολήθηκε, ήτοι τον Επιχειρησιακό Διευθυντή, …, με αμοιβή υπολογιζόμενη σε 550 ευρώ ανά ημέρα, και τους τεχνικούς …, …, …, και …, οι οποίοι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απασχολήθηκαν για 6 ώρες ο καθένας προς 35 ευρώ ανά ώρα, το ποσό των [550 ευρώ + (4 τεχνικοί Χ 5 ώρες απασχόλησης Χ 35 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης =) 700 ευρώ =) 1.250 ευρώ, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του επιπλέον αιτούμενου ποσού για την απασχόληση του προσωπικού της ενάγουσας. Ειδικότερα, το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 400 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, ως επικεφαλής τεχνικού, αντί ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ, καθώς και το επιμέρους αιτούμενο ποσό των 350 ευρώ, που αφορά στην ημερήσια αμοιβή του …, είναι απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν υπό τα στοιχεία Ι και ΙΙ, ενώ απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι παραπάνω τεχνικοί απασχολήθηκαν πέραν των πέντε ωρών ο καθένας, ενόψει της φύσης και του μεγέθους των εκτελεσθεισών εργασιών. iii) Για πλωτό φράγμα, τύπου scorpion 500C, το ποσό των 275 ευρώ, για δύο σετ αγκύρωσης, το ποσό των 36 ευρώ, για ένα πλωτό φράγμα, μήκους σαράντα μέτρων, τύπου scorpion 1150, το ποσό των 340 ευρώ, για ένα σετ αγκύρωσης, το ποσό των 24 ευρώ, για δύο απορροφητικά φράγματα μεγάλου μεγέθους προς 44 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (44 Χ 2 =) 88 ευρώ, για απορροφητικές πετσέτες (10 μέτρα προς 2,20 ευρώ ανά μέτρο), το ποσό των 22 ευρώ, για έξι μεγάλους σάκους προς 35 ευρώ ανά τεμάχιο, το ποσό των (6 Χ 35 =) 210 ευρώ, για δύο βαρέλια ανοικτού τύπου προς 55 ευρώ κάθε τεμάχιο, το ποσό των (2 Χ 55 =) 110 ευρώ, για καύσιμα κίνησης το αιτούμενο ποσό των 150 ευρώ (Βλ. το προσαγόμενο υπ’ αριθ. …/23-05-2017 δελτίο αποστολής – τιμολόγιο πώλησης καυσίμων), ήτοι συνολικά το ποσό των (275 + 36 + 340 + 24 + 88 + 22 + 210 + 110 + 150 =) 1.255 ευρώ. iv) Για χρήση των υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … και … φορτηγών οχημάτων, ιδιοκτησίας της ενάγουσας (Βλ. αντίστοιχα τις υπ’ αριθ. … και … άδειες κυκλοφορίας), το ποσό των 150 ευρώ για κάθε όχημα, ήτοι συνολικά το ποσό των (150 ευρώ ανά όχημα ανά ημέρα χρήσης Χ 2 οχήματα =) 300 ευρώ. Ωστόσο, η ενάγουσα δεν δικαιούται το αιτούμενο ποσό των 50 ευρώ για καθένα από τα υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … και … οχήματα, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς της χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταφορά του προσωπικού της, διότι δεν αποδείχθηκε ότι αυτά ανήκαν στον εξοπλισμό της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού αιτούμενου ποσού των 100 ευρώ. Επίσης, η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό των 120 ευρώ για τη χρήση γερανοφόρου οχήματος, διότι δεν προέκυψε ότι το γερανοφόρο όχημα που χρησιμοποιήθηκε ανήκε στον εξοπλισμό της. Ούτε όμως η ίδια δικαιούται το ποσό των 1.225 ευρώ, για χρήση αντλίας υψηλής απόδοσης και χρήση σωληνώσεων νερού, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η εν λόγω χρήση δεν συνδέεται με το ανατεθέν στην ενάγουσα έργο της πρόληψης ρύπανσης. Επομένως, για τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα την 23-05-2017 στο πλαίσιο του ανατεθέντος σ’ αυτήν έργου δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.250 + 1.250 + 1.255 + 300 =) 4.055 ευρώ. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η ενάγουσα δικαιούται για αμοιβή και δαπάνες της για το εκτελεσθέν εκ μέρους της έργο της πρόληψης θαλάσσιας ρύπανσης το συνολικό ποσό των (1.060 + 3.704 + 3.814 + 2.294 + 2.354 + 2.549 + 5.489 + 1.869 + 1.869 + 1.584 + 1.769 + 1.584 + 1.584 + 2.463 + 1.938 + 3.254 + 4.055 =) 43.233 ευρώ. Το ως άνω ποσό κρίνεται δίκαιο, εύλογο και ειθισμένο για αντίστοιχο έργο στον αντίστοιχο τόπο και χρόνο, ενώ οι τιμές, βάσει των οποίων υπολογίσθηκαν η αμοιβή και οι δαπάνες της ενάγουσας, είναι σύμφωνες με τον τιμοκατάλογό της που επισυνάπτεται στην από 01-06-2016 προσφορά της για την παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος προς το Λιμενικό Ταμείο Θήρας, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών των εναγόμενων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ότι οι τιμές είναι υπερβολικές. Εξάλλου, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατά την παροχή των υπηρεσιών της καταστράφηκε εξοπλισμός της, συνολικής αξίας (950 + 450 + 200 =)1.600 ευρώ, αποτελούμενος από μία φορητή βενζινοκίνητη φυγοκεντρική αντλία απάντλησης υδάτων, 10 μέτρα σωλήνων καυσίμου, 30 μέτρα σωλήνα αναρροφήσεως, 20 μέτρα σωλήνα πετρελαίου BT Pegasus HD, 12 μέτρα σωλήνα πετρελαίου εύκαμπτη 2’’, 8 μέτρα σωλήνα πετρελαίου εύκαμπτη 3’’, 130 μέτρα σκοινιού πλεκτού πολυεστερικού διαμέτρου 12 mm, και 60 μέτρα σκοινιού πλεκτού πολυεστερικού διαμέτρου 8 mm. Επίσης, ισχυρίζεται ότι το πλωτό της φράγμα Scorpion 500CC υπέστη ζημίες, το κόστος επιδιόρθωσης των οποίων ανήλθε στο ποσό των 900 ευρώ, καθώς και ότι εξαιτίας ζημιών που υπέστη η λέμβος εργασίας της, δαπάνησε για την αντικατάσταση της προπέλας και την πλαστικοποίηση των περιμετρικών φθορών το ποσό των 1.000 ευρώ.  Περαιτέρω, η ίδια ισχυρίζεται ότι κατά την παροχή των υπηρεσιών της αναλώθηκαν από το προσωπικό της μέσα ατομικής προστασίας, αποτελούμενα από 4 ζεύγη υποδημάτων ασφαλείας, 8 ζεύγη γαντιών πετρελαίου, 12 ζεύγη γαντιών, 6 σετ φορμών τεχνικού και 1 μπουφάν εργασίας, συνολικής αξίας 700 ευρώ. Επίσης, ισχυρίζεται ότι κατά την παροχή των υπηρεσιών υποβλήθηκε σε δαπάνη, ποσού 500 ευρώ, για τον καθαρισμό της διαφραγματικής αντλίας, των σωληνώσεων, των συνδέσμων, εργαλείων χειρός και του πλωτού φράγματος. Ωστόσο, το αιτούμενο για τις παραπάνω αιτίες συνολικό ποσό των (950 + 450 + 200 + 900 + 1.000 + 700 + 500 =) 4.700 ευρώ τυγχάνει απορριπτέο, διότι μόνο από όσα σχετικά κατέθεσε με την υπ’ αριθ. …/2018 ένορκη βεβαίωση ο μάρτυρας, …, ο οποίος μάλιστα εναρμονίζεται απόλυτα ως προς το σημείο αυτό με τους αγωγικούς ισχυρισμούς, το Δικαστήριο δεν δύναται να οδηγηθεί με πλήρη δικανική πεποίθηση σε κρίση περί της ουσιαστικής βασιμότητάς του, ενόψει μάλιστα του ότι η παραπάνω κατάθεση δεν ενισχύεται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο, όπως ενδεικτικά αναφέρονται απόδειξη παροχής υπηρεσιών για εργασίες στη λέμβο εργασίας ή το πλωτό φράγμα, απόδειξη αγοράς νέας προπέλας, αποδείξεις προμήθειας υλικών σε αντικατάσταση του εξοπλισμού της ενάγουσας, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς της καταστράφηκε ή αντίστοιχα υπέστη ζημίες. Αντίθετα, η ενάγουσα δικαιούται το συνολικό ποσό των (1.750,80 + 1.219,20 =) 2.970 ευρώ, για τη διάθεση 1.167,20 κιλών στερεών αποβλήτων με κωδικό ΕΚΑ 150202*, καθώς 1.524 κιλών ελαιωδών υδάτων με κωδικό 130507*, αντίστοιχα (Βλ. τα υπ’ αριθ. 134/23-05-2017 και 135/23-05-2017 έντυπα αναγνώρισης για συλλογή και μεταφορά επικίνδυνων αποβλήτων), απορριπτομένου ως αβάσιμου του επιπλέον αιτούμενου ποσού των (450 + 450) ευρώ για τη διάθεσή τους, καθώς και του αιτούμενου ποσού των (340 + 260 + 330 =) 930 για τη διάθεση 2 δεξαμενών κυβικού UN, 4 μεγασάκκων UN και 6 μεταλλικών βαρελιών UN, διότι δεν προσάγεται οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η διάθεσή τους. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η ενάγουσα δικαιούται για τις προαναφερόμενες αιτίες το συνολικό ποσό των (43.233 + 2.970 =) 46.203 ευρώ. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος έχει την ιδιότητα του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και του νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης εναγόμενης, ανέλαβε αυτοτελή και ατομική ευθύνη έναντι της ενάγουσας για την εκπλήρωση της οφειλής της πρώτης εναγόμενης. Σε αντίθετη κρίση δε δύναται να οδηγηθεί το Δικαστήριο μόνο από την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας, …, ο οποίος, με την υπ’ αριθ. …../2018 ένορκη βεβαίωσή του, μεταφέροντας τις διηγήσεις του νόμιμου εκπρόσωπου της ενάγουσας κατέθεσε ότι ο δεύτερος εναγόμενος συμφώνησε να είναι προσωπικά υπεύθυνος για την πληρωμή των παρασχεθεισών υπηρεσιών, διότι τα παραπάνω δεν επιβεβαιώνονται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο. Επομένως, ο δεύτερος εναγόμενος δεν ευθύνεται ατομικά έναντι της ενάγουσας για την καταβολή του παραπάνω αναφερόμενου ποσού.  Τέλος, δεν αποδείχθηκε, ούτε άλλωστε η ενάγουσα επικαλείται, ότι έχει εκδώσει το σχετικό φορολογικό παραστατικό για το παραπάνω ποσό, ο δε ισχυρισμός της προσθέτως παρεμβαίνουσας ότι η υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση – εναγόμενη απαλλάσσεται από το Φ.Π.Α., επειδή το σκάφος της είναι επαγγελματικό είναι απορριπτέος, διότι οι ένδικες υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από την ενάγουσα δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 27 παρ. 1 του Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, για τις οποίες προβλέπεται ειδική απαλλαγή από το Φ.Π.Α. για επαγγελματικά τουριστικά σκάφη.

Κατόπιν τούτων, πρέπει η αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά το σκέλος που στρέφεται σε βάρος της πρώτης εναγόμενης, και να υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα έξι χιλιάδων διακοσίων τριών (46.203) ευρώ, καθώς και το ποσό των έντεκα χιλιάδων ογδόντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (11.088,72), το οποίο αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α. 24%, υπό τον όρο της έκδοσης των σχετικών φορολογικών στοιχείων ως προς το επιμέρους αυτό ποσό, δηλαδή συνολικά το ποσό των (46.203 + 11.088,72 =) πενήντα επτά χιλιάδων διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (57.291,72), νομιμότοκα με τις ακόλουθες διακρίσεις: α) ως προς το επιμέρους ποσό των σαράντα έξι χιλιάδων διακοσίων τριών (46.203) ευρώ, από την επομένη της παράδοσης του έργου, ήτοι από την 24-05-2017, και β) ως προς το επιμέρους ποσό των έντεκα χιλιάδων ογδόντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (11.088,72), από την έκδοση των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοσή τους στην πρώτη εναγόμενη. Περαιτέρω, πρέπει η απόφαση να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, καθώς κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα (άρθρα 907, 908 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επίσης, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, ανάλογο της νίκης της, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της πρώτης εναγόμενης (άρθρα 178, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 περ. (i) α’, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη κατά το σκέλος που στρέφεται σε βάρος της δεύτερου εναγόμενου. Δικαστικά έξοδα υπέρ του δεύτερου εναγόμενου δεν επιδικάζονται, διότι δεν προέκυψε ότι ο παραπάνω υποβλήθηκε σε χωριστά έξοδα (πρβλ. ΕΛαρ 170/2005 ΤΝΠ NOMOS). Εξάλλου, πρέπει η ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, καθόσον η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη σε βάρος της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση – πρώτης εναγόμενης (Βλ. ΠΠΑ 732/2016 ΤΝΠ NOMOS). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα που προκλήθηκαν από την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης στην καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση – ενάγουσα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας (άρθρο 182 παρ. 1 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την αγωγή και την ασκηθείσα υπέρ της πρώτης εναγόμενης απλή πρόσθετη παρέμβαση που αναφέρονται στο σκεπτικό.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των πενήντα επτά χιλιάδων διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (57.291,72), νομιμότοκα με τις ακόλουθες διακρίσεις: α) ως προς το επιμέρους ποσό των σαράντα έξι χιλιάδων διακοσίων τριών (46.203) ευρώ, από την 24-05-2017, και β) ως προς το επιμέρους ποσό των έντεκα χιλιάδων ογδόντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (11.088,72), από την έκδοση των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοσή τους στην πρώτη εναγόμενη.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση ως προς την παραπάνω διάταξή της προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη εναγόμενη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς το δεύτερο εναγόμενο.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την πρόσθετη παρέμβαση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την προσθέτως παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 28-11-2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ