ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 2443 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τακτική Διαδικασία
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 28η Ιανουαρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, 2) …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, 3) …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, 4) …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, και 5) …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, για τους οποίους κατέθεσε κοινές προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Θεοφάνης – Φίλιππος Χαμαλέλης (ΑΜΔΣΑ 7474), δυνάμει του υπ’ αριθ. 13.961/02.07.2019 ειδικού πληρεξουσίου, που συντάχθηκε με συμβολαιογραφικό έγγραφο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Δημητρέλου, και εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον ίδιο δικηγόρο, ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/23.07.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «…» («…), που εδρεύει στη …, και, ήδη, κατόπιν διαδοχής, της εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …] και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία κατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Βασίλειος Πάτκος (ΑΜΔΣΠ 4302), δυνάμει του από 24.07.2019 ειδικού πληρεξουσίου της νόμιμης εκπροσώπου της, που συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα, προσάγεται σε νόμιμη μετάφραση στην ελληνική και φέρει επισημείωση της Σύμβασης της Χάγης της 5ης.10.1961, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο παραπάνω δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/23.07.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 10.03.2019 με Γ.Α.Κ. 2465/2019 και με Ε.Α.Κ. 1175/2019 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 18.03.2019, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, με την από 19.12.2019 πράξη ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 260 παρ. 1 και 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, «1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. 2. Στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 αν οι διάδικοι δεν λάβουν κανονικά μέρος στη δίκη η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώνεται…». Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 και 237 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στη δίκη που διεξάγεται κατά την τακτική διαδικασία συμμετέχουν κανονικά οι διάδικοι που κατέθεσαν εμπρόθεσμα προτάσεις. Εξάλλου, στην περίπτωση που οι διάδικοι που μετέχουν κανονικά στη δίκη προβούν μεταγενέστερα (και πριν την έκδοση απόφασης) σε δήλωση προς το δικαστήριο ότι επιθυμούν να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, η δήλωση αυτή ενέχει δήλωση παραίτησής τους από τη διαδικαστική πράξη της κατάθεσης των προτάσεων, η οποία θεωρείται ότι δεν έγινε (επιχείρημα και από το άρθρο 295 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 299 του ίδιου Κώδικα), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ότι οι διάδικοι δεν λαμβάνουν κανονικά μέρος στη δίκη και να κηρύσσεται ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, με βάση το άρθρο 260 παρ. 2 εδ. α’ ΚΠολΔ (πρβλ. ΑΠ 1568/2017, ΜονΕΘ 1975/2018 ΕλλΔνη 2019.1418). Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι οι διάδικοι έλαβαν κανονικά μέρος στη δίκη, καθώς κατέθεσαν προτάσεις εντός της προβλεπόμενης με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. τελ. ΚΠολΔ προθεσμίας, και, συγκεκριμένα, οι μεν ενάγοντες κατέθεσαν προτάσεις διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Θεοφάνη – Φίλιππου Χαμαλέλη (ΑΜΔΣΑ 7474), ενώ η εναγόμενη κατέθεσε προτάσεις διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασίλειου Πάτκου (ΑΜΔΣΠ 4302). Στη συνέχεια, με την από 19.12.2019 πράξη ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης η υπόθεση προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων. Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων προσκόμισαν την από 04.04.2020 κοινή δήλωση με την οποία δήλωσαν επί λέξει τα ακόλουθα: «Κατόπιν εξοφλήσεως της ένδικης απαίτησης που συνιστά και το αντικείμενο της από 10.03.2019 και με αριθμό κατάθεσης 2465/1175/18.03.2019 πλαγιαστικής αγωγής, η οποία συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) κατά τη δικάσιμο της 28.01.2020 και με αριθμό πινακίου 1, συμφωνούμε να ματαιωθεί η γενόμενη συζήτηση και να μην εκδοθεί απόφαση επί της υποθέσεως». Η παραπάνω δήλωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων ενέχει δήλωση παραίτησής τους από τη διαδικαστική πράξη της κατάθεσης προτάσεων, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, λογίζεται ότι δεν έγινε, με αποτέλεσμα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 115 και 237 παρ. 1 και 4 του ίδιου Κώδικα, να θεωρείται ότι οι διάδικοι δεν έλαβαν μέρος στη δίκη. Κατόπιν τούτων, πρέπει, με βάση το άρθρο 260 παρ. 2 εδ. α’ ΚΠολΔ, να κηρυχθεί αναδρομικά η συζήτηση της αγωγής ματαιωμένη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη τη συζήτηση της αγωγής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 07.07.2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ