ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 2576/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ : 8593-4315/2019
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Ιουνίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:
ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ : 1) Η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…» και με το διακριτικό τίτλο “…” , η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα,
2) …, ναυτικός, κάτοικος … για τον εαυτό του ατομικά ως Πλοίαρχος του επιβατηγού (ε/γ)- τουριστικού (τ/ρ) πλοίου «…», Νηολογίου … με αριθμό … και για λογαριασμό των μελών του πληρώματος αυτού, …, κατοίκου … και …, κατοίκου … ως μελών του πληρώματος αυτού, οι οποίοι δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ : Η ναυτιλιακή εταιρεία πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσαν προτάσεις οι πληρεξούσιοι δικηγόροι Παναγιώτη Κορωναίος με Α.Μ. 7389 του Δ.Σ.ΑΘΗΝΩΝ και Χρήστος Πλέγκας με Α.Μ. 3150 του Δ.Σ.ΠΕΙΡΑΙΩΣ, δυνάμει των από 30-12-2019 και 2-1-2020 πληρεξουσίων εγγράφων με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής, αντίστοιχα, και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 30-9-2019 αγωγή τους που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8593-4315/2019, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 27-5-2020 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 294 ΚΠολΔ, ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής στις περιπτώσεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ (ήτοι στην τακτική διαδικασία) πριν από την κατάθεση προτάσεων από τον εναγόμενο, εφόσον πληρούται ο τύπος που απαιτείται κατά τα άρθρο 297 ΚΠολΔ, δηλαδή επίδοση δικογράφου στον αντίδικο ή με τις προτάσεις (Νίκας, ΕγχΠολΔ, 2η έκδ., σ.610 Μακρίδου, Τακτική διαδικασία στα πρωτοβάθμια δικαστήρια, 2019, άρθρο 294, αριθμ.7), όπως εναλλακτικώς προβλέπει το (τροποποιηθέν με τον Ν. 4335/2015) άρθρο 297 ΚΠολΔ, το οποίο αποκλειστικώς ορίζει τους τόπους με τους οποίους μπορεί να γίνει η παραίτηση από την αγωγή (ΟλΑΠ 1187/1981, ΑΠ 368/2016, Νομος). Ενόψει αυτών, η παραίτηση από το δικόγραφο, ερειδόμενη στην θεμελιακή αρχή της διαθέσεως (106 ΚΠολΔ), μπορεί να λάβει χώρα παραδεκτώς δίχως τη συναίνεση του αντιδίκου του παραιτηθέντος του δικογράφου, από άποψη χρόνου, το αργότερο έως την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους του αντιδίκου του, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 294 ΚΠολΔ και επιπλέον για το λόγο ότι έκτοτε δεν μπορεί να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της πιο πάνω αγωγής ως προς τον καταθέσαντα προτάσεις διάδικο (βλ. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, 1994 υπό άρθρο 294, αριθμό 12α), αφού η κατάθεση προτάσεων στην τακτική διαδικασία εντός της προθεσμίας των 100 ημερών συνεπάγεται παράσταση στη δίκη, όπως η εμφάνιση του διαδίκου επί ακροατηρίου μετά προτάσεων στο ακροατήριο (μετά τον Ν. 4335/2015) στις ειδικές διαδικασίες. Μετά δε την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους του εναγομένου η παραίτηση από το δικόγραφο μπορεί να λάβει χώρα, εφόσον ο εναγόμενος δεν αντιλέγει ρητώς, πιθανολογώντας το έννομο συμφέρον του για περάτωση της δίκης με δικαστική απόφαση (Μακρίδου, ο.π., άρθρο 294, αριθμ.7). Ενόψει αυτών, η παραίτηση από το δικόγραφο, είτε εντός του ανωτέρου χρονικού πλαισίου και υπό τον τύπο που ορίζει το άρθρο 294 ΚΠολΔ, είτε μετά την κατάθεση προτάσεων, με την ρητή ή σιωπηρή αποδοχή του εναγόμενου έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται πως το δικόγραφο της αγωγής δεν ασκήθηκε (άρθρο 295 ΚΠολΔ).
Με την από 30-9-2019 αγωγή τους που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8593-4315/2019 οι εναγόμενοι εκθέτουν ότι η πρώτη ως πλοιοκτήτης του πλοίου «…», νηολογίου … και ο δεύτερος ενάγων ως πλοίαρχος αυτού και οι λοιποί ως πλήρωμα αυτού παρείχαν στην εναγόμενη, πλοιοκτήτρια του σκάφους “…», νηολογίου ……., τις αναλυτικά εκτιθέμενες στην αγωγή υπηρεσίες επιθαλάσσιας αρωγής και αιτούνται με βάση την αξία του διασωθέντος πλοίου και του δικού τους, τα μέσα που χρησιμοποίησαν, τον χρόνο που απασχολήθηκαν και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν, να υποχρεωθεί η εναγόμενη με απόφαση προσωρινά εκτελεστή να καταβάλει ως εύλογη αμοιβή σε αυτούς το ποσό των 100.000 ευρώ στην πρώτη ενάγουσα, το ποσό των 50.000 ευρώ στον δεύτερο ενάγοντα και το ποσό των 25.000 ευρώ σε έκαστο των δύο τελευταίων εναγόντων με το νόμιμο τόκο από 14.7.2019, άλλως από την κοινοποίηση της αγωγής, καθώς και την δικαστική τους δαπάνη. Από την επισκόπηση των έγγραφων της δικογραφίας προκύπτει το εμπρόθεσμο [κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 237 του ΚΠολΔ] της κατάθεσης των προτάσεων των εναγόμενων δυνάμει των ανωτέρω πληρεξουσίων εγγράφων, με τα οποία χορηγείται η πληρεξουσιότητα προς τους ανωτέρω παραστάντες πληρεξούσιους δικηγόρους τους, για τις διενεργηθείσες από αυτούς πράξεις της προδικασίας (άρθρα 96§1, 104, 237§1 του ΚΠολΔ) και την παράστασή τους στο ακροατήριο, ενώ δεν κατατέθηκαν προτάσεις εκ μέρους της ενάγουσας. Μετά δε την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους των εναγομένων στις 8.1.2020 και ώρα 9:30 (βλ. βεβαίωση γραμματέα επί αυτών) κατατέθηκε στις 8-1-2020 και ώρα 11:40 στη γραμματεία του Δικαστηρίου η με ΓΑΚ – ΕΑΚ 87-4/2020 από 7-1-2020 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο των εναγόντων, που επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 8-1-2020 και ώρα 14:30 (βλ. υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης Δικ. Επιμελητή Πειραιώς …). Κατά συνέπεια, μετά την ως άνω νομότυπη παραίτηση από το δικόγραφο των εναγόντων μετά την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους των εναγομένων, πρέπει να κηρυχθεί η δίκη καταργημένη, διότι οι εναγόμενοι δεν προβάλλουν αντιρρήσεις και δεν αντιλέγουν σε αυτή, κατά τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη του υπαγωγικού συλλογισμού, μετά δε την κατάργηση της δίκης δεν συντρέχει λόγος ορισμός παραβόλου ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ την αγωγή ως μη ασκηθείσα.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 20 Ιουλίου 2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ