ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης

2750/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΓΑΚ – ΕΑΚ κλήσης: 2350 – 1128/2019

ΓΑΚ – ΕΑΚ ανακοπής: 4760 – 2527/2016

Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίστηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΚΑΛΟΥΣΑ-ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ : Η εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ….., για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Μάριος Χαλιακόπουλος και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Η εδρεύουσα στον Πειραιά ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ….., νόμιμα εκπροσωπούμενη, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κίμωνας Γκιουλιστάνης και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και

2) Το Ελληνικό Δημόσιο, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, εν προκειμένω δε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕΕ Πειραιά, για το οποίο προκατέθεσε προτάσεις η δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Μαρία-Άννα Λυμπεροπούλου και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-7-2016 ανακοπή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 4760 – 2527/13-7-2016, η οποία επανέρχεται προς συζήτηση με την από 5.3.2019 κλήση της με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2350 – 1128/14-3-2019, η συζήτηση της οποίας μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 20-12-2019 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Κατά το άρθρο 73 παρ. 1, 2 του ν.δ. 356/1974: “1. Η προ της ενάρξεως της εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται: α) κατά της εκδοθείσης ατομικής ειδοποιήσεως, β) κατά του εκδοθέντος και μη εκτελεσθέντος εντάλματος προσωπικής κρατήσεως και γ) κατά του νομίμου τίτλου, εκδικάζεται δε υπό των καθ’ ύλην αρμοδίων δικαστηρίων κατά τας διατάξεις των άρθρων 583-585 του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας. Διά ταύτης επιτρέπεται η προβολή πάσης αντιρρήσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου ως και η αμφισβήτησις του κατ’ ουσίαν βασίμου της απαιτήσεως του Δημοσίου, εφ’ όσον ο προσδιορισμός ταύτης δεν έχει ανατεθή εις δικαστήρια ή εις διοικητικάς επιτροπάς αποφαινομένας μετά δυνάμεως δεδικασμένου. 2. Η κατά της αρξαμένης εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται ενώπιον πάντοτε του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτελέσεως και διά τους κάτωθι περιοριστικώς αναφερομένους λόγους: α) Εάν η εκτέλεσις εχώρησε βάσει ακύρου τίτλου προς είσπραξιν. β) Εάν το χρέος απεσβέσθη διά καταβολής ή διά συμψηφισμού κατά τας διατάξεις του άρθρου 83 του παρόντος Ν. Διατάγματος ή συνεπεία διαγραφής, αποδεικνυομένων εγγράφως. γ) Εάν επιγενομένως απεσβέσθη άλλως το χρέος του οφειλέτου, της αποσβέσεως αποδεικνυομένης εγγράφως. δ) Εάν το χρέος παρεγράφη. ε) Εάν ο διωκόμενος ως διάδοχος του υποχρέου δεν είναι ο νόμω υπόχρεως. στ) Εάν ο διωκόμενος δεν υπόκειται εις προσωπικήν κράτησιν και ζ) Εάν κατά την εκτέλεσιν εχώρησαν παραλείψεις ή ακυρότητες, τηρουμένων των εν άρθρω 75 του παρόντος Ν. Διατάγματος οριζομένων.» Η εν λόγω ανακοπή, έχουσα ρητώς, και κατά το γράμμα της προειρημένης διατάξεως, χαρακτήρα ανακοπής κατά της εκτέλεσης (βλ. Γεσίου/Φαλτσή, ΔικΑνΕκτ, ΓΜ, έκδ.β΄, §4, αριθμ. 18 – 19, §36, αριθ. 7-8) εκδικάζεται κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ., καθώς το άρθρο 937§3 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα οριζόμενα στο άρθρο 591 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά τον ν. 4335/2015 (βλ. και την προηγούμενη ρύθμιση του ζητήματος, μετά το άρθρο 19§4 του Ν. 4055/2012), αναπτύσσει ισχύ και επί της εν λόγω ανακοπής (ΜΠρΑθ 1318/2019, Νομος ·ΜΠρΑθ 988/2019, Sakkoulas -on line.gr) ως εκ του χαρακτήρα της ως διαπλαστικού ενδίκου βοηθήματος με το οποίο διώκεται η ακύρωση της εκτέλεσης για τους ανωτέρω λόγους από τα πολιτικά δικαστήρια, στην περίπτωση που ο εκτελεστός τίτλος ερείδεται σε υποκείμενη σχέση ιδιωτικού δικαίου. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 591 παρ. 6 ΚΠολΔ «αν η υπόθεση δεν υπάγεται στη διαδικασία κατά την οποία έχει εισαχθεί, το δικαστήριο αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και διατάζει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία σύμφωνα με την οποία δικάζεται». Η διάταξη του άρθρου 591 παρ. 6 ΚΠολΔ εφαρμόζεται όχι μόνο όταν η υπόθεση εισήχθη εσφαλμένα σε διάφορη ειδική διαδικασία, αλλά και όταν έχει εισαχθεί στην τακτική διαδικασία, ενώ έπρεπε να εισαχθεί σε κάποια ειδική. Κατά το περιεχόμενο της παραπάνω διάταξης, το δικαστήριο έχει μεν την ευχέρεια να διακρατήσει την υπόθεση και να τη δικάσει με την προσήκουσα διαδικασία με γνώμονα και την αρχή της οικονομίας της δίκης, πλην όμως για να συμβεί αυτό πρέπει να έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις της προσήκουσας διαδικασίας και δη αναφορικά με την προδικασία των ειδικών διαδικασιών, της παράστασης κατά τη συζήτηση, της κατάθεσης προτάσεων και αποδεικτικών μέσων επί της έδρας, της αμεσότητας της απόδειξης και της προφορικότητας της διαδικασίας, τις οποίες το δικαστήριο ερευνά ακόμη και μετά την εκδίκαση της υπόθεσης, κατά την έκδοση της (ΜΠρΠατρ 59/2019, Νομος ·ΜΠρΧίου 165/2017, ΕλλΔνη 2017.1181 ·ΜΠρΛαμ 113/2016, Νομος· Κ.Οικονόμου, Οι ειδικές διαδικασίες κατά τον ΚΠολΔ, ΕλλΔνη 2016.34 επ., ιδίως σελ. 40· Μακρίδου, Ειδικές Διαδικασίες, 2017, σ. 12 επ.)

Mε την υπό κρίση ανακοπή της, η οποία επανέρχεται προς συζήτηση με την από 5.3.2019 κλήση της, καθώς με την υπ’ αριθμ. 642/2019 απόφαση του Δικαστηρίου κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της προειρημένης ανακοπής λόγω μη προσήκουσας επίδοσης της τελευταίας στο δεύτερο των καθ’ ών η ανακοπή,  η ανακόπτουσα, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει στο δικόγραφο αυτής (ανακοπής), ζητά την ακύρωση της από 3-2-2016 ταμειακής βεβαίωσης (ΑΤΒ …) της ΔΟΥ ΦΑΕΕ Πειραιά, εκδοθείσας προκειμένου να εισπραχθούν χρέη της ανακόπτουσας προς την καθ’ ης η ανακοπή, ανερχόμενα στο ποσό των 1.237.861,10 ευρώ λόγω αντίστοιχης οφειλής της (ανακόπτουσας) προς την καθ’ ης η ανακοπή, προερχομένης από καταρτισθείσα μεταξύ των διαδίκων συμβάσεως παραχώρησης χρήσης χώρου της θαλάσσιας ζώνης λιμένα στα Αμπελάκια Σαλαμίνας και ζητά την ακύρωση της, δυνάμει της ως άνω βεβαιώσεως, επιβληθείσας εις βάρος της (ανακόπτουσας) κατασχέσεως εις χείρας τρίτων, περαιτέρω δε ζητά να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.

Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή, εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 933§§1,3 ΚΠολΔ ), το οποίο έχει δικαιοδοσία έναντι των διοικητικών δικαστηρίων, καθώς ιστορείται στην ανακοπή σύμβαση παραχώρησης χρήσης χώρου της θαλάσσιας ζώνης, ενώ πρόκειται για διοικητική σύμβαση, μόνο εάν ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το Ελληνικό Δημόσιο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και με την σύναψη της συμβάσεως επιδιώκεται η ικανοποίηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος έχει αναγάγει σε δημόσιο σκοπό, το δε Ελληνικό Δημόσιο ή το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, είτε βάσει του κανονιστικού καθεστώτος που διέπει τη σύμβαση, είτε βάσει ρητρών, οι οποίες προβλέπονται κανονιστικώς και έχουν περιληφθεί στη σύμβαση και αποκλίνουν από το κοινό δίκαιο, ευρίσκεται, προς ικανοποίηση του εν λόγω σκοπού, σε υπερέχουσα θέση έναντι του αντισυμβαλλομένου μέρους, δηλαδή σε θέση που δεν προσιδιάζει στον δυνάμει των διατάξεων του ιδιωτικού δικαίου συναπτόμενο συμβατικό δεσμό (βλ. ΑΕΔ 28/2011, Νομος, ΑΕΔ 18, 21/2009, 6, 12, 14/2007, 10/2003, 3/1999, 21/1997, 10/1992 ·Κατρά, Αστικές και Νέες εμπορικές μισθώσεις, β΄έκδ., §68 Ζ΄). Εντούτοις, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν μπορεί να εκδικαστεί κατά την τακτική διαδικασία, σύμφωνα με την οποία έχει εισαχθεί για να δικαστεί, καθότι η ανακοπή κατ’ άρθρο 73 ΚΕΔΕ συνιστά ανακοπή περί την εκτέλεση, που εκδικάζεται με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρου 614 επ. (σε συνδυασμό με άρθρο 591 ΚΠολΔ). Επομένως, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 591§6 ΚΠολΔ, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για να εκδικαστεί σε άλλη συνεδρίαση του τμήματος ναυτικών διαφορών του Δικαστηρίου, διότι η ένδικη διαφορά είναι ναυτική, κατά την έννοια του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, καθώς, ενόψει των προβλέψεων που εισάγει ο Ν. 4335/2015 αναφορικά με τη διαδικασία συζήτησης των υποθέσεων της τακτικής διαδικασίας, με την καθιέρωση της έγγραφης καταρχήν διεξαγωγής της δίκης, βάσει των προτάσεων και των περιεχόμενων σ’ αυτές ισχυρισμών των διαδίκων, με τυπική συζήτηση στο ακροατήριο, χωρίς να είναι αναγκαία η παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους και χωρίς την εξέταση μαρτύρων (άρθρο 237 παρ. 1, 2, 4 ΚΠολΔ), δεν υφίσταται δυνατότητα του Δικαστηρίου τούτου να εφαρμόσει την προσήκουσα ειδική διαδικασία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 6 ΚΠολΔ. Διάταξη περί καταβολής δικαστικών εξόδων δεν περιλαμβάνεται, επειδή η απόφαση αυτή είναι μη οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) σε άλλη συνεδρίαση του Δικαστηρίου (ναυτικό τμήμα).-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 20.8.2020.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ