ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
2986/ 2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 5891/2913/27-6-2019 Αγωγή)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Χαρίκλεια Φωτεινάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 8 Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…», με Α.Φ.Μ…., που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Μιχαήλ Σαρρής (Α.Μ. ΔΣΠ : 2757) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Της εταιρίας με την επωνυμία «…, που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται στην Ελλάδα από τη διαχειρίστρια εταιρία με την επωνυμία «…», που είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εδρεύει στον …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 25-6-2019 με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ. : 5891/2913/ 27-6-2019 αγωγή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε σύμφωνα με τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ αρχικά για τη δικάσιμο της 17ης-3-2020 , ότε ματαιώθηκε λόγω αναστολής των Δικαστηρίων και δυνάμει της υπ’αριθμ.3828/2020 πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς οίκοθεν κατ’εφαρμογή του άρθρου 74 του Ν.4690/2020 επαναπροσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω και η ενάγουσα, που προκατέθεσε προτάσεις, ζήτησε να γίνουν αυτές δεκτές .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εν προκειμένω κατά την εκφώνηση της υπό κρίση υποθέσεως από το πινάκιο, δεν παραστάθηκε η εναγομένη αλλοδαπή-εδρεύουσα στην … εταιρία ενώ από την επισκόπηση της σχηματισθείσας δικογραφίας, προκύπτει ότι δεν προκατέθεσε προτάσεις κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν. Από την υπ’ αριθμ. …20-9-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, …, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της -για την αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο της 17ης-3-2020, ότε ματαιώθηκε λόγω αναστολής των Δικαστηρίων η συζήτηση και επαναπροσδιορίστηκε δια της υπ’αριθμ.3828/2020 πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς οίκοθεν κατ’εφαρμογή του άρθρου 74 του Ν.4690/2020 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο –επιδόθηκε επιμελεία της ενάγουσας στην εναγομένη δια επιδόσεως στη διαχειρίστριά της, ήτοι στην …,εντεταλμένη προς παραλαβή δικογράφων υπάλληλο της εταιρίας με την επωνυμία «…», που είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα, εκπροσωπεί την εναγομένη στην Ελλάδα και εδρεύει στον … . Επομένως νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 126 παρ. 1 περ. γ΄, 228,230 ΚΠολΔ) κλητεύθηκε η εναγομένη να παραστεί στην προκείμενη δίκη δεδομένου ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του Ναυτικού Τμήματος προκειμένου να δικαστεί στην μετά την αναστολή δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας δικασίμου ισχύει ως κλήτευση αμφοτέρων των διαδίκων και δεν απαιτείτο εκ νέου κλήτευση της εναγομένης. Η εναγομένη, επομένως που δεν παραστάθηκε στην ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου , πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει).
Με την υπό κρίση αγωγή, η εδρεύουσα στον Πειραιά ενάγουσα εταιρία, η οποία ασχολείται με τις εργασίες πρακτόρευσης πλοίων, εκθέτει ότι δυνάμει συμβάσεως πρακτορείας που κατήρτισε στις αρχές Μαΐου 2017 με την εγκατεστημένη στον ……. διαχειρίστρια εταιρία του φορτηγού πλοίου χύδην φορτίου «…» («…»), νηολογίου …….. με αριθμό …,Δ.Δ.Σ. SVCD και M.M.S.I. 239070000, με αριθμό ΙΜΟ … και κ.ο.χ.40.609, ήτοι με την εταιρεία με την επωνυμία «….» για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εναγομένης, ανέλαβε από τις 4-5-2017 εως τις 17-10-2018 έναντι αμοιβής 50 ευρώ ημερησίως την εκτέλεση των ειδικώς αναφερόμενων στην αγωγή εργασιών πρακτόρευσης στο ως άνω πλοίο της εναγομένης το οποίο βρισκόταν στη ράδα του ….. Ότι παρότι, η μεν ίδια εκτέλεσε τις εργασίες αυτές προσηκόντως, η δε εναγομένη προέβη σε ανεπιφύλακτη παραλαβή των εκτελεσθεισών εργασιών, ως προς τις οποίες μάλιστα εξεδόθηκαν στο όνομα της εναγομένης μεταξύ άλλων οι υπ’αριθμ… φορτωτικές της ναυτικής εταιρείας «…» ποσών 4.330 ευρώ, 2.440 ευρώ, 2.500 ευρώ , το υπ’αριθμ. …/4-10-2018 υπηρεσιακό σημείωμα της εταιρείας «…»… ευρώ αντίστοιχα, τα υπ’αριθμ. … τιμολόγια της εταιρείας «….» ποσών 520,80 ευρώ, 434 ευρώ και 248 ευρώ αντίστοιχα και το από 28-9-2018 σημείωμα της ναυτικής εταιρείας «…» ποσού 400 ευρώ, πλην όμως η εναγομένη εξακολουθεί μέχρι σήμερα να της οφείλει το συνολικό ποσό των 28.122,80 ευρώ, όπως αυτό προσδιορίζεται αναλυτικώς στο αγωγικό δικόγραφο κατά επιμέρους ποσά ανά αιτία, ποσότητα και είδος εργασιών. Επικαλούμενη ότι η εναγομένη χωρίς να επικαλείται κάποιο λόγο δεν της έχει εξοφλήσει το ως άνω ποσό παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της (ενάγουσας), με βάση αυτό το ιστορικό η ενάγουσα και μετά από παραδεκτή με τις προτάσεις (άρθρα 223, 224 ΚΠολΔ) εν όλω τροπή του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, ζητεί να αναγνωριστεί ότι : α) υποχρεούται η εναγομένη να της καταβάλει για την ανωτέρω αιτία το συνολικό ποσό των 28.122,80 ευρώ με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, β) να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και γ) να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με τέτοιο περιεχόμενο κι αίτημα, η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας μετά την τροπή του αγωγικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό δεν απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκόμισε το υπ’αριθμ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΠ (άρθρο 61 παρ.4 Ν.4194/2013) και το από 21-11-2019 ειδικό πληρεξούσιο, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) , κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 25 παρ. 2 και 33 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) και έχει διεθνή δικαιοδοσία (άρθρα 3 παρ. 1, 5 παρ. 1, 60 παρ. 1 περ. γ΄ Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001). Περαιτέρω, εφαρμοστέο δίκαιο τυγχάνει το ελληνικό, σύμφωνα με τα άρθρα 4 παρ. 1 περ. α΄, 3 Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008) διότι η ένδικη αγωγή, αφορά σε ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση ( δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητος δεδομένου ότι η εναγομένη πλοιοκτήτρια είναι αλλοδαπή-λιβεριανή εταιρία). Ως εκ τούτου η αγωγή είναι ερευνητέα κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 25 εδ. β΄ ΑΚ και 4 παρ. 1 και 2 της από 19.6.1980 Συμβάσεως της Ρώμης « Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές », η οποία κυρώθηκε και ισχύει στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988 « Κύρωση σύμβασης για την προσχώρηση της Ελληνικής Δημοκρατίας στη σύμβαση για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές», ως δίκαιο προς το οποίο η επίδικη σύμβαση πρακτόρευσης εκ του συνόλου των περιστάσεων συνδέεται στενότερα, καθ’ όσον αυτή καταρτίσθηκε στην Ελλάδα, και δη στον Πειραιά, τόπος εκπλήρωσης της σύμβασης-παροχής του έργου είναι ο Πειραιάς, η συμφωνία έγινε για λογαριασμό της εναγομένης από την νόμιμα εγκαστεστημένη στην Ελλάδα διαχειρίστρια του ένδικου πλοίου, κι επιπλέον η εναγομένη δεν αντιλέγει λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτής σχετικά με την εφαρμογή του ελληνικού δικαίου (άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 1792/1988, βλ. σχετ. Ευρυγένη, Αρμ. 24, 1057 επ, ιδ. σελ. 1066, Παπασιώπη – Πασιά, Ιδιωτικό διεθνές δίκαιο, έκδ. 1991, σ. 18 επ, ΕφΠειρ 612/1992, ΕΝΔ 20.481, ΕφΠειρ 508/1988, ΕΝΔ 17.497). Με βάση δε το ελληνικό δίκαιο, η κρινόμενη αγωγή -πλην του αιτήματος περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής που τυγχάνει απορριπτέο μετά την τροπή του αγωγικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό- τυγχάνει νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 211επ., 340, 341, 346, 648 , 649, 713,719 722 ΑΚ, 84 επ.ΚΙΝΔ, 70, 176 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων εκατόν είκοσι δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών (28.122,80 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, διότι, εφόσον η εναγομένη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής καθώς θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της εναγομένης σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ (ως τροποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 30 του Ν. 3994/2011), που τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής, κατά τα προεκτεθέντα, ενόψει του χρόνου που έλαβε χώρα η διαδικαστική πράξη της συζήτησης. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, γινομένου δεκτού ως βάσιμου στην ουσία της του σχετικού αιτήματός της, θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176 παρ. 1, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης, θα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγομένης.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200€) για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εναγομένη.
Δέχεται την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων εκατόν είκοσι δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών (28.122,80 €) με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Καταδικάζει την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων πενήντα ευρώ (850 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις ………………χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ