ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικών Διαφορών

 

Αριθμός απόφασης  3015/2020

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννη Μαλλούχο, Προέδρο Πρωτοδικών, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη – Εισηγητή, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και από την Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 19^η Νοεμβρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΕΝΑΓΟΥΣΑ: Η τραπεζική εταιρία με την επωνυμία … με έδρα την …… που εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ΠΡΑΣΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ με Α.M. … του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο δυνάμει του υπ’ αριθμ. … γενικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη σε συνδυασμό με το υπ’ αριθμ. … πληρεξούσιο ίδιου συμβολαιογράφου.

ΕΝΑΓΟΜΕΝΕΣ: 1) … του …,  Χ., για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια της δικηγόρος ΑΝΝΑ ΚΟΖΩΝΗ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ, δυνάμει του από … πληρεξουσίου εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο,

2) … του …, κάτοικος Γ., για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος της δικηγόρος ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ, δυνάμει του από … πληρεξουσίου εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο,

3) … του …, κάτοικος Β., για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια της δικηγόρος ΜΑΡΙΑ ΡΟΝΤΗΡΗ με Α.Μ. …….. του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ, δυνάμει του από … πληρεξουσίου εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο,

4) … του …, κάτοικος ……. για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια της δικηγόρος ΜΑΡΙΑ ΡΟΝΤΗΡΗ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ, δυνάμει του από … πληρεξουσίου εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

H ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 23-4-2019 με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης 3971-1956/2019 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου την 24η-04-2019, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 24-10-2019 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και συζητήθηκε.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης κατέστη στις 26-3-2013 ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας … η οποία στις 15-12-2010 είχε απορροφήσει μέσω διασυνοριακής συγχώνευσης την τράπεζα … Ότι μεταξύ της τράπεζας … η οποία έδρευε στη………, αλλά διατηρούσε υποκατάστημα στον …….και των ναυτιλιακών εταιρειών με την επωνυμία … και … που εδρεύουν τυπικά στη Δ. των Ν. Μ., στην πραγματικότητα όμως στον……., καταρτίσθηκε στις … σύμβαση χρηματοδότησης, σε εκτέλεση της οποίας η πρώτη χορήγησε στις δανειολήπτριες εταιρείες, δάνειο μέχρι του ποσού των 27.000.000 δολαρίων ΗΠΑ, αποπληρωτέο σε δόσεις σύμφωνα με τους όρους και τις συμφωνίες που αναφέρονται στη σύμβαση. Ότι σκοπός του δανείου ήταν η παροχή κεφαλαίου κίνησης προς τις δανειολήπτριες εταιρείες για την ανάπτυξη των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων τους αναφορικά με την εκμετάλλευση και διαχείριση των πλοίων που ανήκαν στην πλοιοκτησία τους «… και υπό τους όρους και προϋποθέσεις της δανειακής σύμβασης. Ότι η αποπληρωμή του κεφαλαίου του δανείου, που ήταν έντοκο προς το διατραπεζικό επιτόκιο LIBOR, είχε συμφωνηθεί να γίνει σε 40 διαδοχικές τριμηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις αποπληρωμής πλέον τόκων. Ότι οι δανειολήπτριες εταιρείες εκταμίευσαν στις … το σύνολο της πίστωσης, ενώ για την εξυπηρέτηση και παρακολούθηση του δανείου τηρήθηκε αντίστοιχος λογαριασμός. Ότι, δυνάμει της από … σύμβασης εγγύησης αορίστου χρόνου που συνήψε η δικαιοπάροχος της ενάγουσας με τον Σ. Β., ο τελευταίος εγγυήθηκε την εμπρόθεσμη και προσήκουσα εξόφληση του ως άνω δανείου, των συμβατικών τόκων και τόκων υπερημερίας, προμηθειών, εξόδων και λοιπών επιβαρύνσεων, υπό τους ειδικότερους όρους που διαλαμβάνονται στην εν λόγω σύμβαση, ενεχόμενος εις ολόκληρον με τις δανειολήπτριες και ως αυτοφειλέτης, ενώ, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκε να διέπεται η σύμβαση εγγύησης από το ελληνικό δίκαιο και να υπάγεται στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων του Πειραιά. Ότι, παρά τα συμφωνηθέντα, οι δανειολήπτριες κατέστησαν υπερήμερες και στις 18-08-2017, οπότε η ενάγουσα προέβη σε καταγγελία της σύμβασης δανείου, δυνάμει της οποίας κάλεσε τις δανειολήπτριες εταιρείες και τον εγγυητή – πατέρω των εναγομένων, ταυτόχρονα, να της καταβάλουν το συνολικά οφειλόμενο υπόλοιπο, για την ως άνω αιτία (ληξιπρόθεσμες δόσεις κεφαλαίου και συμβατικοί τόκοι), ποσό των 21.186.632,59 δολ ΗΠΑ καθώς και το ποσό των 596.640,49 ευρώ για τόκους υπερημερίας, πλέον τόκων και εξόδων. Ότι έκτοτε (18-08-2017) η ενάγουσα έως τις 5­­-9-2018 προέβη στην εξόφληση των αναλυτικά αναφερόμενων τιμολογίων, προκειμένου να διασφαλιστεί η απρόσκοπτη λειτουργία των παραπάνω πλοίων και αφορούσαν επισκευές, μισθούς, έξοδα πληρώματος, αμοιβές πράκτορα, νομικές υπηρεσίες, συνολικού ποσού 1.068.075,33 ευρώ, σύμφωνα με τους όρους της δανειακής σύμβασης κι ότι, περαιτέρω, έχει υποβληθεί σε έξοδα νομικών υπηρεσιών, μετάφρασης και έρευνας ακίνητης περιουσίας συνολικού ποσού 251.667,56 ευρώ, για τα οποία τηρεί τον αναφερόμενο στην αγωγή λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης. Ότι στις 16.12.2018 απεβίωσε ο ανωτέρω εγγυητής στην Αθήνα κι ότι με βάση το επικαλούμενο στην αγωγή Πιστοποιητικό Εγγυτέρων Συγγενών του Δήμου Κηφισιάς, κατέλειπε ως εγγυτέρους συγγενείς του τα ζώντα κατά την ημέρα του θανάτου του νόμιμα τέκνα του, ήτοι τις τέσσερις εναγόμενες, με συνέπεια να καθίστανται σύμφωνα με το άρθρο 1813 παρ. 3 ΑΚ εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι αυτού κατά ποσοστό ενός τετάρτου (1/4) εξ αδιαιρέτού η κάθε μία εξ αυτών κι ότι αυτές δεν αποποιήθηκαν την επαχθείσα σε αυτές κληρονομία του αποβιώσαντος πατέρα τους (εγγυητή), ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από οποιονδήποτε τρίτο το κληρονομικό δικαίωμα τους, ούτε έχει δημοσιευθεί διαθήκη του αποβιώσαντος πατέρα τους και, κατά συνέπεια, ότι υπόχρεες κατ’ αναλογία της κληρονομικής τους μερίδας προς εξόφληση των οφειλών του εγγυητή – πατέρα τους, οι οποίες απορρέουν από την σύμβαση εγγύησης είναι οι εναγόμενες, ως καθολικές διάδοχοι του ως άνω αποβιώσαντος Σ. Β. κατά ποσοστό ενός τετάρτου (1/4) εξ αδιαιρέτου εκάστη επί όλου τον ενεργητικού και παθητικού της επαχθείσας σε αυτές κληρονομίας του εγγυητή. Με βάση το ιστορικό αυτό αιτείται, μετά την τροπή του αιτήματός της από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις της (άρθρο 223 και 295 του ΚΠοΔ), να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες εκ του κεφαλαίου του προειρημένου δανείου οφείλουν να της καταβάλουν συνολικά το ισάξιο σε ευρώ κατά την ημέρα πληρωμής ποσό των 3.500.000 δολ. ΗΠΑ και δη έκαστη αυτών το ¼ του ποσού αυτού, ήτοι το ισάξιο σε ευρώ κατά την ημέρα πληρωμής ποσό των (3.500.000:4= 875.000) οκτακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων δολ. ΗΠΑ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της καταγγελίας του δανείου ήτοι από τις 19-08-2017, άλλως από την επίδοση της αγωγής, πλέον τόκων επιδικίας, μέχρι την εξόφληση. Ζητά περαιτέρω να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Για την άσκηση της αγωγής και την παράσταση του ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκομίζει και επικαλείται το υπ’ αριθμ. … γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη με το οποίο δικηγόρος Θωμάς Καναβέλης (εξουσιοδοτημένος με το υπ’ αριθμ. … πληρεξούσιο ίδιου συμβολαιογράφου) χορηγεί (και) στον καταθέσαντα το αγωγικό δικόγραφο και παραστάντα στην δίκη για λογαριασμό της ενάγουσας η (μετα)πληρεξουσιότητα να παρίσταται και να εκπροσωπεί την ενάγουσα (και) σε όλα τα πολιτικά δικαστήρια, ενδεικτικώς δε αναφέρει ότι στην ως άνω πληρεξουσιότητα περιλαμβάνεται η άσκηση αγωγών – εισαγωγικών εγγράφων της δίκης και να παραλαμβάνει αυτά ως αντίκλητος. Κατά συνέπεια, νομίμως ασκήθηκε η κρινόμενη αγωγή και παραστάθηκε για λογαριασμό της ενάγουσας ο δικηγόρος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η δε προβληθείσα ένσταση από την δεύτερη εναγόμενη περί έλλειψης ειδικής πληρεξουσιότητας του δικηγόρου της ενάγουσας είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη, καθώς για την άσκηση αγωγής και παράστασης στο δικαστήριο προς προβολή ισχυρισμών του διαδίκου δεν απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα, παρά μόνο για τις διαδικαστικές πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 98 ΚΠολΔ, διότι στο πλαίσιο της γενικής δικαστικής πληρεξουσιότητας, ο πληρεξούσιος μπορεί να παρίσταται στο δικαστήριο τον εντολέα του και να επιχειρεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης (άσκηση αγωγών, ανταγωγών, ένδικων μέσων, κ.λπ.), καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες (ΑΠ 475/88 ΕλλΔνη 1988.1580· ΕφΑθ 4144/2002 ΝοΒ 2003.58· Τσικρικάς, Η δικαστική πληρεξουσιότητα στην πολιτική δίκη, Δ 1997, σ. 889, 894-895). Με αυτό το ιστορικό και αιτήματα η κρινομένη αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον (άρθρα 1, 7, 9, 10, 13, 14 και 18, 41, 42, 43 ΚΠολΔ και άρθρο 51§§1 και 3Β΄ περ. ιε΄ του ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), λόγω της ύπαρξης ρήτρας παρέκτασης που θεμελιώνει την συντρέχουσα δωσιδικία του Δικαστηρίου τούτου (όρος 19.02 της σύμβασης εγγύησης). Η συμφωνία παρέκτασης ισχύει κατ’ αρχήν μόνο μεταξύ των μερών, δηλαδή της δικαιοπαρόχου της ενάγουσας … όμως κατ’ εξαίρεση είναι δυνατή η διεύρυνση των υποκειμενικών της ορίων και η επίκλησή της υπέρ ή κατά διαδίκου που ήταν τρίτος κατά την κατάρτισή της, όπως στις περιπτώσεις καθολικής ή ειδικής διαδοχής και κατά συνέπεια δύναται να την επικαλεσθεί και η ενάγουσα ως ειδική διάδοχος της αντισυμβαλλομένης τράπεζας του εγγυητή (ΑΠ 1542/2014, ΧρΙΔ 2015.205· ΑΠ 755/1993, Νομος· ΕφΘεσ 466/2018 ΔΕΕ 2019.107· ΕφΠειρ 516/2009, ΕλλΔνη 2010.814 ·ΔΕΚ 14.7.1983, Gerling/ Amministrazione del Tesoro dello Stato, 201/1982, ΣυλλΝομολ 1983.2503, σκέψεις 13, 19, ΔΕΚ 19.6.1984, Tilly Russ/Nova, 71/1983, ΣυλλΝομολ 1984.2417, σκέψεις 24-25, ΔΕΚ 21.5.2015, Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide, C-352/2013, σκέψη 65). Περαιτέρω, ενόψει του ότι στη σύμβαση εγγύησης περιλήφθηκε η ρήτρα 19.01, η οποία ορίζει ως εφαρμοστέο δίκαιο το ελληνικό, η ιδιωτική διαφορά που εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση θα κριθεί κατά το δίκαιο αυτό (άρθρο 25 εδ. α΄ΑΚ). Πρέπει να σημειωθεί ότι η έννομη σχέση που δημιουργήθηκε με τη σύμβαση εγγύησης είναι στην προκείμενη περίπτωση μία σχέση εσωτερική από τη σκοπιά του forum, δεδομένου ότι όλα τα στοιχεία που την απαρτίζουν συνδέονται με μία μόνο έννομη τάξη, την ελληνική, η οποία και χωρίς τη συμβατική πρόβλεψη για το εφαρμοστέο δίκαιο, θα ρύθμιζε με τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις της τη σχέση αυτή (άρθρο 25 εδ. β΄ΑΚ). Ρυθμιστικό στοιχείο για την κατάφαση αυτή αποτελεί ο τόπος κατάρτισης και εκτέλεσης της σύμβασης εγγύησης. Συνεπώς, εφαρμοστέα είναι μόνο η διάταξη του άρθρου 25 ΑΚ και όχι το ευρωπαϊκό ιδιωτικό διεθνές δίκαιο. Εξάλλου, η σύμβαση εγγύησης, αν και παρεπόμενη σύμβαση, δεν διέπεται κατ’ ανάγκη από το δίκαιο που διέπει την κύρια ενοχή, ήτοι εν προκειμένω από το αγγλικό δίκαιο που διέπει την από … σύμβαση χρηματοδότησης σύμφωνα με τον όρο 38.01 αυτής, αλλά έχει τη δική της lex obligationis, που καθορίζεται από τις διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου (βλ. ΠολΠρΠειρ 4211/2018 αδημ. στο νομικό τύπο ·Βρέλλη, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο,1988, σελ. 129 επ.). Περαιτέρω, η αγωγή είναι ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών τα εναγομένης, καθώς η αοριστία ως προς την αιτία για την καταβολή του συνολικού ποσού των 1.068.075,33 ευρώ για έξοδα του πλοίου και ως προς τις αιτίες από τις οποίες αθροίζεται το ποσό 251.667,56 ευρώ για νομικές υπηρεσίες που ιστορεί η ενάγουσα είναι αδιάφορη για την εκτίμηση της αγωγής που αφορά μέρος του κεφαλαίου της δανειακής σύμβασης. Η αγωγή είναι νόμιμη κατά το εφαρμοζόμενο ελληνικό δίκαιο και δη κατά τις διατάξεις των άρθρων 345, 346, 361, 847, 849, 851, 857 ΑΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1710, 1813§3, 1846, 1847, 1885, 1901 ΑΚ καθώς και των άρθρων 176, 189 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ πλην του αιτήματος περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, μετά την τροπή του αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό (ΕφΑθ 3702/1986 ΕλλΔνη 1986.706 ·ΠολΠρΑθ 2273/1975 Αρμ 1975.676 ·Νικολόπουλος σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νικας ΕρμΚΠολΔ ΙΙ, άρθρο 907αριθμ.3). Επομένως θα πρέπει η κρινόμενη αγωγή να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι μετά την τροπή του αιτήματος σε αναγνωριστικό, δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου.

Σύμφωνα με το άρθρο 249 ΚΠολΔ, «αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς, σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δε θα μπορεί να προσβληθεί. Αν η διοικητική αρχή δεν έχει ακόμη ασχοληθεί με την υπόθεση, το δικαστήριο ορίζει προθεσμία, μέσα στην οποία ο διάδικος οφείλει να προκαλέσει με αίτηση την ενέργεια της αρχής». Από τη διατύπωση και την έννοια της διατάξεως αυτής, που έχει θεσπισθεί για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και για την εναρμόνιση της δικαστικής κρίσης σχετικά με το ίδιο ζήτημα ή από άλλο λόγο, ώστε να επιτευχθεί η ορθή εκτίμηση της διαφοράς και η κατά ταυτόσημο τρόπο επίλυση αυτής ή αξιώσεως που γενεσιουργό αιτία έχουν την (ήδη παραλλήλως κρινομένη ενώπιον άλλου δικαστηρίου ή διοικητικής αρχής), διαφορά αυτήν και εντεύθεν να διασφαλιστεί το κύρος της δικαιοσύνης, αλλά και για την οικονομία της δίκης, εκεί όπου δεν βοηθάει η ένσταση της εκκρεμοδικίας, προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή ή να προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα της διαφοράς, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των αυτών ή διαφόρων προσώπων. Τέλος, χαρακτηριστική περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 249 ΚΠολΔ, είναι όταν προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, τούτο όμως δεν είναι αναγκαίο, αλλά, για την εφαρμογή της διάταξης, αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόφαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕΑ 370/1993 ΕλλΔνη 35.492).

Στην προκειμένη περίπτωση από την προεπισκόπηση των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και κυρίως την από … έγγραφη σύμβαση εγγυήσεως που καταρτίσθηκε μεταξύ της … δικαιοπαρόχου της νυν ενάγουσας και της Κ. Β., τρίτης εναγόμενης της υπό κρίση αγωγής και το αντίγραφο της από 24-10-2018 και με αριθμ.κατ. 11144/5021/2018 αγωγής της νυν ενάγουσας κατά της τρίτης εναγόμενης της νυν αγωγής προκύπτει ότι για την εξασφάλιση των απαιτήσεων της από την ένδικη και στην παρούσα δίκη σύμβαση δανείου (από … σύμβαση δανείου μεταξύ της δικαιοπαρόχου της ενάγουσας και των πρωτοφειλετών … η δανείστρια Τράπεζα … εκτός από την σύμβαση εγγυήσεως που κατήρτισε με τον Σ. Β., κατήρτισε την από … σύμβαση εγγυήσεως, με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο, και με την Κ. Β. και ακολούθως με νόμιμο λόγο ευθύνης την ενδοσυμβατική ευθύνη της ως άνω εγγυήτριας, η νυν ενάγουσα, ως καθολική διάδοχος της δανείστριας Τράπεζας και υπέρ ης η εγγύηση άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά της εγγυήτριας Κ. Β. την από 24-10-2018 και με αριθμ.κατ. 11144/5021/2018 αγωγή με αίτημα την καταβολή του ισάξιου σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής του χρηματικού ποσού των 3.500.000 δολ.ΗΠΑ ως αποζημίωση για την απαίτηση της από την κύρια οφειλή που εγγυήθηκε η Κ. Β. και είχε εγγυηθεί και ο …. Επί της αγωγής αυτής που συζητήθηκε κατά την δικάσιμο της 9^ης-4-2019 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 860/2020 οριστική απόφαση, που αφού διέταξε την συνεκδίκαση της αγωγής με την από 20-12-2018 και με αριθμ.κατ. 13341/6077/2018 προσεπίκληση της εναγόμενης προς την πρώτη, δεύτερη και τέταρτη από τις νυν εναγόμενες και την από 23-1-2019 και με αριθμ.κατ. 622/322/2019 πρόσθετη παρέμβαση της νυν πρώτης εναγόμενης, δέχθηκε την αγωγή ως κατ’ ουσία βάσιμη, απορρίπτοντας τις αιτιολογημένες αρνήσεις και ενστάσεις της εναγόμενης, οι οποίες είχαν το ίδιο περιεχόμενο και αίτημα με ορισμένες από τις ενστάσεις που αποτελούν αντικείμενο και της παρούσας δίκης, όπως η αμφισβήτηση της ενεργητικής νομιμοποιήσεως της ενάγουσας, η ένσταση ελευθερώσεως του εγγυητή και η καταχρηστική άσκηση δικαιώματος. Δεδομένου δε ότι κατά της ως άνω οριστικής αποφάσεως, η εναγόμενη Κ. Β. έχει ασκήσει την από 15-6-2020 και με αριθμ.κατ. 3640/251/2020 έφεση της που έχει προσδιορισθεί για συζήτηση στο Εφετείο Πειραιώς, με αποτέλεσμα να έχει αναβιώσει η εκκρεμοδικία επί της από 24-10-2018 και με αριθμ.κατ. 11144/5021/2018 αγωγής και υφίσταται προφανής εξάρτηση εκείνης της δίκης με την παρούσα, το Δικαστήριο εκτιμά ότι για την αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων για τις εγγυήσεις της ίδιας συμβάσεως δανείου, απαιτείται να αναβληθεί η εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής μέχρι εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί της από 24-10-2018 και με αριθμ.κατ. 11144/5021/2018 συναφούς αγωγής. Τέλος δεν θα επιβληθούν δικαστικά έξοδα, καθώς η απόφαση με την οποία αναβάλλεται η συζήτηση της υποθέσεως κατ’ άρθρο 249 Κ.Πολ.Δ. είναι μη οριστική.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Διατάσσει την αναβολή της συζητήσεως της υπό κρίση αγωγής έως την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως επί της από 24-10-2018 και με αριθμ.κατ. 11144/5021/2018 αγωγής της νυν ενάγουσας κατά της εναγόμενης Κ. Β. που εκκρεμεί ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς μετά την άσκηση της από και με αριθμ.κατ. εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 860/2020 οριστικής αποφάσεως που εκδόθηκε επ’ αυτής σε πρώτο βαθμό από το παρόν Δικαστήριο.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά την 21η-07-2020, και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 22^α-9-2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                               Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ