ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 3304/2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 7073/3526/2019)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 9η Ιουνίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) … του … και της …, κατοίκου …, με ΑΦΜ … και 3) … του … και της …, κατοίκου …, με ΑΦΜ …, για τους οποίους προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει των από 23-11-2019 και 05-12-2019 πληρεξουσίων με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Νικήτας Γεωργουλέας (ΑΜ ΔΣΑ 14653), που υπέβαλε το Νο …/09-12-2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και οι οποίοι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει τυπικά στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και έχει εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα, οδός …, νομίμως εκπροσωπουμένης, 3) … …, κατοίκου … και 4) …, κατοίκου …, για τους οποίους προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 25187/09-12-2019 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Νάκου Μανίσαλη και των από 05-12-2019 και 19-11-2019 πληρεξούσιων με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, Καρμέλα – Σπυριδούλα Μαυρόχη (ΑΜ ΔΣΑ 20639), που υπέβαλε το Νο …/30-01-2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και οι οποίοι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 29-07-2019 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 7073/2019 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3526/2018, και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 27-05-2020 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Κατά τη συζήτησή της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγομένων ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της δίκης και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 1 Ν. 762/1978 “Περί αστικής ευθύνης του ως αντιπροσώπου του εργοδότου συνάπτοντος εν Ελλάδι σύμβασιν εργασίας μετά ναυτικού ορίζεται ότι: “επιφυλασσομένων των διατάξεων του άρθρου 53 του Κ.Ι.Ν.Δ., εάν ο εργοδότης ναυτικού δεν έχει μόνιμον κατοικίαν εν Ελλάδι ή είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο ως αντιπρόσωπος αυτού συνάπτων μετά ναυτικού εν Ελλάδι σύμβασιν παροχής εργασίας εις πλοίον του εργοδότη ευθύνεται εις ολόκληρον μετ’ αυτού δι’ απάσας τας εκ της σχέσεως ναυτικής εργασίας ή εξ αφορμής αυτής απορρέουσας υποχρεώσεις του εργοδότου έναντι του ναυτικού, θεωρούμενος δια την περίπτωσιν αυτήν και ως αντίκλητος αυτού. Εάν την ανωτέρω σύμβασιν μετά ναυτικού συνήψεν εν Ελλάδι νομικόν πρόσωπον, ημεδαπόν ή αλλοδαπόν, μετά του εργοδότου, ενέχονται ατομικώς εις ολόκληρον δια τας κατά των προηγουμένων παραγράφων απαιτήσεις του ναυτικού, πάντα τα από του χρόνου της συνάψεως της συμβάσεως μέχρι του χρόνου της υπό του ναυτικού ασκήσεως των εξ αυτής αξιώσεών του εκπροσωπήσαντα ή εκπροσωπούντα το νομικόν τούτο πρόσωπον φυσικά πρόσωπα”. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι εκείνος που ως αντιπρόσωπος στην Ελλάδα αλλοδαπής ναυτιλιακής εταιρίας συνήψε στην Ελλάδα σύμβαση παροχής εργασίας σε πλοίο πλοιοκτησίας αλλοδαπής εταιρίας, είναι εκ του νόμου και αντίκλητος της εταιρίας αυτής, για όλες τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη σχέση εργασίας ή εξ αφορμής αυτής, όπως είναι και η υποχρέωση του εργοδότη προς αποζημίωση των μελών της οικογενείας του θανόντος συνεπεία εργατικού ατυχήματος, σύμφωνα με το ν. 551/15, καθώς και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, σύμφωνα με τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ. Περαιτέρω προκύπτει ότι, αν ο εργοδότης του ναυτικού είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο αντιπρόσωπος αυτής, που συνήψε στην Ελλάδα με το ναυτικό σύμβαση παροχής εργασίας σε πλοίο του εργοδότη, ευθύνεται σε ολόκληρο με αυτή, κατά την έννοια του άρθρου 481 Α.Κ., για κάθε υποχρέωση που απορρέει από τη σχέση ναυτικής εργασίας, και, επομένως, σε περίπτωση θανάτου του, εξαιτίας ναυτεργατικού ατυχήματος, αυτοί ευθύνονται εις ολόκληρον έναντι των μελών της οικογενείας του, τόσο για την κατά το άρθρο 932 ΑΚ χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ψυχικής οδύνης των τελευταίων, η οποία κρίνεται πάντοτε σύμφωνα με τις περί αδικοπραξιών διατάξεις του ΑΚ, όσο και για την κατά τα άρθρα 3 και 16 του ν.551/1915 ειδική αποζημίωση, που οφείλεται στα αναφερόμενα στα εν λόγω άρθρα πρόσωπα, όταν το ζημιογόνο εργατικό ατύχημα προκλήθηκε από δόλο του εργοδότη ή των προστηθέντων από αυτόν προσώπων ή από την εκ μέρους τους μη τήρηση των ειδικώς προβλεπόμενων για την παροχή της εργασίας μέτρων ασφαλείας. Επομένως, σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 71 ΑΚ, η αντικειμενική ευθύνη του αντιπροσώπου της αλλοδαπής ναυτιλιακής εταιρίας, για την καταβολή του ποσού της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ψυχικής οδύνης των μελών της οικογένειας του θύματος, είναι αδικοπρακτική, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 1047 παρ.1 εδ. α` ΚΠολΔ και ο αντιπρόσωπός της στην Ελλάδα, ευθύνεται και με προσωπική του κράτηση, λόγω της αδικοπραξίας (ΑΠ 90/2010 ΔΕΕ 2010.1343, ΑΠ 271/2006 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη του άρθρου 1 του Ν. 762/1978 προκύπτει ότι η, κατά τη διάταξη αυτή, ευθύνη τόσο του αλλοδαπού εργοδότη, όσο και του αντιπροσώπου αυτού ρυθμίζεται σε κάθε περίπτωση από το ελληνικό δίκαιο και ειδικότερα από το νόμο αυτό, οι διατάξεις του οποίου αποτελούν κανόνες αναγκαστικού δικαίου και άμεσης εφαρμογής, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 7 παρ. 2 της Διεθνούς Συμβάσεως της Ρώμης του έτους 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, που κυρώθηκε με το Ν. 1792/1988 και αποτελεί από 1.4.1991 εσωτερικό δίκαιο της Ελλάδας με την ισχύ που δίνει σε αυτό το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ συγχρόνως περιέχουν λανθάνοντες κανόνες ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, που καθορίζουν, ως εφαρμοστέο δίκαιο, για την ευθύνη του αντιπροσώπου, τη lex fori (ΑΠ 1224/2019, ΤΝΠ Νόμος).
Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 250 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως, αν είναι εκκρεμής ποινική αγωγή, που επηρεάζει τη διάγνωση της διαφοράς, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία. Για δε την εφαρμογή της διατάξεως αυτής προϋποτίθεται η ύπαρξη εκκρεμούς ποινικής αγωγής, η οποία επηρεάζει τη διάγνωση της αστικής δικαιολογητικής σχέσεως, με την έννοια ότι τα πραγματικά περιστατικά, που συνθέτουν την υπόσταση της μιας πράξεως, που τελέσθηκε, ασκούν ουσιώδη επιρροή, όσον αφορά τα θεμελιωτικά της αστικής δικαιολογητικής σχέσεως περιστατικά (ΑΠ 533/2000 ΕλλΔνη 2000.1370, ΑΠ 262/2000 ΕλλΔνη 2000.1, ΕφΛαρ 40/2003, ΕφΑθ 9234/2000 ΕΕμπΔ 2001.516).
Με την υπό κρίση αγωγή τους εκθέτουν οι ενάγοντες ότι κατά το έτος 2016 η πρώτη εναγομένη εταιρεία ήταν πλοιοκτήτρια και κυρία του πλοίου με την ονομασία «…», τύπου φορτηγό, υπό σημαία Νήσων Μάρσαλ, με αριθμό Νηολογίου …, ΙΜΟ …, ΔΔΣ …, κόρων ολικής χωρητικότητας 12.033,71 και DWT 23.825 τόνων. Ότι κατά το ίδιο χρονικό διάστημα και μέχρι την 18η-01-2017, η δεύτερη εναγομένη ναυτιλιακή εταιρεία με έδρα τη …, αλλά νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα, είχε τη διαχείριση του ανωτέρω πλοίου της πρώτης εναγομένης, της οποίας μάλιστα ήταν άμεσος αντιπρόσωπος, γενική πράκτορας και αντίκλητος. Ότι ο τρίτος εναγόμενος ασκούσε καθήκοντα αντιπλοιάρχου (operation manager) στη δεύτερη εναγομένη, με την εξουσία, μεταξύ άλλων να ασχολείται με τα θέματα του προσωπικού του ανωτέρω πλοίου που η δεύτερη εναγομένη διαχειριζόταν, ενώ ο τέταρτος εναγόμενος είναι πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης. Ότι την 10η-06-2016 στον Πειραιά, δυνάμει προφορικής συμβάσεως ναυτικής εργασίας που καταρτίσθηκε μεταξύ του …, αδελφού των εναγόντων αφενός και αφετέρου της δεύτερης εναγομένης, ενεργούσας ατομικά και για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης και εκπροσωπουμένης από τον τρίτο εναγόμενο, προσελήφθηκε ο … για αόριστο χρονικό διάστημα και εν συνεχεία την 17η-06-2016 ναυτολογήθηκε στο ως άνω πλοίο με την ονομασία «…», υπό του πλοιάρχου … στο λιμάνι …, με την ειδικότητα του υποπλοιάρχου (αξιωματικού καταστρώματος). Ότι κατά τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016 το ως άνω φορτηγό πλοίο εκτελούσε δρομολόγια στον Περσικό Κόλπο μεταξύ του λιμένα του Βασιλείου του Μπαχρέιν και του λιμένα Mina Saqr των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, μεταφέροντας αδρανή υλικά. Ότι το επίδικο πλοίο αντιμετώπιζε, τουλάχιστον από τις 06-08-2016, πρόβλημα στο σύστημα ηλεκτροδότησής του αλλά και στο σύστημα κλιματισμού του, το οποίο παρέμενε εκτός λειτουργίας, παραταύτα, την 13η-08-2016 απέπλευσε από το λιμάνι του Μπαχρέιν με προορισμό το λιμάνι Mina Saqr, παρότι οι συνθήκες εργασίας και διαμονής στο πλοίο ήταν ιδιαίτερα δυσχερείς και ανθυγιεινές λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσαν στη συγκεκριμένη περιοχή, οι οποίες ανέρχονταν άνω των 40 βαθμών Κελσίου, αλλά και της υγρασίας, η οποία άγγιζε το 80% καθ’ όλη τη διάρκεια του εικοσιτετραώρου. Ότι την 14η-08-2016 και σε ώρα που δεν δύναται να προσδιορισθεί επακριβώς εξαιτίας των αντιφατικών πληροφοριών που παρείχαν οι εναγόμενοι, ο αδελφός των εναγόντων … ασθένησε, εκδηλώνοντας γενική αδυναμία και αδυναμία εκφοράς λόγου, και, για τον λόγο αυτό, λίγο μετά την άφιξη του πλοίου στο λιμάνι Mina Saqr των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων στις 20:20, παρελήφθη από πλοιάριο (λάντζα) στις 20:45 και μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο «…». Ότι η μεταφορά αυτή του συγγενούς τους στο ανωτέρω νοσοκομείο έγινε από τους εναγόμενους και τους προστηθέντες αυτών με ιδιαίτερα μεγάλη καθυστέρηση, παρότι μπορούσαν να αντιληφθούν ότι οι δυσμενείς συνθήκες που επικρατούσαν στο πλοίο έθεταν τη ζωή του σε ιδιαίτερο κίνδυνο. Ότι για πρώτη φορά την 16η-08-2016 και περί ώρα 11:00 π.μ. ο πρώτος των εναγόντων ενημερώθηκε τηλεφωνικά από υπάλληλο της δεύτερης εναγομένης ότι ο αδελφός τους νοσηλευόταν σε νοσοκομείο των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων από την 15η-08-2016 (και όχι από την 14η-08-2016, όπως πράγματι συνέβαινε) με αναπνευστικό πρόβλημα, χωρίς περαιτέρω πληροφόρηση. Ότι αμέσως οι ενάγοντες ενημέρωσαν την ασφαλιστική εταιρεία στην οποία ο αδελφός τους ήταν ασφαλισμένος και ζήτησαν να επικοινωνήσει ο γιατρός τους με το νοσοκομείο και να λάβει πληροφορίες για την κατάστασή του, μετά δε τη σχετική επικοινωνία, πληροφορήθηκαν ότι ο αδελφός τους εισήχθη στο νοσοκομείο «με διαταραχή επιπέδου συνείδησης και γενικευμένους σπασμούς, χαμηλή πίεση και υψηλό πυρετό, ραβδομόλυνση, που του προκάλεσαν επιπλέον νεφρική ανεπάρκεια, υπονατριαιμία, υποκαλιαιμία. Έγινε αξονική εγκεφάλου και οσφυονωπιαία παρακέντηση για μηνιγγίτιδα, αλλά βγήκαν αρνητικές. Έγινε καλλιέργεια αίματος, ο ασθενής είναι σε μηχανική υποστήριξη με χρήση οξυγόνου, υψηλά λευκά και λαμβάνει νοραδρεναλίνη, ινότροπα, αντιβίωση και κορτιζόνη», ενώ την επόμενη ημέρα (17-08-2016 και ώρα 12:03) αναφέρθηκε ότι «ο ασθενής βρίσκεται σε κρίσιμη κατάσταση και σε οριακό σημείο, έχει πολυοργανική ανεπάρκεια και σηψαιμία, δεν ανεβάζει πίεση, έχει ανεβάσει κάλιο και φώσφορο. Δεν μοιάζει να έχει εγκεφαλίτιδα ή μηνιγγίτιδα, πρόκειται πιθανόν για κάποια λοίμωξη του ουροποιητικού. Βρίσκεται υπό μηχανική υποστήριξη και κοιμάται με φάρμακα, αναμένεται να ανεβάσει πίεση και να του κάνουν τεχνητό νεφρό». Ότι τελικά την 17η-08-2016 και ώρα 13:40 ο αδελφός τους … απεβίωσε στο ανωτέρω νοσοκομείο με αναφερόμενη στο μεταφρασμένο έγγραφο γνωστοποίησης θανάτου του Υπουργείου Υγείας των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων ως άμεση αιτία θανάτου «καρδιοαναπνευστική ανακοπή», ως βασική αιτία θανάτου «οξέωση, νεφρική ανεπάρκεια», ως πραγματική αιτία θανάτου «σηπτική καταπληξία, ραβδομόλυνση» και ως λοιπές σημαντικές αιτίες «υποξαιμική αναπνευστική ανεπάρκεια», ενώ στην από 17-10-2016 ιατρική αναφορά του νοσοκομείου, στο οποίο νοσηλεύτηκε ο αδελφός τους αναφερόταν ως διάγνωση «η σοβαρή σήψη και ραβδομόλυνση, η οποία περιπλέχθηκε με οξεία νεφρική βλάβη». Ότι επειδή οι πληροφορίες που είχαν οι ενάγοντες σχετικά με τους λόγους που προκάλεσαν τον θάνατο του αδελφού τους ήταν ελλιπείς και η επικοινωνία με τις δύο πρώτες των εναγομένων δυσχερής, οι ίδιοι αναγκάστηκαν να τους απευθύνουν την από 21-02-2017 εξώδικη διαμαρτυρία – πρόσκλησή τους, στην οποία τους καλούσαν να απαντήσουν στα εκεί τεθέντα ερωτήματα αναφορικά με τον χρόνο εκδήλωσης της ασθένειας του αδελφού τους, τη θέση του πλοίου κατά τον χρόνο αυτό, την ενημέρωσή τους από τον πλοίαρχο αναφορικά με την κατάσταση του αδελφού τους, τις ενέργειες του πλοιάρχου για την άμεση ιατροφαρμακευτική συνδρομή του αδελφού τους, τον χρόνο και τρόπο μεταφοράς του στο νοσοκομείο των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, καθώς και εάν ενημερώθηκε το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά για τον θάνατο του ναυτικού αδελφού τους, ενώ συγχρόνως τους ζήτησαν να τους χορηγήσουν όλα τα σχετικά με την ασθένεια και τον θάνατο του αδελφού τους έγγραφα, βεβαίωση για τις οφειλόμενες αποδοχές του και αντίγραφα από το ημερολόγιο του πλοίου για το χρονικό διάστημα από 08-08-2016 έως 20-08-2016, ωστόσο οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στα αιτήματά τους. Ότι μάλιστα οι εναγόμενοι δεν ανήγγειλαν το περιστατικό του θανάτου του αδελφού τους στο Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά, αν και είχαν σχετική υποχρέωση προς τούτο, προφανώς για να αποφύγουν τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επήλθε ο θάνατός του, αλλά και την πραγματοποίηση νεκροψίας – νεκροτομής στη σωρό του, η οποία τελικά διενεργήθηκε κατόπιν δικού τους αιτήματος. Ότι σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …/07-07-2017 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας – νεκροτομής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά, ο θάνατος του αδελφού τους επήλθε συνεπεία καρδιοαναπνευστικής ανεπάρκειας επί εδάφους υπερτροφικής μυοκαρδιοπάθειας. Ότι οι ίδιοι (ενάγοντες) συνέχισαν να αναζητούν τον προσδιορισμό της ακριβούς αιτίας του θανάτου του αδελφού τους, και, μετά από σχετικό αίτημά τους, τους χορηγήθηκαν από το νοσοκομείο που νοσηλεύθηκε στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα τα έγγραφα που αφορούσαν στη νοσηλεία του, μεταξύ των οποίων και η υπ’ αριθμ. …/24-09-2017 ιατρική αναφορά του Υπουργείου Υγείας και Πρόληψης των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, στα συμπεράσματα της οποίας αναφέρεται (ως αιτία θανάτου) «περίπτωση ραβδομόλυνσης από θερμό εγκεφαλικό επεισόδιο που παρουσίασε κρίσεις και απώλεια συνείδησης και περιπλέχθηκε από νεφρική ανεπάρκεια και διεσπαρμένη ενδοαγγειακή πήξη». Ότι εν συνεχεία, στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης και κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας, διορίσθηκε από το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά πραγματογνώμονας ιατροδικαστής, προκειμένου να ερευνήσει αναφορικά με τα αίτια θανάτου του …, ο οποίος στην από 04-07-2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης που κατήρτισε, απεφάνθη, μεταξύ άλλων, ότι «η αρχική αιτία θανάτου του … είναι η ραβδομόλυνση, η οποία πιθανότατα προκλήθηκε από την παρατεταμένη έκθεση σε υψηλές θερμοκρασίες». Ότι περαιτέρω, ο τεχνικός σύμβουλος που οι ίδιοι οι ενάγοντες διόρισαν, στην από 06-12-2018 ιατροδικαστική γνωμοδότησή του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «… ο θάνατος του … συνδέεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, αιτιωδώς με τις συνθήκες που καταγράφεται ότι επικρατούσαν εντός του πλοίου που εργαζόταν, ήτοι με την υψηλή θερμοκρασία περιβάλλοντος, σε συνδυασμό με τη μη λειτουργία των κλιματιστικών. Οι συνθήκες αυτές προκάλεσαν θερμοπληξία, στη συνέχεια ραβδομόλυνση ενώ ο ασθενής κατέληξε από καρδιοαναπνευστική ανεπάρκεια …..». Ότι κατόπιν των ανωτέρω εκτεθέντων, καθίσταται σαφές, ότι ο θάνατος του αδελφού τους προκλήθηκε από θερμοπληξία, λόγω των υψηλών θερμοκρασιών, της αφόρητης ζέστης και υγρασίας και των δυσμενών συνθηκών που επικρατούσαν στο πλοίο «…» των εναγομένων, στο οποίο είχε ο τελευταίος ναυτολογηθεί, θερμοπληξία, η οποία εν συνεχεία του προκάλεσε ραβδομόλυνση και ολική κατάρρευση, η οποία επέφερε τελικά τον θάνατό του από καρδιοαναπνευστική ανεπάρκεια. Ότι οι εναγόμενοι και ο προστηθείς από αυτούς πλοίαρχος του ανωτέρω πλοίου …, από βαριά αμέλειά τους που αγγίζει τα όρια του ενδεχόμενου δόλου, δεν φρόντισαν να επισκευάσουν άμεσα πριν τον απόπλου του από το Μπαχρέιν, το σύστημα κλιματισμού του πλοίου, το οποίο είχε υποστεί βλάβη και δεν λειτουργούσε, παραταύτα όμως απέπλευσε την 13η-08-2016, με αποτέλεσμα να υποχρεωθούν παράνομα και υπαίτια τα μέλη του πληρώματος του εν θέματι πλοίου, μεταξύ των οποίων και ο αδελφός τους, να εργάζονται και να διαβιούν υπό δυσμενείς και απάνθρωπες συνθήκες (υψηλές θερμοκρασίες και υγρασία), οι οποίες τελικά οδήγησαν στον θάνατο του αδελφού τους. Ότι επιπλέον οι εναγόμενοι και οι προστηθέντες αυτών, αλλά και ο πλοίαρχος του πλοίου …, αμέλησαν, δεν μερίμνησαν και δεν φρόντισαν, μόλις έγινε αντιληπτή η ασθένεια του αδελφού τους, να του προσφέρουν άμεσα την κατάλληλη και ενδεδειγμένη ιατρική φροντίδα και συνδρομή, ενώ επίσης δεν επιδίωξαν τη μεταφορά του κατά τον ταχύτερο δυνατό χρόνο στο πλησιέστερο θεραπευτικό – νοσηλευτικό ίδρυμα, αλλά περίμεναν μέχρι να φτάσει το πλοίο στο λιμάνι προορισμού της Mina Saqr για να οργανώσουν τη μεταφορά του σε νοσοκομείο. Ότι ο θάνατος του αδελφού τους συνιστά εργατικό ατύχημα και βίαιο συμβάν που επήλθε κατά την εκτέλεση και εξ αφορμή της εργασίας του υπό ιδιαίτερα δυσχερείς και ακραίες συνθήκες, οι οποίες προκάλεσαν την υπέρμετρη καταπόνησή του και φθορά του οργανισμού του και τη σωματική κατάπτωσή του, ο θάνατος δε αυτού υπήρξε αποτέλεσμα βίαιης και αιφνίδιας επενέργειας εξωτερικού αιτίου, μη αναγόμενου αποκλειστικά σε οργανική ή παθολογική προδιάθεση αυτού, που δε θα υπήρχε χωρίς την εργασία του και την εκτέλεσή της κάτω από τις περιγραφείσες περιστάσεις, ευθύνονται επομένως για την επιδειχθείσα αμελή συμπεριφορά τους με την έννοια των διατάξεων των άρθρων 914 επ. και εις ολόκληρον σύμφωνα τις διατάξεις του Ν. 762/1978. Ότι μεταξύ των εναγόντων και του θανόντος αδελφού τους υπήρχε στενός αδελφικός δεσμός, ο τελευταίος δε τους συνέδραμε συναισθηματικά και οικονομικά στο μεγάλωμα και τις σπουδές των τέκνων τους, καθώς ο ίδιος ήταν άγαμος και άτεκνος. Ότι από τις ανωτέρω εκτεθείσες παράνομες και υπαίτιες πράξεις και παραλείψεις των εναγομένων, οι οποίες οδήγησαν στον θάνατο του αδελφού τους, οι ίδιοι υπέστησαν ψυχική οδύνη, για την αποκατάσταση της οποίας τους οφείλεται χρηματική ικανοποίηση. Για τους λόγους αυτούς οι ενάγοντες ζητούν, όπως το αίτημα της αγωγής παραδεκτά περιορίσθηκε σε αναγνωριστικό κατ’ άρθρα 297 και 298 ΚΠολΔ και κατόπιν παραιτήσεώς τους από το αίτημα περί απαγγελίας προσωπικής κράτησης σε βάρος του τρίτου και του τέταρτου των εναγομένων διάρκειας ενός έτους, καθώς και από το αίτημα περί κήρυξης της εκδοθησόμενης απόφασης προσωρινά εκτελεστής, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να τους καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον το ποσό των 100.000 ευρώ σε έκαστο εξ αυτών, νομιμοτόκως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή τους, επιφυλασσόμενοι ως προς το ποσό των 40 ευρώ, προκειμένου να ασκήσουν τις αξιώσεις τους ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων, καθώς και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, απορριπτομένων των ισχυρισμών των εναγομένων περί μη άσκησή της λόγω μη νόμιμης επίδοσής της ως προς την πρώτη και τον τρίτο εξ αυτών, δοθέντος, ότι σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αγωγή, προκύπτει ότι με αυτή ασκούνται αξιώσεις των εναγόντων εναντίον των εναγομένων (χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης), που απορρέουν από την επικαλουμένη στην αγωγή σύμβαση ναυτικής εργασίας, η οποία καταρτίστηκε στην Ελλάδα μεταξύ του θανόντος αδελφού των εναγόντων και του τρίτου εναγομένου, αντισυμβαλλόμενου στην εν λόγω σύμβαση για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης, που ενεργούσε ως αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της πρώτης εναγομένης αλλοδαπής ναυτιλιακής εταιρείας. Υπό την ιδιότητά της αυτή, η δεύτερη εναγομένη είναι, σύμφωνα με τα διαληφθέντα στην ανωτέρω νομική σκέψη, εκ του νόμου αντίκλητος της πρώτης εναγομένης αναφορικά με τις αξιώσεις που ασκούνται από την ανωτέρω σύμβαση εργασίας, επομένως ορθώς οι ενάγοντες επέδωσαν στην πρώτη. Εξάλλου, η πρώτη εναγομένη ισχυρίζεται ότι το πλοίο «PROKOPIS K» έχει μεταβιβασθεί σε αλλοδαπούς τρίτους πλοιοκτήτες, δεν προκύπτει όμως από κανένα στοιχείο εάν εξακολουθεί να είναι διαχειρίστριά του η δεύτερη εναγομένη, ενώ επιπλέον, οι ενάγοντες προσκομίζουν αποσπάσματα (μεταξύ άλλων) από τις ιστοσελίδες www.world-ships.com και www.classnk.or.jp, από τα οποία προκύπτει, ότι ακόμη και την 15η-01-2020, η πρώτη εναγομένη δήλωνε προς τρίτους και για τις εμπορικές της συναλλαγές ως έδρα της τη διεύθυνση της δεύτερης εναγομένης. Ομοίως και αναφορικά με τον τρίτο εναγόμενο, για τον οποίο η επίδοση της κρινόμενης αγωγής έγινε στη δεύτερη εναγομένη εργοδότριά του, την οποία εκπροσωπούσε κατά την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης εργασίας και ο οποίος νομίμως παραστάθηκε, καίτοι ο τελευταίος διατείνεται ότι έχει πλέον συνταξιοδοτηθεί, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι δεν διατηρεί κάποια συνεργασία με τη δεύτερη εναγομένη, επιπλέον δε, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος δήλωσε στις προτάσεις του κάτοικος Άνδρου, ισχυρίστηκε ότι διαμένει τα τελευταία χρόνια σε γνωστή κατοικία στο Μαρούσι, η οποία ωστόσο δεν έχει γνωστοποιηθεί με κάποιον νόμιμο τρόπο στους ενάγοντες, τα δε στοιχεία που ο εν λόγω εναγόμενος επικαλείται προς απόδειξη του τόπου διαμονής του (εκκαθαριστικό σημείωμα ΑΑΔΕ, λογαριασμοί φυσικού αερίου), δε θα μπορούσαν να είναι γνωστά στους ενάγοντες, επομένως ορθώς οι τελευταίοι επέδωσαν στην δεύτερη εναγομένη. Περαιτέρω, η αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην λόγω ποσού (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τόπον λόγω της έδρας των δεύτερης, τρίτου και τέταρτου των εναγομένων (22, 25 παρ. 2, 37 ΚΠολΔ) και λειτουργικά (άρθρο 51 παρ. 1 περ. α’ – 2, 3Α και Β περ. ιζ’ του Ν. 2172/1993, ως εκ της ναυτικής φύσεως της διαφοράς) εισάγεται για να συζητηθεί κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία. Επιπλέον, το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία, εφόσον υφίσταται τοπική του αρμοδιότητα (αρθρ. 3§1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου που τη διέπει. Σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην ως άνω νομική σκέψη, η απορρέουσα από τη διάταξη του άρθρου 1 του Ν. 762/1978 ευθύνη, τόσο του αλλοδαπού εργοδότη, όσο και του αντιπροσώπου αυτού ρυθμίζεται σε κάθε περίπτωση από το ελληνικό δίκαιο και ειδικότερα από το νόμο αυτό, οι διατάξεις του οποίου αποτελούν κανόνες αναγκαστικού δικαίου. Μετά τις ανωτέρω επισημάνσεις η αγωγή κρίνεται νόμιμη, ως ερειδόμενη στις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις, καθώς και σε αυτές των άρθρων 297 εδαφ α, 299, 914 επ., 922, 932, 346, 480 επ. ΑΚ και 70, 176 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι μετά την τροπή του αιτήματος σε αναγνωριστικό, δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα, αποδεικνύεται, ότι υπάρχουν εκκρεμείς ποινικές κατηγορίες, οι οποίες ασκούν επιρροή στη διάγνωση της κρινόμενης διαφοράς. Συγκεκριμένα, έχει ασκηθεί ποινική δίωξη κατά του τετάρτου εναγομένου για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατ’ άρθρο 302 ΠΚ, με στοιχεία …, ΕΓ …, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, καθώς προσδιορίσθηκε να εκδικασθεί κατά τη δικάσιμο της 18ης-12-2019, ότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 30-06-2020, έκτοτε δε δεν προκύπτει η δικονομική εξέλιξη της εν λόγω ποινικής δικογραφίας. Λαμβάνοντας δε υπόψη την ιστορική και νομική βάση της κρινόμενης αγωγής (ευθύνη εξ αδικοπραξίας) και το γεγονός ότι το αδίκημα, για το οποίο ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του προαναφερομένου τετάρτου εναγομένου αφορά στον θάνατο του αδελφού των εναγόντων εξ υπαιτιότητας (αμέλεια) του τετάρτου εναγομένου κι εκκρεμεί ήδη προς εκδίκαση από τα αρμόδια ποινικά δικαστήρια του Πειραιά, κατά την κρίση του δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι η εκδίκαση της εν λόγω ποινικής υποθέσεως, εκτός του ότι επηρεάζει (ακόμη και αν δε δεσμεύει με ισχύ δεδικσμένου την παρούσα δίκη) τη διάγνωση της προκειμένης διαφοράς, που εμπεριέχει αξίωση των εναγόντων για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν, θα οδηγήσει σε πληρέστερη διάγνωση της διαφοράς. Ενόψει αυτών και σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο στην ουσία του το σχετικό επικουρικό αίτημα των εναγομένων, που σε κάθε περίπτωση κρίνεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αγωγής κατά το άρθρο 250 ΚΠολΔ, μέχρις αμετακλήτου περατώσεως της ποινικής διαδικασίας, που ανοίχθηκε με βάση την ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του τετάρτου εναγομένου σχετικά με τον επίδικο συμβάν για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας (άρθρο 302 ΠΚ), με στοιχεία …, ΕΓ …, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ως εκ του ότι η αμεσότητα της ποινικής διαδικασίας την καθιστά προσφορότερη για τη διαλεύκανση του πραγματικού υλικού. Παρότι δε, η εκκρεμής ποινική υπόθεση αφορά μόνο στον τέταρτο των εναγομένων ως κατηγορούμενο του σχετικού εγκλήματος, επειδή αυτός, κατά το αγωγικό δικόγραφο ενάγεται εις ολόκληρον με τους λοιπούς εναγομένους κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή ιδιότητές τους, για το ενιαίο της κρίσης και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, θα πρέπει ομοίως να αναβληθεί η υπό κρίση αγωγή και για τους λοιπούς εναγόμενους. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται επειδή η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (191 παρ.1 ΚΠολΔ, ΕφΑθ 5011/2009, ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αγωγής, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία, που ανοίχθηκε με βάση την ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του τετάρτου των εναγομένων για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 ΠΚ), με στοιχεία ποινικής δικογραφίας …, ΕΓ ….
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις -10-2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ