ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 3713/2020
(Συνεκδίκαση ΓAK – EAK ανακοπής: 10462-5265/2019 και ΓAK – EAK πρόσθετης παρέμβασης: 440-260/2020)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννη Μαλλούχο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη – Εισηγητή, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και από την Γραμματέα Βασιλική Αναγνωστοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Φεβρουαρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ : Η εδρεύουσα στη … εταιρία με την επωνυμία «…», νόμιμα εκπροσωπούμενη που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΠΕΠΠΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ με Α.Μ. 001520 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΚΑΘ’ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Η εδρεύουσα στην … ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «….», νόμιμα εκπροσωπούμενη, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ήταν απούσα.
Β) ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ : Ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…» όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρία με την προηγούμενη επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» που εδρεύει στο Δήμο … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα με την ιδιότητα της μη δικαιούχου και μη υποχρέου διαδίκου, διαχειρίστριας και πληρεξούσιας των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «…» με έδρα το Δουβλίνο.
ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Η φερόμενη ως εδρεύουσα στην … αλλά ουσία στην Ελλάδα, εταιρία με την επωνυμία «…» («…») νόμιμα εκπροσωπούμενη που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΠΕΠΠΑ με Α.Μ. 001520 του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ.
Η ανακόπτουσα αιτείται να γίνει δεκτή η ανακοπή της κατά της υπ’ αριθμ. 352/2019 διαταγής πληρωμής του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Η προσθέτως παρεμβαίνουσα αιτείται την απόρριψη της ανακοπής, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της ανωτέρω ανακοπής και της εκούσιας πρόσθετης παρέμβασης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα εισάγονται προς συζήτηση η με ΓAK – EAK 10462-5265/2019 ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 352/2019 διαταγής πληρωμής του Πρωτοδικείου Πειραιώς και η με ΓAK – EAK 440-260/2020 πρόσθετη παρέμβαση, των οποίων θα πρέπει να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ, λόγω πρόδηλης συνάφειας μεταξύ τους (ανακοπή – πρόσθετη παρέμβαση) και δη ένεκα της σχέσης κύριας και παρεπόμενης δίκης, χάριν οικονομίας αυτής και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, δοθέντος άλλωστε ότι συντρέχει το στοιχείο της κοινής καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητας καθώς και της (κοινής) τηρητέας διαδικασίας (περιουσιακές διαφορές).
ΙΙ. Η ανακόπτουσα ζητά με την κρινόμενη ανακοπή τους να ακυρωθεί για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους η υπ’ αριθμ. 352/2019 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των οκτακοσίων χιλιάδων ευρώ (800.000€) νομιμοτόκως από τις 27.5.2016, επομένη της επίδοσης της καθ’ής της από 17/5/2016 καταγγελίας της από 22.2.2011 σύμβασης δανείου και του από 13.9.2012 ιδιωτικού συμφωνητικού. Με το αίτημα και το περιεχόμενο αυτό η ανακοπή εισάγεται αρμοδίως και παραδεκτώς προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο [άρθρα 14§2, 42, 43, 584, 625, 632§1 (όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015)] κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 632§2 εδ. β΄) και έχει διεθνή δικαιοδοσία, καθώς με το άρθρο 21.02 της επίδικης σύμβασης πίστωσης η ανακόπτουσα και η καθ’ής η ανακοπή υπήγαγαν όλες τις (μελλοντικές) διαφορές τους συντρεχόντως στην δικαιοδοσία των Ελληνικών Δικαστηρίων και ειδικότερα των δικαστηρίων του Πειραιά (άρθρα 42, 43 σε συνδυασμό με άρθρο 3 ΚΠολΔ) που συνιστά έγκυρη ρήτρα παρέκτασης, καθώς πρόκειται για περιουσιακή διαφορά επί της οποίας θεμελίωσε την αρμοδιότητά του και το δικαστήριο που εξέδωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Επίσης, η ανακοπή έχει ασκηθεί εμπροθέσμως (άρθρο 633§2 εδ. α΄ ΚΠολΔ), ήτοι εντός της προθεσμίας των τριάντα εργασίμων ημερών από την επίδοση της διαταγής πληρωμής, δεδομένου ότι η τελευταία επιδόθηκε στην ανακόπτουσα (με έδρα στην …) στις 30-10-2019 (βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …, στο σώμα του ά απογράφου εκτελεστού της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής που επιδόθηκε στην ανακόπτουσα) και η ανακοπή επιδόθηκε στις 18-11-2019 (βλ. την υπ’ αριθμ. …΄/18-11-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστούν περαιτέρω οι λόγοι αυτής για την νομική και ουσιαστική τους βασιμότητα κατά το ελληνικό δίκαιο, δοθέντος ότι με το άρθρο 21.01 της επίδικης σύμβασης πίστωσης και 4.1.6 του πρόσθετου συμφωνητικού αυτής (πράξη συνομολόγησης), καθώς και στο άρθρο 11 της από 28.12.2012 προσθήκης αυτής, αλλά και στο άρθρο 18 του από 13.9.2012 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ και των διαδίκων ορίστηκε μεταξύ των μερών ως εφαρμοστέο δίκαιο το Ελληνικό (άρθρο 3§1 Καν. 593/2008 – Ρώμη Ι).
ΙΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 1 του Ν. 3156/2003, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων, λόγω πώλησης, με σύμβαση, που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντας και του αποκτώντας, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνο, ομολογιών οποιοσδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται: α) από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων, που μεταβιβάζονται ή β) από δάνεια, πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων. Ως “ιδιωτική τοποθέτηση” θεωρείται η διάθεση των ομολογιών σε περιορισμένο κύκλο προσώπων, που δεν μπορεί να υπερβαίνει τα εκατόν πενήντα. Μεταβιβάζων, κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, μπορεί να είναι έμπορος με εγκατάσταση στην Ελλάδα και αποκτών νομικό μόνο πρόσωπο- ανώνυμη εταιρία, με σκοπό την απόκτηση και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων (Εταιρία Ειδικού Σκοπού). Η εταιρία καταβάλλει το τίμημα και τιτλοποιεί τις απαιτήσεις, εκδίδοντας αξιόγραφα “ομολογίες”, ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 ευρώ η καθεμία (βλ. παράγραφο 5 του άρθρου αυτού). Στην πιο απλή μορφή της, η τιτλοποίηση συνίσταται στην εκχώρηση (μεταβίβαση λόγω πώλησης) απαιτήσεων από έναν ή περισσότερους τομείς δραστηριότητας μιας εταιρίας προς μια άλλη εταιρία, η οποία έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Το τίμημα καταβάλλεται από το προϊόν της διάθεσης σε επενδυτές ομολογιών, στο πλαίσιο ομολογιακού δανείου, που η λήπτρια εταιρία εκδίδει για το σκοπό αυτό. Οι απαιτήσεις, που μεταβιβάζονται με σκοπό την τιτλοποίηση, μπορεί να είναι απαιτήσεις κατά οποιουδήποτε τρίτου, ακόμη και των καταναλωτών, υφιστάμενες ή μελλοντικές, εφόσον αυτές προσδιορίζονται ή είναι δυνατά να προσδιοριστούν με οποιονδήποτε τρόπο (βλ. παρ. Β του ως άνω νόμου). Περαιτέρω, ή σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, συμφώνα με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000 (βλ. παράγραφο 8 του άρθρου αυτού). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, η δε μεταβίβαση (εκχώρηση) αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη (βλ. παράγραφο 9 του ίδιου άρθρου). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παραγράφου 1. Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161337/2003 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης) στο Ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως Ενεχυροφυλακεία δε έως την ίδρυση τους με π.δ. ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Η ratio της δημοσιότητας είναι η ανάγκη προστασίας των καλόπιστων τρίτων ομολογιούχων ή μη (εξομολογιακά αποκτώντων) και, επομένως, πριν από τη δημόσια καταχώριση της σύμβασης μεταβίβασης (εκχώρησης) λόγω πωλήσεως των τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων στο αρμόδιο υποθηκοφυλακείο, δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα (ΕφΔυτΜακ 63/2013, Νόμος ·ΕφΠειρ 655/2005, ΔΕΕ 2005.1073). Για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και σε περίπτωση επανεκχώρησης των ως άνω απαιτήσεων, ακολουθείται η ίδια διαδικασία με την εκχώρηση, ήτοι η σύμβαση επανεκχώρησης πρέπει να καταχωρηθεί στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, προκειμένου να αποκτηθούν έναντι τρίτων δικαιώματα (ΜΕφΠατρ 365/2017 ΕφΑΔ 2018.439 ·ΠολΠρΘεσ 3236/2019, Νόμος). Εν προκειμένω, η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «…», μετά τη γένεση της εκκρεμοδικίας της υπό κρίση ανακοπής, κατέστη (στις 12-9-2019) ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», στην έννομη σχέση από την οποία απορρέουν οι απαιτήσεις εκ της από 22-2-2011 και υπ’ αριθμ. … σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό και των πράξεων τροποποίησης αυτής, που συνήφθη μεταξύ της … και της ανακόπτουσας και ως εκ τούτου τυγχάνει μοναδική δικαιούχος (ειδική διάδοχος) κατά τα άρθρα 455 επ. ΑΚ στην αξίωση της δικαιοπαρόχου τράπεζας. Ειδικότερα, δυνάμει της από 12/9/2019 συμφωνίας η οποία συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», μεταβιβάστηκε από την πρώτη στη δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14§13 του Ν. 3156/2003, το χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή/και έχουν καταγγελθεί ή έχουν ρυθμισθεί. Η ως άνω συμφωνία καταχωρήθηκε στις 16-9-2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 237/16-9-2019 στον τόμο 10 και με αριθμό 271 σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10§8 Ν.3156/2003, ώστε δια της ως άνω καταχώρισης συστήθηκε το εκ του νόμου οριζόμενο ενέχυρο, απορριπτομένων των ισχυρισμών της ανακόπτουσας. Συνεπεία των ανωτέρω, η εταιρία «…» κατέστη δικαιούχος (ειδική διάδοχος) των ως άνω απαιτήσεων, στην οποία περιλαμβάνεται και η επίδικη από την προαναφερθείσα από έτους 2011 σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό. Περαιτέρω, με την από 12-9-2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10, 14 και 16 του Ν. 3156/2003, ανατέθηκε η διαχείριση του ως άνω χαρτοφυλακείου στην …. Η εν λόγω σύμβαση καταχωρήθηκε στις 16-9-2019 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 238/16-9-2019, στον Τόμο 10 και αριθμό 272. Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…», συστάθηκε την 16-9-2019 δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015, εποπτεύεται και αδειοδοτήθηκε νομίμως από την …, δυνάμει της με αριθμό 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό …/20-9-2019 ΦΕΚ (Τεύχος Β΄). Στην ως άνω εταιρία εισφέρθηκε σε είδος από την …, σύμφωνα με το άρθρο 17§1 του Ν. 4548/2018 ο κλάδος διαχείρισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων στον οποίο περιλαμβάνεται και η από 12-9-2019 Συμφωνία Διαχείρισης των ανωτέρω τιτλοποιημένων απαιτήσεων. Συνεπεία της ως άνω εισφοράς, τροποποιήθηκε η από 12-9-2019 συμφωνία διαχείρισης με την από 18-9-2019 μεταβολή του προσώπου του διαχειριστή, νομίμως επίσης δημοσιευθείσας με αριθμ.πρωτ. 251/23-9-2019 στα ίδια ως άνω βιβλία του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 10 και με α/α 285 και δυνάμει του από 16-9-2019 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Δουβλίνου … και ορίστηκε νέος Διαχειριστής και πληρεξούσια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων η ως άνω εταιρία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο: «…». Επομένως, ο ισχυρισμός τη ανακόπτουσας ότι είναι άκυρη η εν λόγω μεταβίβαση διότι αυτή έλαβε χώρα πριν τις 20.9.2019, οπότε δημοσιεύθηκε η Απόφαση του Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος χάριν προστασίας των τρίτων πρέπει να απορριφθεί, καθώς όταν έλαβε χώρα η καταχώριση στα βιβλία του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (23-9-2019), που είναι και ο κρίσιμος χρόνος για την απόκτηση έναντι τρίτων δικαιωμάτων κατά τα προεκτεθέντα (ΕφΔυτΜακ 63/2013, Νόμος ·ΕφΠειρ 655/2005, ΔΕΕ 2005.1073), είχε προηγουμένως δημοσιευθεί η απόφαση του Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος περί χορήγησης αδείας λειτουργίας στην εταιρία με την επωνυμία «…». Εν συνεχεία, στις 1/11/2019 καταχωρίσθηκε στο ΓΕΜΗ με κωδικό αριθμό καταχώρησης 1951217, η με αριθμό …/1-11-2019 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Κεντρικού Τομέα Αθηνών (ΑΔΑ: 6ΜΕ07Λ7 – ΘΜΞ) με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του καταστατικού της εταιρίας «…» και η αλλαγή της επωνυμίας σε: «…» με τον διακριτικό τίτλο «…». Η ως άνω καταχώρηση της τροποποίησης του καταστατικού ανακοινώθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου 1832581/5-11-2019 ανακοίνωση του Προέδρου της ΕΒΕΑ, τυχόν δε αταξίες περί το ΑΦΜ της τελευταίας που η ανακόπτουσα επικαλείται δεν συνεπάγονται και αμφιβολίες περί την ταυτότητα της συμβαλλόμενης στην ανωτέρω σύμβαση διαχείρισης, εφόσον η ταυτότητα του νομικού προσώπου και δη ανώνυμης εταιρίας προκύπτουν από την επωνυμία της, την έδρα της και ιδίως με τον μοναδικό αριθμό ΓΕΜΗ (άρθρο 5§7 Ν. 3419/2005) που εν προκειμένω δεν αμφισβητούνται (βλ. όμοια ως προς την εσφαλμένη αναγραφή στοιχείων του διαδίκου κατά το άρθρο 118 ΚΠολΔ ΑΠ 1093/1997, ΕλλΔνη 1998.1298). Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….“, «Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις“. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α` 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης” Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, η ανώνυμη εταιρία … νομίμως άσκησε, για λογαριασμό της ειδικής διαδόχου, συμφώνως με τις διατάξεις των άρθρων (80, 81, 82, 83, 225 ΚΠολΔ), την συνεκδικαζόμενη αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση (ΑΠ 368/2019, ο.π. ·ΕφΔυτΜακ 19/2020, Νομος), οι δε ισχυρισμοί της ανακόπτουσας η οποία αμφισβητεί την νομιμοποίηση της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας ελέγχονται ως ουσία αβάσιμες, δοθέντος ότι η τελευταία προσκομίζει τα απαραίτητα, κατά τα προεκτιθέμενα, έγγραφα ως προς την νομιμοποίησή της και δη την με αριθ. πρωτ. 237/16-9-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος 10, αριθ. 271), περίληψης της από 12-9-2019 σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10, 14 Ν. 3156/2003, ακριβές αντίγραφο από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών αποσπάσματος των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως παράρτημα στην υπ’ αριθμ. πρωτ. 237/2019 περίληψη, από τα οποία αποδεικνύεται η εκχώρηση των απαιτήσεων εκ της …/22.2.2011 σύμβασης δανείου (για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής), την με αριθμό πρωτοκόλλου 238/16-9-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος 10 αριθμ. 272), περίληψης της από 12-9-2019 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων με αριθμό πρωτοκόλλου 251/23-9-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος 10, αριθμ. 285) περίληψης της τροποποίησης της από 12-9-2019 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, ως προς το πρόσωπο τον διαχειριστή, που ορίσθηκε η «…» (σε συνδυασμό με το ΦΕΚ Β’ …/20-9-2019 στο οποίο δημοσιεύθηκε η χορήγηση από την Τράπεζα της Ελλάδος της υπ’ αριθμ…/17-9-2019 άδειας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις κατά τον N. 4354/2015 προς την εταιρία «…» και το υπ’ αριθ. …/9.12.2013 ΦΕΚ Τ.Α.Ε —ΕΠΕ και ΓΕΜΗ), χωρίς να απαιτείται η προσκομιδή ολόκληρου του παραρτήματος τιτλοποιούμενων απαιτήσεων για την απόδειξη της νομιμοποίησης της, δεδομένου μάλιστα ότι πρόκειται για απόσπασμα δημοσίου εγγράφου που φυλάσσεται σε δημόσια αρχή (Ενεχυροφυλάκειο) ελεύθερα προσβάσιμη ακριβώς για την πληροφόρηση των τρίτων, πλέον συγκεκριμένα καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 (άρθρο 10 παρ. 8 Ν. 3156/2003), που στην προκειμένη περίπτωση έλαβε χώρα κατά τα ανωτέρω στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ούτε απαιτείται εκ του νόμου (άρθρο 3 Ν. 2844/2000 σε συνδυασμό με άρθρο 10 παρ. 8 Ν. 3156/2003) για την πληροφόρηση των τρίτων στην περίληψη της δημοσίευσης να αναφέρεται το τίμημα και το νόμισμα της σύμβασης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η ανακόπτουσα. Ομοίως, ως προς την χορήγηση δικαστικής πληρεξουσιότητας άσκησης της υπό κρίση αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης αυτή προκύπτει από το προσκομιζόμενο υπ’ αριθμ. …/7-10-2019 πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη με την οποία η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα δια του Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής εξουσιοδοτεί, μεταξύ άλλων και τον ασκήσαντα την υπό κρίση αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, δικηγόρο Αθηνών, Θωμά Καναβέλη να εκπροσωπεί αυτήν «και να ασκεί πάσης φύσεως αγωγές και ανταγωγές και αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ της …», δεδομένου ότι τα επικαλούμενα από την ανακόπτουσα έγγραφα έχουν προσαρτηθεί επί αυτού και είναι προσβάσιμα σε τρίτους, επομένως και στην ανακόπτουσα, κατ’ άρθρο 13§1 του Κώδικα Περί Συμβολαιογράφων (ν. 2830/2000). Περαιτέρω, η εν λόγω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση εμπροθέσμως ασκήθηκε, καθώς επιδόθηκε την 20η Ιανουαρίου 2020 (άρθρο 591§1β΄ ΚΠολΔ) και κρίνεται παραδεκτή από άποψη έννομου συμφέροντος, δοθέντος ότι ο κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας καταστάς ειδικός διάδοχος δεσμεύεται από το δεδικασμένο, την εκτελεστότητα και τη διαπλαστική ενέργεια της εκδοθησομένης απόφασης, (325 αριθμ. 2, 919 αριθμ. 2 ΚΠολΔ). Εν προκειμένω, λόγω της παραδεκτώς ασκηθείσας αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης υπέρ της αρχικής δανείστριας τράπεζας (ήδη καθ’ ης η ανακοπή και πρόσθετος λόγος αυτής), κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 83 ΚΠολΔ, δημιουργήθηκε δεσμός (επιγενόμενης) αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ των ανωτέρω προσώπων (παρεμβαίνουσας – υπέρ ης η παρέμβαση – καθ’ ης η ανακοπή). Εξαιτίας δε του δεσμού αυτού (αναγκαία ομοδικία), η μη παραστάσα (αναγκαίος) ομόδικος καθ’ ης η ανακοπή – υπέρ’ ης η παρέμβαση …, αφού κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα [(βλ. την υπ’ αριθμ. …΄/18-11-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … και την υπ’ αριθμ. 8626 ιβ΄/20.01.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Βασιλείου Γκορόγια προς την υπέρ ης «….», σε συνδυασμό με τις υπ’ αριθμ. … εκθέσεις επίδοσης των Δικαστικών Επιμελητών του Εφετείου Αθηνών … αντίστοιχα προς τον αντίκλητο, τον νόμιμο εκπρόσωπο και την συμβατική αντίκλητο της καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση), από τις οποίες προκύπτουν οι νομότυπες επιδόσεις τόσο της ανακοπής όσο και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης], θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από την παριστάμενη ομόδικό της ………. … AE, δικαζόμενη αντιμωλία κατ’ άρθρο 76 τελ. εδ. ΚΠολΔ (πρβλ. σχετικά ΑΠ 368/2019, Νομος).
- IV. Η ανακόπτουσα εκθέτει με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, ότι εσφαλμένως αναγράφηκε στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής ότι η προθεσμία άσκησης ανακοπής (και εντεύθεν αναστολής της εκτελεστότητας) είναι 15 ημέρες αντί του ορθού των 30 ημερών, αναγραφή από την οποία υπέστη δικονομική βλάβη εκ του ότι αφενός άσκησε την ένδικη ανακοπή εσπευσμένα και αφετέρου επισπεύστηκε αναγκαστική εκτέλεση αμέσως μετά την παρέλευση της δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος δεδομένου ότι η προθεσμία της ανακοπής προβλέπεται από τον νόμο (νόμιμη προθεσμία) και δεν καθορίζεται από τον δικαστή, η δε αναγραφή της προθεσμίας άσκησης ανακοπής έχει ενημερωτικό χαρακτήρα (ΕφΠειρ. 507/1997 ΠειρΝ 1997.181, βλ. εκτενώς Στ.Πανταζόπουλο, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, δ΄ έκδ., σ. 52 και υποσημ. 105 και για την προθεσμία της ανακοπής σ. 239 επ.) και για να προκαλέσει την ακύρωση της διαταγής πληρωμής προϋποθέτει συγκεκριμένη δικονομική βλάβη που στην προκείμενη περίπτωση ο ανακόπτων, που, παρά ταύτα, άσκησε εμπροθέσμως ανακοπή (έστω εσπευσμένα συμμορφούμενος με τα αναγραφόμενα στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής), δεν επικαλείται, δεδομένης και της εκ του νόμου δυνατότητας αυτού να ασκήσει και πρόσθετους λόγους επί της εμπροθέσμως και έστω εσπευσμένως ασκηθείσας ανακοπής του, παρά την (μη νόμιμη) μικρότερη προθεσμία που αναφέρεται στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (άρθρο 585§2 ΚΠολΔ). Με τον δεύτερο λόγο η ανακόπτουσα παραπονείται διότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής μαζί με την επιταγή προς εκτέλεση της κοινοποιήθηκε από την προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία και επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση και όχι από την καθ’ής η ανακοπή η οποία είχε αιτηθεί και είχε πετύχει την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και είχε αιτηθεί την έκδοση του απογράφου. Ο λόγος αυτός, κατά το σκέλος που αναφέρεται στην επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, σύμφωνα με την προειρημένη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 που ορίζει ότι τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, όπως εν προκειμένω από την ήδη εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παραγράφου αυτής (βλ. και ΑΠ 368/2019, ΕΠολΔ 2019.423), ενώ κατά το σκέλος που αφορά την επίδοση επιταγής προς εκτέλεση (ελεγχόμενος ως προς τη νομική βασιμότητα του κατά το άρθρο 925 ΚΠολΔ), απαραδέκτως προβάλλεται στην παρούσα δίκη με την κρινόμενη ανακοπή, καθώς συνιστά αντίρρηση περί την εκτέλεση που προβάλλεται στο πλαίσιο της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ (που εν προκειμένω έχει ήδη ασκήσει η ανακόπτουσα με σχετικό λόγο της με ΓΑΚ-ΕΑΚ …/2019 ανακοπής) και όχι με λόγο της κρινόμενης ανακοπής κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ (Μπρίνιας, ΑναγκΕκτ, Ι, β΄έκδ., §§152 – 152α). Ομοίως, ο επικουρικά προβαλλόμενος έβδομος λόγος, με τον οποίον η ανακόπτουσα εκθέτει πραγματικά περιστατικά που καταδεικνύουν την καταχρηστικότητα της κήρυξης ως εκτελεστής της ναυτικής υποθήκης και την ακύρωση της με την άσκηση τριτανακοπής που έγινε δεκτή με την υπ’ αριθμ. 828/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς και την καταχρηστικότητα της επισπευδόμενης εκτελέσεως παρά τις προτάσεις της προς την καθ’ής η ανακοπή προκειμένου να ρυθμίσει την οφειλή της απαραδέκτως προβάλλονται (και) στο πλαίσιο της κρινόμενης ανακοπής για τον ίδιο λόγο. Επίσης, με τον τέταρτο λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι, καίτοι είχε στην σύμβαση δανείου οριστεί αντίκλητος της στην … συγκεκριμένο πρόσωπο με ορισμένη διεύθυνση στην … «σε περίπτωση αγωγής ή κίνησης διαδικασίας που προκύπτει από ή σε σχέση με την Υποθήκη ή την παρούσα Πράξη ή άλλο Έγγραφο Ασφαλείας στη …», τέτοια επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής στην αντίκλητο της στην … δεν έλαβε χώρα, καίτοι πρόκειται για γεγονός που συναρτάται με την υποθήκη του πλοίου. Ο λόγος αυτός είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εξεδόθη στην Ελλάδα και όχι στην …, και, επομένως, κατά τα ιστορούμενα στον λόγο αυτό ανακοπής υποχρέωση επίδοσης στην συγκεκριμένη αντίκλητο δεν συνέτρεχε, αφού ο διορισμός του συγκεκριμένου αντικλήτου αφορούσε περιοριστικά δικαστικές διαδικασίες στην … (ειδικός αντίκλητος κατ’ άρθρο 142§1 εδ. β΄ΚΠολΔ – βλ. Μητσόπουλο, γνμ, ΝοΒ 1977, σ. 886). Περαιτέρω, με τον πέμπτο λόγο, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι στο από 13.9.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη μεταξύ αφενός της εταιρίας με την επωνυμία «….», της ανακόπτουσας, της εταιρίας με την επωνυμία «…», της εταιρίας με την επωνυμία “…” και, αφετέρου, της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», της οποίας η …. είχε καταστεί καθολική διάδοχος λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση είχαν τεθεί ως όροι α) να διαγραφεί η οφειλή της ανακόπτουσας σε ποσοστό 72% και δη στο ποσό των 3.502.620,50 ευρώ, η οποία θα καταβαλλόταν, υπό τον όρο και με χρονική αφετηρία την απόφαση που θα επικύρωνε την συμφωνία εξυγίανσης για 18 μήνες χωρίς τόκους, από τον 19ο μήνα έως τον 60ο με καταβολή τόκων υπολογιζόμενων με επιτόκιο ίσο με το euribor μηνός πλέον μίας και ημίσειας εκατοστιαίας μονάδας (1,5%) και από τον 61ο μήνα και για 180 μήνες σε ισόποσες τοκοχρεωλυτικές μηνιαίες δόσεις, β) διατηρούμενης της υποθήκης επί του πλοίου «…» προς εξασφάλιση της τράπεζας σε ποσοστό 140% της νέας οφειλής, γ) ότι η τράπεζα θα ενέκρινε την παράταση των υφιστάμενων εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης προς το Ελληνικό Δημόσιο, θα ανανέωνε για 12 μήνες τις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής στους διαγωνισμούς του Ελληνικού Δημοσίου, εφόσον αυτές δεν είχαν καταπέσει, κατά τον προσφορότερο τρόπο που η Τράπεζα θα επιλέγει ενδεικτικώς και με την έκδοση νέων εγγυητικών επιστολών, το συνολικό ύψος των οποίων δεν θα υπερέβαινε τα 7.100.000 ευρώ και δ) ότι η τράπεζα θα ενέκρινε την χορήγηση νέου δανείου κεφαλαίου κίνησης με την μορφή αλληλόχρεου λογαριασμού ποσού μέχρι 1.200.000 ευρώ, όρους στους οποίους παρέλειψε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής να αναφερθεί και δη εάν αυτοί πληρώθηκαν εκ μέρους της τράπεζας. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς η παραβίαση των όρων της συμφωνίας που επικυρώθηκε δεν επάγεται από μόνη της ακύρωση του επικυρωθέντος σχεδίου εξυγίανσης, αλλά αυτό γίνεται δυνητικά από το δικαστήριο με την έκδοση διαπλαστικής απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 127 ΠτωχΚ (βλ. Κοτσίρη, ΠτωχΔ, 10η έκδ., σ. 692 – 693, (όμοια υπό προϊσχύον δίκαιο – παλαιό άρθρο 105§1 ΠτωχΚωδ:) Κοτσίρης, Η διαδικασία συνδιαλλαγής, 2010, σ. 122 – 124). Επομένως, τα έγγραφα που επικαλείται η ανακόπτουσα δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής μπορούσαν εκ του νόμου να στηρίξουν την απαίτηση της και δεν απαιτούνταν προσέτι η απόδειξη και μάλιστα δι’ εγγράφων των λοιπών όρων της συμφωνίας που επικυρώθηκε από το δικαστήριο, αφού αυτή εξακολουθεί να ισχύει και (πλην της περίπτωσης της χρεωκοπίας) ακυρώνεται μόνο με διαπλαστική απόφαση, κατόπιν αίτησης του νομιμοποιούμενου προς τούτο, στους οποίους δεν συγκαταλέγεται η οφειλέτης – ανακόπτουσα ελλείψει εννόμου συμφέροντος (βλ. Κοτσίρη, ΠτωχΔ, 10η έκδ., σ. 693). Επιπλέον η ανακόπτουσα δεν επικαλείται ότι η Τράπεζα Πειραιώς παραβίασε τους προαναφερόμενους υπό στοιχ. γ΄ και δ΄ όρους του συμφωνητικού τους αλλά αναφέρεται αφηρημένα σε μη ακριβόχρονη εκπλήρωση. Με τον έκτο λόγο κατά το πρώτο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι της έχουν παρανόμως χρεωθεί δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας (δικηγόρων, επιμελητών, μεταφράσεων, φυλάξεως και ασφάλισης του πλοίου) ποσού 396.992 ευρώ, από τα οποία επηρεάζεται το εκκαθαρισμένο της συνολικής απαίτησης της καθ’ής η ανακοπή εκ ποσού 4.542.088,50 ευρώ. Εντούτοις, όπως εκθέτει και η ανακόπτουσα, αλλά και προκύπτει από την επισκόπηση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής που ενσωματώνεται στο δικόγραφο της ανακοπής, η καθ’ής η ανακοπή αιτήθηκε (βλ. προτελευταία σελίδα αιτήσεως της) και πέτυχε την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής όχι για το σύνολο της απαίτησης της, αλλά για μέρος του κεφαλαίου (ποσό 800.000 ευρώ) εκ της χορηγηθείσας πίστωσης στην ανακόπτουσα που δεν αμφισβητεί η τελευταία με την ανακοπή της. Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλεται ο σχετικός λόγος ανακοπής, αφού οι χρεώσεις που επικαλείται η ανακόπτουσα δεν αφορούν την απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (κεφάλαιο χορηγηθέντος δανείου). Περαιτέρω, με τον έκτο λόγο, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι ορισμένα από τα αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της καθ’ής η ανακοπή δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής δεν φέρουν υπογραφές και δη ότι βεβαιώνεται η γνησιότητα μίας καρτέλας της τράπεζας «…» από τους κατονομαζόμενους στην ανακοπή υπαλλήλους της καθ’ής, ενώ σε άλλη καρτέλα ότι υπάρχει είτε σε σημείο αυτής βεβαίωση με σφραγίδα της καθ’ής η ανακοπή χωρίς υπογραφή και ημερομηνία, είτε παραπομπή χωρίς υπογραφή. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, καθώς τα αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας δεν αποτελούν καταρχήν έγγραφα αποδεικτικά των απαιτήσεων του τηρούντος αυτά προσώπου κατά τρίτων, κατά την έννοια των άρθρων 444 αρ. 1 και 2 και 448 Ι 2 ΚΠολΔ, επιτρέπεται, όμως, να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων ότι τα εν λόγω αποσπάσματα θα αποτελούν πλήρη απόδειξη υπέρ του εκδότη τους (ΑΠ 1022/2003, Νομος ·ΑΠ 1117/2002, Νομος), οπότε το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνονται οι χρεώσεις και οι πιστώσεις του δανειακού λογαριασμού, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, το αντίγραφο δε αυτού έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβεια τούτου βεβαιώνεται από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (άρθρα 449 παρ. 1 ΚΠολΔ, 52 ν.δ/τος 3026/1954, 14 ν.1599/1986) ·στην περίπτωση όμως των μηχανογραφικώς τηρουμένων εμπορικών βιβλίων η εκτύπωση του αποσπάσματος των βιβλίων αυτών, που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, με τη σχετική βεβαίωση της γνησιότητας της εκτύπωσης από τον υπάλληλο της Τράπεζας που ενήργησε την εκτύπωση, αποτελεί το πρωτότυπο έγγραφο που έχει εις χείρας της η τράπεζα προς απόδειξη του περιεχομένου του εξαχθέντος από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή αποσπάσματος των βιβλίων της, οπότε, στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (ΑΠ 999/2019, ΑΠ 84/2014, Νομος). Επομένως, ο λόγος αυτός, κατά το σκέλος που κρίθηκε νόμιμος, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις, πρέπει να εξεταστεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του. Επιπλέον, με τον τρίτο λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι πάσχει ακυρότητας η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής κατ’ άρθρο 630Α ΚΠολΔ, διότι η τελευταία δεν επιδόθηκε στον νόμιμα διορισμένο με την δανειακή σύμβαση αντίκλητο του στην Ελλάδα, αλλά στην εταιρία «…» που δεν είχε τέτοια ιδιότητα και, επίσης, ότι η επίδοση στην έδρα της τελευταίας εταιρίας ήταν άκυρη διότι δεν αναζητήθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της τελευταίας εταιρίας, αλλά το πρόσωπο που αναφέρεται στην έκθεση επίδοσης, ότι αρνήθηκε να υπογράψει είναι δικηγόρος και όχι υπάλληλος της εταιρίας, ενώ και η έτερη κοινοποίηση στο Υποκατάστημα της στον Πειραιά ήταν άκυρη, διότι η ανακόπτουσα δεν εδρεύει εκεί. Τέλος, με τον πέμπτο λόγο ανακοπής, κατά το πρώτο σκέλος αυτού, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής δεν αναφέρει την συγκεκριμένη παραβίαση εκ μέρους της των υποχρεώσεων της που απορρέουν από τα έγγραφα που έλαβε υπόψη της (δανειακή σύμβαση – ιδιωτικό συμφωνητικό, ναυτική υποθήκη, πράξη συμφωνιών και λοιπά εξασφαλιστικά έγγραφα), πλην της παραβίασης της υποχρέωσης εκ μέρους της καταβολής τόκων για το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στην διαταγή πληρωμής κι ότι, επομένως, η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής πάσχει ακυρότητας εκ του λόγου αυτού. Οι λόγοι αυτοί ανακοπής είναι ορισμένοι και νόμω βάσιμοι ερειδόμενοι στα άρθρα 626§3, 629, 630, 630Α, 126§1γ΄, 128§§, 3,4, 134, 142§4, 159 ΚΠολΔ (ΑΠ 948/2007, ΧρΙΔ 2008.48) με την επισήμανση ότι νόμιμα διορίζεται ως αντίκλητος νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, ακόμη δε και υποκατάστημα νομικού προσώπου, οπότε η επίδοση θα γίνει στον νόμιμο εκπρόσωπο του νομικού προσώπου ή του υποκαταστήματος, κατά τα συμφωνηθέντα [Μητσόπουλος, γνμ, ΝοΒ 1977, σ. 885 ·Δεληκωστόπουλος/Σινανιώτης, Μαθήματα, τ. Ι, β΄έκδ. σ. 198 ·Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ορφανίδης), ΕρμΚΠολΔ Ι, άρθρο 142, αριθμ. 11 ·Β.Βαθρακοκοίλης, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 142, αριθμ. 20, αντίθετα Μπέης, ΠολΔ, άρθρο 142, σ. 736) και ότι στο εδάφιο γ΄ του άρθρου 142 ΚΠολΔ, όπου ορίζεται ότι “σε περίπτωση αμφιβολίας η επίδοση στον αντίκλητο που διορίστηκε με σύμβαση είναι δυνητική“, περιέχεται ενδοτικού δικαίου ειδικός ερμηνευτικός κανόνας, κατά τον οποίο, αν από τη σχετική ρήτρα της συμβάσεως δεν προκύπτει με σαφήνεια συμφωνία των συμβαλλομένων περί επιδόσεως των άνω πράξεων, υποχρεωτικώς, στον αντίκλητο, τότε η επίδοσή τους μπορεί κατ’ επιλογή του επισπεύδοντος, να γίνει εγκύρως είτε στον αντίδικό του είτε (και) στον αντίκλητο (ΑΠ 664/2007, Νομος ·Ορφανίδης, ο.π., άρθρο 142, αριθμ. 5,9). Επομένως, οι λόγοι αυτοί πρέπει να εξεταστούν ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα.
Από όλα τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα έγγραφα εκ των σε ξένη γλώσσα συντεταγμένων νομίμως μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα, από την υπ’ αριθμ. …/4-2-2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα της ανακόπτουσας … ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Άννας Καλλίτση – Παναγοπούλου, η οποία λήφθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρο 422 ΚΠολΔ), μετά από νόμιμη κλήση των αντιδίκων της (βλ. υπ’ αριθμ. …΄/30-1-2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …), καθώς και την υπ’ αριθμ. …/24-9-2018 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος …, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών που λήφθηκε σε άλλη δίκη μεταξύ της ανακόπτουσας και της καθ’ής η ανακοπή (συγκεκριμένα επί της από 10.7.2018 και με ΓΑΚ 7767/2018 και ΕΑΚ 3412/2018 ανακοπής κατά της από 12.6.2018 επιταγής) και η οποία εκτιμάται ως έγγραφο για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 211/2004, Ισοκράτης) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Δυνάμει της από 22 Φεβρουαρίου 2011 σύμβασης δανείου που συνήφθη μεταξύ αφενός της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», της οποίας η …. είχε καταστεί καθολική διάδοχος λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68 παρ. 2 και 78 του ν. 2190/1920, των άρθρων 16 του Ν. 2515/1997 και 1-5 του ν. 2166/1993, όπως ίσχυαν, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. …/29.11.2013 Πράξη του Συμβολαιογράφου Πειραιά Στέφανου Κωνσταντίνου Βασιλάκη, ΦΕΚ Τ.Α.Ε. και ΕΠΕ …/9.12.2013 (δανείστρια) και, αφετέρου, της ανακόπτουσας (δανειολήπτριας), στην οποία συμμετείχε με ποσοστό 100% η εταιρία με την επωνυμία «….» που εδρεύει στην … («…») συμφωνήθηκε η χορήγηση δανείου ποσού ευρώ έντεκα εκατομμυρίων εννιακοσίων χιλιάδων (11.900.000€) για την αναχρηματοδότηση προϋφισταμένου δανείου που η ανακόπτουσα είχε λάβει από την «…» έντοκο και αποπληρωτέο σε δόσεις, η οποία (σύμβαση) τροποποιήθηκε με την ημερομηνία 28.12.2011 τροποποιητική σύμβαση ως προς τον υπολογισμό του επιτοκίου Euribor και την επιμήκυνση της περιόδου εκτοκισμού. Το δάνειο εκταμιεύθηκε ολόκληρο σε μία δόση την 22 Φεβρουαρίου 2011 με πίστωση του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού που τηρείτο επ’ ονόματι της ανακόπτουσας στην ανωτέρω τότε δανείστρια τράπεζα. Σύμφωνα με τους όρους της παραπάνω σύμβασης δανείου, η αποπληρωμή του δανείου, που ήταν έντοκο με βάση το επιτόκιο πού θα καθοριζόταν οριστικά από την δικαιοπάροχο της ανακόπτουσας ως το σύνολο του περιθωρίου, πού είχε συμφωνηθεί σε 1% ανά έτος για τους πρώτους 12 μήνες μετά την εκταμίευση του δανείου, 2% ανά έτος για τους επόμενους 24 μήνες και 2,5% για την υπόλοιπη περίοδο ασφάλειας του δανείου, είχε αρχικώς συμφωνηθεί να γίνει σε επτά (7) διαδοχικές δόσεις, οι πρώτες έξι (6) εκ των οποίων θα ανέρχονταν σε Ευρώ 600.000 εκάστη και η έβδομη δόση σε 8.300.000 ευρώ, οι οποίες θα καταβάλλονταν κατά τις σχετικές ημερομηνίες αποπληρωμής, της πρώτης δόσης αποπληρωμής καταβλητέας 72 μήνες μετά την ημερομηνία εκταμίευσης του δανείου και κάθε μία από τις επόμενες έξι (6) δόσεις αποπληρωμής αντίστοιχα σε κάθε ημερομηνία πού συνέπιπτε 12 μήνες μετά την αμέσως προηγούμενη ημερομηνία αποπληρωμής, ενώ ο τόκος του δανείου θα καταβαλλόταν αναφορικά με κάθε περίοδο εκτοκισμού κατά την τελευταία ημέρα αυτής, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στην ως άνω σύμβαση δανείου. Κατά τον όρο 10 της εν λόγω σύμβασης δανείου η δικαιοπάροχος της ανακόπτουσας, με την επιφύλαξη κάθε άλλων δικαιωμάτων της, θα είχε το δικαίωμα μεταξύ άλλων με ειδοποίηση προς την ανακόπτουσα – δανειολήπτη να δηλώσει την παύση της υποχρέωσής της να διαθέσει την δέσμευση (δηλ. το δάνειο, άλλως δέσμευση – «commitment»), οπότε η δέσμευση – commitment θα μειωνόταν άμεσα σε μηδέν (0) και να δηλώσει, ότι το δάνειο και όλος ο δεδουλευμένος τόκος και όλα τα άλλα ποσά που είναι πληρωτέα δυνάμει της εν λόγω σύμβασης δανείου και των λοιπών εξασφαλιστικών εγγράφων έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμα και πληρωτέα, γεγονός μετά το οποίο τα ως άνω καθίστανται, άμεσα ή σύμφωνα με τους όρους της ειδοποίησης, ληξιπρόθεσμα και πληρωτέα χωρίς περαιτέρω επιμέλεια, εμφάνιση τίτλου, απαίτηση πληρωμής, διαμαρτυρία ή ειδοποίηση ή οποιαδήποτε άλλη διαδικασία από την δικαιοπάροχο της καθ’ής η ανακοπή, από τα οποία παραιτήθηκε ρητά η ανακόπτουσα, σε κάθε μία από τις ενδεικτικά αναφερόμενες στην εν λόγω σύμβαση δανείου περιπτώσεις που αποτελούν γεγονότα υπερημερίας, μεταξύ των οποίων η αδυναμία της καθ’ ης να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό πληρωτέο σύμφωνα με την εν λόγω σύμβαση δανείου ή οποιοδήποτε εξασφαλιστικό έγγραφο. Ειδικότερα, στην προαναφερόμενη σύμβαση δανείου, μεταξύ άλλων, προβλέφθηκαν τα ακόλουθα: «(…)«Συμφωνημένο Επιτόκιο» σημαίνει ένα επιτόκιο, το οποίο συμφωνείται μεταξύ της Τράπεζας και του Δανειολήπτη βάσει του οποίου (αντί του EURIBOR) καθορίζεται το επιτόκιο σύμφωνα με τον Όρο 3.01 «Περιθώριο» σημαίνει (i) ένα τοις εκατό (1%) ανά έτος για τους πρώτους δώδεκα (12) μήνες μετά από την ανάληψη του δανείου, (ii) δύο τοις εκατό (2%) ανά έτος για τους επόμενους είκοσι τέσσερις (24) μήνες και (iii) δύο κόμμα πέντε τοις εκατό (2,5%) ανά έτος για την υπόλοιπη Περίοδο Ασφαλείας του Δανείου. «Ημερομηνία Καταβολής Τόκου» σημαίνει την τελευταία ημέρα μιας Περιόδου Εκτοκισμού. «Περίοδος Εκτοκισμού» σημαίνει κάθε περίοδο για τον υπολογισμό τόκου σχετικά «Ημερομηνία Αποπληρωμής» σημαίνει καθεμία από τις ημερομηνίες που καθορίζονται στον Όρο 4.01, κατά την οποία καθίσταται πληρωτέα μία Δόση Αποπληρωμής από τον Δανειολήπτη στην Τράπεζα, «Δόση Αποπληρωμής» σημαίνει κάθε δόση του Δανείου, η οποία καθίσταται οφειλόμενη γι αποπληρωμή από τον Δανειολήπτη στην Τράπεζα μια Ημερομηνία Αποπληρωμής σύμφωνα με τον Όρο 4.01 (…) 3. ΤΟΚΟΣ, ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΕΚΤΟΚΙΣΜΟΥ, ΤΟΚΟΣ ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑΣ 3.01 Ο Δανειολήπτης θα καταβάλει τόκο επί του Δανείου (ή, κατά περίπτωση, επί κάθε τμήματος αυτού, το οποίο σχετίζεται με άλλη Περίοδο Εκτοκισμού) αναφορικά με κάθε Περίοδο Εκτοκισμού (ή μέρος αυτής) κάθε Ημερομηνία Πληρωμής Τόκου. Το επιτόκιο για τον υπολογισμό του τόκου θα είναι το επιτόκιο ανά έτος που καθορίζεται οριστικά από την Τράπεζα ως το σύνολο του (i) Περιθωρίου, (ii) του Euribor και (iii) της Εισφοράς, εκτός εάν υπάρχει Συμφωνημένο Επιτόκιο, περίπτωση στην οποία το επιτόκιο για τον υπολογισμό τόκου θα είναι το επιτόκιο ανά έτος που καθορίζεται από την Τράπεζα ως το σύνολο του (i) Περιθωρίου και (iv) του Συμφωνημένου Επιτοκίου. Ο καθορισμός της Τράπεζας αναφορικά με το ισχύον Επιτόκιο θα είναι οριστικός, αναμφισβήτητος κατ (ελλείψει προδήλου σφάλματος) δεσμευτικός για τον Δανειολήπτη. 3.02 (α) Η διάρκεια κάθε Περιόδου Εκτοκισμού είναι έξι (6) μήνες. (β) Η πρώτη Περίοδος Εκτοκισμού που ισχύει για το Δάνειο ξεκινά από την Ημερομηνία Ανάληψης τον Δανείου και κάθε επόμενη Περίοδος Εκτοκισμού θα ξεκινά κατά τη λήξη της προηγούμενης Περιόδου Εκτοκισμού.(…) 3.04 (α) Σε περίπτωση αδυναμίας του Δανειολήπτη να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό (είτε αποτελείται από ποσό αρχικού κεφαλαίου, τόκο, εισφορά ή άλλως, συμπεριλαμβανομένου, άνευ περιορισμού, οποιουδήποτε ποσού, το οποίο είναι πληρωτέο δυνάμει του παρόντος) (i) κατά την ημερομηνία λήξης πληρωμής του δυνάμει οποιουδήποτε εκ των Εγγράφων Ασφαλείας ή (Η) όταν ένα Έγγραφο Ασφαλείας προβλέπει ότι αυτό το ποσό είναι πληρωτέο κατ’ απαίτηση, την ημερομηνία κατά την οποία επιδίδεται η γνωστοποίηση ή (iii) εάν το ποσό έχει καταστεί άμεσα οφειλόμενο και πληρωτέο δυνάμει του Όρου 10.02 του παρόντος, την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη άμεσα οφειλόμενο και πληρωτέο, ο Δανειολήπτης θα πληρώσει τόκο επ’ αυτού του ποσού κατ’ απαίτηση από εκείνη την ημερομηνία μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής πληρωμής (τόσο πριν όσο και μετά από δικαστική απόφαση) και με ανατοκισμό στο τέλος κάθε περιόδου που προσδιορίζεται από την Τράπεζα. Αυτός ο τόκος θα είναι το μέγιστο επιτόκιο υπερημερίας το οποίο προβλέπεται οποτεδήποτε από το ελληνικό δίκαιο ή οποιαδήποτε αρμόδια Ελληνική Αρχή συν το σύνολο (i) του Περιθωρίου και (ii) του Euribor και (iii) της Εισφοράς συν το κόστος χρηματοδότησης του Δανείου για την Τράπεζα (εφόσον υφίσταται) για μια περίοδο πού θα προσδιορίζεται από την Τράπεζα, αλλά όχι πέραν των έξι (6) μηνών. Αυτός ο τόκος θα είναι οφειλόμενος και πληρωτέος την τελευταία ημέρα κάθε ως άνω περιόδου και σε περίπτωση μη πληρωμής, θα προστίθεται στο κεφάλαιο του Δανείου και επί του συνόλου θα συσσωρεύεται τόκος με το ανωτέρω επιτόκιο υπερημερίας συν το Euribοr, το Περιθώριο και την Εισφορά, για διαδοχικές περιόδους έξι μηνών και θα καθίσταται οφειλόμενος για πληρωμή από την ημερομηνία τον υπολογισμού του χωρίς ειδοποίηση τον Δανειολήπτη. Σε περίπτωση ακύρωσης τον ανωτέρω αναφερόμενου επιτοκίου υπερημερίας που προβλέπεται από το Ελληνικό Δίκαιο, θα τίθεται σε ισχύ το επιτόκιο υπερημερίας που προσδιορίζει η Τράπεζα κατά τη διακριτική της ευχέρεια με δημοσίευση στον Ελληνικό Τύπο. Εάν, για τους λόγους που ορίζονται στον Όρο 12.4, η Τράπεζα αδυνατεί να καθορίσει επιτόκιο σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις τον παρόντος Όρου, ο τόκος θα υπολογίζεται με το επιτόκιο πού προσδιορίζεται από την Τράπεζα ως το δύο κόμμα πέντε τοις εκατό (2,5%) ανά έτος άνω του συνόλου του Περιθωρίου και του κόστους χρηματοδότησης για την Τράπεζα, που προσδιορίζεται αναμφισβήτητα από την Τράπεζα ελλείψει προδήλου σφάλματος. 3.05 Το επιτόκιο υπερημερίας θα αυξάνεται οποτεδήποτε κατά το ποσό της Εισφοράς. 3.06 Σε περίπτωση αδυναμίας του Δανειολήπτη να καταβάλει το ποσό που οφείλεται στην Τράπεζα δυνάμει της παρούσας Σύμβασης κατά την ημερομηνία λήξης της πληρωμής του, η Τράπεζα έχει το δικαίωμα είτε να επιδιώξει την είσπραξη των οφειλόμενων ποσών είτε να καταγγείλει την παρούσα Σύμβαση και να κηρύξει το Δάνειο άμεσα οφειλόμενο για πληρωμή μαζί με τον δεδουλευμένο τόκο, τον τόκο υπερημερίας, τα έξοδα και τις δαπάνες. 3.07 Η βεβαίωση της Τράπεζας για οποιοδήποτε επιτόκιο ή τιμή συναλλάγματος που καθορίζεται από την ίδια σύμφωνα με την παρούσα Σύμβαση, θα είναι οριστική ελλείψει προδήλου σφάλματος. (..) 10. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΎΠΕΡΗΜΕΡΙΑΣ 10.01 Καθένα εκ των κάτωθι συμβάντων συνιστά Γεγονός Υπερημερίας, καθώς επίσης και κάθε άλλο συμβάν ή συνθήκη που με την επίδοση ειδοποίησης, την παρέλευση του χρόνου, τον προσδιορισμό του ως τέτοιο από την Τράπεζα και/ή την εκπλήρωση οποιασδήποτε άλλης προϋπόθεσης θα συνιστούσε Γεγονός Υπερημερίας: (α) η αδυναμία του Δανειολήπτη ή οποιουδήποτε Συμβαλλομένου Ασφαλείας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, το οποίο είναι πληρωτέο σύμφωνα με την παρούσα Σύμβαση ή οποιοδήποτε Έγγραφο Ασφαλείας (ή συμφωνία που συνάπτεται σε σχέση με την παρούσα Σύμβαση ή οποιοδήποτε Έγγραφο Ασφαλείας) όταν αυτό καταστεί οφειλόμενο ή επέλθει οποιοδήποτε άλλο συμβάν ή συμβάντα (σχετικά ή μη), συμπεριλαμβανομένης, άνευ περιορισμού, ουσιώδους δυσμενούς αλλαγής, σε σχέση με την κατάσταση που ίσχυε κατά την ημερομηνία της παρούσας Σύμβασης στην επιχειρηματική δραστηριότητα, στις υποθέσεις ή στην κατάσταση (οικονομική ή άλλη) του Δανειολήπτη ή οποιουδήποτε άλλου Συμβαλλομένου Ασφαλείας (συμπεριλαμβανομένης αλλαγής που προκύπτει από Περιβαλλοντικό Συμβάν), το αποτέλεσμα του οποίου, κατά την άποψη της Τράπεζας, επηρεάζει δυσμενώς καθυστερεί ή παρακωλύει τη δέουσα εκπλήρωση από την πλευρά του Δανειολήπτη ή οποιουδήποτε άλλου Συμβαλλομένου Ασφαλείας των υποχρεώσεων ή δεσμεύσεών του, οι οποίες περιέχονται στην παρούσα Σύμβαση ή σε οποιοδήποτε Έγγραφο Ασφαλείας ·(σ) επέλθει οποιοδήποτε εκ των κάτωθι σε σχέση με οποιαδήποτε οφειλή ενός Συμβαλλομένου Ασφαλείας: (i) δεν καταβληθεί οποιαδήποτε οφειλή ενός Συμβαλλομένου Ασφαλείας όταν καταστεί οφειλόμενη ή, εφόσον είναι πληρωτέα κατ’ αυτόν τον τρόπο, κατ’ απαίτηση · ή (ii) οποιαδήποτε οφειλή ενός Συμβαλλομένου Ασφαλείας καταστεί οφειλόμενη και πληρωτέα ή δύναται να κηρυχθεί οφειλόμενη καi πληρωτέα πριν από τη δηλωθείσα ημερομηνία λήξης της, συνεπεία οποιουδήποτε Γεγονότος Υπερημερίας · (……) Διά της παρούσης συμφωνείται ρητά ότι ένα αντίγραφο λογαριασμού ή λογαριασμών ή ένα απόσπασμα από τα βιβλία της Τράπεζας ή μια έγγραφη βεβαίωση που εκδίδεται από την Τράπεζα, ελλείψει προδήλου σφάλματος, συνιστά πλήρη απόδειξη και δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση όσον αφορά το εκάστοτε ποσό αξίωσης της Τράπεζας, που αποτελείται από αρχικό κεφάλαιο, τόκο, έξοδα και οποιασδήποτε άλλες χρεώσεις αναφορικά με τη δανειακή Σύμβαση, προς οποιονδήποτε οφειλέτη. Το απόσπασμα από τούς λογαριασμούς τάξεως (προεδρικό διάταγμα 384/1992) ή το αντίστοιχο αντίγραφο που αποδεικνύει την αξίωση της Τράπεζας που προκύπτει από τον υπολογισμό τόκου (ο οποίος ανατοκίζεται ανά εξάμηνο) ο οποίος δεν είναι καταχωρημένος στα λογιστικά της βιβλία σύμφωνα με το άρθρο 27 του Νόμου 2076/1992 αποτελούν εξίσου αναμφισβήτητα αποδεικτικά στοιχεία με τα ανωτέρω. 10.02 Με την επέλευση ενός Γεγονότος Υπερημερίας: Η Τράπεζα δύναται, με την επιφύλαξη κάθε άλλου δικαιώματός της (το οποίο εξακολουθεί να ισχύει ταυτόχρονα με τα κάτωθι), οποτεδήποτε μετά από την επέλευση ενός Γεγονότος Υπερημερίας: (α) να δηλώσει τη λύση της υποχρέωσης της Τράπεζας να διαθέσει τη Δέσμευση, οπόταν η Δέσμευση μειώνεται πάραυτα στο μηδέν- και/ή (β) να δηλώσει ότι το Δάνειο και όλος ο δεδουλευμένος τόκος και η προμήθεια αδράνειας και όλα τα άλλα ποσά, τα οποία είναι πληρωτέα δυνάμει της παρούσας Σύμβασης και των άλλων Εγγράφων Ασφαλείας έχουν καταστεί οφειλόμενα και πληρωτέα, οπόταν τα ως άνω καθίστανται, άμεσα ή σύμφωνα με τους όρους της ειδοποίησης, οφειλόμενα και πληρωτέα χωρίς περαιτέρω επιμέλεια, εμφάνιση τίτλου, απαίτηση πληρωμής, διαμαρτύρηση ή ειδοποίηση ή οποιαδήποτε άλλη διαδικασία από την Τράπεζα, από τα οποία παραιτείται ρητά ο Δανειολήπτης- και/ή (γ) να θέσει σε ισχύ και να ασκήσει κάθε δικαίωμα, εξουσία και ένδικο μέσο ή βοήθημα, το οποίο κατέχει δυνάμει της παρούσας Σύμβασης και/ή δυνάμει οποιουδήποτε άλλου Εγγράφου Ασφαλείας και/ή ως ενυπόθηκος δανειστής του Πλοίου, δικαιούχος βάρους ή εκδοχέας ή ως δικαιούχος οποιουδήποτε άλλου ιδιοκτησιακού δικαιώματος ή οποιασδήποτε άλλης ασφάλειας (ανάλογα με την περίπτωση) επί των περιουσιακών στοιχείων, στα οποία έχει αποκτήσει βάρος ή της έχουν εκχωρηθεί δυνάμει των Εγγράφων Ασφαλείας ή άλλως (είτε εκ του νόμου, δυνάμει οποιουδήποτε Εγγράφου Ασφαλείας είτε άλλως). 10.05 Εάν σύμφωνα με τον Όρο 10.02 η Τράπεζα κηρύξει το Δάνειο οφειλόμενο και πληρωτέο κατ’ απαίτηση, η Τράπεζα δύναται με γραπτή ειδοποίηση στον Δανειολήπτη (α) να απαιτήσει αποπληρωμή του Δανείου κατά την ημερομηνία που ορίζεται, οπόταν το Δάνειο καθίσταται οφειλόμενο και πληρωτέο την ημερομηνία που ορίζεται μαζί με όλο τον δεδουλευμένο τόκο και προμήθεια αδράνειας και όλα τα άλλα ποσά, τα οποία είναι πληρωτέα δυνάμει της παρούσας Σύμβασης ή (β) να ανακαλέσει τη δήλωση με έναρξη ισχύος από την ημερομηνία που ορίζεται στην εν λόγω ειδοποίηση. 10.06 Συμφωνείται ότι (τ) η μη έγκαιρη καταβολή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού, θα αποδεικνύεται αναμφισβήτητα από την απλή παρέλευση του χρόνου και (υ) η επέλευση αυτής (της μη καταβολής) θα αποδεικνύεται αναμφισβήτητα από μία απλή γραπτή δήλωση της Τράπεζας. 11. ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΞΟΔΑ 11.01 (α) Ο Δανειολήπτης θα αποζημιώσει κατ’ απαίτηση την Τράπεζα με την επιφύλαξη οποιωνδήποτε άλλων δικαιωμάτων της Τράπεζας δυνάμει της παρούσας για οποιαδήποτε ζημία ή έξοδα, τα οποία η Τράπεζα βεβαιώνει ότι υπέστη ή στα οποία βεβαιώνει ότι υποβλήθηκε συνεπεία (ί) αθέτησης πληρωμής από την πλευρά του Δανειολήπτη και/ή οποιουδήποτε Συμβαλλομένου Ασφαλείας οποιουδήποτε ποσού δυνάμει της παρούσας Σύμβασης ή οποιουδήποτε Eγγράφoυ Ασφαλείας όταν καθίσταται οφειλόμενο, (ii) Γεγονότος Υπερημερίας, (iii) προπληρωμής του Δανείου ή τμήματος αυτού που πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τους Όρους 4, 12.01, 12.02, 12.03 ή 12.04 άλλη ημερομηνία και όχι μια Ημερομηνία Πληρωμής Τόκου ή μη χορηγήσεως του Δανείου για οποιονδήποτε λόγο (συμπεριλαμβανομένης της αδυναμίας εκπλήρωσης των οριζόμενων στο Παράρτημα 2 προϋποθέσεων χορήγησης- του Δανείου, αλλά εξαιρουμένης αθέτησης από την πλευρά της Τράπεζας) μετά από την επίδοση της Ειδοποίησης Ανάληψης, συμπεριλαμβανομένης σε κάθε ως άνω περίπτωση, αλλά άνευ περιορισμού, ζημίας ή εξόδων, τα οποία υπέστη ή στα οποία υποβλήθηκε για τη διατήρηση ή χρηματοδότηση της Δέσμευσης ή οποιονδήποτε μέρους αυτής ή για τη ρευστοποίηση. ή εκ νέου χρήση καταθέσεων από τρίτους, που αγοράστηκαν για τη χορήγηση ή διατήρηση του Δανείου ή οποιουδήποτε μέρους αυτού 21. ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ 21.01 Η παρούσα Σύμβαση διέπεται από και ερμηνεύεται σύμφωνα με το Ελληνικό δίκαιο, συμπεριλαμβανομένων των διατάξεων τον ν. δ. της 17ης Ιουλίου 1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», των ν. 4112/1929, ν. 4001/1959, ν.2538/1997, καθώς επίσης και των Γενικών Όρων Τραπεζικών Συναλλαγών που έχουν υπογραφεί από τον Δανειολήπτη. 21.02 Προς αποκλειστικό όφελος της Τράπεζας, ο Δανειολήπτης διά της παρούσης υπάγεται ανεκκλήτως στη μη αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων Πειραιά,Ελλάδα. (…)».» Επίσης, με το από 22 Φεβρουαρίου 2011 έγγραφο υποθήκης [εταιρικός τύπος – «…»)], που υπογράφθηκε από το νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο της ανακόπτουσας, συστήθηκε ναυτική υποθήκη επί του ανήκοντος στην ανακόπτουσα κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή πλοίου «…», ακολούθως μετονομασθέντος σε «…», υπό σημαία …ς, ΙΜΟ …, Διεθνές Διακριτικό Σήμα …, υπέρ της δανείστριας «….» για ποσό μέχρι ευρώ έντεκα εκατομμυρίων εννιακοσίων χιλιάδων (11.900.000 €), η οποία (ναυτική υποθήκη) παραχωρήθηκε και διέπεται σύμφωνα με τους νόμους της Δημοκρατίας της …ς και εγγράφηκε και καταχωρήθηκε νομίμως στο Νηολόγιο Πλοίων του λιμένα … …ς στις 22 Φεβρουαρίου 2011. Ακόμη, με την από 22 Φεβρουαρίου 2011 Πράξη Συμφωνιών («Deed of Covenants») που καταρτίστηκε μεταξύ της ανακόπτουσας και της δικαιοπαρόχου της καθ’ής η ανακοπή, συμπληρώθηκε η ως άνω ναυτική υποθήκη, στην οποία ενσωματώθηκαν όλοι οι όροι της από 22.2.2011 Σύμβασης Δανείου και με την οποία ρυθμίστηκαν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ζητήματα που σχετίζονται με την υποθήκευση του προαναφερομένου πλοίου της ανακόπτουσας. Εν συνεχεία, συνήφθη η από 28 Φεβρουαρίου 2012 Πρώτη Τροποποίηση της Σύμβασης Δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ της «….» και της ανακόπτουσας με την οποία η ανακόπτουσα επιβεβαίωσε, συμφώνησε και συνομολόγησε ρητά και αμετάκλητα, μεταξύ άλλων, την εκταμίευση και ανάληψη του συνόλου του δανείου ποσού Ευρώ 11.900.000 και το κατά την 28.2.2012 ανεξόφλητο κεφάλαιο του δανείου ανερχόμενο σε ποσό Ευρώ 11.900.000 και τέλος τροποποιήθηκαν ορισμένοι όροι της ως άνω σύμβασης δανείου. Ειδικότερα, η παράγραφος (α) του Όρου 3.02 της Δανειακής Σύμβασης τροποποιήθηκε ως εξής: «Η διάρκεια της πρώτης Περιόδου Εκτοκισμού θα είναι δεκαοκτώ (18) μήνες, με έναρξη ισχύος από την Ημερομηνία Ανάληψης (δηλ μέχρι την 28/8/2012) και η διάρκεια κάθε επόμενης Περιόδου Εκτοκισμού Θα είναι δώδεκα (12) μήνες.» Επιπλέον, ο όρος 3.04 της δανειακής σύμβασης τροποποιήθηκε ως εξής: «Σε περίπτωση αδυναμίας του Δανειολήπτη να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό (είτε αποτελείται από ποσό αρχικού κεφαλαίου, τόκο, εισφορά ή άλλως, συμπεριλαμβανομένου, άνευ περιορισμού, οποιουδήποτε ποσού, το οποίο είναι πληρωτέο δυνάμει της παρούσας (α) κατά την ημερομηνία λήξης πληρωμής τον δυνάμει οποιουδήποτε εκ των Εγγράφων Ασφαλείας ή (β) όταν ένα Έγγραφο Ασφαλείας προβλέπει ότι αυτό το ποσό είναι πληρωτέο κατ’ απαίτηση, την ημερομηνία κατά την οποία επιδίδεται η γνωστοποίηση ή (γ) εάν το ποσό έχει καταστεί άμεσα οφειλόμενο και πληρωτέο δυνάμει του Όρου 10.02 του παρόντος, την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη άμεσα οφειλόμενο και πληρωτέο, ο Δανειολήπτης θα πληρώσει τόκο επί του ποσού που είναι πληρωτέο κατ’ απαίτηση από εκείνη την ημερομηνία μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής πληρωμής (τόσο πριν όσο και μετά από δικαστική απόφαση) και με ανατοκισμό στο τέλος κάθε περιόδου που προσδιορίζεται από την Τράπεζα. Αυτός ο τόκος θα είναι το μέγιστο επιτόκιο υπερημερίας, το οποίο προβλέπεται οποτεδήποτε από το ελληνικό δίκαιο ή οποιαδήποτε αρμόδια Ελληνική Αρχή συν το σύνολο (i) του Περιθωρίου και (ii) του Euribor και (iii) της Εισφοράς συν το κόστος χρηματοδότησης του Δανείου για την Τράπεζα (εφόσον υφίσταται) για μια περίοδο που θα προσδιορίζεται από την Τράπεζα, αλλά όχι πέραν των δώδεκα (12) μηνών. (…)». Τέλος, με την από 28 Φεβρουαρίου 2012 προσθήκη επί Μαλτέζικης πράξης συμφωνιών («Maltese Deed of Covenants Addendum»), που καταρτίστηκε μεταξύ της «….» και της ανακόπτουσας συμφωνήθηκε να τροποποιηθεί η πράξη συμφωνιών της 22ας.2.2011 προκειμένου να ενσωματωθούν σε αυτή οι τροποποιήσεις που επήλθαν στην από 22.2.2011 σύμβαση δανείου με την από 28.2.2012 πρώτη τροποποίηση της σύμβασης δανείου. Εν συνεχεία, στις 13.9.2012 υπεγράφη ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ αφενός της …, του … του Δημητρίου (νομίμου εκπροσώπου – διευθύνοντος συμβούλου της …), της ανακόπτουσας, της εδρεύουσας στον Πειραιά εταιρίας με την επωνυμία «…», εγγυήτριας του επίδικου δανείου και της (θυγατρικής της εταιρίας …) πού εδρεύει στη … με την επωνυμία «…» και αφετέρου της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…» στο πλαίσιο της από 13.9.2012 συμφωνίας εξυγίανσης που υπογράφθηκε σύμφωνα με το άρθρο 106 του ν. 3588/2007, όπως ίσχυε τότε, προκειμένου να τύχουν προστασίας από τούς πιστωτές τους η … και οι εταιρίες του Ομίλου της, μεταξύ αφενός της … ως οφειλέτη, αφετέρου της «…» και της εδρεύουσας στις … εταιρίας με την επωνυμία « …», ως συμβαλλομένων πιστωτών και εκ τρίτου της εταιρίας με έδρα στη … με την επωνυμία «…». Με το εν λόγω ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο τελούσε υπό την αναβλητική αίρεση της επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης από το αρμόδιο δικαστήριο, ρυθμίστηκε, μεταξύ άλλων και, η επίδικη οφειλή της ανακόπτουσας, ως εξής: «7. (α) Η απαίτηση της Τράπεζας κατά της …, στην οποία η … συμμετέχει με ποσοστό συμμετοχής 100%, την 9/9/2012 ανέρχεται στο ποσό των 12.509.358,98 Ευρώ, το οποίο ποσό έχει εγγυηθεί η ….(β) Με την επικύρωση και δημοσίευση της Συμφωνίας Εξυγίανσης της … από το αρμόδιο δικαστήριο και υπό την αναβλητική αίρεση της επικυρώσεως αυτής, τα συμβαλλόμενα μέρη συμφωνούν ότι η Τράπεζα θα παραιτηθεί από και διαγράψει απαίτησή της κατά της … ύψους ίσου με ποσοστό 72% της κατά το χρόνο της επικύρωσης από το δικαστήριο της Συμφωνίας Εξυγίανσης οφειλής της …, έτσι ώστε η απαίτηση της Τράπεζας να περιοριστεί στο – βάσει σημερινών υπολοίπων – ποσό των 3.502.620, 50 Ευρώ (εφεξής η «Νέα Οφειλή SILVER FΙΝ»). (γ) Η Νέα Οφειλή … θα καταβληθεί στην Τράπεζα ως εξής: i) Για περίοδο 18 μηνών από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης που θα επικυρώνει τη Συμφωνία Εξυγίανσης, θα παραμείνει ως άτοκο δάνειο, ii) Για περίοδο από τον 19° ως και τον 60° μήνα μετά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης που θα επικυρώνει τη Συμφωνία Εξυγίανσης, θα καταβάλλονται μηνιαίως, την τελευταία ημέρα εκάστου μηνός, μόνο τόκοι, όχι κεφάλαιο, υπολογιζόμενοι με επιτόκιο ίσο με το euribor μηνός πλέον μιας και ημισείας εκατοστιαίας μονάδας (1,5%), iii) Από τον 61° μήνα μετά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης που θα επικυρώνει τη Συμφωνία Εξυγίανσης και για 180 μήνες θα καταβάλλονται ισόποσες τοκοχρεωλυτικές μηνιαίες δόσεις, υπολογιζόμενες με το ως άνω επιτόκιο. Μετά την πάροδο πέντε ετών από την επικύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης και εφόσον η οικονομική θέση της … βελτιωθεί, επιδεικνύοντας η … κερδοφορία, η … και η Τράπεζα θα συμφωνήσουν, με βάση την αρχή της καλής πίστης, αναπροσαρμογή του παραπάνω επιτοκίου, σύμφωνα και με τις τότε κρατούσες συνθήκες δανεισμού στον κλάδο. (δ) Προς εξασφάλιση καταβολής της Νέας Οφειλής … θα διατηρηθεί υπέρ της Τράπεζας η υποθήκη επί του πλοίου …, περιοριζόμενου του ασφαλιζομένου ποσού στο 140% της Νέας Οφειλής …. Διατηρείται επίσης η παραχωρηθείσα εταιρική εγγύηση της …, καθώς και η εκχώρηση στην Τράπεζα των απαιτήσεων κατά του Ελληνικού Δημοσίου που έχουν εκχωρηθεί ή θα εκχωρηθούν στην Τράπεζα, ως προς το ποσό που δικαιούται αυτή εκάστοτε να εισπράξει, βάσει των διατάξεων της νομοθεσίας.» Η ως άνω Συμφωνία Εξυγίανσης επικυρώθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 124/2013 απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Βορείου Αιγαίου, πού δημοσιεύθηκε την 12.12.2013, όπως διορθώθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 34/2014 απόφασης του ιδίου δικαστηρίου, με βάση την οποία διατάχθηκε το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης για τη …, πληρωθείσας ούτως της σχετικής αναβλητικής αίρεσης του ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο ετέθη έκτοτε σε ισχύ και εφαρμογή. Επομένως, η ανακόπτουσα από τις 12.12.2013 και για περίοδο 18 μηνών από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης που επικύρωσε τη Συμφωνία Εξυγίανσης, δεν όφειλε να προβεί σε καταβολές, αφού αυτό παρέμενε ως άτοκο δάνειο, αλλά από τον 19° ως και τον 60° μήνα μετά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης, ήτοι από 12.7.2014 όφειλε να καταβάλλει μηνιαίως, την τελευταία ημέρα εκάστου μηνός, τόκους υπολογιζόμενους με επιτόκιο ίσο με το euribor μηνός πλέον μιας και ημισείας εκατοστιαίας μονάδας (1,5%). Η ως άνω δανειακή σύμβαση με τις επιγενόμενες τροποποιήσεις την καταγγέλθηκε από την καθ’ ής η ανακοπή, η οποία όπως προελέχθη, είχε καταστεί καθολικός διάδοχος με απορρόφηση της δανείστριας τράπεζας κατά τα προεκτεθέντα με την από 17.5.2016 εξώδικη καταγγελία, δήλωση και πρόσκληση αυτής, στην οποία νομίμως επικαλέστηκε ως λόγο καταγγελίας την μη καταβολή έως εκείνη την ημέρα την μη καταβολή των συμβατικών και νόμιμων τόκων, καθώς το ανωτέρω συμφωνηθέν ποσό τόκων που είχε οριστεί ως καταβλητέο από τον 19ο μήνα ως και τον 60° μήνα δεν καταβλήθηκε από την ανακόπτουσα, δεδομένου ότι η δανειακή σύμβαση ως προς τους λόγους καταγγελίας δεν είχε τροποποιηθεί και η μη καταβολή του ποσού των τόκων στην ανωτέρω συμφωνία που συνάπτετο σε σχέση με την δανειακή σύμβαση συνιστούσε γεγονός υπερημερίας. Κατά συνέπεια, η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής που δέχθηκε ως λόγο νόμιμης καταγγελίας της δανειακής σύμβασης «ενδεικτικά, την παράλειψη της καθ’ής (η διαταγή πληρωμής) να καταβάλει στην αιτούσα οφειλόμενα ποσά συμβατικών τόκων, τα οποία σύμφωνα με το από 13.9.2012 Ιδιωτικό Σύμφωνητικό ήταν καταβλητέα από τον 19ο μήνα μέχρι τον 60° μήνα από την 12.12.2013, ημερομηνία δημοσίευσης της με αριθμό 124/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου», παράλειψη που ευθέως προέκυπτε από την προσκομισθείσα κίνηση του λογαριασμού, την δανειακή σύμβαση, το προειρημένο ιδιωτικό συμφωνητικό και την δικαστική απόφαση που της προσκομίστηκαν νομίμως δέχθηκε τον συγκεκριμένο λόγο καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, όπως διαμορφώθηκε μετά το 13.9.2012 Ιδιωτικό Σύμφωνητικό, απορριπτομένου του πέμπτου λόγου της ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος αυτού ως ουσία αβάσιμου, καθώς μετά την επίκληση και την έγγραφη απόδειξη γεγονότος υπερημερίας, δεν είχε υποχρέωση να εξετάσει αν πληρώθηκαν και οι λοιποί όροι του από 13-9-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού . Η εν λόγω καταγγελία κοινοποιήθηκε στις 26.5.2016 στην ανακόπτουσα και συγκεκριμένα στην συμβατικώς διορισμένη αντίκλητο αυτής «….», με επίδοση της την ανωτέρω ημερομηνία στην έδρα αυτής στη …, οδός Ελευθερίου Βενιζέλου 5 και στο υποκατάστημα που αυτή διατηρεί στον ……, επί της οδού … (βλ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Β. Αιγαίου … και της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών … αντίστοιχα). Ως προς την ιδιότητα της ανωτέρω εταιρίας ως αντικλήτου της ανακόπτουσας (η οποία ήταν και μέτοχος κατά ποσοστό 100% της τελευταίας, όπως προελέχθη), αυτή ευθέως προκύπτει από τον όρο 19.2 της ανωτέρω δανειακής σύμβασης, όπου τα μέρη (ήτοι η δικαιοπάροχος της καθ’ής η ανακοπή και η ανακόπτουσα) συμφώνησαν ότι «κάθε ειδοποίηση, αίτημα, απαίτηση ή άλλη επικοινωνία θα αποστέλλεται (1) στον Δανειολήπτη υπόψη … οδός …», ενώ για την δανείστρια τράπεζα ορίστηκε ότι η επικοινωνία θα γίνεται στην διεύθυνση της επί της …. Επομένως, με τον όρο αυτό της Συμβάσεως, η ανακόπτουσα όρισε ως αντίκλητο της το νομικό πρόσωπο της … και μάλιστα υποκατάστημα νομικού προσώπου, οπότε η επίδοση έπρεπε να γίνει στον νόμιμο εκπρόσωπο του νομικού προσώπου ή του υποκαταστήματος, σε περίπτωση δε μη ανεύρεσης του διευθυντή του υποκαταστήματος σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεων τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη της επίδοσης (άρθρο 129§1 ΚΠολΔ). Από την υπ’ αριθμ. …΄/26.5.2016 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …, προκύπτει ότι αυτή μετέβη στο εν λόγω υποκατάστημα, όπου δεν βρήκε τον διευθυντή αυτού, αλλά τον …, τον οποίον χαρακτηρίζει υπάλληλο αυτής και λόγω της άρνησης του να το παραλάβει προχώρησε σε θυροκόλληση του εγγράφου παρουσία της αναφερόμενης στην έκθεση επίδοση μάρτυρος κατ’ άρθρο 130 ΚΠολΔ. Δεδομένου, όμως, ότι ως “συνεργάτης” νοείται, κατά το άρθρο 129§1 ΚΠολΔ και ο δικηγόρος, ο οποίος απασχολείται με πάγια αντιμισθία στα γραφεία του νομικού προσώπου προς το οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, δεδομένου ότι υπό την ιδιότητα του αυτή ασκεί το δικηγορικό του λειτούργημα στο χώρο όπου εδρεύει το νομικό πρόσωπο ή λειτουργούν τα γραφεία του, έρχεται δε σε επικοινωνία με τον εκπρόσωπο του νομικού προσώπου νομίμως η δικαστική επιμελήτρια ζήτησε από το συγκεκριμένο πρόσωπο να παραλάβει το έγγραφο (ΟλΑΠ 31/1995, Νομος), ουδόλως δε αποδείχθηκε (ανταποδεικτικώς προς αυτά που διαπίστωσε ο συντάκτης της έκθεσης επίδοσης) ότι το ανωτέρω πρόσωπο (δικηγόρος) δεν συνδεόταν με σχέση πάγιας αντιμισθίας με την εταιρία “…”, ούτε επικαλείται κάτι τέτοιο η ανακόπτουσα, πλην του ισχυρισμού της ότι το πρόσωπο αυτό δεν έχει το γραφείο του εκεί και ότι ασχολείται και με άλλες υποθέσεις, ισχυρισμοί που και αληθείς υποτιθέμενοι δεν αναιρούν την ιδιότητα του ως συνεργάτη – δικηγόρου της εταιρίας …, στον οποίο επιχείρησε να παραδώσει το έγγραφο, ανεξαρτήτως της εσφαλμένης αναγραφής στην έκθεση επίδοσης ως «υπαλλήλου» αντί του ορθού «συνεργάτης», η οποία, πάντως, δεν θίγει καθεαυτή το κύρος της επίδοσης, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής τόσο ως προς την ιδιότητα της … ως αντικλήτου της ανακόπτουσας, όσο και ως προς την ακυρότητα της εν λόγω επιδόσεως. Η καθ’ής η ανακοπή προέβη νομίμως στην ανωτέρω καταγγελία της δανειακής σύμβασης λόγω των επανειλημμένων παραβάσεων από την ανακόπτουσα των υποχρεώσεών της που απορρέουν από την από 22.2.2011 σύμβαση δανείου, όπως αυτή τροποποιήθηκε, καθώς δεν κατέβαλε οφειλόμενα ποσά συμβατικών τόκων, τα οποία σύμφωνα με το από 13.9.2012 Ιδιωτικό Συμφωνητικό ήταν καταβλητέα από τον 19° μέχρι τον 60° μήνα από την 12.12.2013, ημερομηνία δημοσίευσης της με αριθμό 124/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου που επικύρωσε την συμφωνία εξυγίανσης, κατά τα προεκτεθέντα. Με την ως άνω καταγγελία της καθ’ής η ανακοπή η τελευταία και κήρυξε την προαναφερόμενη οφειλή της ανακόπτουσας προς την καθ’ής, εξ ολοκλήρου ληξιπρόθεσμη και απαιτητή και την κάλεσε να προβεί στην άμεση εξόφληση του κατά την 17η.3.2016 (ημερομηνία κλεισίματος από την αιτούσα των τηρουμένων λογαριασμών εξυπηρέτησης και παρακολούθησης τον Δανείου) ληξιπροθέσμου και απαιτητού ποσού των 3.842.019,50 ευρώ εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών από την κοινοποίηση της ως άνω εξωδίκου της, εντόκως νομίμως καθώς και των λοιπών εξόδων και επιβαρύνσεων μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, πλην όμως η ανακόπτουσα δεν συμμορφώθηκε. Για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής προσκομίστηκε εκτύπωση του αποσπάσματος των βιβλίων αυτών, που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, με τη σχετική βεβαίωση της γνησιότητας της εκτύπωσης από τους υπαλλήλους της καθ΄ης η ανακοπή, που ενήργησαν την εκτύπωση και συγκεκριμένα: α) του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού δανείου σε ευρώ που τηρούσε η δανείστρια «….» στο όνομα της ανακόπτουσας και εμφανίζει την αναλυτική κίνηση του δανείου από 28.2.2011, με την εκταμίευση του συνόλου του δανείου ποσού 11.900.000 ευρώ, μέχρι την 22.11.2013, β) του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού σε ευρώ (κωδικός δανείου …) που είχε ανοιχθεί από την ανακόπτουσα στις 9.12.2013, ημερομηνία κατά την οποία η καθ’ής η ανακοπή κατέστη διάδοχος της «….» στην Σύμβαση Δανείου, και τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή στο όνομα της ανακόπτουσας και ο οποίος εμφανίζει την αναλυτική κίνηση του δανείου από 9.12.2013, οπότε μεταφέρθηκε σε αυτόν το υπόλοιπο τον ως άνω λογαριασμού παρακολούθησης του δανείου πού τηρούσε η «….», ανερχόμενο σε ποσό ευρώ 11.900.000, μέχρι 30.9.2014 και κατόπιν διενέργειας διαγραφών απαιτήσεων της ανακόπτουσας και αντιλογισμών χρεώσεών της, σε εφαρμογή του από 13.9.2012 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, εμφανίζεται το νέο υπόλοιπο του κεφαλαίου του δανείου ανερχόμενο σε ευρώ 3.685.787,54, με ισχύ από 12.12.2013, γ) του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού σε Ευρώ (κωδικός δανείου …) που είχε ανοιχθεί και τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή στο όνομα της ανακόπτουσας σε εφαρμογή του από 13.9.2012 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, ο οποίος εμφανίζει την αναλυτική κίνηση του δανείου από 12.12.2013, ημερομηνία δημοσίευσης της υπ’ αριθμ. 124/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου και θέσεως σε ισχύ του από 13.9.2012 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, με την μεταφορά από τον ως άνω τραπεζικό λογαριασμό του νέου υπολοίπου του κεφαλαίου του δανείου, όπως αυτό διαμορφώθηκε δυνάμει τον από 13.9.2012 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, ανερχομένου σε ευρώ 3.685.878,54, έως την ημερομηνία κλεισίματός του δηλ. στις 17.3.2016, δ) του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού σε ευρώ σε οριστική καθυστέρηση, πού τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή, στον οποίο μεταφέρθηκε από 17.3.2016 το υπόλοιπο του ως άνω λογαριασμού του δανείου ανερχόμενο σε ευρώ 3.842.019,50, ο οποίος εμφανίζει την αναλυτική κίνηση τον δανείου από 17.3.2016 έως 29.9.2016, ε) του με κωδικό δανείου … λογαριασμού που τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή στον οποίο μεταφέρθηκε από 29.9.2016 μέρος του υπολοίπου του ως άνω λογαριασμού οριστικής καθυστέρησης … ανερχόμενο σε ευρώ 3.864.130,51 και στο οποίο εμφανίζεται η αναλυτική κίνηση του εν λόγω λογαριασμού από 29.9.2016 έως 20.6.2017, στ) του με κωδικό δανείου … λογαριασμού που τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή στον οποίο μεταφέρθηκε από 29.9.2016 μέρος του υπολοίπου του ως άνω λογαριασμού οριστικής καθυστέρησης … ανερχόμενο σε ευρώ 96.819,68 και στο οποίο εμφανίζεται η αναλυτική κίνηση του εν λόγω λογαριασμού από 29.9.2016 έως 20.6.2017 και ζ) του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού οριστικής καθυστέρησης που τηρείτο από την καθ’ής η ανακοπή, στον οποίο μεταφέρθηκαν τα υπόλοιπα των με κωδικούς δανείων … και … λογαριασμών, ανερχόμενα σε ευρώ 3.871.432,62 και ευρώ 96.819,68 αντίστοιχα, στο οποίο εμφανίζεται η αναλυτική κίνηση του δανείου από 20.6.2017 έως 23.4.2019. Οι ως άνω εκτυπώσεις και δη της από 28/2/2011 – 9/12/2013 νομίμως βεβαιώνονται ως προς την γνησιότητα της από υπαλλήλους της καθ’ής η ανακοπή (…), δεδομένου ότι η δικαιοπάροχος δανείστρια της ανακόπτουσας είχε προηγουμένως απορροφηθεί από την καθολική διάδοχο αυτής – καθ’ής η ανακοπή και, επομένως, και οι εργασιακές σχέσεις των υπαλλήλων της συνεχίζονται με την τελευταία, που πλέον είναι υπάλληλοι της ανακόπτουσας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής περί μη νόμιμης επικυρώσεως της αναφερόμενης στην ανακοπή εκτύπωσης από υπαλλήλους της καθ’ής η ανακοπή και όχι από υπαλλήλους της «…» ως ουσία αβάσιμου. Επίσης, ως προς την έτερη πλημμέλεια που προσάπτεται στην καρτέλα της 12/1/2/2013, από την θεώρηση αυτής προκύπτει ότι υπάρχει η χειρόγραφη συμπλήρωση στο χρεωστικό ποσό που αναφέρεται στην βεβαίωση κλεισίματος του λογαριασμού (3.742.862,94 €) «πλέον υπολοίπου €99.156,56 στο λγ/σμο …. Σύνολο που μεταφέρθηκε σε οριστική καθυστέρηση ανέρχεται σε €. 3.842.019, 50», δίπλα ακριβώς από την οποία, ελλείψει χώρου στην σελίδα, υπάρχει η βεβαίωση του γνησίου της εκτύπωσης από τους υπαλλήλους Πλέσσα και Κοντόπουλο που δεν θίγει το κύρος της βεβαίωσης του γνησίου της ανωτέρω μηχανικής εκτύπωσης για κλείσιμο του λογαριασμού στο ποσό των 3.742.862,94 €, ούτε της βεβαίωσης του κλεισίματος του λογαριασμού στο ανωτέρω ποσό, καθώς ως προς τα στοιχεία αυτά υφίσταται υπογραφή των βεβαιούντων στο τέλος του εγγράφου που έπεται του κειμένου, πλην της παραπομπής που δεν αφορά την βεβαίωση του γνησίου της εκτύπωσης, αλλά του τελικού ποσού που αθροιστικά μεταφέρθηκε σε οριστική καθυστέρηση, απορριπτομένου του έκτου λόγου ανακοπής, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, ως ουσία αβάσιμου. Κατόπιν των ανωτέρω και ενόψει του ότι δεν υπάρχουν περαιτέρω λόγοι προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 352/2019 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και να επικυρωθεί η διαταγή πληρωμής (άρθρο 633§1 ΚΠολΔ). Τέλος, η ηττηθείσα ανακόπτουσα θα πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της προσθέτως παρεμβαίνουσας, ενόψει της υποβολής οικείου αιτήματος από αυτήν, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 182 και 191§2 ΚΠολΔ, – άρθρα 68,65, 63,i,γ Ν.4139/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την με ΓAK – EAK 10462-5265/2019 ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 352/2019 διαταγής πληρωμής του Πρωτοδικείου Πειραιώς με την με ΓAK – EAK 440-260/2020 πρόσθετη παρέμβαση.
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την ανακοπή.-
Απορρίπτει την ανακοπή.-
Επικυρώνει την υπ’ αριθμ. 352/2019 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-
Επιβάλλει στην ανακόπτουσα τα δικαστικά έξοδα της προσθέτως παρεμβαίνουσας, ύψους οκτώ χιλιάδων πενήντα ευρώ (8.050 €).-
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 4.11.2020.
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 1/12/2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, μετά την προαγωγή και αναχώρηση του Προέδρου Πρωτοδικών Ιωάννη Μαλλούχου, με νέα σύνθεση αποτελούμενη από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Γεώργιο Ξυνόπουλο και τους Πρωτοδίκες Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, και Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους του.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ