ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TAKTIKH ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
3868 /2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης και από τη Γραμματέα Φωτεινάτου Χαρίκλεια.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 8-9-2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Δήμο …, με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), o πληρεξούσιος δικηγόρος της Στρατηγός Διονύσιος με ΑΜ 3928 του Δ.Σ. Αθηνών, χωρίς να παρασταθεί στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και διατηρεί υποκατάστημα στον … με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) πληρεξούσιος δικηγόρος.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 25-7-2019 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 6944/3478/2019, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 31ης-3-2020 οπότε και ματαιώθηκε η συζήτηση της λόγω αναστολής των εργασιών του Δικαστηρίου με βάση σχετική ΚΥΑ που εκδόθηκε από τους Υπουργούς Εθνικής Άμυνας, Υγείας και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β 1074/24-3-2020). Με την υπ’ αριθ. 3828/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, επαναπροσδιορίσθηκε οίκοθεν η υπόθεση και διατάχθηκε η εισαγωγή της προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και γράφθηκε στο πινάκιο.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νομίμως εισάγεται οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 3828/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 6944/3478/2019 αγωγή.
Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, …, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αγωγής με την πράξη καταθέσεως επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη εταιρία, εντός τριάντα ημερών από την κατάθεση της, κατ’ άρθρο 215 παρ. 2 εδ.αΚΠολΔ και συγκεκριμένα στην αρμόδια για την παραλαβή δικογράφων και εγγράφων για λογαριασμό της εναγομένης εταιρίας, υπάλληλο της, κατά δήλωση της, λόγω απουσίας του νομίμου εκπροσώπου, (άρθρα 110 παρ.2, 122, 123, 124, 125, 126 παρ. 1 γ΄, 127 παρ. 1, 129, 139, 215, 226, 228, 237 ΚΠολΔ). Από το χρόνο δε της κατάθεσης της αγωγής, η εναγομένη έλαβε γνώση της έναρξης της νόμιμης προθεσμίας των εκατό ημερών για την κατάθεση προτάσεων στη συγκεκριμένη υπόθεση, πλην όμως δεν προκατέθεσε προτάσεις επί της προκείμενης υποθέσεως, που προσδιορίσθηκε προς συζήτηση μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, με την 3828/2020 πράξη ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, ο οποίος όρισε τον τόπο και το χρόνο συζήτησης της αγωγής στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 31ης/3/2020, ενόψει του ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο από τη Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων στη σημερινή δικάσιμο, η οποία τους γνωστοποιείται νόμιμα κατά τον τρόπο αυτόν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 237 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 115 παρ. 3. Συνεπώς, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση ερήμην της εναγομένης[άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. β΄ ΚΠολΔ].
Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι δραστηριοποιείται κυρίως στο τομέα της παροχής υπηρεσιών φύλαξης πλοίων. Ότι η εναγομένη, πλοιοκτήτρια του με ελληνική σημαία και αριθμό νηολογίου … ΕΓ-ΟΓ πλοίου «…», το οποίο ναυλοχούσε στο …, συνήψε με την ενάγουσα το από 3-4-2017 ιδιωτικό συμφωνητικό δυνάμει του οποίου ανέλαβε η ενάγουσα τη φύλαξη επί 24ώρου βάσεως και επί επτά ημέρες την εβδομάδα του ως άνω επίδικου πλοίου, έναντι αμοιβής ύψους 5.650,00 ευρώ μηνιαίως, πλέον ΦΠΑ, η οποία είναι η ειθισμένη για υπηρεσίες αυτού του είδους. Ότι παρείχε τις ως άνω υπηρεσίες της από 3-4-2017 έως 30-6-2018 οπότε και παρατάθηκε μέχρι 31-12-2018. Εκθέτει, Ότι η εναγομένη αν και δέχθηκε ανεπιφύλακτα τις υπηρεσίες της ενάγουσας εξακολουθεί να οφείλει στην τελευταία το συνολικό ποσό 62.012,40 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 30-4-2018 έως 8-10-2018, για το οποίο έχει εκδώσει τα αναφερόμενα αναλυτικά στην αγωγή τιμολόγια και συγκεκριμένα της οφείλει: α) για την παροχή υπηρεσιών ασφαλούς πρόσδεσης του επίδικου πλοίου το ποσό των 36.902,40 ευρώ, β) για την διάθεση και υποστήριξη μιας ηλεκτρογεννήτριας 300 kw, το ποσό των 13.057,20 ευρώ, γ) για τη διάθεση και υποστήριξη δύο αντλιών το ποσό των 12.052,80 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί, κατόπιν τροπής του αίτηματος σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις (άρθρο 223 ΚΠολΔ), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 62.012,40 ευρώ λόγω σύμβασης, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, διότι κατέστη πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας της, ωφέλεια την οποία διατηρεί μέχρι σήμερα, νομιμοτόκως από την επομένη της ημέρας κατά την οποία τα εκδοθέντα τιμολόγια κατέστησαν ληξιπρόθεσμα και απαιτητά, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση του. Περαιτέρω, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να υποχρεωθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον, λόγω της δωσιδικίας της δικαιοπραξίας, ως εκ του τόπου κατάρτισης (Πειραιά) της ένδικης συμβάσεως έργου (σύμβαση φύλαξης) που καταρτίσθηκε στον Πειραιά (άρθρο 33 ΚΠολΔ) σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς. Περαιτέρω,η κρινόμενη αγωγή κρίνεται νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 287, 288, 345, 346, 361, 681, 694 ΑΚ, πλην του αιτήματος να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, δεδομένου ότι το αίτημα της αγωγής έχει τραπεί σε αναγνωριστικό. Επομένως, πρέπει η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα δύο χιλιάδων δώδεκα ευρώ και σαράντα λεπτών (62.012,40). Σημειωτέον, ότι η ενάγουσα εξέδωσε στις 22-10-2018 τα υπ΄αριθ. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, με Σειρά Α τιμολόγια παροχής υπηρεσιών τα οποία δεν φέρουν υπογραφή του παραλήπτη, ούτε αποδείχθηκε ότι απεστάλησαν στην εναγομένη, προκειμένου να καταστεί υπερήμερη. Συνεπώς, το ως άνω ποσό πρέπει να καταβληθεί με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και όχι από το προγενέστερο της έκδοσης των τιμολογίων. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, θα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εναγόμενη (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.-
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εναγόμενη στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200€).-
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.-
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα δύο χιλιάδων δώδεκα ευρώ και σαράντα λεπτών (62.012,40), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως.-
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εννιακοσίων ευρώ (1.900,00).-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ