ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης: 3884/2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 7713/3608/2020)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Νοεμβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑΣ ΣΕ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της ναυτιλιακής ανώνυμης εταιρείας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», με ΑΦΜ …, που εδρεύει στον δήμο …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Στυλιανής Μακανίκα του Ευστάθιου (ΑΜ/ΔΣΑ 23878), που κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/27.11.2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ ΣΕ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …, οικονομολόγου, κατοίκου …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Σπηλιωτακόπουλου του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΑ 29096), που κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/23.11.2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.
Η προσεπικαλούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8.10.2020 προσεπίκληση σε παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης: 7713/9.10.2020 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης: 3608/9.10.2020, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο και τη συζήτησή της στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η προσεπίκληση είναι ένδικο βοήθημα αναγκαστικής συμμετοχής τρίτου προσώπου, μη διαδίκου δηλαδή στη μεταξύ άλλων εκκρεμή δίκη, και ορίζεται περιοριστικά σε τρεις περιπτώσεις, των άρθρων 86, 87 και 88 ΚΠολΔ, ήτοι η προσεπίκληση μπορεί ν’ απευθυνθεί μόνο κατά των κατά το άρθρο 76 του αυτού Κώδικα αναγκαίων ομόδικων, κατά του αληθούς νομέα του επίδικου πράγματος και κατ’ εκείνου ο οποίος σε περίπτωση ήττας του διαδίκου υποχρεούται να τον αποζημιώσει (δικονομικού εγγυητή). Στις περιπτώσεις των άρθρων 86 και 87 ΚΠολΔ ο προσεπικαλούμενος αποκτά την ιδιότητα του διαδίκου με μόνη την προσεπίκληση, χωρίς να ασκήσει παρέμβαση. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας καθιερώνεται και με τη διάταξη του άρθρου 933 ΚΠολΔ, από την οποία προκύπτει ότι η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης που ασκείται μετά την κατακύρωση, πρέπει να απευθύνεται κατά του υπερθεματιστή και του επισπεύδοντος δανειστή, αφού η διαφορά επιδέχεται ως προς αυτούς ενιαία μόνο ρύθμιση και δεν νοείται έγκυρος πλειστηριασμός για τον έναν και άκυρος για τον άλλον (ΟλΑΠ 11/1992 ΕλλΔνη 1992.759, ΑΠ 124/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έχει κριθεί ότι η δυνατότητα προσεπικλήσεως στη δίκη του άλλου (κατά το άρθρο 86 του ΚΠολΔ) ή μεταγενέστερης επίδοσης αυτής (με κλήση προς συζήτηση) και στον άλλο, όταν η ανακοπή στρέφεται κατά του ενός ή επιδόθηκε μόνο στον ένα, τελεί πάντοτε υπό την προϋπόθεση ότι αυτή θα έχει συντελεσθεί μέσα στην αναφερόμενη προθεσμία του άρθρου 934 του ΚΠολΔ, η άπρακτη παρέλευση της οποίας έχει ως συνέπεια το απρόσβλητο έκτοτε του πλειστηριασμού (βλ. ΟλΑΠ 6/2005 ΕλλΔνη 2005.691· Χ. Τριανταφυλλίδης σε Χ. Απαλαγάκη Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας – Ερμηνεία κατ’ άρθρο, 2η έκδ., άρθρο 86 §13 σελ. 182). Άλλωστε, η προσεπίκληση και η πρόσθετη παρέμβαση δεν περιέχουν ίδιο αίτημα που να πρέπει να δεχθεί ή απορρίψει (ούτε καν σιωπηρά) το δικαστήριο, αλλά απλώς η μεν προσεπίκληση διευρύνει τα υποκειμενικά όρια της έννομης σχέσεως της δίκης η δε πρόσθετη παρέμβαση διευρύνει τα όρια της εκκρεμούς διαδικασίας, αποτελέσματα τα οποία επέρχονται αμέσως μετά την άσκηση των πράξεων αυτών (βλ. ΕφΑθ 6524/1996 ΕλλΔνη 1997,929). Τέλος, αν απορριφθεί η αγωγή ως απαράδεκτη, απορρίπτεται και η προσεπίκληση (βλ. ΕφΑθ 6524/1996 ο.π.· Χ. Τριανταφυλλίδης ο.π., άρθρο 89 αριθ. 6, σελ. 188).
Στην προκείμενη περίπτωση, η προσεπικαλούσα ναυτιλιακή εταιρεία πλοίων αναψυχής, ιστορώντας ότι έχει ασκήσει σε βάρος της «…» ως επισπεύδουσας την ενσωματωμένη στο δικόγραφο της προσεπίκλησης από 9.10.2017 υπ’ αριθ. κατάθεσης 582181/2154/9.10.2017 ανακοπή κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, με την οποία ζητεί ν’ ακυρωθεί η υπ’ αριθ. …/30.8.2017 έκθεση δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού του πλοίου «…» (“…”) του συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη και η οποία έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 13.10.2020, προσεπικαλεί τον καθ’ ου, ως μοναδικό πλειοδότη και υπερθεματιστή, επομένως αναγκαίο ομόδικο της καθ’ ης η ανακοπή τράπεζας, προκειμένου να παρέμβει στην ανοιγείσα με την ανακοπή και ήδη εκκρεμή δίκη. Με το περιεχόμενο αυτό, η υπό κρίση προσεπίκληση είναι απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου, προεχόντως διότι, όπως συνομολογούν οι διάδικοι, η ανακοπή συζητήθηκε την 13.10.2020 και αναμένεται η έκδοση απόφασης επ’ αυτής. Εφόσον η προσεπίκληση δεν συνεκδικάσθηκε με την κύρια υπόθεση, παρίσταται πλέον ως άνευ αντικειμένου, καθόσον δεν είναι δυνατή η άσκηση παρέμβασης από τον καθ’ ου η προσεπίκληση. Σε κάθε περίπτωση, επειδή η ένδικη προσεπίκληση ασκήθηκε (βλ. σχετ. την υπ’ αριθ. …/12.10.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …) μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στο άρθρο 934 σε συνδυασμό με άρθρο 1011Α ΚΠολΔ προθεσμίας, λαμβανομένης υπόψη της ημέρας του πλειστηριασμού στις 30.8.2017, δεν είναι δυνατό να επιφέρει τις προβλεπόμενες στο νόμο συνέπειες σχετικά με το παραδεκτό της ανωτέρω ανακοπής κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, που απαραδέκτως στρέφεται μόνο κατά της επισπεύδουσας τράπεζας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση προσεπίκληση σε παρέμβαση πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, απορριπτομένου του αιτήματος αναβολής της παρούσας δίκης κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ μέχρι την έκδοση απόφασης επί της κύριας δίκης, να καταδικασθεί δε η προσεπικαλούσα στη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου η προσεπίκληση (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την προσεπίκληση σε παρέμβαση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την προσεπικαλούσα στα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η προσεπίκληση, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων είκοσι (220,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις …
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ