ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
67/ 2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών
(αρ. έκθ. κατ. ανακοπής: 3065/1483/2019)
(αρ. έκθ. κατ. πρ. παρέμβ: 648/353/2020)
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Αντιγόνη – Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 13 Οκτωβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) … και 2) … οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας Δικηγόρου Ισμήνης Δωρή (Α.Μ. … Δ.Σ. Αθηνών).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία … η οποία εδρεύει στην ……..(… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η, από 03.04.2019, ανακοπή τους κατά της, από 06.03.2019, επιταγής προς πληρωμή κάτωθι της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και του, από 19.03.2019, κατασχετηρίου σε βάρος αυτών εις χείρας τρίτων, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό κατάθεσης 3065/2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 1483/2019, προσδιορίστηκε αρχικά να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 08.10.2019, κατόπιν δε αναβολής στη δικάσιμο της 18.02.2020 και μετά από νέα αναβολή στη δικάσιμο της 26.05.2020, οπότε ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 30340 Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Ανάπτυξης και Επενδύσεων – Προστασίας του Πολίτη – Εθνικής Άμυνας Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων – Υγείας – Δικαιοσύνης – Εσωτερικών (ΦΕΚ Β’ 1857/15.5.2020) με θέμα «Επιβολή του μέτρου της εν μέρει προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών στο σύνολο της Επικράτειας, για το χρονικό διάστημα από 16.5.2020 έως και 31.5.2020». Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 4325/2020 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020), κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Β. ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία … όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία με την προηγούμενη επωνυμία ….», που εδρεύει στον Δήμο ……. οδός Μεσογείων αριθ. … ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας νομίμως από την «…, δυνάμει της με αριθμό …απόφασης της Επιτροπής Πιστωτών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ υπ’ αριθ. …), ενεργούσας με την ιδιότητα της μη δικαιούχου και μη υποχρέου διαδίκου, διαχειρίστριας και πληρεξουσίας των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία …, με έδρα το …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στην ……. οδός …), δυνάμει μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, μεταξύ των οποίων και των απορρεουσών από την ένδικη έννομη σχέση απαιτήσεων, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου Γεωργίου Πράσσου (Α.Μ… Δ.Σ. Πειραιώς).
ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία … η οποία εδρεύει στην Αθήνα (… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) … και 2) … οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου Ισμήνης Δωρή (Α.Μ. … Δ.Σ. Αθηνών).
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η, από 20.01.2020, αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 648/2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 353/2020, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 18.02.2020, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 26.05.2020. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 30340 Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Ανάπτυξης και Επενδύσεων – Προστασίας του Πολίτη – Εθνικής Άμυνας Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων – Υγείας – Δικαιοσύνης – Εσωτερικών (ΦΕΚ Β’ 1857/15.5.2020) με θέμα «Επιβολή του μέτρου της εν μέρει προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών στο σύνολο της Επικράτειας, για το χρονικό διάστημα από 16.5.2020 έως και 31.5.2020». Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 4325/2020 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020), κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εκκρεμούν: 1) η από 03.04.2019, με αριθμό κατάθεσης 3065/1483/2019 ανακοπή και 2) η από 20.01.2020, με αριθμό κατάθεσης 648/353/2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, που πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της υπάρχουσας μεταξύ τους συνάφειας, αφού υπάγονται στην ίδια ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 και 591 ΚΠολΔ), συνδέονται με σχέση κύριου προς παρεπόμενο και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επιπλέον επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ. 1 και 246 ΚΠολΔ).
Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Σ. Μ.-Κ., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι ανακόπτοντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 08.10.2019, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η ανακοπή. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18.02.2020 και μετά από νέα αναβολή για τη δικάσιμο της 26.05.2020, οπότε και ματαιώθηκε λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 30340 Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Ανάπτυξης και Επενδύσεων – Προστασίας του Πολίτη – Εθνικής Άμυνας Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων – Υγείας – Δικαιοσύνης – Εσωτερικών (ΦΕΚ Β’ 1857/15.5.2020) με θέμα «Επιβολή του μέτρου της εν μέρει προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών στο σύνολο της Επικράτειας, για το χρονικό διάστημα από 16.5.2020 έως και 31.5.2020». Στη συνέχεια, η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο με την υπ’ αριθ. 4325/2020 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 74 του Ν. 4690/2020) και εγγράφηκε με πρωτοβουλία του Γραμματέα στο πινάκιο. Η καθ΄ ης η ανακοπή, όμως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Συνεπώς, ενόψει του ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ’ αναβολής δικασίμου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 226 παρ. 4 εδ. γ΄ και δ΄ ΚΠολΔ) και ειδικότερα η εγγραφή της υπόθεσης που ματαιώθηκε, λόγω της προαναφερόμενης αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, στο πινάκιο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων κατ΄ άρθρο 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, επιπλέον δε η νέα δικάσιμος αναρτήθηκε στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr, πρέπει η καθ΄ ης η ανακοπή να δικαστεί ερήμην (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ). Ωστόσο, πρέπει η καθ’ ης η ανακοπή να δικασθεί σα να ήταν παρούσα, καθώς θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τη νομίμως παρισταμένη αναγκαία ομόδικό της, αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα (άρθρα 83 και 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, Κεραμέας – Κονδύλης – Νίκας, Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδοση 2000, Τόμος Ι, άρθρο 83, σελ. 194 παρ. 3).
Η άσκηση της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ δεν αποκλείει την άσκηση, μετά την έναρξη της εκτέλεσης κατά του οφειλέτη, και της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ακόμη και όταν η τελευταία βασίζεται στους ίδιους λόγους, που προβλήθηκαν ήδη με την κατά το άρθρο 632 ΚΠολΔ ανακοπή. Το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντος θεμελιώνεται επαρκώς στην ανάγκη τήρησης των προθεσμιών του άρθρου 934 ΚΠολΔ, αλλά και στο δεδομένο ότι η ακύρωση της ανακοπτόμενης πράξης εκτέλεσης μπορεί να επιτευχθεί μόνο με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ενώ ζήτημα εκκρεμοδικίας δεν τίθεται, καθώς τα αντικείμενα των δύο δικών δεν συμπίπτουν λόγω της διαφοράς των αιτημάτων των ανακοπών. Κατά μια άποψη, την οποία υιοθετεί και το Δικαστήριο αυτό, η ταυτότητα των προβαλλόμενων λόγων καθιστά σκόπιμη την εφαρμογή του άρθρου 249ΚΠολΔ για την αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (βλ. σχετ. ΑΠ 749/1995 ΔΕΕ/1995.974, ΕφΘεσ. 63/1997 Αρμεν. 1999.250, Ποδηματά, σε ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, άρθρο 632, αρ. 36 επ). Κατ` άλλη άποψη, υπάρχει εκκρεμοδικία και πρέπει να εφαρμοστεί το άρθρο 222 ΚΠολΔ (ΕφΘεσ. 2730/1995 αδημ., Μπέης, άρθρο 632, σελ. 221- 223). Κατά τρίτη γνώμη, αν εκκρεμεί κατά της διαταγής πληρωμής η ανακοπή του άρθρου 632 παρ. 1ΚΠολΔ, είναι δυνατόν να ασκηθεί και η ανακοπή του άρθρου 933, πλην όμως με την τελευταία ανακοπή μπορούν να προβληθούν μόνο λόγοι ακυρότητας των πράξεων εκτέλεσης και όχι λόγοι που αφορούν στο κατ` ουσίαν υποστατό της απαίτησης, που επιδικάστηκε με τη διαταγή πληρωμής (Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, άρθρο 933, σελ. 403).
Α. Οι ανακόπτοντες, με την υπό κρίση, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, ανακοπή τους, ζητούν, για τους αναφερόμενους σε αυτή πέντε συνολικά λόγους, να ακυρωθούν: 1) η, από 06.03.2019, επιταγή προς πληρωμή κάτωθι της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού, η οποία εκδόθηκε για απαίτηση της καθ’ ης σε βάρος τους, με την οποία επιτάσσονται να καταβάλουν σε αυτήν τα εκεί αναφερόμενα αναλυτικώς ποσά και 2) το, από 19.03.2019, κατασχετήριο (αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας τρίτου) της καθ’ ης εναντίον τους και εις χείρας των τραπεζών …, καθώς και εις χείρας των εταιρειών … …» και «… Τέλος ζητεί να καταδικασθεί η καθ’ ης στη δικαστική τους δαπάνη. Η ως άνω ανακοπή παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπον Δικαστηρίου [άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), σε συνδυασμό με το άρθρο 14 παρ. 2 του ιδίου ως άνω Κώδικα και 51 του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς], κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρον 934 παρ. 1 περ. α΄ Κ.Πολ.Δ., διότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 03.04.2019 και επιδόθηκε στην καθ’ ης αυθημερόν (βλ. την υπ’ αριθ…. έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά …), ήτοι εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε ημερών του άρθρου 934 παρ. 1 στοιχ. α’ εδ. α΄ΚΠολΔ από την επίδοση αντιγράφου του κατασχετηρίου εις χείρας τρίτου στους ανακόπτοντες, στις 21.03.2019 (βλ. τις, από 21.03.2019, επισημειώσεις επίδοσης του αντιγράφου του κατασχετηρίου προς τους ανακόπτοντες).
Β. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιονδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 1329/2017). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017). Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 «Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….», «Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις». Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015 «Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014. Εφόσον οι εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης». Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 και 83 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους αναγκαίους ομοδίκους δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην, όμως, έχει κλητευθεί νομίμως από τον αντίδικό του, τότε η συζήτηση χωρεί νομίμως και ως προς τον απολειπόμενο αυτόν αναγκαίο ομόδικο (ΑΠ 756/2017, ΑΠ 681/2016), αφού, αν και δεν παραστάθηκε, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τον αναγκαίο ομόδικό του (ΑΠ 368/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔυτΜακ 19/2020 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία …» ενεργούσα υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου διαδίκου- διαχειρίστριας και πληρεξουσίας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία …, με έδρα το Δ. Ι. (οδός … και αριθμό μητρώου … η οποία με τη σειρά της κατέστη ειδική διάδοχός της καθ’ ης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία … που εδρεύει στην ……. (…), κατόχου του αριθμού Γ.Ε.ΜΗ. …), δυνάμει μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, μεταξύ των οποίων και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση απαίτηση, ζητεί με την υπό κρίση αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση να απορριφθεί η ανακοπή, καθώς και να καταδικαστούν οι ανακόπτοντες στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι δυνάμει της, από 12.09.2019, συμφωνίας, η οποία συνήφθη μεταξύ της καθ’ ης η ανακοπή – υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση («… και της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού …, με έδρα στο Δ. Ι. και με αριθμό μητρώου … μεταβιβάστηκε από την πρώτη στην δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 παρ. 13 ν. 3156/2003, χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες, των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή και έχουν καταγγελθεί ή έχουν ρυθμιστεί. Η ως άνω συμφωνία καταχωρίσθηκε στις 16-09-2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο 10 με αύξοντα αριθμό 271, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Συνεπεία των ανωτέρω, η εταιρία με την επωνυμία … κατέστη δικαιούχος των ως άνω απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, ως ειδική διάδοχος της μεταβιβάσασας τράπεζας (καθ’ ης η ανακοπή και υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση). Ειδικότερα, η μεταβίβαση της απαίτησης με την προαναφερόμενη σύμβαση, βάσει της οποίας (απαίτησης) εξεδόθη η εν λόγω διαταγή πληρωμής, έχει καταχωρισθεί στον τόμο 10 με αύξοντα αριθμό 271 των δημοσίων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αριθμό καταχώρισης … όπως αποδεικνύεται από το από 20.12.2019 επικυρωμένο από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών απόσπασμα από το κατατεθειμένο με αριθμό … ως άνω Παράτημα της ως άνω σύμβασης μεταβίβασης δια τιτλοποιήσεως του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Με την εν λόγω από 12.09.2019 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003, ανατέθηκε η διαχείριση του ως άνω χαρτοφυλακίου αρχικά στην καθ’ ης η ανακοπή – υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση («…. Η ως άνω σύμβαση καταχωρήθηκε στις 16.09.2019 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό … Η ήδη αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρία με την επωνυμία αρχικά … και ήδη, μετά από αλλαγή επωνυμίας της, δυνάμει τροποποίησης του καταστατικού της με απόφαση της από 23.10.2019 έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων αυτής, που καταχωρίσθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό καταχώρισης …, όπως προκύπτει από τη με αριθμό πρωτοκόλλου … σχετική Ανακοίνωση με την επωνυμία …», συστάθηκε στις 16.09.2019 δυνάμει των διατάξεων του ν. 4354/2015, εποπτεύεται δε και αδειοδοτήθηκε νομίμως από την … δυνάμει της υπ’ αριθμόν …….. απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό ΦΕΚ …Τεύχος Δεύτερο/20-09-2019. Στην ως άνω εταιρία εισφέρθηκε σε είδος από την … σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 του ν. 4548/2018 ο κλάδος διαχείρισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων στον οποίο συμπεριλαμβάνεται και η από 12.09.2019 συμφωνία διαχείρισης των ανωτέρω τιτλοποιημένων απαιτήσεων. Συνεπεία της ως άνω εισφοράς τροποποιήθηκε η από 12.09.2019 συμφωνία διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων με την από 18.09.2019 μεταβολή του προσώπου του διαχειριστή, νομίμως επίσης δημοσιευθείσα με αριθμό πρωτοκόλλου 251/23.09.2019 στα ίδια ως άνω βιβλία του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 10 με αύξοντα αριθμό 285 και, σε συνδυασμό με το από 16.09.2019 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Δουβλίνου Hugh McGroddy, ορίστηκε ως νέα διαχειρίστρια και πληρεξούσια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η ένδικη για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής, η ήδη αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρία με την επωνυμία …» (πρώην … με διακριτικό τίτλο … Συνεπεία των ανωτέρω, η τελευταία εταιρία, ασκεί την ένδικη αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας και πληρεξουσίας των απαιτήσεων, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία …, ειδική διάδοχος της Τράπεζας Πειραιώς στα δικαιώματα της τελευταίας, που αποτελούν αντικείμενο της δίκης. Εκ των ανωτέρω και με βάση τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα μείζονα πρόταση, συνάγεται ότι η ανωτέρω παρεμβαίνουσα έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει και μάλιστα αυτοτελώς προσθέτως υπέρ της αρχικής διαδίκου τράπεζας (δικαιοπαρόχου της σημερινής δικαιούχου αλλοδαπής εταιρίας ως προς την ένδικη έννομη σχέση) προς απόκρουση της κρινομένης ανακοπής, καθ’ όσον η ισχύς της εκδοθησομένης αποφάσεως, δηλαδή το εξ αυτής δεδικασμένο, η εκτελεστότητα και η τυχόν διαπλαστική ενέργεια, καταλαμβάνει και αυτήν (τα δικαιώματα της οποίας ασκεί εν προκειμένω) μετά την εκκρεμοδικία, παρά το γεγονός ότι η αποκλειστική νομιμοποίηση στη συνέχιση της δίκης παραμένει στη δικαιοπάροχό της, κατά τα άρθρα 83, 225, 325 και 919 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η ως άνω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στα άρθρα 80, 81, 83 και 176 ΚΠολΔ, νομιμοποιούμενης της προσθέτως παρεμβαίνουσας προς άσκηση αυτής, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, με αποτέλεσμα μεταξύ της κυρίας διαδίκου και της προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας να δημιουργείται σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας και να θεωρείται ότι η καθ’ ης η ανακοπή, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στην παρούσα δίκη από πληρεξούσιο δικηγόρο αντιπροσωπεύεται από τη νομίμως παρισταμένη αναγκαία ομόδικό της, αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα.
Περαιτέρω, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωση της προσβαλλόμενης επιταγής και της κατάσχεσης εις χείρας τρίτων, για λόγους που αφορούν στην απαίτηση της καθ’ ης, για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται η σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση και οι οποίοι ταυτίζονται απολύτως με τους λόγους της, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3024/1466/2019 ανακοπής των ίδιων ανακοπτόντων, που ασκήθηκε, κατ΄ άρθρο 632 του Κ.Πολ.Δ., κατά της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που αποτελεί και τον εκτελεστό τίτλο βάσει του οποίου επισπεύδεται η σε βάρος τους εκτέλεση. Η συζήτηση της ως άνω ανακοπής προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 01.10.2019, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 25.02.2020, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο της 19.05.2020, οπότε και η συζήτησή της ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της προμνησθείσας ΚΥΑ, εν συνεχεία δε εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση στη δικάσιμο της 22.09.2020, οπότε και συζητήθηκε. Κατόπιν τούτων θα πρέπει, δεδομένου ότι οι λόγοι της παραπάνω ανακοπής ταυτίζονται με τους λόγους της κρινόμενης ανακοπής, προς αποφυγήν έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, να ανασταλεί, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ, η παρούσα δίκη μέχρι την τελεσίδικη περάτωση της δίκης επί της προαναφερόμενης ανακοπής κατά της … διαταγής πληρωμής, που ασκήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Τέλος, δικαστική δαπάνη δεν πρέπει να επιδικαστεί, διότι η απόφαση που αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ δεν είναι οριστική. Αντίθετα, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την ερημοδικασθείσα καθ’ης η ανακοπή -υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, διότι η άσκηση του ανωτέρω ενδίκου μέσου συγχωρείται και επί μη οριστικών αποφάσεων (βλ. ΕφΑθ 4634/2009 ΕλλΔνη 2010.1054, ΠΠρΘεσ 21975/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αν υπάρχει έννομο συμφέρον [Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Μαργαρίτης), ΚΠολΔ Ι (2000) 501 αριθ. 3], η δε ύπαρξη ή μη ειδικού εννόμου συμφέροντος για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας δεν κρίνεται από το παρόν Δικαστήριο, αλλά από το δικαστήριο που θα εκδικάσει την τυχόν ασκηθείσα ανακοπή ερημοδικίας, ερευνώντας το παραδεκτό της ανακοπής (ΟλΑΠ 15/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και δοθέντος ότι η καθ’ ης η ανακοπή – υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, μολονότι αντιπροσωπευόμενη από την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, έχει δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΑΠ 285/2017 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την υπ’ αρ. έκθ. κατ. 3065/1483/2019 ανακοπή και την υπ’ αριθ. έκθ. κατ. 648/353/2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή – υπέρ ης η παρέμβαση, αντιπροσωπευομένης από την αναγκαία ομόδικό της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
ΑΝΑΣΤΕΛΕΙ τη δίκη επί της υπ’ αριθ. κατάθεσης 3065/1483/2019 ανακοπής κατά της, από 06.03.2019, επιταγής προς πληρωμή κάτωθι της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και του, από 19.03.2019, κατασχετηρίου σε βάρος αυτών εις χείρας τρίτων, καθώς και επί της ως άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, μέχρι την τελεσίδικη περάτωση της δίκης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3024/1466/2019 ανακοπής των ίδιων ανακοπτόντων κατά της ίδιας ως άνω διαταγής πληρωμής, που έχει ασκηθεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις Ιανουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ