ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
143/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Νοεμβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία …» και το διακριτικό τίτλο …, που εδρεύει στον …….επί της συμβολής των οδών …, η οποία κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 29-6-2020, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημήτριου Ηλιόπουλου, δυνάμει της από 19-12-2019 εξουσιοδότησης του νόμιμου εκπροσώπου της Δ. Μ., στο οποίο βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.
Της εναγόμενης : Εταιρείας με την επωνυμία …, που εδρεύει στον …….επί της οδού … νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 24-12-2019 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 11898/24-12-2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6001/24-12-2019, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 23-10-2020 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Π. Γ., που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη, στην προαναφερόμενη διεύθυνσή της, (άρθρα 122 § 1, 123, 124, 126 § 1 εδ. γ΄, 129 § 1 και 215 § 2 ΚΠολΔ), η δε εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης (άρθρο 237 § 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ). Η τελευταία, όμως, δεν έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 §§ 1-3, και επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 115 § 3 και 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).
Από τις διατάξεις των άρθρων 291, 292 ΑΚ και 6 § 1 Ν. 5422/1932 (που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ, κατ’ άρθρο 20 ΕισΝΑΚ), οι οποίες καθιερώνουν ευχέρεια και υποχρέωση αντίστοιχα του οφειλέτη για εξόφληση χρηματικών οφειλών σε ξένο νόμισμα βάσει της αντιστοιχίας του με το εθνικό νόμισμα κατά το χρόνο της πραγματικής πληρωμής (εκούσιας ή αναγκαστικής) και οι οποίες αφορούν μόνο χρηματική οφειλή με αντικείμενο ξένο νόμισμα εκπληρωτέα στην Ελλάδα, προερχόμενη είτε από έγκυρη σύμβαση (διεθνή συναλλαγή ή άλλη ενοχική σχέση υπαγόμενη στο ελληνικό ή σε αλλοδαπό δίκαιο) είτε από ειδική διάταξη νόμου που προβλέπει οφειλή σε ξένο νόμισμα εκπληρωτέα στην Ελλάδα (ΑΠ 124/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), συνάγεται ότι όταν συνομολογήθηκε νόμιμα οφειλή σε ξένο νόμισμα, ο δανειστής ενασκώντας με την αγωγή την αξίωση του, μπορεί να ζητήσει να του καταβληθεί το ισάξιο σε δραχμές (ήδη ευρώ) του αλλοδαπού νομίσματος κατά την ημέρα, κατά την οποία πράγματι γίνεται η πληρωμή, όχι δε και κατά το χρόνο της λήξης ή κάποιον άλλο χρόνο, χωρίς, όμως, να έχει και υποχρέωση να καθορίσει την ισοτιμία κατά το χρόνο αυτό, που του είναι, άλλωστε, άγνωστη. Μετά την αντικατάσταση της δραχμής, ως εθνικού νομίσματος, με το ευρώ, η οποία έλαβε χώρα την 1η-1-2002, σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 2842/2000, οι ανωτέρω οφειλές εξοφλούνται σε ευρώ με τη συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ και αλλοδαπού νομίσματος κατά την ημέρα της εξόφλησης (βλ. ΑΠ 678/2010, ΑΠ 885/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η οποία δεν συμπίπτει με το χρόνο λήξης του χρέους αλλά, σε περίπτωση επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης προς ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης, με το χρόνο της κατάσχεσης (βλ. Γ. Ταμπάκη σε ΑΚ Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, άρθρο 291, αρ. 12). Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται στις αξιώσεις που στηρίζονται απευθείας στο νόμο και στις έγκυρες συμβατικές οφειλές σε ξένο νόμισμα, ενώ δεν έχουν εφαρμογή στις περιπτώσεις των αξιώσεων αποζημίωσης από αδικοπραξία, που διέπονται από το ελληνικό δίκαιο (ΑΠ 1884/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 678/2010 ό.π.). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι είναι ταξιδιωτική τουριστική ναυτιλιακή εταιρεία, με κύριο εταιρικό σκοπό την έκδοση εισιτηρίων, κυρίως αεροπορικών, τα οποία διαθέτει σε εμπορικές-ναυτιλιακές εταιρείες για τις μετακινήσεις πληρωμάτων πλοίων, εταιρικών στελεχών κ.λ.π. Ότι με την εναγόμενη, η οποία είναι πλοιοκτήτρια, άλλως έχει την εκμετάλλευση εμπορικών πλοίων (εφοπλίστρια), λόγω γειτονίας, αλλά και συγγενικής σχέσης μεταξύ των νόμιμων εκπροσώπων της, έχει εμπορική συνεργασία από πολλών ετών, καθώς της προμηθεύει εισιτήρια για μετακινήσεις εταιρικών στελεχών και των πληρωμάτων των πλοίων της. Ότι στα μέσα του έτους 2016, η εναγόμενη, λόγω οικονομικής στενότητας, της ζήτησε να της δανείσει το ποσό των 200.000,00 δολαρίων Η.Π.Α., το οποίο πράγματι της χορήγησε στις 16-6-2016, συμφωνήθηκε δε να επιστραφεί άτοκα στις 16-7-2016. Ότι το παραπάνω δάνειο δεν εξοφλήθηκε κατά τη συμφωνηθείσα δήλη ημέρα, πλην, όμως, η εναγόμενη της κατέβαλε στις 4-7-2016 το ποσό των 12.000,00 δολαρίων Η.Π.Α., ζητώντας της παράταση για την αποπληρωμή του υπολοίπου μέχρι το τέλος του έτους, χωρίς, ωστόσο, να το εξοφλήσει. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των 169.519,60 ευρώ, το οποίο είναι το ισάξιο σε ευρώ ποσό των 188.000,00 δολαρίων Η.Π.Α., σύμφωνα με την ισοτιμία ευρώ/δολαρίου Η.Π.Α. κατά τη σύνταξη της αγωγής, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 17-7-2016, άλλως από την επομένη ημέρα επίδοσης της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή, και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προεκτέθηκε, και για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 31-12-2020 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου περί ολοκλήρωσης πληρωμής), παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 § 2, 25 § 2 και 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. ε΄ και ι΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώ για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται η από 19-12-2019, έγγραφη ενημέρωση του νόμιμου εκπρόσωπου της ενάγουσας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 Ν. 4640/2019. Ωστόσο, η αγωγή με το ως άνω αιτητικό, ήτοι της καταβολής του ισόποσου σε ευρώ του ποσού των 188.000,00 δολαρίων Η.Π.Α. με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία των δύο νομισμάτων κατά την ημέρα σύνταξής της, είναι νομικά αβάσιμη, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, καθώς η ενάγουσα δε δικαιούται το κατά τον ανωτέρω χρόνο σύνταξης της αγωγής ισάξιο σε ευρώ του ως άνω ποσού δολαρίων Η.Π.Α., το οποίο και προσδιόρισε σε συγκεκριμένο ποσό εξ ευρώ 169.519,60, αλλά το ισάξιο σε ευρώ αυτού του ποσού δολαρίων Η.Π.Α. με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ και δολαρίου Η.Π.Α. κατά την ημέρα της πληρωμής. Σημειώνεται ότι δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκτιμήσει ότι στο αγωγικό αίτημα εμπεριέχεται, εμμέσως ή σιωπηρώς, και το νόμιμο αίτημα για υπολογισμό της ισοτιμίας κατά το χρόνο της πληρωμής της οφειλής υπό την έννοια ότι στο μείζον εμπεριέχεται το έλασσον, κατ’ άρθρο 223 εδ. β΄ ΚΠολΔ, θα υπήρχε μόνο αν ήταν δεδομένο ότι κατ’ αυτόν (χρόνο της πραγματικής πληρωμής) η έναντι του ευρώ αξία του δολαρίου Η.Π.Α. θα είναι μικρότερη από εκείνη που ίσχυε κατά το χρόνο σύνταξης της αγωγής, γεγονός το οποίο, όμως, είναι αβέβαιο (βλ. ΑΠ 1381/1997 ΕλλΔνη 1998, σελ. 326, ΕφΠειρ 89/2017, ΕφΠειρ 432/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η αγωγή και, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από αυτήν κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 § 1, 505 § 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγόμενης.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200,00€).
Απορρίπτει την αγωγή.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 15 Ιανουαρίου 2021 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ