ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 196/2021
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 8159/4099/2019)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …, με ΑΦΜ … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, δυνάμει του από 18.12.2019 πληρεξούσιου εγγράφου του διαχειριστή της, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια αρχή, Παναγιώτης Φακοντής του Νίκου (ΑΜ/ΔΣΑ 29250), κάτοικος … που προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/18.12.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα, με υποκατάστημα στο …, με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία δεν κατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 16.9.2019 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 8159/4099/18.9.2019 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 7.9.2020 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την ενάγουσα υπ’ αριθ. …/18.9.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής με την κάτω από αυτή υπ’ αριθ. 8159/4099/18.9.2019 έκθεση κατάθεσης δικογράφου και σημείωση για την προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη (άρθρα 122 επ., 126 παρ. 1 γ, 129 παρ. 1 και 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015). Ωστόσο, η εναγόμενη δεν κατέθεσε, και δη εντός της υπό του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Ν. 4335/2015, προθεσμίας, προτάσεις· συνεπώς, εφόσον δεν έλαβε μέρος στη δίκη, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ, ως αντικαταστάθηκε με το Ν. 4335/2015).
Με την υπό κρίση αγωγή, κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου αυτής, η ενάγουσα εκθέτει ότι δραστηριοποιείται στην εμπορία ανταλλακτικών πλοίων και συναφών προϊόντων ανά τον κόσμο, στο πλαίσιο δε αυτό συνήψε με την εναγόμενη εταιρεία κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Νοέμβριο 2017 έως τον μήνα Απρίλιο 2018, στην έδρα της στη Γλυφάδα Αττικής, διαδοχικές συμβάσεις πώλησης των αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή μονάδας περιγραφόμενων εμπορευμάτων, τα οποία παρέδωσε σε πλοία που τής υπέδειξε, όπου παρελήφθησαν ανεπιφύλακτα, εκδοθέντων στο όνομά της (εναγόμενης) των ένδικων τιμολογίων, εξοφλητέων μετά την πάροδο εξήντα (60) ημερών από την έκδοση εκάστου. Συγκεκριμένα, εκδόθηκαν: 1) το από 11.12.2017 με αριθμό ΙΝΤ 171297 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 1.895,69, 2) το από 19.12.2017 με αριθμό ΙΝΤ 171311 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 27.015,60, εκ του οποίου παραμένει ανεξόφλητο, κατόπιν μερικών καταβολών, το ποσό των δολ. ΗΠΑ 2.492,20, 3) το από 6.2.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181351 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 5.083,48, εκ του οποίου παραμένει ανεξόφλητο, κατόπιν μερικών καταβολών, το ποσό των δολ. ΗΠΑ 3.978,88, 4) το από 6.2.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181352 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 4.700,80, 5) το από 12.3.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181380 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 937,99, 6) το από 12.3.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181379 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 5.632,03, 7) το από 2.4.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181402 τιμολόγιο, ποσού ευρώ 1.593,00, 8) το από 29.6.2018 με αριθμό ΙΝΤ 181470 τιμολόγιο, ποσού δολ. ΗΠΑ 811,35. Ότι, συνεπώς, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της προς την εναγόμενη και την εκ μέρους της τελευταίας αναγνώριση της οφειλής της, αυτή εξακολουθεί να της οφείλει το συνολικό ποσό των 20.449,32 δολ. ΗΠΑ και το ποσό των 1.593,00 ευρώ. Βάσει των ανωτέρω, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τής καταβάλει το συνολικό ποσό των 20.449,32 δολ. ΗΠΑ, κατά το ισάξιό του σε ευρώ με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία του ευρώ με το δολάριο ΗΠΑ κατά τον χρόνο πληρωμής, καθώς και το ποσό των 1.593,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο για το ποσό του κάθε ως άνω τιμολογίου από την επομένη της εξηκοστής (60ής) ημέρας από την έκδοσή του (δήλη ημέρα), άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η παρούσα απόφαση και να καταδικασθεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή, που επιδόθηκε στην εναγόμενη εντός της τασσόμενης από το άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. …/18.9.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, ενόψει της συναλλαγματικής ισοτιμίας ευρώ – δολαρίου ΗΠΑ κατά τον χρόνο κατάθεσης της αγωγής (άρθρο 221 παρ. 1 στ. β΄ ΚΠολΔ), και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2, 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 α, 2 εδ. α, 3 Α – Β ι του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (Ηλίας Κρίσπης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, Γενικό Μέρος, παρ. 2, σελ. 12 επ.), τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς τις ιστορούμενες συμβάσεις πώλησης και την εξ αυτών απορρέουσα ευθύνη της εναγόμενης εταιρείας, εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου τέτοιου από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» – το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο είναι, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. α΄ του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι η σύμβαση πώλησης αγαθών διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πωλητής έχει τη συνήθη διαμονή του και, σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 4 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι σε περίπτωση ελλείψεως συμφωνίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο που αρμόζει στη σύμβαση από όλες τις ειδικές συνθήκες, υπό τις οποίες αυτή καταρτίσθηκε και εκτελέσθηκε και για το λόγο αυτό συνδέεται προς αυτή στενότερα, το ελληνικό δίκαιο, δεδομένου ότι οι συμβάσεις αυτές καταρτίστηκαν στη Γλυφάδα, όπου ήταν καταβλητέο το τίμημα (άρθρο 321 ΑΚ) και βρίσκεται η έδρα της ενάγουσας πωλήτριας. Εξάλλου, και η εναγόμενη είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην ημεδαπή, με γραφείο που διατηρεί στο …. Κατόπιν αυτών, η αγωγή, που είναι ορισμένη, είναι και νόμω βάσιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 513 επ., 291, 341, 345, 346, 361 ΑΚ, 6 παρ. 1 Ν. 5422/1932, 1 Ν. 2842/2000 και 907, 908 παρ. 1, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, εφόσον έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις ανάλογες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθ. 314128378950 0218 0038 e-παράβολο, σε συνδυασμό με το από 20.12.2019 αποδεικτικό πληρωμής της «Τράπεζας Πειραιώς»).
Εφόσον ερημοδικεί η εναγόμενη και δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής επιτρέπεται η ομολογία, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους αυτής (άρθρα 271 παρ. 3, 352 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως ισχύουν μετά το Ν. 4335/2015). Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι χιλιάδων τετρακοσίων σαράντα εννιά δολαρίων ΗΠΑ και τριάντα δύο σεντς (20.449,32 $), κατά το ισάξιό του σε ευρώ με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία του ευρώ με το δολάριο ΗΠΑ κατά τον χρόνο πληρωμής, καθώς και το ποσό των χιλίων πεντακοσίων ενενήντα τριών ευρώ (1.593,00 €), με το νόμιμο τόκο για το ποσό του κάθε ως άνω τιμολογίου από την επομένη της εξηκοστής (60ής) ημέρας από την έκδοσή του και μέχρι την εξόφληση. Όσον αφορά το αίτημα για κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτό, καθόσον συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που επιβάλλουν την προσωρινή εκτελεστότητα και η επιβράδυνση της εκτέλεσης είναι δυνατόν να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Περαιτέρω, η δικαστική δαπάνη της ενάγουσας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγόμενης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 184, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 58, 63 παρ. 1 i α και 68 παρ. 1 Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων»), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της εναγόμενης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγόμενης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας σε διακόσια (200) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι χιλιάδων τετρακοσίων σαράντα εννιά δολαρίων ΗΠΑ και τριάντα δύο σεντς (20.449,32 $), κατά το ισάξιό του σε ευρώ με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία του ευρώ με το δολάριο ΗΠΑ κατά τον χρόνο πληρωμής, καθώς και το ποσό των χιλίων πεντακοσίων ενενήντα τριών ευρώ (1.593,00 €), με το νόμιμο τόκο για το επιμέρους ποσό εκάστου τιμολογίου από την επομένη της εξηκοστής (60ής) ημέρας από την έκδοσή του και μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ