ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
258 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Φωτεινή Αναστασάκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα, Κούλα Κουντούρη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 3.11.2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Δημητρίου Ψυχάρη (ΑΜ ΔΣΑ 26505), κατοίκου … και προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρίας με την επωνυμία «…» (…), η οποία κατά το καταστατικό της εδρεύει στη …, στην πραγματικότητα όμως στο …, όπου ασκείται η διοίκησή της και το σύνολο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8.11.2019 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 10188/5123/2019 και μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το ά. 237 ΚΠολΔ προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της, με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την …΄/12.11.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, …, που η ενάγουσα επικαλείται και νομίμως προσκομίζει, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με την πράξη κατάθεσης, ορισμού προθεσμίας κατάθεσης των προτάσεων και κλήση προς συζήτηση, κατά τη δικάσιμο που θα οριζόταν, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη, η δε εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευσή της (άρθρα 115 παρ. 2, 122 επ., 215 παρ. 2 και 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκαν με τον Ν. 4335/2015). Σημειωτέον ότι η εν λόγω επίδοση στην εναγομένη νομίμως διενεργήθηκε, όχι στην καταστατική της έδρα στο εξωτερικό (…), αλλά …, που όπως αναγράφεται βρίσκεται η πραγματική της έδρα, δηλαδή όπου βρίσκονται τα γραφεία, από τα οποία ασκείται το σύνολο της δραστηριότητάς της (ΕφΠειρ 151/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η τελευταία, όμως, δεν μετείχε στη δίκη αυτή, δεδομένου ότι δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και συνεπώς δεν εκπροσωπήθηκε στη δίκη αυτή από πληρεξούσιο δικηγόρο, οπότε πρέπει να δικαστεί ερήμην (ΚΠολΔ 237 σε συνδ. με άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. α).
Mε την υπό κρίση αγωγή της, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, η ενάγουσα εταιρεία, η οποία εδρεύει στην … και δραστηριοποιείται στον τομέα εφοδιασμού πλοίων με λιπαντικά και συναφείς πρώτες ύλες, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη με απόφαση προσωρινά εκτελεστή να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 48.509,25 δολ. ΗΠΑ που της οφείλει ως τίμημα πωλήσεως των αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή μονάδας περιγραφόμενων στην αγωγή εμπορευμάτων, εκδοθέντων των …/6.8.2019 και …/17.9.2019 τιμολογίων της ενάγουσας, εξοφλητέων έως την 16.10.2019 και 28.11.2019, αντίστοιχα. Άλλως, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ισόποσο σε ευρώ 43.830,35 με την τρέχουσα ισοτιμία κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, άλλως κατά την ημερομηνία πληρωμής, με συμβατικό τόκο υπερημερίας 2% μηνιαίως, από τότε που τα επιμέρους κονδύλια κατέστησαν απαιτητά, άλλως με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τις ως άνω ημερομηνίες, άλλως με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και να καταδικαστεί η εναγομένη στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Η αγωγή αυτή, για το καταψηφιστικό αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις ανάλογες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (όπως προκύπτει από το … e-παράβολο, του οποίου προσκομίζεται και η εξόφληση με το σχετικό παραστατικό της Τράπεζας …), παραδεκτά εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπον (άρθρα 14 §2, 25§2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς) κατά την τακτική διαδικασία. Συνακόλουθα, λόγω του διασυνοριακού χαρακτήρα της διαφοράς, το Δικαστήριο αυτό, έχει και διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκασή της, λόγω της επικαλούμενης από την ενάγουσα πραγματικής έδρας της εναγομένης στην ημεδαπή [άρθρα 4, 63 § 1γ και 66 §1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου «Για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»]. Περαιτέρω, καθώς η επίδικη διαφορά εμφανίζει στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου. Εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου δικαίου από τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο, καθόσον τις διατάξεις αυτού επικαλείται η ενάγουσα και δεν αντιλέγει η εναγομένη, λόγω της ερημοδικίας της, υφιστάμενης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του [άρθρα 3 παρ. 1-2 και 4 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008, ΑΠ 1115/2015, ΑΠ 1383/2008, ΕφΔυτΜακ 23/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 541/2016 ΔΕΕ 2017.401]. Είναι δε νόμω βάσιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 291, 292 εδ. α’, 341, 345, 346, 513 επ. ΑΚ, 6 παρ. 1 του Ν. 5422/1932, 1 του Ν. 2842/2000, 69, 176, 907, 908 ΚΠολΔ, πλην του παρεπόμενου αιτήματος συμβατικών τόκων με συμφωνηθέν επιτόκιο υπερημερίας 2% μηνιαίως, το οποίο τυγχάνει μη νόμιμο και απορριπτέο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 293 και 294 ΑΚ, καθώς αυτό υπερβαίνει το θεμιτό ποσοστό νόμιμου τόκου υπερημερίας (ΑΠ 1397/2012, 272/1994 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το αίτημα περί πληρωμής του κεφαλαίου σε δολάρια ΗΠΑ είναι νόμιμο κατά το ισάξιο σε ευρώ κατά το χρόνο πληρωμής (ΑΠ 678/2010, 1614/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.
Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση, που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα, που αναφέρονται στο δικόγραφό της, επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, η αγωγή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν, διότι, εφόσον η εναγομένη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί, που περιέχονται στο δικόγραφό της, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της ερημοδικαζόμενης εναγόμενης (άρθρο 271 παρ. 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 352 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Όσον αφορά το αίτημα κήρυξης της παρούσας προσωρινώς εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι, που να επιβάλουν την προσωρινή εκτελεστότητα γι’ αυτό το σχετικό αίτημα πρέπει να απορριφθεί (άρθρα 907, 908 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης, λόγω της ήττας της (άρθρο 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της ερημοδικίας, πρέπει να οριστεί το προκαταβλητέο παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγομένης.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) €.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται κατά τα λοιπά την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ισόποσο σε ευρώ των σαράντα οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων εννέα δολαρίων ΗΠΑ και είκοσι πέντε σεντς (48.509,25 δολ. ΗΠΑ) με βάση την επίσημη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της δήλης ημέρας που ήταν πληρωτέο κάθε τιμολόγιο και συγκεκριμένα το ισόποσο σε € των 26.339,25 δολ. ΗΠΑ, νομιμοτόκως από 17.10.2019 και το ισόποσο σε € των 22.170 δολ. ΗΠΑ, νομιμοτόκως από 29.11.2019.
Καταδικάζει την εναγομένη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει σε χίλια επτακόσια (1.700) €.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις ………….
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ