ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
363/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 7595/3838/29-08-2019 Ανακοπή)
——————————
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε o Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27-10-2020 για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη … και έχει εγκαταστήσει γραφείο στον …, σύμφωνα με τις διατάξεις του Α.Ν. 378/1968 και του Ν. 27/1975, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2) Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Κλάρα Πελαγία Θωμαή (ΑΜ/ΔΣΑ 37167).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στο …, με ΑΦΜ …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Ζούρο (ΑΜ/ΔΣΠ 2860).
Οι ανακόπτουσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 28-08-2019 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης 7595/29-08-2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 3838/29-08-2019, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η άσκηση της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, κατ’ άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, δημιουργεί υποχρέωση του καθ’ ου η εκτέλεση-οφειλέτη να προτείνει τις κατά του τίτλου και της απαίτησης ενστάσεις του και γενικά τους ισχυρισμούς του, όπως αυτούς που αφορούν την βασιμότητα της απαίτησης ή του ύψους αυτής. Η τελεσίδικη επί της ανακοπής απόφαση, έστω απορριπτική, αποτελεί δεδικασμένο υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 330 ΚΠολΔ, που δεσμεύει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Εξάλλου, εκ του συνδυασμού των διατάξεων των άρθρων 631, 632 παρ. 1, 633 παρ. 2 και 904 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η διαταγή πληρωμής αποκτά ισχύ δεδικασμένου ως προς την επιδικασθείσα απαίτηση και στην περίπτωση που επιδοθεί δύο φορές στον οφειλέτη, σύμφωνα με τα άρθρα 632 παρ. 1 εδ. α΄ και 633 παρ. 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ και ο οφειλέτης δεν ασκήσει ανακοπή κατ’ αυτής ή αν η ασκηθείσα ανακοπή είναι εκπρόθεσμη. Στην περίπτωση δε που η διαταγή πληρωμής αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου, καθίσταται απαράδεκτη η προβολή σε μεταγενέστερη δίκη, που αφορά το κύρος της βάσει αυτής εκτέλεσης, λόγων ανακοπής, οι οποίοι, παρόλο που ήταν γεννημένοι και μπορούσαν να προβληθούν, δεν προβλήθηκαν με μία από τις δύο ανακοπές κατά της διαταγής πληρωμής ή δεν προβλήθηκαν εμπρόθεσμα ή προβλήθηκαν και απορρίφθηκαν, έστω και για τυπικούς λόγους (ΑΠ 1538/2005, ΑΠ 3/2000, ΕφΑθ 6200/2008 ΤΝΠ Νόμος), έστω και αν υπάρχει προθεσμία προβολής τους από τη διάταξη του άρθρου 934 ΚΠολΔ (ΑΠ 1130/1994), του απαραδέκτου ερευνώμενου και αυτεπαγγέλτως (332 ΚΠολΔ), εκτός βέβαια αν στηρίζονται σε αυτοτελές δικαίωμα, το οποίο μπορεί να ασκηθεί με κύρια αγωγή (γνήσιες ενστάσεις). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στις δίκες περί την εκτέλεση, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά η εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό δικαστήριο, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη. Η κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ αναστολή της δίκης αφήνεται στην κυριαρχική και γι’ αυτό αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστή (ΑΠ 190/2001 ΤΝΠ Νόμος). Η διάταξη αυτή έχει θεσπιστεί για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και για την οικονομία της δίκης εκεί όπου δεν βοηθάει η ένσταση της εκκρεμοδικίας, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των αυτών ή διαφόρων προσώπων, για τον σκοπό εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης σχετικά προς το ίδιο ζήτημα ή από άλλον λόγο που αφορά την ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΕφΑθ 909/2008 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 6470/1991 ΕλλΔνη 33.910). Τέτοια δε περίπτωση συντρέχει και όταν ασκείται η ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ κατά διαταγής πληρωμής με λόγους που αφορούν την άρνηση συνδρομής των νόμιμων προϋποθέσεων έκδοσής της ή και την ύπαρξη της απαίτησης και παράλληλα ασκείται και ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα της εκτέλεσης που κινήθηκε με βάση τον συγκεκριμένο τίτλο (ΕφΘεσ 1955/1989 Αρμ 45.1237), με λόγους που αφορούν την απαίτηση ή την ισχύ του εκτελούμενου τίτλου, οπότε, δεδομένου ότι τέτοια παράλληλη άσκηση των συγκεκριμένων ένδικων βοηθημάτων είναι παραδεκτή και δεν γεννώνται ζητήματα εκκρεμοδικίας, πρέπει η δίκη της ανακοπής κατά της εκτέλεσης να αναστέλλεται, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 63/1997 Αρμ 1999.250, ΠΠρΚαλ 162/2001 Αρμ 2003.46, ΜΠρΛαμ 111/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΜΠρΧίου 114/2015 Αρμ 2016.653).
Στην προκείμενη περίπτωση, οι ανακόπτουσες, με την υπό κρίση ανακοπή τους, ζητούν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, το από 09-07-2019 κατασχετήριο εις χείρας τρίτου και δη εις χείρας των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών με την επωνυμία «….», «….», «….», «… ….», «…» και «…». Επίσης, ζητούν να καταδικαστεί η αντίδικός τους στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτώς και αρμοδίως, καθ’ ύλη και κατά τόπο (άρθρο 933 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) φέρεται για να δικασθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 937 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 934 παρ.1 περ. α’ ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ.2 του Ν. 4335/2015, σε συνδυασμό με άρθρο 147 παρ. 2 ΚΠολΔ) μέσα σε σαράντα πέντε (45) ημέρες από την ημέρα της κατάσχεσης, δηλαδή από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου προς τις ανωτέρω αναφερόμενες τραπεζικές εταιρείες, η οποία έλαβε χώρα στις 15-07-2019 (βλ. τις από …΄/15-07-2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά …, αντίστοιχα), ενώ η υπό κρίση ανακοπή ασκήθηκε στις 03-09-2019, αφού κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 29-08-2019 και επιδόθηκε στην καθ’ ης την 03-09-2019 (βλ. την υπ’ αριθ. …/03-09-2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …). Πρέπει, επομένως, η ανακοπή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της, κατά το ελληνικό δίκαιο, δοθέντος ότι με τα άρθρα 15 της επίδικης σύμβασης πίστωσης και 13.1 του πρόσθετου συμφώνου αυτής, καθώς και 19.1 της σύμβασης εγγύησης ορίστηκε μεταξύ των μερών ως εφαρμοστέο δίκαιο το ελληνικό (άρθρο 3 παρ. 1 Καν. 593/2008-Ρώμη Ι). Ωστόσο, από το περιεχόμενο της υπό κρίση ανακοπής, καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων εγγράφων προκύπτει ότι οι ανακόπτουσες έχουν ασκήσει ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12-07-2019 (και με γενικό αριθμό κατάθεσης 6365/2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3181/2019) ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. …/2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2672/31-07-2020 οριστική απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών-Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών), με την οποία η ανακοπή α) ως προς την πρώτη ανακόπτουσα εταιρεία, με την επωνυμία «…» έγινε δεκτή και ακυρώθηκε η ανωτέρω διαταγή πληρωμής και β) ως προς τη δεύτερη ανακόπτουσα εταιρεία, με την επωνυμία «…», απορρίφθηκε και επικυρώθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής. Ωστόσο, από το φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση δεν έχει ακόμη καταστεί τελεσίδικη, αφού δεν έχει λάβει χώρα επίδοσή της, γεγονός μάλιστα, που συνομολογεί και η καθ’ ης η ανακοπή με τις προτάσεις της. Δεδομένου δε ότι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση ανακοπή λόγοι αφορούν στην εγκυρότητα του εκτελούμενου τίτλου (και μάλιστα ταυτίζονται πλήρως με τους προβαλλόμενους με την ως άνω από 12-07-2019 ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής λόγους) και ένεκα του δεδικασμένου που θα παραχθεί από την τελεσίδικη απόφαση επί της παραπάνω ανακοπής αναφορικά με αυτήν και την εντεύθεν άμεση επίδραση της κρίσης αυτής στο αντικείμενο της παρούσας δίκης, αλλά και στην εγκυρότητα των περαιτέρω πράξεων της επισπευδόμενης σε βάρος των ανακοπτόντων εκτέλεσης προκύπτει η άμεση εξάρτηση της παρούσας δίκης από την έκβαση της δίκης επί της ως άνω ανακοπής. Κατά συνέπεια και σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, προς επιδίωξη δύο παράλληλων σκοπών, της εναρμόνισης των δικαστικών κρίσεων – ώστε να προληφθεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων – και της εξυπηρέτησης της οικονομίας της δίκης [Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Μακρίδου) ΚΠολΔ Ι (2000) 249 αριθ. 1], το Δικαστήριο κρίνει ότι η συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής κατά του από 09-07-2019 κατασχετηρίου εγγράφου εις χείρας τρίτων πρέπει να αναβληθεί, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ, εωσότου περατωθεί τελεσίδικα η δίκη επί της από 12-07-2019 και με γενικό αριθμό κατάθεσης 6365/2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3181/2019 ανακοπής κατά της υπ’ αριθ. …/2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την οποία έχει εκδοθεί ήδη η υπ’ αριθ. 2672/2020 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών-Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, δεν πρέπει να περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη περί δικαστικών εξόδων, γιατί η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής, εωσότου περατωθεί τελεσίδικα η δίκη επί της από 12-07-2019 και με γενικό αριθμό κατάθεσης 6365/2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3181/2019 ανακοπής κατά της υπ’ αριθ. …/2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την οποία έχει εκδοθεί ήδη η υπ’ αριθ. 2672/2020 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών-Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις
Η ΔIKAΣTHΣ Η ΓPAMMATEAΣ