ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ  572/2021

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 9325/4430/01-12-2020 αίτηση)

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 10043/4833/29-12-2020 παρεμπίπτουσα αγωγή-κύρια παρέμβαση)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ)

——————————

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Πετρούλα Δαμίγου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12-01-2021 για να δικάσει την υπόθεση:

Α) ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην πόλη της … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παύλο Συνετό (Α.Μ./Δ.Σ. Ζακύνθου 35).

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Νηολόγου-Ναυτικού Υποθηκοφύλακα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά, που κατοικεί στον Πειραιά (…), ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την δικαστική αντιπρόσωπο του Ν.Σ.Κ. Ελένη Γρηγοροπούλου (Α.Μ./Ν.Σ.Κ. 474).

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-11-2020 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης 9325/01-12-2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4430/01-12-2020, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

Β) ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ – ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …), μονίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Χριστίνα Σφαέλου (Α.Μ./Δ.Σ.Π. 2361).

ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης ναυτιλιακής Εταιρείας Ζακύνθου με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην πόλη της … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παύλο Συνετό (Α.Μ./Δ.Σ. Ζακύνθου 35).

Η παρεμπιπτόντως ενάγουσα- κυρίως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29-12-2020 κύρια παρέμβασή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης 10043/29-12-2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4833/29-12-2020, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 30-11-2020 με αριθμό κατάθεσης 9325/4430/01-12-2020 αίτηση και η από 29-12-2020 με αριθμό κατάθεσης 10043/4833/29-12-2020 κύρια παρέμβαση, οι οποίες, ενόψει του γεγονότος ότι αφορούν στην ίδια απορριπτική έκθεση του Νηολόγου και Ναυτικού Υποθηκοφύλακα Πειραιά, θα πρέπει να συνεκδικασθούν, καθώς με αυτόν τον τρόπο διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 31 παρ. 1, 79, 741 και 752 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Ι) Κατά το άρθρο 791 του ΚΠολΔ, όποιος τηρεί δημόσια βιβλία στα οποία, μεταξύ άλλων, καταχωρίζονται πράξεις ή αποφάσεις που έχουν σχέση με τη σύσταση, μεταβίβαση ή κατάργηση δικαιωμάτων ιδιωτικού δικαίου, αν αρνείται να ενεργήσει όπως του ζητείται, οφείλει, το αργότερο μέσα στην επόμενη από την υποβολή της αίτησης ημέρα, να σημειώσει περιληπτικά στο σχετικό βιβλίο την άρνηση και τους λόγους της. Η εκκρεμότητα που δημιουργείται με την άρνηση αίρεται με απόφαση του δικαστηρίου στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει εκείνος που τηρεί τα βιβλία, με αίτηση οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον. Η εν λόγω αίτηση δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Αντικείμενο της διαπλαστικής δίκης του άρθρου 791 του ΚΠολΔ είναι η άρση της εκκρεμότητας ή (κατ’ άλλη διατύπωση) ο έλεγχος του συννόμου ή μη της αρνήσεως του υποθηκοφύλακα, νηολόγου κ.ά., το οποίο (αντικείμενο δίκης) πρέπει να προσδιορίζεται καταρχήν με όσα ισχύουν στη διαπλαστική δίκη, ήτοι διπολικά από το αίτημα και τους λόγους της αίτησης, οι οποίοι επέχουν θέση ιστορικής βάσης αυτής (ΑΠ 155/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 211/2016 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 19 του Β.Δ. 10/17.7.1910 «περί νηολογίων, ναυτικών υποθηκολογίων κ.λπ.»: «Εάν ο ναυτικός υποθηκοφύλαξ κρίνη ως απορριπτέαν την αιτουμένην καταχώρησιν, ένεκα ελλείψεως των νομίμων στοιχείων της καταχωρήσεως, απορρίπτει την αίτησιν εγγραφής, συντάσσων απορριπτικήν έκθεσιν καταχωριζομένην εις το υπ’ αυτού τηρούμενον ειδικόν βιβλίον απορριπτικών εκθέσεων, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των εν άρθρ. 791 του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας οριζομένων. Η ευθύνη του υποθηκοφύλακος διέπεται υπό των διατάξεων του περί υποθηκών νόμου», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 37 του ιδίου Β.Δ.: «εάν ο τηρών το νηολόγιον ήθελεν αρνηθή εγγραφήν τινα ένεκα ουσιωδεστάτων ελλείψεων εν τοις εγγράφοις του αιτούντος την εγγραφήν, οφείλει να συντάξη έκθεσιν, είτε εν τω βιβλίω εκθέσεων, εν τοις κεντρικοίς λιμεναρχείοις, είτε εν ιδίω φύλλω χάρτου, εν ταις λοιπαίς λιμενικαίς Αρχαίς. Κατά τα λοιπά εφαρμόζεται το άρθρον 19 του παρόντος». Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι ο νηολόγος δεν έχει εξουσία να εξετάσει τη νομιμότητα, το κύρος και την ουσιαστική ή μη βασιμότητα των προσκομιζομένων προς μεταγραφή νομικών πράξεων και να αρνηθεί την καταχώρησή τους, αλλά περιορίζεται μόνο στον έλεγχο των τυπικών στοιχείων της δικαιοπραξίας και της προσκομιδής ή μη των απαραίτητων, για τη μεταγραφή της πράξης, εγγράφων και λοιπών στοιχείων (ΕφΠειρ 192/2014 ΕλλΔνη 2015.515, ΕφΠειρ 348/1980 ΕΝαυτΔ 1980.265).

ΙΙ) Η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στα πλαίσια της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, στην οποία δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για το ρυθμιστικό μέτρο, οι οποίοι αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου: α) με την υποβολή της αίτησης για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία αυτή, κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστή (άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 ΚΠολΔ), δ) με την προσεπίκλησή τους που γίνεται με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 753 ΚΠολΔ) και ε) με την άσκηση τριτανακοπής (ΑΠ 2130/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 41/2003 ΧρΙΔ 2003.445 = ΝοΒ 2003.1619, ΕφΠατρ 9/2017 ΕλλΔνη 2017.499, ΕφΘεσ 1458/2011 ΕΕμπΔ 2012.123, ΕφΔωδ 61/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Σημειωτέον δε ότι η κλήτευση του τρίτου, που διατάχθηκε από τον δικαστή κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 3 του άρθρου 748 ΚΠολΔ, είναι υποχρεωτική (ΕφΘεσ 292/2009 Αρμ 2010.382). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 19 και 37 του Β.Δ.10/17.7.1910, 2 και 3 του Π.Δ. 21/1979, 13 του Ν.Δ. 4201/1961, 1 του Ν.Δ. 2998/1954, 85 παρ. 1 του Π.Δ. 611/1977, 2 του ΚΙΝΔ, 1345 του ΑΚ και 105 του ΕισΝΑΚ προκύπτει ότι ο νηολόγος, που τηρεί σε κάθε λιμενική αρχή τα νηολόγια και ναυτικά υποθηκολόγια και είναι αξιωματικός του λιμενικού σώματος, κατά την άσκηση της νόμιμης δικαιοδοσίας του, ενεργεί αυτοτελώς, κατ’ ιδίαν κρίση, χωρίς εξάρτηση από την εκτελεστική εξουσία και χωρίς να είναι υποχρεωμένος να εκτελεί τις διαταγές της προϊσταμένης αυτού διοικητικής αρχής (βλ. και Π. Λύκου: Νηολόγια – Ναυτικά Υποθηκολόγια, Κατασχέσεις επί πλοίων, εκδ. 1965, σελ. 14). Το Ελληνικό Δημόσιο, όμως, ως έχον, κατά τη διάταξη του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, την ευθύνη των πράξεων και παραλείψεών του, μπορεί στη δίκη της εκούσιας δικαιοδοσίας, που γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 791 του ΚΠολΔ, να εκπροσωπήσει νομίμως τον νηολόγο και ναυτικό υποθηκοφύλακα, εφόσον ο αρμόδιος δικαστής είχε διατάξει την κλήτευση του τελευταίου αυτού για να παραστεί στη δίκη (ΕφΠειρ 363/2005 ΠειρΝομ 2005.217 = ΕΝαυτΔ 2005.113, ΕφΠειρ 2/1987 ΕΝαυτΔ 1987.251, ΜΠρΠειρ 5069/1999 ΕλλΔνη 2001.258· βλ. και Μάζη στον ΑΚ Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, άρθρ. 1344-1345 αριθ. 22). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 79, 80, 747 και 752 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι και κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας είναι δυνατή η άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης, εφόσον βέβαια συντρέχει η, κατά το άρθρο 69 του ίδιου κώδικα, διαδικαστική προϋπόθεση της ύπαρξης έννομου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Ειδικότερα, ενώ στη δίκη της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος αναφέρεται στη θετική ή αρνητική διάγνωση του επίδικου δικαιώματος, στις περιπτώσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος συνίσταται στην παραδοχή ή απόρριψη της αίτησης αναφορικά με το ζητούμενο ρυθμιστικό μέτρο. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 752 ΚΠολΔ, με το οποίο καθορίζεται κατά διαφορετικό από το άρθρο 81 του ίδιου κώδικα τρόπο η άσκηση των παρεμβάσεων σε δίκες εκούσιας δικαιοδοσίας, η κύρια παρέμβαση ασκείται με δικόγραφο και εφαρμόζονται γι’ αυτήν οι διατάξεις των άρθρων 747, 748 και 751 του ίδιου κώδικα, κατά τα οποία η κατάθεση του δικογράφου πρέπει να γίνεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, ενώ η πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς προδικασία. Εξάλλου, οι προσδιορίζουσες την έννοια των κύριας και πρόσθετης παρεμβάσεων διατάξεις των άρθρων 79 και 80 του ΚΠολΔ, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό προς τη φύση και το σύνολο των διατάξεων της διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία, κατά κανόνα, δεν υπάρχει αντιδικία, αν ο παρεμβαίνων υποστηρίζει την αίτηση, η παρέμβαση είναι πρόσθετη, και ασκείται είτε για να προστατευτεί δικαίωμα ή έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος είτε για να αποτραπεί η δημιουργία νομικής υποχρέωσής του ή η προσβολή έννομου συμφέροντος του, ενώ αν αντιδικεί, ζητώντας είτε την απόρριψη της αίτησης, είτε την παραδοχή δικού του αιτήματος, η παρέμβαση είναι κύρια (ΑΠ 208/2017 ΝΟΜΟΣ, 1076/2002 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 215/1… ΝΟΜΟΣ).

ΙΙΙ) Περαιτέρω, το άρθρο 105 εδ. α΄ και β΄ ΚΙΝΔ ορίζει ότι «Ο εκμεταλλευόμενος δι’ εαυτόν πλοίον ανήκον εις άλλον (εφοπλιστής) οφείλει να δηλώση τούτο εγγράφως από κοινού μετά του κυρίου του πλοίου εις την λιμενικήν αρχήν του τόπου της νηολογήσεως. Η δήλωσις, περιλαμβάνουσα το όνομα, την ιθαγένειαν και την κατοικίαν του εφοπλιστού, την διάρκειαν της εκμεταλλεύσεως, ως και χαρακτηριστικά του πλοίου, καταχωρίζεται εις το νηολόγιον και σημειούται εις το έγγραφον εθνικότητος του πλοίου.». Η δήλωση εφοπλισμού, συνεπώς, η οποία αποσκοπεί στην προστασία των τρίτων συναλλασσομένων, αλλά εξυπηρετεί και τα έννομα συμφέροντα της ιδιοκτησίας του πλοίου (ΑΠ 689/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), υποβάλλεται στο νηολόγιο από κοινού από τον εφοπλιστή και τον κύριο του πλοίου και τούτο δικαιολογημένα, λόγω του ότι ο νόμος δεν αξιώνει τη δημοσιότητα του εγγράφου, από το οποίο προκύπτει το δικαίωμα του εφοπλιστή να εκμεταλλεύεται το πλοίο, ήτοι τη σύμβαση παραχώρησης της εκμετάλλευσης και γενικότερα της χρήσης του πλοίου. Αυτό, όμως, δεν αποκλείει την υποβολή χωριστών δηλώσεων, καθώς και στην περίπτωση αυτή η συμφωνία των μερών για την παραχώρηση της εκμετάλλευσης του πλοίου είναι εξασφαλισμένη (Ναυτικό Δίκαιο, Α. Αντάπασης – Λ. Αθανασίου, εκδ. 2020, §§ 777-778, σελ. 402-403, βλ. ομοίως Ναυτικό Δίκαιο, Α. Κιάντου – Παμπούκη, τ. Ι, εκδ. 2003, § 29, σελ. 140-141, Ναυτικό Δίκαιον, Κ. Ρόκα, ημιτ. Α΄, εκδ. 1968). Τέλος, ο νόμος δεν περιέχει ειδική πρόβλεψη ως προς την τήρηση διατυπώσεων δημοσιότητας για την παύση της εκμετάλλευσης του πλοίου από τον εφοπλιστή. Εφόσον, όμως, υποβάλλει σε διατυπώσεις δημοσιότητας την ανάληψη από τον εφοπλιστή της εκμετάλλευσης του πλοίου, είναι δυνατό, κατά λογική ακολουθία, να τηρηθούν οι διατυπώσεις αυτές και για την παύση της εκμετάλλευσή του απ’ αυτόν (Α. Αντάπασης – Λ. Αθανασίου, ό.π., § 782, σελ. 404).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της, η αιτούσα εκθέτει ότι ο Νηολόγος – Ναυτικός Υποθηκοφύλακας του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς, με την υπ’ αριθμό …../17-09-2020 απορριπτική έκθεσή του, αρνήθηκε για τους διαλαμβανόμενους στην αίτηση λόγους, να διαγράψει τη σημείωση περί παύσης εφοπλισμού από το έγγραφο εθνικότητας του Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου, με το όνομα «…», με αριθμό νηολογίου …, κυριότητάς της, κατόπιν σχετικής αίτησής της. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της αίτησης, να αρθεί η εκκρεμότητα, που δημιουργήθηκε με την άρνηση του Νηολόγου – Ναυτικού Υποθηκοφύλακα και να διαταχθεί αυτός, όπως προβεί σε διαγραφή της από 11-08-2020 πράξης παύσης εφοπλισμού, η οποία είναι καταχωρημένη στα βιβλία του Νηολογίου Πειραιά. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί ο ανωτέρω Νηολόγος – Ναυτικός Υποθηκοφύλακας στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 25 § 2, 739, 740 § 1, 741, 791 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. β΄, 3Α και 3Β περ. ε΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 105 ΚΙΝΔ, σε συνδυασμό με αυτές του  άρθρου 791 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 748 § 3 ΚΠολΔ προδικασία, με τη νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο στον αρμόδιο Νηολόγο και Ναυτικό Υποθηκοφύλακα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς (βλ. την υπ’ αριθ. …/03-12-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …), κατόπιν της σχετικής διάταξης του Δικαστή κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου στις 01-12-2020.

Ο Νηολόγος Πειραιά, ο οποίος με την κλήτευσή του στη διαδικασία, κατόπιν διάταξης του Δικαστή έχει προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου, και εκπροσωπήθηκε παραδεκτά στην παρούσα δίκη από το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην υπό στοιχείο ΙΙ μείζονα σκέψη, αρνείται την υπό κρίση αίτηση και ζητεί την απόρριψή της, για τους αναλυτικά αναφερόμενους στις προτάσεις του λόγους.

Περαιτέρω, η εταιρεία με την επωνυμία «…» με την από 29-12-2020 (αριθ. καταθ. 10043/4833/29-12-2020) κύρια παρέμβασή της (η οποία περιγράφεται στο δικόγραφό της ως «παρεμπίπτουσα αγωγή – κύρια παρέμβαση», πλην όμως δεν αποτελεί παρεμπίπτουσα αγωγή), η οποία στρέφεται κατά της αιτούσας της προαναφερόμενης αιτήσεως, ζητεί να γίνει αυτή (κύρια παρέμβαση) δεκτή και να απορριφθεί η αίτηση, επικαλούμενη άμεσο έννομο συμφέρον. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Η ως άνω κύρια παρέμβαση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 739, 740 παρ. 1, 752 ΚΠολΔ και 51 ν. 2172/1993), κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας από την κυρία παρεμβαίνουσα, η οποία έχει άμεσο έννομο συμφέρον για την άσκησή της, ως συμβαλλόμενη στην από 22-12-2015 σύμβαση παραχώρησης και ανάληψης εκμετάλλευσης του πλοίου και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 176, 191 παρ. 1 και 752 ΚΠολΔ, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην υπό στοιχεία ΙΙ μείζονα σκέψη. Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.

Από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζονται από τους διαδίκους αποδεικνύονται τα εξής: Tην 25-07-1990, το Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο «…», ολικής χωρητικότητας 2.157,30 κόρων και καθαρής χωρητικότητας 1.648,05 κόρων, Διεθνούς Διακριτικού Σήματος SW 6516, νηολογήθηκε στα νηολόγια του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά στο όνομα της αιτούσας ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», στην οποία ανήκει και σήμερα, και έλαβε αριθμό νηολόγησης …. Την 11-12-2015 καταχωρήθηκε στο νηολόγιο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά δήλωση εφοπλισμού, κατ’ άρθρο 105 ΚΙΝΔ, σύμφωνα με την οποία ο εφοπλισμός του πλοίου ανατέθηκε από την αιτούσα εταιρεία στην κυρίως παρεμβαίνουσα στην παρούσα δίκη ναυτική εταιρεία (του Ν. 959/1979), με την επωνυμία «…» για το διάστημα από 10-12-2015 μέχρι 31-01-2016. Την 16-12-2015 καταχωρήθηκε στο ανωτέρω νηολόγιο δήλωση εφοπλισμού, κατ΄ άρθρο 105 ΚΙΝΔ, σύμφωνα με την οποία ο εφοπλισμός του ως άνω πλοίου ανατέθηκε στην ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία «…» για το χρονικό διάστημα από 16-12-2015 έως 31-10-2016. Την 01-02-2016 καταχωρήθηκε στο νηολόγιο δήλωση παράτασης του ανωτέρω εφοπλισμού, σύμφωνα με την οποία παρατάθηκε μέχρι 31-10-2021. Για την εκμετάλλευση του ανωτέρω πλοίου υπεγράφη μεταξύ των ανωτέρω δύο εταιρειών η από 22-12-2015 σύμβαση παραχώρησης και ανάληψης εκμετάλλευσης του πλοίου. Στη συνέχεια, την 25-05-2018 κοινοποιήθηκε στο Νηολόγο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά η από 07-05-2018 εξώδικη δήλωση-καταγγελία της αιτούσας εταιρείας, με την οποία αυτή κατήγγειλε την από 22-12-2015 σύμβαση παραχώρησης και ανάληψης εκμετάλλευσης του ανωτέρω Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου «…», προκειμένου αυτός να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες (βλ. την από 07-05-2018 εξώδικη δήλωση καταγγελία της αιτούσας, σε συνδ. με την υπ’ αριθ. …/25-05-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …). Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/25-05-2018 απορριπτική έκθεση του Νηολόγου και Ναυτικού Υποθηκοφύλακα, με την αιτιολογία ότι η ανωτέρω εξώδικη δήλωση –καταγγελία δεν τυγχάνει καταχωρητέα στα υπό το Νηολόγο τηρούμενα δημόσια βιβλία. Στη συνέχεια, η κυρίως παρεμβαίνουσα Ναυτική Εταιρεία, με την επωνυμία «…», με την από 29-07-2020 εξώδικη δήλωσή της, ανέφερε ότι αποδέχεται τη γενόμενη από την αιτούσα από 07-05-2018 προαναφερόμενη εξώδικη καταγγελία. Την 11-08-2020 η ανωτέρω Ναυτική Εταιρεία («…»), υπέβαλε στο Νηολόγο την από 06-08-2020 (με αριθμό πρωτ. 9513/11-08-2020) αίτηση, με την οποία ζητούσε τη διαγραφή της από 16-12-2015 δήλωσης εφοπλισμού από τη μερίδα του ανωτέρω Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου «…», επισυνάπτοντας σε αυτή α) επικυρωμένο αντίγραφο της από 07-05-2018 εξώδικης δήλωσης-καταγγελίας της αιτούσας (κυρίας του πλοίου) κατά της ιδίας (εφοπλίστριας), καθώς και της εταιρείας «…» (εγγυήτριας), β) την από 29-07-2020 εξώδικη δήλωσή της (της «…») κατά της αιτούσας, μετά της υπ’ αριθ. …΄/04-08-2020 έκθεσης επίδοσης της ανωτέρω εξώδικης δήλωσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών με έδρα το Πρωτοδικείο Ζακύνθου, Κωνσταντίνας Κοντονή, στην αιτούσα και γ) επικυρωμένο αντίγραφο της από 22-12-2015 σύμβασης παραχώρησης και ανάληψης εκμετάλλευσης πλοίου (σύμβαση εφοπλισμού) μεταξύ της αιτούσας και της ιδίας («…»), καθώς και της  εταιρείας με την επωνυμία «…» (ως εγγυήτριας). Η ανωτέρω αίτηση έγινε δεκτή και η παύση του εφοπλισμού καταχωρήθηκε στην οικεία μερίδα Νηολογίου του πλοίου την 11-08-2020. Ακολούθως, την 17-09-2020 κοινοποιήθηκε στο Νηολόγο-Ναυτικό Υποθηκοφύλακα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά η από 16-09-2020 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση-διαμαρτυρία της αιτούσας, με την οποία ζητήθηκε α) η ανάκληση της από 11-08-2020 πράξης παύσης εφοπλισμού, η οποία καταχωρήθηκε στη μερίδα του Ε/Γ- Ο/Γ πλοίου «…», λόγω έλλειψης κοινής δήλωσης πλοιοκτήτη και εφοπλιστή για την παύση αυτή και β) η καταχώρηση της εν λόγω ανάκλησης στα βιβλία των Νηολογίων. Επί του ανωτέρω αιτήματος εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/17-09-2020 απορριπτική έκθεση του Νηολόγου και Ναυτικού Υποθηκοφύλακα. Ωστόσο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ μείζονα πρόταση, η δήλωση εφοπλισμού και κατ’ αναλογία και η ανάκληση αυτής, λόγω παύσης της εκμετάλλευσης του πλοίου από τον εφοπλιστή, υποβάλλεται στο νηολόγιο από κοινού από τον εφοπλιστή και τον κύριο του πλοίου, λόγω του ότι ο νόμος δεν αξιώνει τη δημοσιότητα του εγγράφου από το οποίο προκύπτει το δικαίωμα του εφοπλιστή να εκμεταλλεύεται το πλοίο, ήτοι τη σύμβαση παραχώρησης της εκμετάλλευσης και γενικότερα της χρήσης του πλοίου. Αυτό, όμως, δεν αποκλείει την υποβολή χωριστών δηλώσεων, καθώς και στην περίπτωση αυτή η συμφωνία των μερών για την παραχώρηση της εκμετάλλευσης του πλοίου είναι εξασφαλισμένη. Επομένως, στην υπό κρίση υπόθεση, εφόσον στον Νηολόγο- Ναυτικό Υποθηκοφύλακα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά προσκομίστηκαν α) η από 07-05-2018 εξώδικη δήλωση – καταγγελία της σύμβασης παραχώρησης της εκμετάλλευσης του πλοίου της αιτούσας (κυρίας του πλοίου), κατόπιν της οποίας έπαυσε η εκμετάλλευση του πλοίου από την εφοπλίστρια εταιρεία με την επωνυμία «…», αφού η εκμετάλλευση του πλοίου έγινε δυνάμει σύμβασης ναύλωσης γυμνού πλοίου (όπως αναφέρεται στην υπό κρίση αίτηση) και ως εκ τούτου, δε συντρέχει περίπτωση χρησιμοποίησης του πλοίου δυνάμει άλλης σύμβασης ή απλής πραγματικής κατάστασης, και με τη λύση της σύμβασης αυτής, λόγω καταγγελίας, η οποία είναι άτυπη, μονομερής και απευθυντέα, έπαυσε η εκμετάλλευση του πλοίου από την εφοπλίστρια εταιρεία και β) η από 29-07-2020 εξώδικη δήλωση της εταιρείας της «…», με την οποία αυτή αποδέχεται την ανωτέρω καταγγελία, ήτοι εφόσον προσκομίστηκαν οι ανωτέρω χωριστές δηλώσεις των μερών περί παύσης του εφοπλισμού, η εκτιθέμενη στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης άρνηση του Νηολόγου και Ναυτικού Υποθηκοφύλακα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. …/17-09-2020 έκθεσή του να προβεί σε ανάκληση (διαγραφή) της από 11-08-2020 παύσης του εφοπλισμού είναι σύννομη, με την επισήμανση ότι δεν απαιτείται, κατά νόμο, οι ανωτέρω δηλώσεις να τελούν μεταξύ τους σε ορισμένη χρονική συσχέτιση. Οι ισχυρισμοί της αιτούσας περί μη παράδοσης από την εφοπλίστρια σε αυτή του πλοίου την 07-05-2018 (ήτοι μετά την καταγγελία), καθώς και περί μεταγενέστερης της καταγγελίας της συμβάσεως σιωπηρής άρσης των συνεπειών αυτής (της καταγγελίας), η οποία προκύπτει από πράξεις στις οποίες προέβη η εφοπλίστρια και τις οποίες επικαλείται στην κρινόμενη αίτησή της, δεν επιδρούν στην προκείμενη δίκη, ανεξαρτήτως της βασιμότητας αυτών, καθόσον το παρόν Δικαστήριο, προκειμένου να άρει τη δημιουργηθείσα εκκρεμότητα και να υποχρεώσει, κατ’ άρθρο 791 ΚΠολΔ, το Νηολόγο και Ναυτικό Υποθηκοφύλακα να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια, οφείλει και δικαιούται να εξετάσει μόνο ό,τι και ο τηρών τα δημόσια βιβλία (νηολόγια), όχι δε και την υφιστάμενη, εν προκειμένω, διαφορά μεταξύ της αιτούσας και της εφοπλίστριας εταιρείας.  Άλλωστε, ο Νηολόγος περιορίζεται μόνο στον έλεγχο των τυπικών στοιχείων των προς μεταγραφή νομικών πράξεων και δεν έχει την εξουσία να εξετάσει το κύρος, τη νομιμότητα ή την ουσιαστική βασιμότητα των όσων αναφέρονται σ’ αυτές, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπό στοιχείο Ι μείζονα σκέψη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν και η κύρια παρέμβαση, με την οποία η κυρίως παρεμβαίνουσα ζητεί την απόρριψη της ως άνω αιτήσεως να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας. Επιπλέον, δικαστικά έξοδα δεν θα επιδικαστούν στον καθ’ ου η αίτηση, όπως αυτός εκπροσωπείται στην παρούσα δίκη, λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματός του (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ αναφορικά με την κύρια παρέμβαση, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 30-11-2020 με αριθμό κατάθεσης 9325/4430/01-12-2020 αίτηση και την από 29-12-2020 με αριθμό κατάθεσης 10043/4833/29-12-2020 κύρια παρέμβαση.

Α) ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

Β) ΔΕΧΕΤΑΙ την κύρια παρέμβαση.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις                   2021 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ