ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (ΕΡΓΑΤΙΚΆ)
Αριθμός απόφασης 364/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αικατερίνη Τσέλιου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη γραμματέα Ουρανία Γκίζα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 20-9-2018, για να δικάσει την υπόθεση :
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ : …, κατοίκου ………. που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικολάου Γερασίμου (ΔΣΠ).
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. Εταιρίας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στο …, νομίμως εκπροσωπουμένης, 2. Εταιρίας με την επωνυμία «…», με καταστατική έδρα στη … και εγκαταστημένο γραφείο στην Ελλάδα, στη …, όπου και η πραγματική έδρα της, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 3. …, κατοίκου …, υπό την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της 2ης εναγομένης και 4. …, κατοίκου ………. υπό την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπο της 2ης εναγομένης, άπαντες οι οποίοι παραστάθηκαν διά των πληρεξουσίων δικηγόρων Σπυριδούλας Μαυρόχη (ΔΣΑ) και Κωνσταντίνου Γεωργόπουλου (ΔΣΑ)
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 15-3-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, 3078/1352/16-3-2018 αγωγή του, που προσδιορίσθηκε να συζητηθεί αρχικά στη δικάσιμο της 12-6-2018 και μετά από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και η υπόθεση ανεγράφη στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναγράφονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ – ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ
Ο ενάγων, με την υπό κρίση αγωγή του, εκθέτει ότι, στις 27-4-2015 στη …, συνήψε με την εταιρία «…», που ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εχόντων πραγματική έδρα στην Ελλάδα (…) πρώτης εναγομένης-πλοιοκτήτριας και της δεύτερης εναγομένης-διαχειρίστριας, της οποίας νόμιμοι εκπρόσωποι ήταν διαδοχικά οι 3ος και 4ος των εναγομένων (μέχρι τις 30-11-2015 ο 3ος εναγόμενος και από 1-12-2015 ο 4ος εναγόμενος), του υπό σημαία … κρουαζιερόπλοιου «…», έγκυρη σύμβαση ναυτικής εργασίας με βάση την οποία προσλήφθηκε για να παράσχει εργασία με ειδικότητα Πλοιάρχου στο άνω πλοίο. Ότι μηνιαίος μισθός είχε συμφωνηθεί το ποσό των 8.245 ευρώ. Ότι στις 29-11-2015 υπέστη καρδιακό επεισόδιο κατά τη διάρκεια πλού στα πλαίσια και εξ αφορμής της εργασίας του στο άνω πλοίο, το οποίο εκτελούσε τον πλούν με καίρια και παρατεταμένα προβλήματα αξιοπλοοϊας, με αποτέλεσμα να αγχωθεί πέραν του συνήθους υποστεί μόνιμη καρδιακή βλάβη που τον κατέστησε σε ηλικία 53 ετών ανίκανο προς ναυτική εργασία κατά ποσοστό 80%, όπως όλα αυτά λεπτομερώς περιγράφονται στην αγωγή. Ότι το ατύχημα οφείλεται σε αμέλεια των εναγομένων και των προστηθέντων τους, συνιστάμενη στην παράβαση διατάξεων νόμων και διαταγμάτων περί μέτρων υγιεινής και ασφάλειας, αλλά και στην έλλειψη της προσοχής και επιμέλειας των μέσων συνετών συναλλασσομένων του είδους της δραστηριότητας που ασκούσαν, την οποία όφειλαν και μπορούσαν να έχουν επιδείξει οι ίδιοι και οι προστηθέντες τους, φροντίζοντας τόσο για τη σωστή συντήρηση και επισκευή του πλοίου, όσο και για την έγκαιρη και ορθή διάγνωση και αντιμετώπιση του καρδιακού επεισοδίου, τα οποία παρέλειψαν να πράξουν, όπως όλα αυτά λεπτομερώς ιστορούνται στην αγωγή. Ότι σύμφωνα με τη φυσική πορεία των πραγμάτων θα εργαζόταν υπό την προαναφερθείσα ειδικότητα για ακόμα 17 έτη, ήτοι από τις 30-11-2015 μέχρι τις 30-11-2032 συνεχώς, μέχρι να συνταξιοδοτηθεί, επί 10 μήνες ετησίως, με μισθό 8.245 ευρώ μηνιαίως και συνεπώς θα αποκέρδαινε εκ της εργασίας του συνολικό ποσό (17 έτη επί 12 μήνες = 204 μήνες επί 8.245=) 1.681.980 ευρώ. Ότι συνεπεία του σοβαρού τραυματισμού του, που του προξένησε μόνιμη βλάβη της υγείας του και ανικανότητα προς εργασία, υπέστη ηθική βλάβη. Με το ιστορικό αυτό ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να του καταβάλουν : α) σύμφωνα με την κυρία βάση της αγωγής, το άνω ποσό των 1.681.980 ευρώ για αποζημίωση (σύμφωνα με τις διατάξεις του κοινού δικαίου), καθώς και ποσό 300.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση, ήτοι συνολικό ποσό 1.981.980 ευρώ και β) σύμφωνα με την επικουρική βάση της αγωγής (Ν 551/1915), το ποσό των 118.970,12 ευρώ της αποζημίωσης για τη μόνιμη νόσο που προκλήθηκε σε αυτόν στα πλαίσια εργατικού ατυχήματος και ποσό 300.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση, ήτοι συνολικό ποσό 418.970,12 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του. Με το περιεχόμενο αυτό, η αγωγή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση (άρθρα 14 παρ. 2, 16 παρ. 2 και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ και 51 παρ. 3α Ν. 2172/1993) ενώπιον του παρόντος και έχοντος διεθνή δικαιοδοσία Δικαστηρίου κατ΄άρθρο 3 παρ. 1 ΚΠολΔ, 20, 35, 62 και 63 του Κονονισμού (ΕΚ) 1215/2012 του Συμβουλίου ΕΕ «για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», σε συνδυασμό με το άρθρο 51 Ν. 2172/1993 λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς, λόγω της πραγματικής εγκατάστασης των δύο πρώτων εναγομένων στην ημεδαπή, όπως αυτό αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα, παρά τα όσα αβασίμως ισχυρίζονται οι εναγόμενες περί του αντιθέτου, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών-εργατικών (άρθρα 591, 614, 621-622 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 82 ΚΙΝΔ) και είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη ως προς την κυρία βάση της, με την οποία ζητείται επιδίκαση αποζημίωσης βάσει των διατάξεων του κοινού δικαίου, ότι δεν συντρέχει παραβίαση διατάξεων που προβλέπουν ειδικούς όρους ασφαλείας των εργαζομένων ναυτικών κατά την έννοια του άρθρου 16 παρ. 1 Ν. 551/1915, καθ΄όσον δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι σχετικές διατάξεις των άρθρων 32 Ν. 1565/1985 και 7 π.δ. 17/1996, διότι δεν θεσπίζουν ειδικούς κανόνες ασφαλείας στη ναυτική εργασία. Ως προς την επικουρική βάση της, η αγωγή είναι νόμιμη, ερειδομένη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 346, 914, 922, 930 παρ. 1 εδ. β΄και 932 ΑΚ, 907, 908, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ και 1,2,3,6,16 Ν. 551/1915, ενώ εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ελληνικό βάσει των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1 και 8 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 (που εφαρμόζεται και σε μη συμβαλλόμενα κράτη, όπως εν προκειμένω, βάσει της ρήτρας οικουμενικότητας του άρθρου 2 του άνω Κανονισμού), ως το δίκαιο της χώρας όπου βρίσκεται η πραγματική εγκατάσταση της επιχείρησης που προσέλαβε τον εργαζόμενο ενάγοντα, καθ΄όσον κατά την κατάρτιση της ένδικης εργασιακής σύμβασης, τα μέρη καθόρισαν μεν ως εφαρμοστέο δίκαιο το αγγλικό, πλήν όμως ο ενάγων δεν μπορεί να στερηθεί την προστασία που του εξασφαλίζουν οι αναγκαστικού δικαίου διατάξεις των ελληνικών νόμων, στους οποίους συμπεριλαμβανεται και ο ν. 551/1915 και οι σσνε, δεδομένου και ότι η επίδικη σύμβαση ναυτικής εργασίας συνδέεται στενότερα με το ελληνικό δίκαιο, αφού η πραγματική επαγγελματική εγκατάσταση των δύο πρώτων εναγομένων βρισκόταν στην Ελλάδα, η διαχείριση και η εκμετάλλευση του πλοίου κατά τον επίδικο χρόνο γινόταν από την Ελλάδα, καθιστώντας αυτό ελληνικών συμφερόντων. Πρέπει συνεπώς η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν κατά την επικουρική βάση της, χωρίς να απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου (ΑΠ 691/2006 ΤΝΠ Νόμος).
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο κατά πρόταση των διαδίκων και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα της παρούσας πρακτικά συνεδρίασης, όλων των εγγράφων και των ενόρκων βεβαιώσεων που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, πλην: α) της ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος …, κατοίκου …, που ελήφθη με πρωτοβουλία του ενάγοντος, ενώπιον της συμβολαιογράφου … …, διότι δόθηκε ενώπιον αναρμοδίου κατά τόπον οργάνου, β) των ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων …, κατοίκου … και …, κατοίκου …, που ελήφθησαν με πρωτοβουλία του ενάγοντος, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …, διότι δόθηκαν ενώπιον αναρμοδίου κατά τόπον οργάνου και γ) της από … ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος …, που ελήφθη με πρωτοβουλία των εναγομένων, διότι η κλήτευση του ενάγοντος δεν είχε λάβει χώρα προ δύο εργασίμων ημερών αλλά μίας (επίδοση …), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Με βάση την από 27-4-2015 σύμβαση ναυτικής εργασίας, ο ενάγων προσελήφθη να εργασθεί ως πλοίαρχος στο κρουαζιερόπλοιο «…» κυριότητας της πρώτης εναγομένης και εφοπλισμού της δεύτερης εναγομένης, με νόμιμο εκπρόσωπο των τρίτο εναγόμενο μέχρι τις 30-11-2015 και στη συνέχεια τον τέταρτο εναγόμενο. Δύο μέρες μετά, στις 29-4-2015, ναυτολογήθηκε στο άνω πλοίο, το οποίο βρισκόταν στο …, στη ναυπηγοεπισκευαστική ζώνη και εκτελούνταν σε αυτό επισκευές, των οποίων η πρόοδος και ολοκλήρωση ήταν σε γνώση και άμεση αντίληψή του, λόγω της ιδιότητας και των καθηκόντων του. Με την ολοκλήρωση των επισκευών, το πλοίο απέπλευσε και άρχισε να εκτελεί τους προγραμματισμένους πλόες του. Ήταν αξιόπλοο τυπικώς (έχοντας λάβει τις απαραίτητες εγκρίσεις από τα αρμόδια όργανα ελέγχου), αλλά και ουσιαστικώς, καθώς δεν εμφάνισε κάποιο ασύνηθες πρόβλημα στη συνοχή και την αντοχή της κατασκευής του αλλά και στη μηχανική λειτουργία του καθ΄όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας του ενάγοντος ως πλοιάρχου σε αυτό. Στις 29-11-2015 και περί ώρα 14.30, ο ενάγων επισκέφθηκε τον ρουμανικής υπηκοότητας ιατρό του πλοίου …, που είχε ειδικότητα επειγοντολόγου, παραπονούμενος για οξύ οπισθοστερνικό άλγος και όντας ωχρός και κάθιδρος. Το ιατρείο του πλοίου παρείχε δυνατότητες πολλαπλών εξετάσεων, καθώς ήταν διαμορφωμένο ώστε να μπορεί να αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας του προσωπικού και του μεγάλου αριθμού ταξιδιωτών που φιλοξενούσε, στα πλαίσια της εμπορικής λειτουργίας του. Ο ιατρός υπέβαλε τον ενάγοντα σε αιματολογικές εξετάσεις, των οποίων τα αποτελέσματα ήταν εντός φυσιολογικών ορίων και σε τέστ τροπονίνης, το οποίο ήταν αρνητικό. Επίσης τον υπέβαλε σε ηλεκτροκαρδιογράφημα, του οποίου τα ευρήματα ενεδείκνυαν υπενδοκαρδιακή οξεία ισχαιμία στο κατώτερο τοίχωμα και το μεσοκοιλιακό διάφραγμα. Με τα ευρήματα αυτά, ο ιατρός διέγνωσε ασταθή στηθάγχη και έθεσε τον ενάγοντα σε μόνιτορ ελέγχου της καρδιοαναπνευστικής λειτουργίας και του τοποθέτησε δύο γραμμές ενδοφλέβιας χορήγησης υγρών, χορήγησε οξυγόνο, ψέκασε νιτρογκυκερίνη υπογλωσσίως και μέσω των γραμμών χορήγησε αναλγητικό, αντιθρομβωτικό και αντιυπερτασικό φάρμακο. Το άλγος παρήλθε μετά από 15 λεπτά και στις 16:30 που ο ενάγων υπεβλήθη πάλι στις άνω εξετάσεις, δεν υπήρχε ένδειξη για οξεία ισχαιμία του μυοκαρδίου. Στις 18.30 ο ενάγων επανεξετάσθηκε και του συστήθηκε η λήψη αντιυπερτασικής και αντιαιμοπεταλικής αγωγή άπαξ της ημέρας. Την 1-12-2015 και περί ώρα 18.30 εξετάσθηκε εκ νέου, με φυσιολογικές ενδείξεις. Στις 2-12-2015 εξετάσθηκε εκ νέου, με φυσιολογικές ενδείξεις και στο ηλεκτροκαρδιογράφημα χωρίς σημεία ισχαιμίας μυοκαρδίου. Στις 5-12-2015 και περί ώρα 19.10 ο ενάγων επανήλθε ενώπιον του ιατρού με θωρακικό άλγος με αντανάκλαση στην αριστερή σιαγόνα, του χορηγήθηκε ασπιρίνη και νιτρογλυκερίνη και το άλγος παρήλθε μετά δεκάλεπτο της ώρας, ενώ το ηλεκτροκαρδιογράφημα που διενεργήθηκε δεν έδειξε σημεία οξείας ισχαιμίας. Ο ενάγων, που συνέχιζε να ανησυχεί για την υγεία του, έπρεπε να αποφασίσει για την πορεία της ναυτικής εργασίας του, η οποία θα διακοπτόταν, τουλάχιστον στα πλαίσια της ένδικης σύμβασης εργασίας αλλά και ίσως και μόνιμα, αν υποβαλλόταν σε περαιτέρω ιατρικές εξετάσεις που έδειχναν βλάβη της υγείας του. Με γνώμονα τη συνέχιση της εργασίας του και μάλιστα με αποδοχές κατά τι υψηλότερες των προηγουμένων (8.245 ευρώ αντί 7.800 ευρώ που ελάμβανε), επέλεξε να συνάψει με τις εναγόμενες νέα τετράμηνη σύμβαση ναυτικής εργασίας με αναδρομική ισχύ από 1-11-2015 χρησιμοποιώντας την πιστοποίηση καλής υγείας που είχε από το Μάιο του έτους 2014 και είχε ισχύ δύο ετών και να μην αναφέρει το ιατρικό περιστατικό στους εναγομένους , ούτε και να εξέλθει του πλοίου κατά τον κατάπλου αυτού σε δύο λιμένες της Πορτογαλίας και της Βρετανίας αντίστοιχα, το αμέσως προσεχές χρονικό διάστημα, την 6-12-2015 και την 10-12-2015 αντίστοιχα, προκειμένου να εξετασθεί περαιτέρω, αλλά ούτε και παραπονέθηκε στον ιατρό του πλοίου ξανά για πρόβλημα υγείας μέχρι την αποναυτολόγησή του στις 2 Μαρτίου 2016. Ακολούθως ανέλαβε εργασία συμβούλου για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης και προέβαινε σε επιθεωρήσεις πλοίων από τις 31-3-2016 μέχρι τις 20-3-2017. Εν μέσω αυτού του χρονικού διαστήματος, ναυτολογήθηκε εκ νέου ως πλοίαρχος στο πλοίο «…» για το χρονικό διάστημα από 20-4-2016 μέχρι 1-5-2016 και στη συνέχεια στο πλοίο «…» για το χρονικό διάστημα από 16-6-2016 μέχρι 3-10-2016, έχοντας λάβει στις 10-6-2016 νέο πιστοποιητικό διετούς διαρκείας ικανότητας για ναυτική εργασία. Παρά ταύτα, βλάβη της υγείας του ενάγοντος είχε λάβει χώρα, χωρίς ωστόσο να δύναται να προσδιορισθεί ακριβώς χρονικά. Πάντως, αμέσως μετά την αποναυτολόγησή του στις 2-3-2016, ο ενάγων διαγνώσθηκε πάσχων από στεφανιαία νόσο, η οποία είχε προκαλέσει προσθιοδιαφραγματικό έμφραγμα του μυοκαρδίου και υπεβλήθη στις 24-3-2016 σε αγγειοπλαστική δύο αγγείων με τοποθέτηση stent και επέστρεψε στην εργασία του ως ανωτέρω. Από τα προπαρατεθέντα, αφ΄ενός μεν δεν αποδεικνύεται ότι η βλάβη της υγείας του ενάγοντος προήλθε εκ αφορμής ασυνήθους εργασιακής πίεσης και εσφαλμένης διάγνωσης του ιατρού του πλοίου, αφ΄ετέρου δε αποδεικνύεται ότι ο ενάγων ήταν αυτός που είχε ως αποκλειστικό γνώμονα τη συνέχιση της ναυτικής εργασίας του όσο μπορούσε να αντεπεξέρχεται στα καθήκοντά του, έστω και με σωματικές ενοχλήσεις, προτιμώντας να μην καθιστά αυτές γνωστές στους εναγομένους ώστε να διακινδυνεύσει τη διακοπή της. Είχε απόλυτη ευχέρεια και εξουσία, ως πλοίαρχος, να εξετασθεί λεπτομερέστερα από ειδικούς ιατρούς στους λιμένες κατάπλου του πλοίου, αλλά επέλεξε να μην το πράξει προκειμένου να συνεχίσει απρόσκοπτα την εργασία του και το ίδιο έπραξε και μετά την αποναυτολόγησή του, συνεχίζοντας την εργασία του για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης. Συνεπώς, εκτός του ότι δεν αποδείχθηκαν αμελείς παραλείψεις των εναγομένων και των προστηθέντων τους, ο ενάγων ήταν αυτός που παρέλειψε να τους ειδοποιήσει σχετικώς για τις ενοχλήσεις του και αποφάσισε να χειρισθεί ο ίδιος την πορεία της υγείας του και συνεπώς να έχει ο ίδιος την αποκλειστική ευθύνη για την έκβασή της, τη δε ένδικη αγωγή άσκησε αφού έπαυσε η εργασιακή σχέση του με τις εναγόμενες, διότι η κατάστασή της υγείας του επιδεινώθηκε. Κατ΄ακολουθίαν, πρέπει η ένδικη αγωγή να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν και να καταδικασθεί ο ενάγων, λόγω της ήττας του και κατόπιν νομίμου αιτήματος των εναγομένων (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των τελευταίων, κατά το διατακτικό.
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τον ενάγοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις .
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ