ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
719/2021
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής: 8524/4277/2019)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντιγόνη Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη -Εισηγήτρια, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Σεβαστή Ανδριανίδου.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, στον Πειραιά, στις 6 Οκτωβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος Δικηγόρος Ιωάννης Γιαννάτος, με ΑΜ 24164 ΔΣΑ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στην ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος Δικηγόρος Ιωάννης Κυριακίδης, με ΑΜ 23785 ΔΣΑ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η, από 27.09.2019 αγωγή της κατά της εναγομένης, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης 8524/2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4277/2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της αγωγής, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 535, 537 και 540 τουΑΚ, όπως τα τέσσερα τελευταία έχουν αντικατασταθεί με το άρθρο 1 του Ν. 3034/2002, προκύπτουν τα ακόλουθα: ο πωλητής ευθύνεται ανεξάρτητα από υπαιτιότητά του αν το πράγμα, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, ήτοι κατά το χρόνο παραδόσεώς του σ` αυτόν, έχει πραγματικά ελαττώματα ή στερείται τις συνομολογημένες ιδιότητες. Το ελάττωμα ή η έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας που διαπιστώνεται μέσα σε έξι μήνες από την παράδοση του πράγματος τεκμαίρεται ότι υπήρχε κατά την παράδοση, εκτός αν τούτο δεν συμβιβάζεται με τη φύση του πράγματος που πουλήθηκε ή με τη φύση του ελαττώματος ή της έλλειψης. Ο αγοραστής στις περιπτώσεις ευθύνης του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, δικαιούται, κατ` επιλογή του, είτε να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του, τη διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν μία τέτοια ενέργεια είναι αδύνατη ή απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες, είτε να απαιτήσει τη μείωση του τιμήματος είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός αν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα. Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται, όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος, ενώ ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συγκεκριμένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (ΑΠ 1381/2013, 575/2013, 654/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Πραγματικό ελάττωμα συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού (ΟλΑΠ 29/1990 ΕΕΝ 1990. 445, ΑΠ 1544/2008, ΝοΒ 2009. 434, ΕφΑθ 6910/2007, ΕλλΔνη 2008. 618, ΕφΑθ 2464/2005, ΔΕΕ 2005. 1321, Κορνηλάκης, ο.π. σελ. 226 και 243). Πότε ο πωλητής δεν εκπληρώνει την απορρέουσα από το άρθρ. 534 ΑΚ υποχρέωσή του, ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 535 του Α.Κ., κατά την οποία αυτό συμβαίνει, αν το πράγμα που παραδίδει στον αγοραστή δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση, ενώ ακολούθως απαριθμούνται στην ίδια διάταξη ενδεικτικά μόνον ορισμένα κριτήρια, που συνιστούν κριτήρια εννοιολογικού προσδιορισμού της ελαττωματικότητας του πράγματος. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 536 του ΑΚ «Το πράγμα δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση και σε περίπτωση πλημμελούς εγκατάστασής του, αν η εγκατάσταση αποτελεί μέρος της σύμβασης και πραγματοποιήθηκε από τον πωλητή.». Η παροχή πράγματος από τον πωλητή στον αγοραστή με πραγματικά ελαττώματα ή χωρίς τις συμφωνημένες ιδιότητες, είναι θεμελιωτική της ευθύνης του λόγω μη εκπλήρωσης, η οποία υπόκειται στην ειδική ρύθμιση του άρθρου 537 του Α.Κ., που βασικά αναφέρεται σε γνήσια αντικειμενική ευθύνη και παρέχει στον αγοραστή, είτε πρόκειται για πώληση γένους είτε για πώληση είδους, μεταξύ άλλων, και το δικαίωμα να μειώσει το τίμημα, κατά τη διάταξη του άρθρου 540 παρ. 1 περ. 2 του ΑΚ, όπως αυτή ισχύει από 21-8-2002 μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 3043/2002. Με την άσκηση του διαπλαστικού δικαιώματος για τη μείωση του τιμήματος της πωλήσεως πράγματος με πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, ο αγοραστής επιδιώκει την ελάττωση του συμφωνηθέντος τιμήματος διά της επιστροφής μέρους αυτού που τυχόν καταβλήθηκε ή της αφέσεως μέρους του ακόμη οφειλομένου, κατά το ποσό που το πωληθέν είναι μικρότερης αξίας. Το προμνημονευθέν διαπλαστικό δικαίωμα μειώσεως κατευθύνεται επομένως στην επιστροφή ή την άφεση ορισμένου ποσού ή ποσοστού από το τίμημα και δη κατά το μέτρο που το πράγμα έχει, ένεκα ακριβώς του προειρημένου πραγματικού ελαττώματος ή της ελλείψεως της συνομολογημένης ιδιότητας, αξία κατώτερη από την αρχικώς συμφωνηθείσα. Η άσκηση του δικαιώματος μειώσεως του τιμήματος έχει ως αντικείμενο και αίτημα τη μείωση αυτού κατά τη διαφορά της αξίας του πράγματος με και χωρίς το ελάττωμα ή την έλλειψη, οπότε η σύμβαση ανατρέπεται στο βαθμό που μειώνεται η υποχρέωση του αγοραστή ως προς το τίμημα. Για τον υπολογισμό της αξίας του πράγματος με το ελάττωμα και δίχως αυτό, λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος της συνάψεως της σχετικής συμβάσεως και όχι της ασκήσεως του προδιαληφθέντος δικαιώματος μειώσεως. Όταν το τίμημα συμπίπτει με την αγοραία αξία του πωληθέντος πράγματος, μειώνεται κατά τη διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας του μη ελαττωματικού πράγματος και της αγοραίας αξίας του ελαττωματικού. Το δικαίωμα μειώσεως του τιμήματος δύναται να ασκηθεί από τον αγοραστή είτε εξωδίκως, δηλαδή μέσω άτυπης μονομερούς δηλώσεώς του απευθυντέας προς τον πωλητή (ά. 127 επ. ΑΚ), είτε δικαστικώς, ήτοι με αγωγή, ανταγωγή ή ένσταση (ά. 71, 215 επ., 262 και 268ΚΠολΔ), είτε διά συμφωνίας των μερών (ά. 361 ΑΚ). Προκειμένου να διαφυλάσσεται η συμβατική βούληση περί του τιμήματος, η οφειλόμενη στην ανωτέρω αιτία μείωση της αξίας του πωληθέντος πράγματος προσδιορίζεται, σύμφωνα με τη μέθοδο του αποκαλουμένου «σχετικού υπολογισμού», επί τη βάσει της αναλογίας, η οποία συντρέχει, κατά το χρόνο της μεταθέσεως του κινδύνου του πράγματος, ανάμεσα στην αγοραία αξία του ελαττωματικού πράγματος και σ’ εκείνη του μη ελαττωματικού, οπότε το αντίστοιχο με την προμνημονευθείσα μείωση ποσό αφαιρείται από το συμφωνηθέν τίμημα και, στην περίπτωση που έχει καταβληθεί από τον αγοραστή ολόκληρο το τίμημα, ζητείται από τον τελευταίο η επιστροφή της προειρημένης διαφοράς. Ειδικότερα, προσδιορίζονται η κατά το χρόνο της μεταθέσεως του κινδύνου αγοραία αξία του πωληθέντος ελαττωματικού πράγματος και η κατά τον ίδιο χρόνο αγοραία αξία του αυτού πράγματος χωρίς το ελάττωμα ή την έλλειψη, ούτως ώστε κατά την αναλογία που θα προκύψει μεταξύ των προδιαληφθεισών δύο αξιών να μειώνεται το συμφωνηθέν τίμημα της οικείας πωλήσεως. Η προαναφερθείσα μέθοδος έχει ως βάση το συμφωνηθέν τίμημα της πωλήσεως του ελαττωματικού πράγματος και για την εξεύρεση του ζητουμένου, ήτοι της μειωμένης αξίας του πωληθέντος, χρησιμοποιεί ως συνιστώσες αυτής τα ως άνω μεγέθη και το μαθηματικό τύπο Χ = Σ χ Ε/Α, όπου (Χ) είναι το ζητούμενο μειωμένο τίμημα, (Σ) το αρχικώς συμφωνηθέν τίμημα, (Ε) η αξία του ελαττωματικού πράγματος και (Α) η αξία του ίδιου πράγματος δίχως το ελάττωμα ή την έλλειψη. Η ενοχική αξίωση του αγοραστή εναντίον του πωλητή για την επιστροφή του ποσού της προμνημονευθείσας μειώσεως θεμελιώνεται στις ρυθμίσεις ως προς τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού πρόκειται περί αχρεώστητης παροχής (ά. 904§1 ΑΚ) και άρα ο πωλητής υποχρεούται, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 904 επ. ΑΚ, να αποδώσει στον αγοραστή το τμήμα αυτό, κατά το οποίο μειώθηκε, διά της ασκήσεως του προπεριγραφέντος διαπλαστικού δικαιώματος του αγοραστή για μείωση, το συμφωνηθέν τίμημα της πωλήσεως. Ως προς το ορισμένο της αγωγής, της ανταγωγής ή της σχετικής ενστάσεως, μέσω της οποίας ζητείται η μείωση του τιμήματος ένεκα της υπάρξεως πραγματικών ελαττωμάτων ή ελλείψεων συνομολογημένων ιδιοτήτων στο πωληθέν πράγμα, πρέπει λοιπόν να αναφέρονται στην αγωγή, την ανταγωγή ή την ένσταση η σύμβαση πωλήσεως, η ύπαρξη, το είδος και η φύση του συγκεκριμένου πραγματικού ελαττώματος, το οποίο παραβλάπτει τη λειτουργία του πωληθέντος, ή η έλλειψη της οικείας συνομολογηθείσας ιδιότητας, η συνδρομή του ελαττώματος ή της ελλείψεως κατά το χρόνο της μεταθέσεως του κινδύνου του πράγματος και η ευθύνη του πωλητή, ανεξαρτήτως πταίσματός του για τα πραγματικά ελαττώματα και την έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, δηλαδή στο χρόνο κατ’ αρχήν της παραδόσεως του πράγματος στον αγοραστή, να εκτίθενται εκεί η αναλογία μεταξύ της αγοραίας αξίας που διέθετε το πράγμα χωρίς το ελάττωμα ή την έλλειψη και εκείνης που είχε με το ελάττωμα ή την έλλειψη, κατά το χρόνο της μεταθέσεως του κινδύνου στον αγοραστή σύμφωνα με τις ρυθμίσεις των άρθρων 522 επ. ΑΚ, έστω κι αν η αγοραία αξία του πράγματος άνευ του ελαττώματος ή της ελλείψεως συμπίπτει με το συμφωνηθέν τίμημα, και η μειωμένη αξία του πράγματος συνεπεία του ελαττώματος ή της ελλείψεως καθώς και να περιλαμβάνονται αφενός το διαπλαστικό αίτημα να μειωθεί αντιστοίχως το τίμημα της πωλήσεως ή το αγωγικό αίτημα να αναγνωρισθεί η ήδη επελθούσα εξωδίκως μείωση αυτού και αφετέρου, ενδεχομένως, το σωρευτικό αναγνωριστικό ή καταψηφιστικό αγωγικό ή συμψηφιστικό αίτημα ως προς την απόδοση ή το συμψηφισμό αντιστοίχως του ποσού της προειρημένης μειώσεως, επί τη βάσει των προπαρατεθέντων, υπέρ του αγοραστή που το κατέβαλε [ά. 70, 71, 215, 216, 222, 262, 268 ΚΠολΔ, 440 επ., 513 επ., 540 επ. και 904 επ. ΑΚ, βλ. ΟλΑΠ 29/1990, ΕΕΝ 1990, 445, ΑΠ 796/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1381/2013, ΔΕΕ 2014, 260, ΑΠ 575/2013, ΝοΒ 2013, 2433, ΑΠ 1544/2008, ΝοΒ 2009, 434, ΜΕφΠειρ 392/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΤρΕφΘεσ 1655/2014, ΕλλΔνη 2015, 1453, ΜΕφΔωδ 133/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 1626/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3473/2009, ΕΕμπΔ 2009, 800, ΕφΠατρ 673/2008, ΑχΝ 2009, 128, Α. Καραμπατζό, Σ.Ε.Α.Κ., τ. Ι, 2010, ά. 534 αρ. 16-17, ά. 540 αρ. 30 επ., Κ. Ρήγα, Η συνδρομή ευθύνης από το άρθρο 22α Ν. 2190/1920 και αδικοπρακτικής (παρατηρήσεις στις ΑΠ 1276/2015 και 1277/2015), ΕλλΔνη 2016, σ. 778 επ.]. Εξάλλου, κατά το άρθρο 543 του ΑΚ: “Αν κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή λείπει η συνομολογημένη ιδιότητα του πράγματος, ο αγοραστής δικαιούται, αντί για τα δικαιώματα του άρθρου 540, να απαιτήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης ή, σωρευτικά με τα δικαιώματα αυτά, να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση παροχής ελαττωματικού πράγματος, η οποία οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή”. Από τις διατάξεις του παραπάνω άρθρου συνάγεται ότι εφόσον η προβλεπόμενη από αυτές αποζημίωση οφείλεται στο πλαίσιο της συμβατικής ευθύνης του πωλητή λόγω της ελαττωματικότητας του πράγματος (παράβαση κύριας συμβατικής υποχρέωσης), συνιστά περίπτωση θετικού διαφέροντος, που αποσκοπεί, καλύπτοντας τόσο τις θετικές ζημίες όσο και το διαφυγόν κέρδος του αγοραστή, να τον φέρει (οικονομικά) στη θέση που θα βρισκόταν αν το πράγμα ανταποκρινόταν στη σύμβαση, δεν είχε δηλαδή το πραγματικό ελάττωμα ή αν έφερε τη συνομολογημένη ιδιότητα. Τέλος, η αθέτηση προϋφισταμένης ενοχής δεν συνιστά αδικοπραξία, είναι δυνατόν όμως μια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώσει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή και χωρίς τη συμβατική σχέση, που προϋπάρχει, θα ήταν παράνομη ως αντίθετη προς το γενικό καθήκον, που επιβάλλει το άρθρο 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας σε άλλον υπαιτίως ζημία. Η ευθύνη αυτή θα κριθεί κατά τους γενικούς περί αδικοπραξιών όρους (ΟλΑΠ 969/1973). Επομένως, η ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος ή η έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητος του πωληθέντος πράγματος δεν ιδρύει, καθεαυτή, ευθύνη από αδικοπραξία κατά το άρθρο 914 ΑΚ, αφού χωρίς τη συμβατική σχέση δεν αποτελεί πράξη παράνομη. Όταν όμως συντρέχουν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, που μαζί με τη συμβατική παράβαση συνθέτουν διάφορο ιστορικό γεγονός, ικανό κατά το άρθρο 914 ΑΚ για την πλήρωση του πραγματικού της αδικοπραξίας, τότε πρόκειται για σώρευση αξιώσεων, για παράβαση της συμβάσεως και από αδικοπραξία, οι οποίες μπορούν να ασκηθούν παράλληλα, όχι όμως να ικανοποιηθούν και οι δύο, διότι η ικανοποίηση της μιας καθιστά την άλλη χωρίς αντικείμενο. Όπως, όταν ο πωλητής αποσιωπά δολίως την ύπαρξη του ελαττώματος από τον αγοραστή ή την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον τελευταίο και συντρέχουν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, τα οποία, μαζί με τη συμβατική παράβαση, συνθέτουν το πραγματικό της αδικοπραξίας και, συγκεκριμένα, της αστικής απάτης (άρθρα 147 και 149 ΑΚ). Έτσι, δόλια αποσιώπηση υπάρχει όταν ο πωλητής, κατά τον παραπάνω χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, ενώ, πλην άλλων, γνωρίζει την ύπαρξη ουσιώδους πραγματικού ελαττώματος ή την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας και επιπλέον ότι η ανακοίνωσή του στον αγοραστή που το αγνοεί, θα απέτρεπε αυτόν από την αγορά, δεν του το ανακοινώνει, όπως από την καλή πίστη και την μεταξύ τους, λόγω των ανωτέρω ιδιοτήτων τους, σχέση επιβαλλόταν (ΑΠ 752/1994 ΕλλΔνη 36.866, ΜΠΘεσ 36243/2009 Α` δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, όταν υπάρχει ενδοσυμβατική ευθύνη για πραγματικό ελάττωμα του πωληθέντος πράγματος, για τη θεμελίωση και εξωσυμβατικής ευθύνης από αδικοπραξία του πωλητή θα πρέπει η ύπαρξη του ελαττώματος κατά το χρόνο που ο κίνδυνος του πράγματος μεταβαίνει στον αγοραστή να αποδίδεται σε υπαίτια συμπεριφορά του πωλητή, με την οποία αυτός με πρόθεση επιδιώκει να παραγάγει, ενισχύσει ή διατηρήσει πεπλανημένη αντίληψη ή εντύπωση στον αγοραστή αναφορικά με την ύπαρξη του ελαττώματος του πράγματος, ανεξάρτητα από το αν η συμπεριφορά αυτή συνίσταται σε παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή σε απόκρυψη ή αποσιώπηση ή ατελή ανακοίνωση των αληθινών γεγονότων, των οποίων η αποκάλυψη στον αγοραστή που τα αγνοεί επιβαλλόταν από την καλή πίστη ή την υφιστάμενη ιδιαίτερη σχέση μεταξύ πωλητή και αγοραστή (ΑΠ 1190/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 25/1998 ΝοΒ 47.391, ΕΑ 1274/2011 ΕπισκΕμπΔικ 2011.845, ΕΑ 3715/2009 ΔΕΕ 2009.1244, ΕφΘεσ 867/2008 Αρμ 2009.362).
Εν προκειμένω, με την κρινόμενη αγωγή, όπως παραδεκτά διόρθωσε αυτή με τις προτάσεις της, η ενάγουσα εκθέτει ότι τυγχάνει ναυτική εταιρεία συσταθείσα με σκοπό την εκμετάλλευση του επιβατηγού πλοίου «…», πλοιοκτησίας της, το οποίο ναυπηγήθηκε με σκοπό να δρομολογηθεί στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης. Ότι το νομίμως προς τούτο εξουσιοδοτηθέν μέλος του διοικητικού της συμβουλίου, …, περί τα μέσα Οκτωβρίου του 2016, επικοινώνησε με εκπρόσωπο της εναγομένης, η οποία είναι αποκλειστικός εισαγωγέας-διανομέας στην Ελλάδα των προϊόντων της …, προκειμένου να λάβει προσφορά για τους κινητήρες και τον λοιπό εξοπλισμό του συστήματος πρόωσης του ως άνω πλοίου, αλλά και έτερου ναυπηγούμενου τότε πλοίου, με την ονομασία «…», που ανήκει στην πλοιοκτησία της εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία συστάθηκε την ίδια ημέρα με την ενάγουσα, από τους ίδιους μετόχους, με την ίδια νομική μορφή, έχει έδρα στην ίδια περιοχή και το ίδιο μετοχικό κεφάλαιο. Ότι κατά το προσυμβατικό στάδιο συζητήσεων και διαπραγματεύσεων με τον εκπρόσωπο της εναγομένης, ο οποίος είχε την ιδιότητα του Διευθυντή Πωλήσεων των προϊόντων της σειράς …, επισημάνθηκε από το ως άνω μέλος της διοίκησης αμφοτέρων των «αδελφών» εταιρειών (… και …), ότι τα υπό ναυπήγηση τότε πλοία θα έπρεπε να εξοπλιστούν με κινητήρες και μηχανήματα που θα διασφάλιζαν τη δυνατότητά τους να αναπτύσσουν υπηρεσιακή ταχύτητα μεγαλύτερη των τριάντα (30) κόμβων και μέγιστη ταχύτητα ανώτερη των τριάντα τεσσάρων (34) κόμβων, ώστε να εμφανίζουν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, έναντι του Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου που ήταν ήδη δρομολογημένο στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης, το οποίο ανέπτυσσε υπηρεσιακή ταχύτητα από 15 έως 18 κόμβους. Ότι για τον σκοπό αυτόν, ήτοι την εκ μέρους της εναγομένης επιλογή του κατάλληλου συστήματος πρόωσης και την υποβολή σχετικής προσφοράς προς πώληση, γνωστοποιήθηκαν στην τελευταία τα τεχνικά χαρακτηριστικά του ένδικου πλοίου, που ναυπηγείτο στο ναυπηγείο “…”, προσέτι δε υπεδείχθη σε αυτήν το πλοίο …, το οποίο είχε κατασκευαστεί στο ίδιο ναυπηγείο και η γάστρα του είχε τις ίδιες γραμμές, αλλά διαφορετικές διαστάσεις, με αυτή των πλοίων … και …. Ότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της τεχνικής μελέτης που εκπονήθηκε από εκπροσώπους της εταιρείας … Σουηδίας για το ένδικο σκάφος, με βάση τις χορηγηθείσες προδιαγραφές αυτού, θα ήταν δυνατή η επίτευξη μέγιστης ταχύτητας 30,4 κόμβων με την εγκατάσταση δύο κινητήρων υψηλής ισχύος IPS1050, με μέγιστο συνολικό βάρος του σκάφους 49 τόνων, η εναγομένη δε πρότεινε δια του ως άνω εκπροσώπου της την εγκατάσταση τριών, αντί για δύο, κινητήρων υψηλής ιπποδύναμης, τύπου ΙPS 900 (οι οποίοι είναι ίδιοι με τους κινητήρες ΙPS1050, με τη διαφορά τους να εντοπίζεται στο αναβαθμισμένο λογισμικό των τελευταίων), ώστε, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητα αυτού να μην υπολείπεται των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30. Κατόπιν των ανωτέρω διαβεβαιώσεων της κατασκευάστριας εταιρείας σε σχέση με την απόδοση των κινητήρων, οι οποίες παρασχέθηκαν προφορικά και από την ίδια την εναγομένη, συνετάγη η, από 21.11.2016, έγγραφη προσφορά της εναγομένης για το σκάφος …, η οποία ενσωματώνεται αυτούσια στο δικόγραφο της αγωγής. Ότι, συγκεκριμένα, προτάθηκε η πώληση και εγκατάσταση του συστήματος πρόωσης IPS900 (τριπλής εγκατάστασης) και δη ο αναλυτικά αναφερόμενος στην έγγραφη προσφορά μηχανολογικός εξοπλισμός, αντί συνολικού τιμήματος 355.000,00€ χωρίς ΦΠΑ, ενώ περιελήφθη σε αυτή ρητός όρος ότι στο τίμημα συμπεριλαμβάνεται και η εγκατάσταση των κινητήρων στο σκάφος, την περιοχή της Αττικής, εξαιρουμένων των εξόδων γερανού. Ο χρόνος παράδοσης του πωληθέντος εξοπλισμού ορίστηκε σε 10-12 εβδομάδες, ενώ συμφωνήθηκε ως προκαταβλητέο τίμημα ποσού 50.000,00€ και το υπόλοιπο εξοφλητέο με την ειδοποίηση άφιξης των κινητήρων στις αποθήκες της εναγομένης. Ότι η ίδια αποδέχθηκε την ανωτέρω προσφορά καταβάλοντας το ποσό των 50.000,00€ στις 21.11.2016 και εξοφλώντας ολοσχερώς το υπόλοιπο τίμημα, ποσού 305.000,00€, στις 03.03.2017, αποφασίζοντας την αγορά των συγκεκριμένων κινητήρων κυρίως λόγω της αξιοπιστίας και της φήμης της κατασκευάστριας εταιρείας …, της απαλλαγής της από το βάρος εκπόνησης ειδικής μηχανολογικής μελέτης για την επιλογή του κατάλληλου κινητήρα, την οποία ανέλαβε η εναγομένη, καθώς και του ότι, με την επιλογή ίδιων μηχανών και για τα δύο σκάφη (… και …), που ανήκαν σε εταιρείες ιδίων οικονομικών συμφερόντων, θα υπήρχε διευκόλυνση στο service τους, καθώς και ευχέρεια προμήθειας ενιαίας σειράς ανταλλακτικών, αλλά και λόγω της ρητής διαβεβαίωσης της εναγομένης, βασιζόμενης στις τεχνικές μελέτες που εκπονήθηκαν από τους εμπειρογνώμονες του εργοστασίου κατασκευής της …, για την ταχύτητα που θα ανέπτυσσε το πλοίο, η οποία είχε τεθεί ως αποφασιστικό κριτήριο για τη σύναψη της επίδικης σύμβασης πώλησης. Ότι, κατά τη διαδικασία εγκατάστασης του πωληθέντος μηχανολογικού εξοπλισμού στο ένδικο πλοίο παρουσιάστηκαν ουσιώδεις ελλείψεις και πραγματικά ελαττώματα, τα οποία αναλυτικά εκτίθενται στο υπό κρίση δικόγραφο και συνοψίζονται στα εξής: α) λόγω εσφαλμένου υπολογισμού των απωλειών ισχύος που συνεπάγετο το σύστημα τριών (αντί για δύο) κινητήρων, η ισχύς που μετέδιδαν οι μηχανές στις έλικες και κατ’ επέκταση η ώση την οποία έδιδαν οι έλικες στο πλοίο ήταν σημαντικά μικρότερη από αυτήν που είχε υπολογιστεί από την εναγομένη, με αποτέλεσμα η υπηρεσιακή ταχύτητα που ήταν σε θέση να αναπτύσσει το σκάφος με φορτίο ελάχιστου αριθμού επιβατών ήταν μόλις 19-21 κόμβων, αντί της υπεσχημένης υπηρεσιακής ταχύτητας άνω των 30 κόμβων, η οποία αποτελούσε συνομολογημένη ιδιότητα του πωληθέντος εξοπλισμού, β) αποκλείστηκε η δυνατότητα της αυτόματης λειτουργίας των πτερυγίων (flaps), καθώς όταν αυτά τίθεντο σε αυτόματο τρόπο λειτουργίας, με σκοπό τη διόρθωση της διαγωγής πλεύσης του σκάφους, η ταχύτητα αυτού μειωνόταν κατά περίπου δύο κόμβους, γ) το ελικοπηδάλιο των κινητήρων ερχόταν σε επαφή με τη γάστρα του πλοίου, με αποτέλεσμα να χρειαστεί να γίνει επανειλημμένως λείανση της γάστρας του προκειμένου να μειωθεί το πάχος της και να αποφευχθεί η τριβή της με το ελικοπηδάλιο, κατά την πλεύση του πλοίου ενεργοποιείτο από τον δεξιό κινητήρα ο συναγερμός χωρίς πραγματική αιτία (ψευδής συναγερμός), ενώ η καλωδίωση των κινητήρων ήταν εσφαλμένως και ατάκτως εγκατασταθείσα, οι πλημμέλειες ωστόσο αυτές στην εγκατάσταση των κινητήρων αποκαταστάθηκαν, δ) μη λειτουργία αυτόματου πιλότου και μη σωστή λειτουργία του δορυφορικού συστήματος GPS. Ότι λόγω των ανωτέρω πραγματικών ελλείψεων του πωληθέντος συστήματος πρόωσης, που υπήρχαν κατά τον χρόνο παράδοσής του και οφείλονταν, κατ΄ εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου, σε πλημμελή εγκατάσταση αυτού, καθώς η ενάγουσα εκθέτει στο υπό κρίση δικόγραφο ότι έγινε εσφαλμένη μελέτη και λάθος υπολογισμοί και ακολούθως πλημμελής εγκατάστασή του από τους προστηθέντες της εναγομένης, ενώ δεν αναφέρεται σε ατέλειες που αφορούν στην ιδιοσυστασία των πωληθέντων πραγμάτων, ασκεί με την κρινόμενη αγωγή το δικαίωμά της προς μείωση του τιμήματος της πώλησης, κατά το ποσό που μειώθηκε η αξία του πωληθέντος εξοπλισμού εξαιτίας αυτών των ουσιωδών πραγματικών ελλείψεων. Ότι, ειδικότερα, η συμφωνηθείσα και αγοραία αξία εκάστου κινητήρα ανέρχεται στο ποσό των 118.333,33€, ήτοι του συνολικού εξοπλισμού στο ποσό των (118.333,33€Χ3=) 355.000,00€, ενώ η πραγματική αξία εκάστου κινητήρα κατά τον χρόνο πώλησης, αλλά και μετάθεσης του κινδύνου σε αυτήν, ανερχόταν στο ποσό των 70.000,00€ και συνολικά στο ποσό των 210.000,00€ και κατ’ επέκταση η εναγομένη οφείλει να της αποδώσει το υπερβαίνον την αξία αυτή καταβληθέν τίμημα, ποσού 145.000,00€, κατά το οποίο έγινε πλουσιότερη χωρίς νόμιμη αιτία. Ότι, επιπλέον, η εναγομένη ευθύνεται προς αποζημίωση για τη ζημία που η ίδια υπέστη από τη μη εκπλήρωση της μεταξύ τους σύμβασης και συγκεκριμένα από τη μη εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσής της προς παράδοση πράγματος απαλλαγμένου από πραγματικές ελλείψεις, η οποία (ζημία) συνίσταται στα διαφυγόντα εισοδήματα αυτής κατά τις χρονικές περιόδους από 08.07.2017 έως 25.07.2017, από 20.09.2017 έως 01.10.2017 και από 04.06.2018 έως 08.07.2018, ήτοι στα καθαρά έσοδα που θα της απέφερε το πλοίο …, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, σύμφωνα και με τα προπαρασκευαστικά μέτρα που είχαν ληφθεί, από την εκτέλεση πλόων στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης, κατά τα ανωτέρω διαστήματα, κατά τα οποία το πλοίο θα εκτελούσε δύο κυκλικά δρομολόγια ημερησίως και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 156.896,02€. Ότι, τέλος, η ίδια δικαιούται και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω προσβολής της εμπορικής της πίστης, της φήμης και της οικονομικής της υπόστασης, συνεπεία της σε βάρος της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς που επέδειξε η εναγομένη, την οποία ειδικότερα βαρύνει υπαιτιότητα ως προς την εμφάνιση των επίδικων πραγματικών ελλείψεων, καθώς ανέθεσε τη διαδικασία εγκατάστασης του πωληθέντος εξοπλισμού στο πλοίο στον υπεύθυνο πωλήσεών της και όχι σε εξειδικευμένους τεχνικούς, χρησιμοποίησε ευτελή υλικά και προέβη σε πρόχειρες εργασίες για την αποκατάσταση της υδατοστεγανότητας του μηχανοστασίου του σκάφους, προκειμένου να μειώσει το κόστος εγκατάστασης, υποδείκνυε, εν γνώσει της ψευδώς, τη λήψη μέτρων για την αποκατάσταση του προβλήματος μειωμένης ταχύτητας του σκάφους, με μοναδικό σκοπό να υπογράψει η ίδια το πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής του σκάφους, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο υπό κρίση δικόγραφο, ενώ όσον αφορά ειδικότερα το σφάλμα που παρουσιάστηκε κατά τη λειτουργία του σκάφους με την ενεργοποίηση ψευδούς συναγερμού, αν και γνώριζε την αιτία του ελαττώματος αυτού και τον τρόπο αποκατάστασής του, εντούτοις υπεδείκνυε άλλους, μη ενδεδειγμένους, τρόπους αποκατάστασης, με σκοπό αυτό να παραμένει και να μην αποκαλυφθούν οι τεχνικές πλημμέλειες στις οποίες είχε υποπέσει. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό η ενάγουσα ζητεί, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού της αγωγής της, με τις έγγραφες προτάσεις της (άρθ. 223 εδ.β, 295§1, 297 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικ. από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 ΦΕΚ Α΄87/23.07.2015,) με την τροπή του καταψηφιστικού αιτήματός της σε έντοκο αναγνωριστικό και τον περιορισμό του κονδυλίου της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης: να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να της αποδώσει, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, το ποσό των 145.000,00€, ως διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας του επίδικου εξοπλισμού και της πραγματικής του αξίας, με τα επίδικα ελαττώματα, νομιμοτόκως από την ημερομηνία είσπραξης του πλουτισμού, άλλως από την άσκηση του επίδικου δικαιώματος περί μείωσης του τιμήματος, καθώς και το ποσό των 156.896,02€, για διαφυγόντα εισοδήματα, νομιμότοκα από την επέλευση της ζημίας, ήτοι το ποσό των 109.631,87€ από 01.10.2017 και το ποσό των 47.264,15€ από 09.07.2018, προσέτι δε να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να της καταβάλει το ποσό των 20.000,00€ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και έως την ολοσχερή εξόφληση. Ζητεί, τέλος, η ενάγουσα, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 9, 12 παρ. 1, 14 παρ. 2 και 18 Κ.Πολ.Δ.) και κατά τόπον (άρθρο 42 Κ.Πολ.Δ. και 51§2 εδ.α, §3Α, Β περ. β,ι του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), για το παραδεκτό δε της συζήτησής της έχει κατατεθεί, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 4640/2019ΦΕΚ Α΄190/30.11.2019), η από 31.12.2019 έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, που υπογράφεται από την ενάγουσα και τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Ιωάννη Γιαννάτο. Περαιτέρω, η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, εκτός από το μέρος που με αυτή προβάλλεται ως πραγματικό ελάττωμα η μη ορθή λειτουργία του δορυφορικού συστήματος (GPS), κατά το οποίο πρέπει να απορριφθεί, ως αόριστη, καθώς δεν προσδιορίζονται στην αγωγή, ούτε και συμπληρώνεται με τις προτάσεις, συγκεκριμένα σφάλματα κατά τη λειτουργία του συστήματος αυτού, με την παράλειψη δε αυτή αποκλείεται στην εναγομένη η ευχέρεια άμυνας και στο Δικαστήριο η δυνατότητα εκτίμησης της βασιμότητας του εν λόγω ισχυρισμού. Όσον αφορά δε ειδικότερα την αγωγική αξίωση περί μείωσης του τιμήματος, αυτή τυγχάνει ορισμένη, αφού διαλαμβάνονται στο υπό κρίση δικόγραφο τα αναγκαία στοιχεία της, όπως αυτά παρατίθενται στη μείζονα σκέψη, η έλλειψη δε μνείας συγκεκριμένου ποσοστού μείωσης του τιμήματος δεν άγει σε αοριστία αυτής, όπως αβασίμως διατείνεται η εναγομένη, αφού το ποσοστό αυτό προκύπτει σαφώς από την αναλογία της αγοραίας αξίας που αναφέρεται στην αγωγή ότι είχε ο πωληθείς εξοπλισμός (άνευ ελαττωμάτων) και της αξίας του με τις επίδικες πραγματικές ελλείψεις, η αμφισβήτηση δε της τελευταίας εκ μέρους της εναγομένης αποτελεί ζήτημα συναπτόμενο με την ουσιαστική βασιμότητα και όχι με το ορισμένο της αγωγής. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι η αγωγή παραδεκτά στρέφεται κατά της εναγομένης, ως πωλήτριας του επίδικου εξοπλισμού και υπέχουσας εγγυητική ευθύνη κατά τις διατάξεις των άρθρων 534-536 ΑΚ για την ύπαρξη πραγματικών ελλείψεων σε αυτόν, οι οποίες εν προκειμένω και κατ΄εκτίμηση του περιεχομένου της αγωγής, αποδίδονται σε πλημμελή εγκατάσταση του εξοπλισμού, την οποία είχε αναλάβει με την επίδικη σύμβαση η εναγομένη, άλλως, σε κατασκευαστικά ελαττώματα, απορριπτομένου του ισχυρισμού της εναγομένης περί ελλείψεως παθητικής νομιμοποίησης. Περαιτέρω η αγωγή τυγχάνει νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 287, 288, 297, 298, 299, 340, 345, 346, 361, 513, 522, 534, 535, 536, 540, 543, 904επ., 914, 932 ΑΚ, 68, 70, 176, 218 ΚΠολΔ., ενώ μετά την τροπή του αιτήματός της από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, πρέπει να απορριφθεί, ως μη νόμιμο, καθώς με προσωρινή εκτελεστότητα εξοπλίζονται οι καταψηφιστικές και όχι οι αναγνωριστικές αποφάσεις, η ενέργεια των οποίων εξαντλείται στο δεδικασμένο που απορρέει από αυτές. Επομένως, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, με τη σημείωση ότι, ενόψει του αναγνωριστικού της χαρακτήρα και επειδή αυτή είχε κατατεθεί και προσδιοριστεί προς συζήτηση πριν από τη δημοσίευση του Ν. 4640/2019, δεν υπόκειται, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, στην υποβολή τέλους δικαστικού ενσήμου, αφού για τις ως άνω αναγνωριστικές αγωγές δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το άρθρο 42 παρ. 3 του Ν. 4640/2019, καθώς κατά παράβαση των άρθρων 4 και 2 του Συντάγματος η ως άνω διάταξη εισάγει αναδρομική επιβολή τέλους δικαστικού ενσήμου, που οδηγεί σε άνιση μεταχείριση όσων άσκησαν αναγνωριστική αγωγή πριν την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου και προσδιορίσθηκε για πρώτη συζήτηση μετά την 01.01.2020, εν σχέσει με εκείνους που άσκησαν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα αναγνωριστική αγωγή και προσδιορίσθηκε αρμοδίως για πρώτη συζήτηση πριν την 01.01.2020. Σε κάθε περίπτωση, μία τέτοια προϋπόθεση για την παραδεκτή συζήτηση των ανωτέρω αγωγών και μόνο, είναι αντίθετη και στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, διότι σε αυτήν την περίπτωση δημιουργείται εμπόδιο στον ενάγοντα μίας αναγνωριστικής αγωγής, που έχει ασκηθεί πριν από τη δημοσίευση του Ν 4640/2019, ως προς το δικαίωμά του για πρόσβαση σε Δικαστήριο, αφού ο τελευταίος αιφνιδιάζεται, επιβάλλοντάς του μια οικονομική επιβάρυνση, την οποία δεν είχε υπολογίσει, κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής ή τροπής του αιτήματός της σε αναγνωριστικό.
Το άρθρο 300 παρ. 1 εδ. α` Α.Κ. ορίζει ότι, αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκτασή της, το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Η εφαρμογή της διατάξεως αυτής προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, υποχρέωση προς αποζημίωση, η οποία δυνατόν να οφείλεται είτε σε αθέτηση ενοχής που προϋπήρχε, είτε σε αδικοπραξία, είτε σε οποιαδήποτε άλλη αιτία. Έτσι, η ένσταση του συντρέχοντος πταίσματος (άρθρο 300 του ΑΚ) έχει, κατ` αρχάς, εφαρμογή προς απόκρουση ή περιστολή της αξιώσεως αποζημιώσεις και δεν προτείνεται εναντίον αξιώσεως για καταδίκη σε παροχή και γενικά σε εκπλήρωση συμβάσεως (ΑΠ 1058/2012). Επομένως, δεν προτείνεται εναντίον αγωγής του αγοραστή κατά του πωλητή, με την οποία ζητείται η μείωση του τιμήματος λόγω ελαττώματος ή ελλείψεως συνομολογημένης ιδιότητας, σύμφωνα με το άρθρο 540 ΑΚ, οι διατάξεις του οποίου δεν έχουν αποζημιωτικό χαρακτήρα (ΑΠ 57/2019, 810/2017, ΤΝΠ Νόμος). Εν προκειμένω η εναγομένη αρνείται την αγωγή ισχυριζόμενη ότι οποιαδήποτε ζημία υπέστη η ενάγουσα οφείλεται σε υπαιτιότητα της ίδιας, καθώς αφενός προέβη σε πλημμελή κατασκευή του κύτους του σκάφους, το οποίο είχε πολύ μεγαλύτερο βάρος από αυτό που της είχε γνωστοποιηθεί και που είχε υπολογιστεί στις σχετικές τεχνικές μελέτες της κατασκευάστριας εταιρείας, με αποτέλεσμα να μειώνεται η ταχύτητά του λόγω της κλίσης που λάμβανε προς το εμπρόσθιο τμήμα του (έμπλωρη πλεύση) και της συνακόλουθης μεγαλύτερης αντίστασης που συναντούσε, αφετέρου διότι το ναυπηγείο στο οποίο ναυπηγήθηκε το σκάφος δεν πληρούσε τις προδιαγραφές για την κατασκευή ενός αξιόπλοου και γρήγορου σκάφους. Επικουρικά δε η εναγομένη προβάλει ένσταση συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας στην προκληθείσα ζημία, ποσοστού 99%, λόγω της ανωτέρω υπαίτιας συμπεριφοράς της ίδιας και των προστηθέντων της, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 300 του ΑΚ, εκτός από το μέρος κατά το οποίο αντιτάσσεται στην αγωγική αξίωση μείωσης του τιμήματος της πώλησης, κατά το οποίο πρέπει να απορριφθεί, ως μη νόμιμη, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί της εναγομένης περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, δεν θεμελιώνουν την ένσταση του 281 του ΑΚ, αλλά αποτελούν αρνητικούς της αγωγής ισχυρισμούς, καθώς η εναγομένη αρνείται με αυτούς την ευθύνη της ως προς τις αστοχίες που προέκυψαν κατά την τοποθέτηση του συστήματος πρόωσης στο σκάφος και επιρρίπτει αυτή στην ενάγουσα και στους προστηθέντες της, ήτοι στον ναυπηγό του σκάφους και στον ιδιοκτήτη του ναυπηγείου όπου αυτό κατασκευάστηκε.
Από όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα, που προσκομίζουν, με επίκληση, οι διάδικοι, από τις προσκομιζόμενες, με επίκληση, από την ενάγουσα, υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά Άννας -Κλαυδίας Εράσμου Κωνσταντίνου, που δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. …/30.12.2019 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …, σε συνδυασμό με την, από 27.12.2019, εξώδικη κλήτευση της εναγομένης), τις προσκομιζόμενες, με επίκληση, από την εναγομένη, υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά Στέφανου Βασιλάκη και την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αλκμήνης – Χριστίνας Σαρρή, που δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …, σε συνδυασμό με την, από 23.12.2019 εξώδικη κλήτευση της ενάγουσας), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: η εναγομένη, η οποία ανήκει στον ευρύτερο όμιλο εταιρειών «…», που δραστηριοποιείται στον χώρο πώλησης μηχανών αυτοκινήτων, φορτηγών, μηχανημάτων έργων, θαλάσσης, εκχιονιστικών και ανυψωτικών μηχανημάτων, καθώς και σκαφών αναψυχής, από τα τέλη της δεκαετίας του 1950 τυγχάνει αποκλειστικός εισαγωγέας – διανομέας στην Ελλάδα της σειράς προϊόντων της … (μηχανές θαλάσσης για επαγγελματική χρήση και εφαρμογές ελεύθερου χρόνου, μηχανές θαλάσσης diesel και βοηθητικά ηλεκτροπαραγωγά ζεύγη, βιομηχανικοί κινητήρες diesel για μηχανήματα και οχήματα εκτός δρόμου). Η ενάγουσα ναυτική εταιρεία, μέλος του ομίλου «…», συστάθηκε την 15.11.2016, με σκοπό την εκμετάλλευση και διαχείριση του επιβατηγού – δρομολογιακού σκάφους «…», κ.ο.χ. 21,95, με αριθμό Νηολογίου …, το οποίο της ανήκει κατά πλοιοκτησία. Η ναυπήγηση του ανωτέρω σκάφους ανατέθηκε στο ναυπηγείο «…», ιδιοκτησίας …, στο … και ξεκίνησε το τελευταίο τρίμηνο του 2016, με τη συμφωνία το σκάφος να έχει ολικό μήκος 25 μέτρα και μέγιστο πλάτος 7,5 μέτρα. Η εκπόνηση της Μελέτης του Πλοίου και η επίβλεψη της κατασκευής του ανατέθηκε στο τεχνικό – ναυπηγικό γραφείο του …, Ναυπηγού – Μηχανικού, ο οποίος με βάση τις ναυπηγικές γραμμές που μετρήθηκαν από το καλούπι που χρησιμοποιεί το συγκεκριμένο ναυπηγείο και τις ανωτέρω διαστάσεις, σχεδίασε τη γενική διάταξη του πλοίου, υπολόγισε την αντοχή και συνέταξε τις τεχνικές μελέτες που ήταν απαραίτητες για την έκδοση των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας. Η ευθύνη της πιστοποίησης του πλοίου και η έκδοση των επίσημων πιστοποιητικών αξιοπλοΐας ανατέθηκαν στον Νηογνώμονα «…». Η απόφαση ναυπήγησης του ως άνω πλοίου λήφθηκε εντός του έτους 2016, στο πλαίσιο ενός επενδυτικού προγράμματος του Ομίλου της …, για την απόκτηση δύο νεότευκτων πλαστικών Ε/Γ-Δ/Ρ πλοίων («…» και «…»), προκειμένου να δρομολογηθούν στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης. Η ναυπήγηση του ένδικου πλοίου «…» προηγήθηκε, με στόχο να ξεκινήσει αυτό τα δρομολόγιά του εντός της θερινής περιόδου του 2017. Το ναυπηγείο … κατασκεύαζε πλοία από ενισχυμένο πολυεστέρα, χωρίς να διαθέτει συγκεκριμένα μοντέλα παραγωγής («πρότυπα» πλοία), χρησιμοποιώντας το ίδιο -πτυσσόμενο- καλούπι, το οποίο προσαρμοζόταν στις διαστάσεις που επιθυμούσε ο εκάστοτε πλοιοκτήτης, με αποτέλεσμα τα σκάφη που κατασκεύαζε να έχουν παρόμοια τεχνικά χαρακτηριστικά, παράλληλα όμως να παρουσιάζουν και κατασκευαστικές διαφορές μεταξύ τους, οφειλόμενες κυρίως στις διαφορετικές τους διαστάσεις. Το γεγονός δε ότι το συγκεκριμένο ναυπηγείο δεν ακολουθούσε κατά τη ναυπήγηση των πλοίων καμία γνωστή σειρά μοντέλου ναυπηγικών γραμμών και παρά την όποια πιθανή αντιγραφή από υπάρχουσες δοκιμασμένες σειρές γαστρών, είχε ως συνέπεια το κάθε σκάφος να αποτελεί «ιδιοκατασκευή», εύρημα και ιδιοκτησία του ναυπηγείου ή του ναυπηγού που το σχεδίαζε. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, περί τα μέσα Οκτωβρίου 2016, ο …, μέλος του Δ.Σ. τόσο της ενάγουσας, όσο και της «αδελφής» αυτής ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «….», η οποία ήταν ιδίων οικονομικών συμφερόντων, είχε την ίδια μετοχική σύνθεση και της ανήκε κατά πλοιοκτησία το υπό ναυπήγηση Ε/Γ-Δ/Ρ πλοίο «…», επικοινώνησε με την εναγομένη, στο πλαίσιο έρευνας αγοράς μηχανών για αμφότερα τα ανωτέρω σκάφη. Συγκεκριμένα, το ως άνω εξουσιοδοτηθέν από την ενάγουσα πρόσωπο επικοινώνησε με τον …, Διευθυντή Πωλήσεων της σειράς προϊόντων της …, ο οποίος με τη σειρά του απευθύνθηκε στη σουηδική εταιρεία …, προκειμένου αυτή να προτείνει κατάλληλους κινητήρες για το «…», γνωστοποιώντας της προς τούτο μόνο τα στοιχεία ολικού μήκους του σκάφους (24,90 μέτρα), συνολικού βάρους συμπεριλαμβανομένων 120 επιβατών (47 τόνοι) και διαμήκιου κέντρου βάρους (13,50 μέτρα). Με το, από 17.11.2016, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του …, εκ μέρους της …, απαντήθηκαν τα ακόλουθα: «..Βρίσκω το Διαμήκιο κέντρο βάρους των 13,5 μέτρων από το πρυμναίο άκρο ότι δεν ταιριάζει καθόλου. Έχω υπολογίσει με 11 μέτρα από το πρυμναίο άκρο. Με 47 τόνους πιάνουμε περίπου 28 κόμβους με τριπλή μηχανή ips800. Προσέθεσα και διπλό (κινητήρα) ips1050 ως επιλογή και τριπλή 900d 13 (εννοείται έλικα)». Στο μήνυμα αυτό επισυνάφθηκαν τρία τεχνικά διαγράμματα, στα οποία, μεταξύ άλλων, υπήρχε και πρόβλεψη ταχύτητας του σκάφους με κάθε τύπο κινητήρα και συγκεκριμένα με τριπλό κινητήρα ips 800 εκτιμώμενη ταχύτητα 27,9 κόμβων, με διπλό κινητήρα ips 1050 ταχύτητα 26,1 κόμβων και με διπλό κινητήρα ips 1050 με διαφορετική έλικα ταχύτητα 30,4 κόμβων. Η ως άνω απαντητική επιστολή, μετά των συνημμένων τεχνικών διαγραμμάτων, κοινοποιήθηκαν στην ενάγουσα, η οποία, σε συνεννόηση με τον Π. Τσιαμούλη, κατέληξε στην αγορά τριών καινουργών πετρελαιοκινητήρων ips 900. Συγκεκριμένα υποβλήθηκε στην ενάγουσα, η με αριθμό 66-11 16/21.11.2016 προσφορά για το σύστημα πρόωσης IPS900 (τριπλής εγκατάστασης), η οποία περιλάμβανε τρεις κινητήρες D13-700, ισχύος εκάστου 700hp/2250 rpm, τον συναφή βασικό εξοπλισμό και τα απαραίτητα εξαρτήματα/παραρτήματα του συστήματος πρόωσης (πόδι IPS μείωσης 1,99/1 με ενσωματωμένο αισθητήρα γωνιοδείκτη, ελαστικές βάσεις κινητήρα, έτοιμη προτρυπημένη – πλαστικοποιημένη τρύπα για τη γάστρα, ηλεκτρονικό χειριστήριο, αυτόματος πιλότος, σετ πτερυγίων, καλωδίωση κινητήρων, σετ προπελών κ.α.), εκτός των σταθεροποιητών (stabilizers), καθώς τέτοιους δεν κατασκεύαζε η εταιρεία …. Το τίμημα για την πώληση του ανωτέρω συστήματος πρόωσης ορίστηκε στο ποσό των 355.000,00, χωρίς ΦΠΑ, συμπεριλαμβανομένων των εργασιών εγκατάστασης των κινητήρων στο σκάφος (εκτός από τα έξοδα γερανού), στην περιοχή της Αττικής, την οποία ανέλαβε η εναγομένη χωρίς ειδικώς οριζόμενη γι αυτήν αμοιβή. Ορίστηκε επίσης ότι το κόστος αναβάθμισης των κινητήρων από IPS900 σε IPS1050 θα ανερχόταν σε 4.000€ για κάθε κινητήρα, ήτοι στο ποσό των 12.000€. Ειδικότερα, η εναγομένη, ως προς την εγκατάσταση του πωληθέντος εξοπλισμού, ανέλαβε συγκεκριμένα την υποχρέωση τοποθέτησης των κινητήρων IPS σε βάσεις και μηχανοστάσιο που είχαν διαμορφωθεί από το ναυπηγείο, βάσει του εγχειριδίου εγκατάστασης το οποίο είχε παραδοθεί στον ναυπηγό από το Τμήμα Πωλήσεων της εναγομένης, καθώς και τη σύνδεση των κινητήρων με τις δεξαμενές καυσίμου και με τις καλωδιώσεις των μπαταριών που θα είχαν εγκατασταθεί βάσει του ως άνω εγχειριδίου. Επιπλέον είχε την υποχρέωση πραγματοποίησης δοκιμών λειτουργίας εν στάσει, στον χώρο του ναυπηγείου, δοκιμαστικού ταξιδίου, συμπλήρωσης και υπογραφής των απαιτούμενων για την εγγύηση του κατασκευαστή εγγράφων και καταχώρισης του σκάφους στο δίκτυο της …. Την ίδια ημέρα η ενάγουσα αποδεχόμενη την ανωτέρω προσφορά κατέβαλε στην εναγομένη τη συμφωνηθείσα προκαταβολή ποσού 50.000€ αναμένοντας ωστόσο έγγραφη εκτίμηση της ταχύτητας που θα ανέπτυσσε το σκάφος με τους συγκεκριμένους κινητήρες. Ειδικότερα, προκειμένου να διενεργηθεί από την κατασκευάστρια εταιρεία … τεχνική έρευνα για την πρόβλεψη ταχύτητας και συμπεριφοράς του σκάφους «…» με την εγκατάσταση του ως άνω τριπλού συστήματος IPS 900, κοινοποιήθηκαν σε αυτήν τα τεχνικά χαρακτηριστικά του σκάφους, όπως αυτά είχαν γνωστοποιηθεί από το τεχνικό γραφείο του …. Συγκεκριμένα, τα τεχνικά στοιχεία που γνωστοποιήθηκαν στη σουηδική εταιρεία … από την ενάγουσα, ήταν τα ακόλουθα: επιθυμητή μέγιστη ταχύτητα: 28 κόμβοι, συνολικό μήκος: 25,00 μέτρα, μήκος εφαπτόμενης στο νερό επιφάνειας: 20,50 μέτρα, μήκος μεταξύ καθέτων: 22,00 μέτρα, βρεχόμενη επιφάνεια γάστρας: 100,00τ.μ., κέντρο της βρεχόμενης επιφάνειας: 9,65 μέτρα, μέγιστο πλάτος: 6,50 μέτρα, πλάτος στη μέση τομή:5,44 μέτρα, πλάτος στον καθρέφτη του πλοίου: 5,10 μέτρα, ανύψωση πυθμένα στον καθρέφτη:14,0 μοίρες, ανύψωση πυθμένα στη μέση τομή: 16,0 μοίρες και εγκάρσια επιφάνεια:25,9τ.μ.. Επίσης, γνωστοποιήθηκαν στην κατασκευάστρια εταιρεία στοιχεία για το εκτόπισμα του σκάφους και το κέντρο βάρους αυτού, σε συνθήκες πλήρους και ημισείας φόρτωσης. Ειδικότερα, για την περίπτωση πλήρους φόρτωσης το εκτόπισμα σε μονάδα βάρους εκτιμήθηκε σε 50.000 κιλά, το διαμηκές κέντρο βαρύτητας σε 9,38 μέτρα και το εγκάρσιο κέντρο βαρύτητας σε 2,60 μέτρα, ενώ σε κατάσταση ημισείας συνθήκης φόρτωσης τα μεγέθη αυτά εκτιμήθηκαν σε 38.000 κιλά, 9,58 μέτρα και 2,65 μέτρα, αντίστοιχα. Με βάση τα γνωστοποιηθέντα ως άνω τεχνικά στοιχεία του σκάφους η κατασκευάστρια εταιρεία συνέταξε το από 20.12.2016 IPS Prospect Review, σύμφωνα με το οποίο, με βάση την έρευνα που διενήργησε κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το προταθέν στην ενάγουσα σύστημα πρόωσης (3xΙPS900) «αποτελεί ένα εφαρμόσιμο σύστημα προώθησης και ότι η αποβλεπόμενη ανώτατη ταχύτητα είναι πιθανόν να επιτευχθεί. ……..οι προβλέψεις καταδεικνύουν ότι ο στόχος ανώτατης ταχύτητας των 28 κόμβων είναι πιθανόν να επιτευχθεί. Η επιλογή της προπέλας πρέπει να γίνεται με κριτήριο τις συνθήκες μέγιστης φόρτωσης για καθεμία από τις προρηθείσες περιπτωσιολογίες, με σκοπό την επίτευξη της επιδιωκόμενης ταχύτητας μηχανής για όλες τις προσδοκώμενες συνθήκες φόρτωσης. Η τελική επιλογή της προπέλας πρέπει να επιβεβαιωθεί μέσω της διενέργειας δοκιμαστικού πλου……….η έρευνα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο σχεδιασμός του κύτους και οι επισκοπηθείσες συνθήκες φόρτωσης καθιστούν εφικτή την εγκατάσταση τριών συστημάτων πλοήγησης IPS900. Η προβλεπόμενη ταχύτητα είναι πολύ πιθανόν να επιτευχθεί. Η προβλεπόμενη ανώτατη ταχύτητα είναι περίπου 31 κόμβοι και 35 κόμβοι, για συνθήκες πλήρους και ημισείας φόρτωσης κατ’ αντιστοιχία….Τα δεδομένα που εισήχθησαν προς επεξεργασία στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας περιορίζονται στις βασικές διαστάσεις του κύτους και το εκτόπισμα που αναφέρεται (περιορίζεται) στο φύλλο δεδομένων που παρείχε ο σχεδιαστής στη VP. Ελλείψει τρισδιάστατου πρωτοτύπου ή/και περιγραμματικού σχεδίου δεν διενεργήθηκε λεπτομερής επισκόπηση του σχήματος του κύτους. Σε περίπτωση που τροποποιηθεί το σχέδιο ή/και επικαιροποιηθούν οι εκτιμήσεις σχετικά με το βάρος του πλοίου και το διαμηκές κέντρο βαρύτητας, πρέπει να διεξαχθούν νέοι υπολογισμοί από το Τμήμα Πωλήσεων Ναυτικού Μηχανολογικού Εξοπλισμού της ……. Η συνδρομή του εν λόγω Τμήματος θα είναι συμβουλευτικής φύσης προς την τυχόν αναθεώρηση που θα απαιτηθεί. Οι υπολογισμοί MPS αποτελούν απόρροια εκτιμήσεων και προσεγγίσεων. Το MPS βασίζεται σε επαρκώς θεμελιωμένες μεθόδους καθώς επίσης και σε έναν αριθμό αποτελεσμάτων πρακτικών δοκιμών. Πεποίθησή μας είναι ότι για ένα κανονικό σκάφος προσφέρει ικανοποιητικές εκτιμήσεις αποδόσεων, υπό την προϋπόθεση πάντα ότι εισάγονται ορθά δεδομένα στο πρόγραμμα. Παρόλα αυτά, οποιαδήποτε χρήση των αποτελεσμάτων του MPS πρέπει να γίνεται εξ ολοκλήρου με ευθύνη του εκάστοτε χρήστη, ενώ η VP αποποιείται κάθε ευθύνης για τα αποτελέσματα αυτών ή οιασδήποτε απώλειας ή ζημιών, είτε άμεσης είτε επακόλουθης, που ήθελε προκύψει από κάποιο σφάλμα του MPS ή από τα αποτελέσματα και τα δεδομένα που παράγονται από αυτό». Το ανωτέρω Prospect Review κοινοποιήθηκε, με email, στις 21.12.2016, από τον … στους …, … και …, κατόπιν δε και της ως άνω εκτίμησης η ενάγουσα προέβη, στις 03.03.2017, στην ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος, με την καταβολή του υπολοίπου ποσού των 305.000,00€. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα, τα οποία αποδεικνύονται από την υπ’ αριθ. 11/2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης με θέμα «Εκτίμηση της υπηρεσιακής ταχύτητας του Ε/Γ-Δ/Ρ … Ν.Α. 145» του Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού Ε.Μ.Π. …, ο οποίος διορίστηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. 1439/03.10.2017 έγγραφο του ΤΕΕ Θράκης, κατόπιν της, από 05.10.2017, αίτησης της νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, …, σε συνδυασμό και με το λοιπό αποδεικτικό υλικό: το σύστημα IPS της … αποτελεί ένα καινοτόμο σύστημα πρόωσης, το οποίο παρουσιάζει την ιδιαιτερότητα ότι οι έλικες είναι προσανατολισμένοι προς την πλώρη, σε αντίθεση με τα υπόλοιπα παραδοσιακά συστήματα πρόωσης, στα οποία η έλικα είναι προσανατολισμένη προς την πρύμνη και το οποίο εμφανίζει ως σημαντικά πλεονεκτήματα την υψηλότερη απόδοση σε σχέση με τα κλασσικά εσωλέμβια αξονικά συστήματα, μικρότερη κατανάλωση και χαμηλότερους συνολικούς ρύπους. Το συγκεκριμένο σύστημα προσφέρεται σε διπλή, τριπλή ή τετραπλή εγκατάσταση κινητήρων, δύναται δε να εγκατασταθεί και σε πλοία άνω των 30 μέτρων, προσδίδοντας σε ειδικές περιπτώσεις ταχύτητες και άνω των 40 kn. Όσον αφορά δε το ζήτημα της επίτευξης της προσδοκώμενης ταχύτητας του σκάφους δέον όπως αναφερθεί ότι, απαραίτητο καταρχήν είναι να συνταχθεί πλήρης Μελέτη του Πλοίου, για την οποία η Ναυπηγική Επιστήμη και η Ναυτική Μηχανολογία διαθέτουν προηγμένα εργαλεία για την εκπόνησή της και την προεκτίμηση, μέσω αυτής, της ταχύτητας δοκιμών με μεγάλη ακρίβεια, περαιτέρω δε να επιλεγεί το κατάλληλο ναυπηγείο και οι επί μέρους προμηθευτές και εργολάβοι για την υλοποίηση της ως άνω Μελέτης. Η εκτίμηση της ταχύτητας δοκιμών ενός υπό ναυπήγηση πλοίου αφορά στο σύνθετο ζήτημα της πρόωσης του πλοίου, η οποία έχει σχέση με τη συνεργασία σκάφους – κυρίων μηχανών – συστήματος πρόωσης -συστήματος πηδαλιουχίας. Για την επίλυση του προβλήματος πρόωσης του πλοίου, με τρόπο που να ικανοποιεί τις απαιτήσεις του πλοιοκτήτη, απαιτείται να είναι γνωστά και διαθέσιμα τα στοιχεία δύο βασικών ενοτήτων: α) της υδροδυναμικής πρόωσης του πλοίου, αντικείμενο της Ναυπηγικής Επιστήμης, που έχει σχέση με τη μορφή του πλοίου και την έλικα αυτού και β) της επιλογής της κυρίας μηχανής πρόωσης που αποτελεί αντικείμενο της Ναυτικής Μηχανολογίας, απαραίτητη δε προϋπόθεση για την επίτευξη της συμβατότητας της υδροδυναμικής πρόωσης του πλοίου με την επιλογή της μηχανής αποτελεί η συνεργασία των προσώπων που είναι υπεύθυνοι στους ανωτέρω δύο τομείς (Ναυπηγική Επιστήμη και Ναυτική Μηχανολογία). Ιδιαίτερα δε όσον αφορά το επίδικο πλοίο, παρίσταται κομβικής σημασίας η δημιουργία επαρκούς βάσης δεδομένων ως προς τα ανωτέρω στοιχεία, καθώς αφενός μεν η γάστρα αυτού, όπως προεκτέθηκε, δεν ακολουθεί καμία γνωστή σειρά μοντέλου ναυπηγικών γραμμών, με αποτέλεσμα την έλλειψη συγκριτικών στοιχείων και την υποχρεωτική συλλογή αυτών μέσω πειραματικών δοκιμών σε μοντέλα ή και πρότυπα πλοία αλλά και χρήσης προηγμένων υπολογιστικών μοντέλων βελτιστοποίησης, προσαρμογών κλπ., αφετέρου δε διότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για την υδροδυναμική συνεργασία του συστήματος πρόωσης με τη γάστρα των πλοίων αναπτύχθηκαν κατά κύριο λόγο σε πλοία με συμβατικό σύστημα πρόωσης, με την κύρια μηχανή εντός του κύτους του πλοίου. Για τους λόγους αυτούς, σε σχέση πάντα με το ένδικο σκάφος και την ανάγκη υδροδυναμικής συνεργασίας της μοναδικής γάστρας αυτού, μορφής planning, με το καινοτόμο σύστημα πρόωσης που επελέγη προς εγκατάσταση, οποιαδήποτε προσεγγιστική μέθοδος επίλυσης του προβλήματος πρόωσης του πλοίου και κατ’ ακολουθίαν αυτής πρόβλεψη-εκτίμηση της ταχύτητας δοκιμών, είναι επισφαλής και πρέπει να κρίνεται ως απορριπτέα. Εν προκειμένω, η εκτίμηση – πρόβλεψη των αποδόσεων ταχύτητας του επίδικου πλοίου έγινε με τη χρήση της μεθόδου που χρησιμοποιεί το Τμήμα της … της …, η οποία έχει αναπτύξει και χρησιμοποιεί προηγμένα υπολογιστικά μοντέλα για τη βελτιστοποίηση της συνεργασίας των συστημάτων IPS με τα ύφαλα του πλοίου, με βάση δε την εμπειρία της και μέσω εργαστηριακών δοκιμών και δοκιμών εν πλω, έχει δημιουργήσει μια προηγμένη βάση δεδομένων για την εκτίμηση – πρόβλεψη των αποδόσεων της ταχύτητας ενός υπό ναυπήγηση πλοίου, όταν σε αυτό εγκατασταθούν συστήματα IPS. Το προηγμένο υπολογιστικό μοντέλο που διαθέτει η V.P. παρέχει αποτελέσματα (πρόβλεψη ταχύτητας, διαγωγής του πλοίου, κατανάλωσης καυσίμου, δυναμικής ευστάθειας, ταλάντωσης κ.α.) για δύο καταστάσεις φόρτωσης (πλήρους και ημισείας), ενώ για κάθε κατηγορία των συστημάτων IPS παρέχει μια ευρεία γκάμα επιλογής προπέλας, σε συνάρτηση με τη μέγιστη επιθυμητή ταχύτητα πλεύσης. Η ανωτέρω μέθοδος υπολογισμού έχει ωστόσο και την ιδιαιτερότητα να αφαιρεί από την υδροδυναμική πρόωση του πλοίου τη μεταβλητή του υπολογισμού της έλικας, που αποτελεί και το αδύναμο σημείο της μεθόδου, για τον λόγο δε αυτό η V.P. έχει υιοθετήσει ειδικές, πρόσθετες απαιτήσεις για τη δημιουργία επαρκούς βάσης δεδομένων (input data) όσον αφορά τη μορφή και τα λοιπά τεχνικά χαρακτηριστικά της γάστρας του πλοίου (όπως 3Dhull), όπου θα τοποθετηθούν τα συστήματα IPS, καθώς και απαιτήσεις για τα ακριβή μεγέθη ανά κατάσταση φόρτωσης, όπως του εκτοπίσματος, της κατανομής των επί μέρους βαρών στη Γενική Διάταξη του πλοίου, τη διαμήκη και εγκάρσια θέση του Κέντρου Βάρους κ.α.. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τον Δεκέμβριο του 2016 της υποδείχθηκε από την εναγομένη η μείωση του μέγιστου πλάτους του σκάφους, από 7,5μ. που είχε αρχικώς προβλεφθεί, σε 6,5μ., ο ισχυρισμός της ωστόσο αυτός δεν κρίνεται βάσιμος, καθότι καταρχήν η σχετική υπόδειξη δεν αποτελεί μέρος της έγγραφης επικοινωνίας των μερών, ενώ μία προφορική, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, υπόδειξη για τέτοιου είδους επέμβαση στον σχεδιασμό του σκάφους, από πρόσωπα που δεν υπάγονταν στον ναυπηγικό τομέα, δεν συνάδει με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, ενώ σε κάθε περίπτωση, η απόφαση και η ευθύνη για τη διενέργεια ή μη μιας τέτοιας τροποποίησης στην κατασκευή του σκάφους ανήκουν στον Ναυπηγό Μηχανικό που ορίζεται από τον πλοιοκτήτη ως υπεύθυνος για την εποπτεία της κατασκευής του. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 21.03.2017 είχε ολοκληρωθεί το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών εγκατάστασης του συστήματος πρόωσης στο σκάφος, ενώ η πλήρης αποπεράτωση των εργασιών καθυστερούσε ελλείψει ομαλής συνεργασίας μεταξύ του συνεργείου της εναγομένης και των λοιπών συνεργείων που εργάζονταν στο σκάφος, επιπλέον δε και διότι διαπιστώθηκε ότι κατά την περιστροφή των ελικοπηδαλίων υπήρχε επαφή του δακτυλίου περιστροφής αυτών με το κύτος του πλοίου, για τον λόγο δε αυτόν έγιναν, καθ’ υπόδειξη των τεχνικών της εναγομένης και της κατασκευάστριας εταιρείας, επανειλημμένες λειάνσεις της γάστρας του πλοίου, στα σημεία που εντοπιζόταν η τριβή, προκειμένου να επιτευχθεί η ορθή εγκατάσταση των ελικοπηδαλίων. Στις 17.07.2017 πραγματοποιήθηκε η πρώτη θαλάσσια δοκιμή του πλοίου, στις εγκαταστάσεις της … της …, στο …, κατά την οποία καταγράφηκε ότι, με προσήνεμη πλεύση 4-5 beaufort, το σκάφος ανέπτυξε ταχύτητα 26,9 κόμβων και με υπήνεμη πλεύση 26,5 κόμβων, ενώ οι κινητήρες ανέπτυσσαν 2.170 στροφές. Το άφορτο βάρος του πλοίου, το οποίο δεν έφερε ακόμα τον εξοπλισμό αγκυροβολίας, βάρους 1,2t, ανερχόταν, σύμφωνα με τη μέτρησή του κατά τον ως άνω δοκιμαστικό πλου, σε 52t, συγκεκριμένα δε, σύμφωνα με την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ΤΕΕ Θράκης, το άφορτο εκτόπισμά του ήταν ίσο με (52t- 0,9t {καύσιμα} + 1,2t) 52,3 τόνους, ήτοι υπερέβαινε ακόμη και το βάρος που είχε γνωστοποιηθεί στην εναγομένη και την κατασκευάστρια εταιρεία ότι θα είχε το σκάφος σε συνθήκες πλήρους φόρτωσης (50t). Κατά την ως άνω θαλάσσια δοκιμή διαπιστώθηκε επίσης ότι με τις συγκεκριμένες έλικες (προπέλες) του πλοίου οι κινητήρες αδυνατούσαν να φτάσουν τον μέγιστο αριθμό στροφών που όριζε η …, γεγονός που η εναγομένη απέδωσε στη μεγάλη απόκλιση του βάρους του πλοίου από αυτό που είχε τεθεί ως βάση των υπολογισμών, με αποτέλεσμα το βήμα των προπελών που επελέγησαν να μην είναι το σωστό και να δημιουργείται εξ αυτού κίνδυνος βλάβης των κινητήρων, για τον λόγο δε τούτο η εναγομένη, δια του εκπροσώπου της …, μηχανικού του Τεχνικού Τμήματος της V.P., πρότεινε την αντικατάσταση των προπελών και την εκτέλεση νέου δοκιμαστικού ταξιδιού. Επιπλέον, κατά τον ως άνω δοκιμαστικό πλου διαπιστώθηκε εισροή μικρής ποσότητας υδάτων στον χώρο του μηχανοστασίου, από τις οπές των βιδών που συγκρατούσαν τα πτερύγια, η οποία μάλιστα είχε παρατηρηθεί ήδη από την 07.07.2017, προς επίλυση δε του εν λόγω προβλήματος το πλοίο ανυψώθηκε στον χώρο της …, στις 26.07.2017, όπου με τη συνεργασία τεχνικών της εναγομένης, του ναυπηγείου και του πληρώματος του πλοίου, αποκαταστάθηκε επί τόπου, με εξάρμωση των βιδών στις οποίες παρατηρείτο η εισροή νερού, αντικατάσταση των στυπιοθλιπτών, οι οποίοι διαπιστώθηκαν αλλοιωμένοι από χημική αντίδραση που συνέβη, διότι δεν είχε δοθεί αρκετός χρόνος να στεγνώσει το υλικό στεγανοποίησης και επιπλέον στεγανοποίηση στα σημεία που αυτό απαιτείτο. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 30.08.2017 αντικαταστάθηκαν, με τη συνδρομή δυτών, οι έλικες του πλοίου, κατά τη θαλάσσια δε δοκιμή που πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα, η ταχύτητα αυτού ανήλθε σε 24,5 και οι στροφές (RPM) σε 2.200, ήτοι παρατηρήθηκε μείωση της ταχύτητας του σκάφους, ενώ σημειώθηκε στις παρατηρήσεις ότι στον πίνακα φαινόταν να κατεβαίνει μόνο το αριστερό flap (πτερύγιο) και όχι ταυτόχρονα και τα δύο flaps. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι το σκάφος, στις 06.10.2017, ανελκύστηκε, στις εγκαταστάσεις της εταιρείας …, στην …, προκειμένου να αφαιρεθούν τα πηδάλια αντιστοίχισης (stabilizers), στο πλαίσιο της προσπάθειας αύξησης της ταχύτητας του σκάφους, πλην όμως, κατά τη θαλάσσια δοκιμή που πραγματοποιήθηκε μετά την αφαίρεση αυτών, υπό ανέμους Β.Δ. 3-4 b και με συνολικό εκτόπισμα σκάφους 57t, η μέγιστη ταχύτητα του σκάφους ανήλθε, χωρίς τη χρήση πτερυγίων, σε 24,5 kn, και οι στροφές κινητήρα σε 2.195. Προσέτι δε, αποδείχθηκε ότι από τον Αύγουστο του 2017 (22/8), οπότε το πλοίο είχε ήδη ενταχθεί στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης και εκτελούσε δρομολόγια, άρχισε να εμφανίζεται μια σημαντική δυσλειτουργία κατά την εκτέλεση των πλόων του, συνεπεία της οποίας οι Λιμενικές Αρχές της Αλεξανδρούπολης επέβαλαν δύο φορές την απαγόρευση απόπλου αυτού και συγκεκριμένα γινόταν ενεργοποίηση του συναγερμού χωρίς πραγματική αιτία (ψευδώς). Ειδικότερα, κατά τη διάρκεια του πλου ενεργοποιούνταν από τον δεξιό κινητήρα ο συναγερμός απώλειας του πηδαλίου, με αποτέλεσμα οι στροφές των κινητήρων να μειώνονται, το πλοίο να πλέει με ελάχιστη ταχύτητα, περί τους 5-6 kn και ο Κυβερνήτης να αναγκάζεται να σβήνει τους κινητήρες και να επανεκκινεί αυτούς, διαδικασία, που πέραν της καθυστέρησης του δρομολογίου και της αναστάτωσης που δημιουργούσε στους επιβάτες, καθιστούσε και την πλεύση του σκάφους μη ασφαλή, ιδίως σε περίπτωση δυσμενών καιρικών συνθηκών ή ανάγκης άμεσης αλλαγής της πορείας του, λόγω της μικρής ταχύτητας με την οποία αυτό παροδικά έπλεε. Οι τεχνικοί της V.P. απέδιδαν το σφάλμα του ψευδούς συναγερμού στη μικρή απόσταση του πτερυγίου του ελικοπηδαλίου από τη γάστρα του σκάφους, με αποτέλεσμα το πτερύγιο να τρίβεται στη γάστρα και να ενεργοποιείται ο συναγερμός, ζητώντας για τον λόγο αυτό την εκ νέου λείανση της γάστρας στην περιοχή περιστροφής του πτερυγίου, αίτημα που απέκρουσε ωστόσο η ενάγουσα, καθ’ υπόδειξη των τεχνικών της συμβούλων, οι οποίοι εξέφρασαν την άποψη ότι το εν λόγω σφάλμα οφείλεται σε κακή τοποθέτηση των ελικοπηδαλίων, μη βασιζόμενη στα σχέδια του σκάφους, σε λάθος ρύθμιση του σερβομηχανισμού του δεξιού πηδαλίου, ενώ έθεσαν και ζήτημα ασφάλειας του σκάφους και των επιβαινόντων σε αυτό σε περίπτωση μιας νέας λείανσης της γάστρας του. Στις 12.06.2018 διενεργήθηκε αυτοψία στο πλοίο, από συνεργείο Σουηδών τεχνικών της …, που μετέβη στον … προς διερεύνηση του ως άνω τεχνικού προβλήματος, με βάση δε την οπτική επιθεώρηση του συστήματος πρόωσης από τους τεχνικούς αυτούς σημειώθηκε ότι δεν διαπιστώθηκαν πλημμέλειες στην εγκατάστασή του, ως πιθανής αιτίας του ως άνω προβλήματος. Εν τέλει, το ως άνω πρόβλημα αποκαταστάθηκε, όπως συνομολογείται και στο αγωγικό δικόγραφο, στις 24.07.2018, με την αντικατάσταση του μηχανισμού διεύθυνσης (DRIVE) του δεξιού συστήματος IPS900 του πλοίου. Στις θαλάσσιες δοκιμές που πραγματοποιήθηκαν μετά την αποκατάσταση του ως άνω τεχνικού προβλήματος, για τη μέτρηση της μέγιστης ταχύτητας του σκάφους, διαπιστώθηκαν τα εξής: στις 16.08.2018 με συνολικό έμφορτο εκτόπισμα περί των 66,1t και με βορειοανατολικούς ανέμους περί των 4 bf, το σκάφος ανέπτυξε μέγιστη ταχύτητα 21,5 kn και 2.170-2.180 στροφές και στις 30.08.2018 με βορειοανατολικούς ανέμους περί των 4 bf και έμφορτο εκτόπισμα περί των 67,9t, ανέπτυξε μέγιστη ταχύτητα 21,0kn και 2.180 στροφές. Τέλος, αποδείχθηκε ότι στις αρχές του έτους 2018 το σκάφος ανελκύστηκε, προς ευρείας έκτασης μετασκευή, η οποία, μεταξύ άλλων, αφορούσε στη μετακίνηση προς την πρύμνη των δεξαμενών καυσίμου και των ηλεκτρογεννητριών, προκειμένου να μετατοπισθεί, προς την ίδια κατεύθυνση, και το κέντρο βάρους του σκάφους. Εκ του συνόλου των ανωτέρω και σε σχέση με το ζήτημα της ταχύτητας του σκάφους, που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αποτελεί συνομολογημένη ιδιότητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: η κατασκευάστρια εταιρεία …, όπως ανωτέρω αναλυτικά εκτέθηκε, διαθέτει προηγμένο υπολογιστικό μοντέλο, το οποίο παρέχει μια ακριβή πρόβλεψη, μεταξύ άλλων και της ταχύτητας του σκάφους στο οποίο πρόκειται να εγκατασταθεί σύστημα IPS, υπό την προϋπόθεση ότι έχει στη διάθεσή της μία επαρκή βάση δεδομένων, η οποία αποτελείται από την τρισδιάστατη μοντελοποίηση της γάστρας του πλοίου και την ακριβή κατάσταση φόρτωσης αυτού. Όπως αναφέρεται δε στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Πραγματογνώμονα …, οι ελληνικές ναυπηγικές επιχειρήσεις δεν διαθέτουν κατά κανόνα τα στοιχεία της γάστρας του πλοίου σε τρισδιάστατη μορφή (3D hull), ούτε και αναλυτική προεκτίμηση των επιμέρους βαρών και των καταστάσεων φόρτωσης σε επίπεδο Μελέτης Εφικτότητας και Προμελέτης του Πλοίου, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του υπολογιστικού μοντέλου της V.P.. Ωστόσο, σύμφωνα με τις παραδοχές του ίδιου ως άνω Πραγματογνώμονα, θεωρούνται ως επαρκή δεδομένα, ικανά να στηρίξουν μια αξιόπιστη και ακριβή πρόβλεψη της απόδοσης και διαγωγής του σκάφους, τα τεχνικά στοιχεία που συμπληρώνονται στους δύο πίνακες του εντύπου «Prospect Review» της κατασκευάστριας εταιρείας, εκ των οποίων ο ένας περιλαμβάνει στοιχεία της γεωμετρίας της γάστρας του πλοίου (hull) και ο άλλος στοιχεία της κατάστασης φόρτωσης αυτού (load data), τα ελάχιστα δε αυτά στοιχεία προκύπτουν από το σχέδιο των ναυπηγικών γραμμών του πλοίου (lineplan), από το οποίο και αντλήθηκαν στην προκειμένη περίπτωση και γνωστοποιήθηκαν στην V.P.. Με βάση το υπολογιστικό αυτό μοντέλο, το οποίο χρησιμοποιείται πρωτίστως για να ελεγχθεί ότι δεν θα καταπονούνται οι κινητήρες πέραν των προβλεπόμενων ορίων λειτουργίας τους, η κατασκευάστρια εταιρεία διατυπώνει μεν μία πρόβλεψη – εκτίμηση ως προς την προσδοκώμενη ταχύτητα του σκάφους, προκειμένου να συνδράμει τον ναυπηγό στην επιλογή κινητήρων, χωρίς όμως να εγγυάται για την επίτευξή της, διευκρινίζοντας σαφώς στο «Prospect Review», το οποίο και κοινοποιήθηκε στους εκπροσώπους της ενάγουσας, ότι οι υπολογισμοί MPS αποτελούν απόρροια εκτιμήσεων και προσεγγίσεων, σύμφωνα και με όσα ανωτέρω αναλυτικά εκτέθηκαν. Εξάλλου, η τελική ταχύτητα ενός σκάφους είναι συνάρτηση περισσότερων παραγόντων, όπως της προεκτίμησής της, με τη χρήση προηγμένων εργαλείων, κατά τη φάση σύνταξης πλήρους Μελέτης του Πλοίου -προεκτίμηση που δεν έγινε εν προκειμένω-, της σχεδίασης του πλοίου, των βασικών διαστάσεων αυτού, της διαγωγής του (trim) και της υδροδυναμικής συνεργασίας της γάστρας του με το σύστημα πρόωσης, ενώ την τελική ευθύνη για την επιλογή του κινητήρα έχει ο ναυπηγός – μηχανικός, ο οποίος είναι αρμόδιος για τη σχεδίαση και την εκπόνηση μελετών του σκάφους και είναι υπεύθυνος για την εφαρμογή του σχεδίου και των μελετών του, την επίβλεψη της κατασκευής και την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και συνεπώς (η τελική ταχύτητα) δεν μπορεί να θεωρηθεί μεμονωμένα ως ιδιότητα του συστήματος πρόωσης. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας, κατά τον οποίον η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση ειδικής μηχανολογικής μελέτης για την επιλογή των κατάλληλων κινητήρων, ώστε το σκάφος να αναπτύσσει την επιθυμητή ταχύτητα, δεν αποδείχθηκε, καθώς στην έγγραφη προσφορά, στην οποία ρητά προβλέπονται οι επιμέρους υποχρεώσεις των μερών, όπως η υποχρέωση της εναγομένης προς τοποθέτηση του εξοπλισμού, δεν περιλαμβάνεται η υποχρέωση εκπόνησης τέτοιου είδους μελέτης, για την εκτίμηση αποδόσεων ταχύτητας, τέτοια δε μελέτη δεν ζητήθηκε ούτε και από το τεχνικό γραφείο του …. Άλλωστε, η τεχνική έρευνα που διενεργεί η κατασκευάστρια με βάση το προαναφερόμενο υπολογιστικό μοντέλο, γίνεται στο προσυμβατικό στάδιο, προκειμένου να υποβληθεί από την εναγομένη προς τον υποψήφιο αγοραστή σχετική προσφορά για την πώληση των κατάλληλων κινητήρων με βάση τα τεχνικά στοιχεία του σκάφους, ήτοι δεν αποτελεί αναληφθείσα συμβατική παροχή ειδικής μελέτης, υπό την έννοια που υποστηρίζει η ενάγουσα. Το γεγονός εξάλλου ότι το prospect review παρέχεται στον υποψήφιο αγοραστή κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων και δεν αποτελεί αποτέλεσμα ειδικής μηχανολογικής μελέτης, που αναλαμβάνεται από την εναγομένη ως συμβατική παροχή, όπως υποστηρίζει η ενάγουσα, προκύπτει και από το ότι τέτοια έγγραφη εκτίμηση -prospect review- παρασχέθηκε από την εναγομένη και στον πλοιοκτήτη του σκάφους «…», ο οποίος εν τέλει δεν προχώρησε σε αγορά των προτεινόμενων κινητήρων. Εκ των ανωτέρω, επίσης, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων γνωστοποίησε στην ενάγουσα τα από 17.11.2016 τεχνικά διαγράμματα της κατασκευάστριας εταιρείας, ακολούθως δε, τα μέρη κατέληξαν, κατόπιν σχετικής πρότασης του Δ/ντή Πωλήσεων της εναγομένης, …, στο σύστημα πρόωσης 3xIPS900, το οποίο δεν περιλαμβανόταν στα ως άνω διαγράμματα, η δε ενάγουσα κατέβαλε την προκαταβολή αποδεχόμενη τη σχετική προσφορά, αναμένοντας ωστόσο την έγγραφη εκτίμηση των τεχνικών της V.P. για τη συμπεριφορά του σκάφους και την ταχύτητα αυτού με τους συγκεκριμένους κινητήρες. Ο ισχυρισμός της ότι επέλεξε τους συγκεκριμένους κινητήρες βασιζόμενη στην προφορική διαβεβαίωση του ως άνω προστηθέντος της εναγομένης, κατά την οποία, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητά του δεν θα υπολειπόταν των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30, κρίνεται αβάσιμος, καθώς ο συγκεκριμένος υπάλληλος δεν είχε ως εκ της θέσης και της ειδικότητάς του την αρμοδιότητα να βεβαιώσει τούτο, ενώ ο ισχυρισμός αυτός έρχεται και σε αντίθεση με τον έτερο ισχυρισμό της, κατά τον οποίο η ίδια απαιτούσε έγγραφη διαβεβαίωση για την επιθυμητή ταχύτητα του σκάφους, με βάση τα συγκεκριμένα στοιχεία αυτού που είχαν γνωστοποιηθεί στους τεχνικούς της V.P., πριν προχωρήσει στην αποπληρωμή του τιμήματος, σε κάθε δε περίπτωση τα αποτελέσματα της τεχνικής έρευνας της V.P., που της κοινοποιήθηκαν, δεν περιελάμβαναν τέτοια υπόθεση αύξησης του βάρους του σκάφους. Εν κατακλείδι, η εναγομένη κοινοποίησε στην ενάγουσα τα αποτελέσματα της υπολογιστικής εφαρμογής της κατασκευάστριας εταιρείας, με τις διατυπωθείσες στο σχετικό έντυπο επιφυλάξεις και επεξηγήσεις της τελευταίας ως προς τις γενόμενες προβλέψεις της ταχύτητας και της διαγωγής του σκάφους, χωρίς να προβεί σε πρόσθετες διαβεβαιώσεις ως προς το ζήτημα της προσδοκώμενης ταχύτητάς του, ούτε να εγγυηθεί γι αυτήν και να αναλάβει την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της. Επομένως, για όλους τους ανωτέρω λόγους, δεν δύναται να θεωρηθεί ως συνομολογηθείσα ιδιότητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης η ταχύτητα που θα αναπτύσσει με αυτό το σκάφος, καθώς μάλιστα η ιδιότητα αυτή, όπως και ανωτέρω αναλύθηκε, τελεί σε συνάρτηση με πλήθος ακόμη παραγόντων και καθορίζεται ήδη κατά τη φάση σύνταξης της Μελέτης του Πλοίου. Ακόμα όμως και αν θεωρηθεί ότι μεταξύ των μερών συνομολογήθηκε ότι το συγκεκριμένο σύστημα πρόωσης θα έχει τέτοια απόδοση, ώστε το σκάφος … να έχει την αιτηθείσα από τον πλοιοκτήτη ταχύτητα, η οποία ορίστηκε σε 28 κόμβους, άλλως την αναγραφόμενη στο Prospekt Review ταχύτητα (μέγιστη 34 κόμβοι και υπηρεσιακή 30 κόμβοι), η συμφωνία τούτη των μερών βασίστηκε σε διαφορετικά δεδομένα, τόσο ως προς τα χαρακτηριστικά γεωμετρίας της γάστρας του πλοίου, όσο, κυρίως, ως προς το εκτόπισμα του πλοίου και της διαμήκους θέσης του κέντρου βάρους αυτού. Ειδικότερα, γνωστοποιήθηκε στη V.P. συνολικό έμφορτο εκτόπισμα του πλοίου ίσο με 50 τόνους, ενώ το βάρος του πλοίου άφορτου ανήλθε εν τέλει στους 52 τόνους περίπου, σύμφωνα με τις ζυγίσεις που προαναφέρθηκαν (και όχι 46,21t που αναγράφεται στη Μελέτη Ευστάθειας) και το έμφορτο εκτόπισμά του, σύμφωνα με τη Μελέτη Ευστάθειας, σε 67,485t -και κατά την εκτίμηση του Πραγματογνώμονα … λίγο περισσότερο-, ήτοι το πραγματικό άφορτο εκτόπισμα του πλοίου ήταν μεγαλύτερο από το έμφορτο εκτόπισμα που είχε γνωστοποιηθεί από τον ναυπηγό του σκάφους. Με βάση επομένως την ανωτέρω, μεγάλης τάξης, απόκλιση ως προς το εκτόπισμα και τη συνακόλουθη αλλαγή της διαμήκους θέσης του Κέντρου Βάρους του πλοίου, οριζόμενης από το μέγεθος LCG, τυγχάνει, σε κάθε περίπτωση, απορριπτέος ο ισχυρισμός περί έλλειψης συνομολογηθείσας ιδιότητας του πωληθέντος συστήματος πρόωσης. Εξάλλου, στο ως άνω prospect review είχε οριστεί και ρητά ότι, σε περίπτωση που τροποποιηθεί το σχέδιο του πλοίου και το διαμηκές κέντρο βαρύτητας, πρέπει να διεξαχθούν νέοι υπολογισμοί από το αρμόδιο Τμήμα της V.P.. Επίσης, η αλλαγή των δεδομένων του σκάφους και δη η μετατόπιση του κέντρου βάρους του, είχε ως συνέπεια, σε αντίθεση με τις προβλέψεις, το σκάφος να παρουσιάζει έμπλωρη διαγωγή (αρνητικό trim), ήτοι να έχει κλίση προς το εμπρόσθιο τμήμα του, με αποτέλεσμα να συναντά μεγαλύτερη αντίσταση και να μειώνεται η ταχύτητά του, προσέτι δε, στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης επισημαίνεται και κατασκευαστική ατέλεια της πλώρης του σκάφους και συγκεκριμένα η μη «εξομάλυνση» των γραμμών των ισάλων στην ακμή της πλώρης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να δημιουργεί έντονους κυματισμούς κατά την είσοδο του νερού, με αποτέλεσμα να αυξάνεται η αντίσταση κυματισμού κυρίως κατά την πλεύση του πλοίου με υψηλές ταχύτητες σε κατάσταση εκτοπίσματος και να επιδρά αρνητικά στα υδροδυναμικά χαρακτηριστικά της πρόωσής του και στην ταχύτητά του. Περαιτέρω, όσον αφορά στον αγωγικό ισχυρισμό περί πραγματικού ελαττώματος στο σύστημα πτερυγίων (flaps), κατά τον οποίον καθίσταται εκ των πραγμάτων αδύνατη η αυτόματη λειτουργία αυτών και ειδικότερα ότι σε περίπτωση ενεργοποίησης της λειτουργίας αυτής η ταχύτητα του πλοίου μειώνεται κατά δύο κόμβους, αυτός πρέπει επίσης να απορριφθεί, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος, δοθέντος ότι το ελάττωμα αυτό αναφέρεται μόνο στην ένορκη βεβαίωση του …, μέλους του Δ.Σ. της ενάγουσας, η οποία και αποτελεί εταιρεία οικογενειακών του συμφερόντων και της …, προσωπικής συνεργάτιδος του ανωτέρω, χωρίς να επιβεβαιώνεται από άλλο έγγραφο αποδεικτικό μέσο, ιδίως δεν μνημονεύεται στις εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων της ενάγουσας, ούτε και περιλαμβάνεται στις παρατηρήσεις που καταγράφονταν κατά την εκτέλεση των θαλάσσιων δοκιμών του πλοίου, αλλά ούτε και μνημονεύεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που διενεργήθηκε από τον ως άνω Πραγματογνώμονα του ΤΕΕ Θράκης, η οποία αν και είχε αντικείμενο μόνο το ζήτημα της ταχύτητας του πλοίου, ωστόσο παραθέτει συνολικά τις δυσλειτουργίες και τα προβλήματα που παρατηρήθηκαν στο σκάφος. Για τους ίδιους ως άνω λόγους, πρέπει να απορριφθεί, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος, και ο αγωγικός ισχυρισμός περί μη λειτουργίας του αυτόματου πιλότου, που αποτελούσε μέρος του πωληθέντος εξοπλισμού, της ενάγουσας μη ανταποκριθείσης στο βάρος απόδειξης αυτού. Επίσης, απορριπτέα, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, τυγχάνει και η αδικοπρακτική βάση της αγωγής, δοθέντος ότι εκ του συνόλου των ανωτέρω προέκυψε ευθύνη της εναγομένης μόνον σε σχέση με το πρόβλημα του ψευδούς συναγερμού που ενεργοποιούσε ο δεξιός κινητήρας του πλοίου και το οποίο οφειλόταν στην εγκατάσταση ελαττωματικού drive του κινητήρα αυτού, η οποία, ωστόσο, στοιχειοθετεί συμβατική παράβαση της εναγομένης, όχι δε και αδικοπρακτική ευθύνη αυτής, αφού δεν αποδείχθηκαν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, τα οποία να συνιστούν, πέραν της συμβατικής παράβασης, υπαίτια συμπεριφορά της, με την οποία αυτή με πρόθεση επιδίωξε να παραγάγει, ενισχύσει ή διατηρήσει πεπλανημένη αντίληψη ή εντύπωση στην ενάγουσα αναφορικά με την ύπαρξη του εν λόγω ελαττώματος, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν σχετικά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτομένου του σχετικού αγωγικού ισχυρισμού, κατά τον οποίον η εναγομένη, ενώ γνώριζε το ως άνω ελάττωμα και την αιτιολογία του, επί δώδεκα και πλέον μήνες, υπεδείκνυε ψευδώς ως λύση του προβλήματος τη λείανση της γάστρας του πλοίου, με απώτερο σκοπό να παρουσιάζεται το πρόβλημα δισεπίλυτο και να μην αποκαλυφθούν οι τεχνικές της πλημμέλειες. Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η αγωγή, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, και τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος της ενάγουσας τη δικαστική δαπάνη της εναγομένης, την οποία ορίζει στο ποσό των τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα ευρώ (4.830,00€).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στις 2021 και δημοσιεύθηκε στις …………….., σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ