ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
721/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ κλήσης: 4763-2261/2020
ΓΑΚ – ΕΑΚ αγωγής: 12469-5606/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίστηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Φωτεινάτου Χαρίκλεια.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Οκτωβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΕΝΑΓΟΥΣΑ : Η εταιρία με την επωνυμία «…), η οποία εδρεύει στο …, νόμιμα εκπροσωπούμενη, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Χρήστος Ρογκάτσιος (ΑΜ ΔΣΑ 22848), δυνάμει του από 27.2.2019 πληρεξουσίου εγγράφου του εκπροσώπου της ενάγουσας …, κατόπιν πιστοποίησης αυτού από την Συμβολαιογράφο Mariella Vallery – Spaethe με βεβαίωση κατά τη Σύμβαση της Χάγης, προσκομισθέν σε ακριβή μετάφραση από την αγγλική γλώσσα, που παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του ίδιου πληρεξούσιου δικηγόρου.
ΕΝΑΓΟΜΕΝΕΣ : 1) H εταιρεία με την επωνυμία «…), η οποία εδρεύει κατά το καταστατικό της στην αλλοδαπή, πραγματικά όμως στην Ελλάδα και δη στη …, νόμιμα εκπροσωπούμενη, για την οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος, ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο,
2) Η εταιρεία με την επωνυμία “…), η οποία εδρεύει κατά το καταστατικό της στα … εγκατεστημένη νομίμως δυνάμει του A.N. 89/1967 στην Ελλάδα, και δη, στον ……, νόμιμα εκπροσωπούμενη, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Ντέγκας, δυνάμει του από 5-3-2019 πληρεξουσίου εγγράφου νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, … (βλ. από 23/2/2018 βεβαίωση ΥΝΝΠ), με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-11-2018 αγωγή με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.A.K./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ 12469/5606/30-11-2018, η οποία, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 920/2020 απόφασης του Δικαστηρίου που διέταξε την επανάληψη της προκειμένου να προσκομιστούν τα αναφερόμενα σε αυτή έγγραφα, επανήλθε προς συζήτηση με την από 8-7-2020 και με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 4763-2261/2020 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε με την από 8-7-2020 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 294 ΚΠολΔ, ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής στις περιπτώσεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ (ήτοι στην τακτική διαδικασία) πριν από την κατάθεση προτάσεων από τον εναγόμενο, εφόσον πληρούται ο τύπος που απαιτείται κατά τα άρθρο 297 ΚΠολΔ, δηλαδή επίδοση δικογράφου στον αντίδικο ή με τις προτάσεις (Νίκας, ΕγχΠολΔ, 2η έκδ., σ. 610 ·Μακρίδου, Τακτική διαδικασία στα πρωτοβάθμια δικαστήρια, 2019, άρθρο 294, αριθμ. 7), όπως εναλλακτικώς προβλέπει το (τροποποιηθέν με τον Ν. 4335/2015) άρθρο 297 ΚΠολΔ, το οποίο αποκλειστικώς ορίζει τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να γίνει η παραίτηση από την αγωγή (ΟλΑΠ 1187/1981, ΑΠ 368/2016, Νομος). Ενόψει αυτών, η παραίτηση από το δικόγραφο, ερειδόμενη στην θεμελιακή αρχή της διαθέσεως (106 ΚΠολΔ), μπορεί να λάβει χώρα παραδεκτώς, δίχως τη συναίνεση του αντιδίκου του παραιτηθέντος του δικογράφου, από άποψη χρόνου, το αργότερο έως την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους του αντιδίκου του, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 294 ΚΠολΔ και επιπλέον για το λόγο ότι έκτοτε δεν μπορεί να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της πιο πάνω αγωγής ως προς τον καταθέσαντα προτάσεις διάδικο (βλ. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, 1994 υπό άρθρο 294, αριθμό 12α), αφού η κατάθεση προτάσεων στην τακτική διαδικασία εντός της προθεσμίας των 100 ημερών συνεπάγεται παράσταση στη δίκη, όπως η εμφάνιση του διαδίκου επί ακροατηρίου μετά προτάσεων στο ακροατήριο (μετά τον Ν. 4335/2015) στις ειδικές διαδικασίες. Μετά δε την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους του εναγομένου η παραίτηση από το δικόγραφο μπορεί να λάβει χώρα, εφόσον ο εναγόμενος δεν αντιλέγει ρητώς, πιθανολογώντας το έννομο συμφέρον του για περάτωση της δίκης με δικαστική απόφαση (Μακρίδου, ο.π., άρθρο 294, αριθμ.7). Ενόψει αυτών, η παραίτηση από το δικόγραφο, είτε εντός του ανωτέρου χρονικού πλαισίου και υπό τον τύπο που ορίζει το άρθρο 294 ΚΠολΔ, είτε μετά την κατάθεση προτάσεων, με την ρητή ή σιωπηρή αποδοχή του εναγόμενου έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται πως το δικόγραφο της αγωγής δεν ασκήθηκε, με ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 295§1 ΚΠολΔ, ανάκληση της διαδικαστικής πράξης (ΑΠ 584/2019, Νομος, ΑΠ 673/2013, Νομος).
Με την από 8-7-2020 και με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 4763-2261/2020 κλήση της ενάγουσας, νόμιμα επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 30-11-2018 αγωγή με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 12468-5605/30-11-2018, όπως αυτή διορθώθηκε και περιορίστηκε με τροπή του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, κατόπιν εκδόσεως της υπ’ αριθμ. 920/2020 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου, που εκδικάζοντας την αγωγή, αφού έκρινε ότι έχει δικαιοδοσία, ότι είναι ορισμένη, μη νόμιμη ως προς το αίτημά της περί καταβολής της παροχής απευθείας σε αλλοδαπό νόμισμα, ως προς την επικουρική της βάση από αδικαιολόγητο πλουτισμό και ως προς το αίτημα περί προσωρινής εκτέλεσης, διέταξε κατά τα λοιπά την επανάληψη της συζήτησης σύμφωνα με το άρθρο 254 ΚΠολΔ, προκειμένου να προσκομισθούν κατά τη νέα δικάσιμο τα αναφερόμενα σε αυτή έγγραφα. Επισημαίνεται ότι βάσει των ρητών διατάξεων του άρθρου 254 §§1 και 3 ΚΠολΔ η επαναλαμβανόμενη συζήτηση θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης και η υπόθεση εκδικάζεται από την ίδια σύνθεση, αφού αυτό εν προκειμένω είναι δυνατό (ΑΠ 1126/2019, Νομος). Με την από 8-3-2019 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της αγωγής που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με ΓΑΚ-ΕΑΚ κατάθεσης δικογράφου 2167-47/8-3-2019 η ενάγουσα παραιτήθηκε του δικογράφου της ως προς την πρώτη εναγόμενη («…»), η οποία επιδόθηκε στον αντίκλητο αυτής Δικηγόρο, Ιωάννη Τιμαγένη (βλ. επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης Δικ. Επιμελητή …) παραίτηση που έλαβε χώρα εντός της προθεσμίας των 100 ημερών και πριν καταθέσει προτάσεις η ενάγουσα. Όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα, σε συμμόρφωση με την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου, από 8-3-2019 σύμβαση συμβιβασμού μεταξύ της ενάγουσας και της πρώτης εναγόμενης και της μετέπειτα πλοιοκτήτριας και διαχειρίστριας του πλοίου, ο προς όν η επίδοση της ανωτέρω παραίτησης από το δικόγραφο δικηγόρος κατέστη συμβατικός αντίκλητος της πρώτης εναγομένης δυνάμει του υπ’ αριθμ. 15 όρου αυτής, κατ’ άρθρο 142§4 ΚΠολΔ. Επομένως, η ως άνω παραίτηση από το δικόγραφο νομίμως έλαβε χώρα κατά τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη του υπαγωγικού συλλογισμού και η αγωγή πρέπει να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα κατά της πρώτης εναγόμενης. Σημειωτέον ότι δήλωση με ίδιο περιεχόμενο του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας έλαβε χώρα και στο ακροατήριο του Δικαστηρίου που περιέχεται στα ταυτάριθμα πρακτικά με την παρούσα.
Από την υπ’ αριθμ. … ένορκη βεβαίωση της … ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Άννας Καλλίτση – Παναγοπούλου, ληφθείσα νομοτύπως και εμπροθέσμως (βλ. υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης Δικ. Επιμελητή Πειραιώς …) με επιμέλεια της ενάγουσας και την υπ’ αριθμ. … ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς ληφθείσα νομοτύπως και εμπροθέσμως (βλ. υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης Δικ. Επιμελητή Πειραιώς …) με επιμέλεια της δεύτερης εναγόμενης που αμφότερες προσκομίστηκαν και κατά την προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν και τα οποία χρησιμεύουν για άμεση απόδειξη και για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αφού επιτρέπεται το εμμάρτυρο, εκ των σε ξένη γλώσσα συντεταγμένων νομίμως μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα εγγράφων, καθώς και των ηλεκτρονικών επιστολών, διότι ο καθορισμός της ηλεκτρονικής διεύθυνσης κατά τρόπο μοναδικό από τον χρήστη συνιστά απόδειξη της ταυτότητας του εκδότη του ηλεκτρονικού εγγράφου, όπως προκύπτει και από την επικράτηση της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας ως μέσου επικοινωνίας στις διεθνείς εμπορικές συναλλαγές με μεγάλο αντικείμενο (ΕφΠειρ 525/2014, ΔΕΕ 2014.1204 ∙Μανιώτης, Η ψηφιακή υπογραφή ως μέσο διαπιστώσεως της γνησιότητας των εγγράφων στο αστικό δικονομικό δίκαιο, 1998, σελ. 32 επ. ∙ Κουσούλης, Σύγχρονες μορφές έγγραφης συναλλαγής, 1992, σελ. 138 επ.), λαμβανομένων υπ’ όψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα εξής : η ενάγουσα είναι πρακτορειακή επιχείρηση αναλαμβάνουσα την πρακτόρευση πλοίων σε λιμένες όλου του κόσμου δια των κατά τόπους γραφείων της. Η δεύτερη εναγόμενη εδρεύει κατά το καταστατικό της στα … και στην πραγματικότητα στην Ελλάδα, ήταν δε εγκατεστημένη εταιρία στην Ελλάδα δυνάμει του A.N. 89/1967 έως τις 20.11.2019, οπότε ανακλήθηκε η άδεια εγκατάστασης της (βλ. υπ’ αριθμ. 2212.2-1/5311/83922/2019 Απόφαση Υπουργού Ναυτιλίας). Όπως προκύπτει από την από 31.1.2018 βεβαίωση του Τμήματος Ναυτιλιακών Εταιριών, η δεύτερη εναγόμενη ήταν κατά το χρονικό διάστημα από 10-11-2016 μέχρι 8-12-2017 διαχειρίστρια του υπό σημαία …, εγγεγραμμένου κατά τον επίδικο χρόνο στο νηολόγιο …, δεξαμενόπλοιου “…”, πλοιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης. Η πρώτη εναγόμενη δια της από 20/1/2016 συμβάσεως γυμνής ναύλωσης είχε εκναυλώσει για 10 έτη (120 μήνες) το εν λόγω πλοίο στην εταιρία “…”, ενώ η τεχνική (και όχι η εμπορική) διαχείριση του πλοίου ανατέθηκε περαιτέρω στην εταιρία “…”, με σύμβαση καταρτισθείσα στις 12-5-2017 και με έναρξη ισχύος την 6η/6/2017. Η χρονοναύλωση γυμνού πλοίου είναι είδος της υπό ευρεία έννοια ναύλωσης στην οποία ο μεν ναυλωτής τυγχάνει εφοπλιστής του πλοίου, ο δε κύριος αυτού ευθύνεται έναντι των τρίτων πραγματοπαγώς και συγκεκριμένα μόνο διά του πλοίου, κατ’ άρθρο 106 εδ. β΄ του ΚΙΝΔ (ΕφΠειρ 436/2018, ΕΕμπΔ 2019.907), που εφαρμόζεται εν προκειμένω, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ουσιώδεις όροι της σύμβασης καταρτίστηκαν είτε με ηλεκτρονικές επιστολές αποσταλείσας της αποδοχής της πρότασης από την πραγματική έδρα της πρώτης εναγομένης στην Ελλάδα και επιπλέον για τον λόγο ότι το πλοίο ανήκε και είχε εκναυλωθεί σε εταιρίες έχουσες την πραγματική έδρα της στον Πειραιά (ΑΠ 581/1996, ΕλλΔνη 1998.573 ·Κοροτζής, ΝαυτΔ ΙΙ, σ. 83, υποσημ. 15 όπου περαιτέρω παραπομπές). Σημειώνεται ότι η ευθύνη του πλοιοκτήτη επί εφοπλισμού συνιστά περίπτωση ευθύνης εκ του νόμου που δεν έχει ρυθμιστεί από τους Κανονισμούς «Ρώμη Ι» και «Ρώμη ΙΙ». Κατόπιν συζητήσεων της ενόρκως βεβαιούσας … – διευθύντριας μάρκετινγκ της ενάγουσας με τον … – διευθυντή λειτουργίας στόλου της δεύτερης εναγόμενης, συζητήθηκε το ενδεχόμενο συνεργασίας τους, ήτοι της γενικής προκτόρευσης πλοίων (husbandry agreement) που διαχειριζόταν ή ήταν εφοπλίστρια η δεύτερη εναγόμενη, σχετικώς δε απεστάλη στις 30/4/2017 από τον υπάλληλο της … εκ μέρους της ενάγουσας ενημερωτική ηλεκτρονική επιστολή με τους γενικούς όρους συνεργασίας τους, ώστε ο κάθε επί μέρους κλάδους της μητρικής εταιρίας – ενάγουσας ανά περιοχή να παρέχει υπηρεσίες πρακτόρευσης των πλοίων, χωρίς να καθορίζεται σε αυτήν η ιδιότητα με την οποία θα συμβάλλεται η δεύτερη εναγόμενη κατά περίπτωση και δη ότι θα ευθύνεται η ίδια επί αντιπροσώπευσης του εφοπλιστή ή του πλοιοκτήτη. Με απαντητική ηλεκτρονική επιστολή τη 3ης Μαΐου 2017 του … επιβεβαιώθηκε η συμφωνία γενικής συνεργασίας και ενημερώθηκε η ενάγουσα ότι οι πληρωμές θα γίνονται από την τεχνική διαχειρίστρια της εταιρία “…” με την οποία συμφώνησε η ενάγουσα με απαντητική της ηλεκτρονική επιστολή της επόμενης ημέρας. Εν συνεχεία, στις 8 Μαΐου 2017 η πρώτη εναγόμενη με ηλεκτρονική επιστολή της υπαλλήλου της … ζήτησε την πρακτόρευση του πλοίου “…” διευκρινίζοντας ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια του πλοίου και ότι πλοιοκτήτρια είναι η πρώτη εναγόμενη εταιρία (“as agents of vsl’s registered owners : …”), ότι οι λογαριασμοί θα στέλνονται στην τεχνική διαχειρίστρια της εταιρία “…” με κοινοποίηση στην ίδια και ζήτησε την έκδοση των τιμολογίων στο όνομα της (ναυλώτριας) εταιρίας του πλοίου “…”. Συναφώς, σε ηλεκτρονική επιστολή της 23ης Μαΐου 2017, η ενάγουσα δια του υπαλλήλου της … ενημέρωσε ότι θα εκδώσει τα τιμολόγια επ’ ονόματι της πρώτης εναγόμενης, πλην όμως, με ηλεκτρονική επιστολή της ίδιας ημέρας του …, η δεύτερη εναγόμενη απάντησε ότι όλα τα τιμολόγια πρέπει να προωθηθούν στην τεχνική διαχειρίστρια της εταιρία “…”. Επομένως, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε εφοπλισμός του πλοίου ως προς την δεύτερη εναγόμενη, αλλά διαχείριση αυτού για λογαριασμό της εκμεταλλευόμενης το πλοίο (ναυλώτριας) εταιρίας “…” με σύμβαση γυμνής ναύλωσης από την πλοιοκτήτρια πρώτη εναγόμενη που δηλώθηκε προς την ενάγουσα με τις προεκτιθέμενες ηλεκτρονικές επιστολές, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως προς την δεύτερη εναγόμενη ως ουσία αβάσιμη ως προς την αμοιβή και δαπάνες που εκτίθενται στην αγωγή ως προς το πλοίο “…” κατά τον κατάπλου, την παραμονή και τον απόπλου του πλοίου στον λιμένα St.Maarten από τις 11-5-2017 έως τις 17-5-2017 και στον λιμένα Corpus Christi, ΗΠΑ, από τις 22-5-2017 έως τις 6-6-2017 ποσού 1.690,25 και 20.520,88 δολαρίων ΗΠΑ αντίστοιχα. Περαιτέρω, με ηλεκτρονική επιστολή της 7ης Απριλίου 2017 η δεύτερη εναγόμενη απευθύνθηκε στην ενάγουσα ενημερώνοντας ότι είναι διαχειρίστρια (“manager”) των υπό ναυπήγηση στη Σανγκάη πλοίων “…” και “…”, πλοιοκτησίας της δεύτερης εναγομένης, δηλώνοντας όμως ότι όλοι οι λογαριασμοί θα πρέπει να αποσταλούν στην ίδια, τα τιμολόγια να εκδοθούν επ’ ονόματι της και δηλώνοντας ότι θα τους εξοφλήσει η ίδια (“all docs, disbts accts, vouchers to be sent to us by courier … and shipment cost will be paid by us … Pls issue yr relevant disbts acct and all vendors invoices asf : Westgate Tankships Inc”). Επομένως, εφόσον η πρώτη εναγόμενη δεν δήλωσε ρητώς ότι ενεργεί για λογαριασμό του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή (αντίθετα από τα όσα δήλωσε στην προηγούμενη περίπτωση), η πρόταση ως προς τα πλοία αυτά έγινε για λογαριασμό της, όπως προκύπτει εξάλλου από την προσωπική ανάληψη υποχρέωση εξόφλησης τους, σύμφωνα και με την αρχή του εμφανούς (ΑΠ 1988/2014 ΕΕμπΔ 2016.139 · ΑΠ 689/2013 ΕΝαυτΔ 2013.183 ·ΕφΠειρ 19/2019, ΕπισκΕμπΔ 2019.499 ·ΕφΠειρ 762/2013 ΕΝαυτΔ 2013.190). Επιπλέον, η αποσπασματικώς προσκομιζόμενη επικαλούμενη σύμβαση διαχείρισης από την δεύτερη εναγόμενη δεν ήταν εμφανής και δεν κατατέθηκε στις αρμόδιες αρχές, αφού επρόκειτο για υπό ναυπήγηση πλοίο και δεν δηλώθηκε προς την ενάγουσα. Τέλος, η ανωτέρω δήλωση της τελευταίας ως προς τον αληθή πλοιοκτήτη του πλοίου ελέγχεται ως ουσία αβάσιμη, αφού πλοιοκτήτρια εταιρία μετά της ναυπηγού εταιρίας στην Κίνα (“…”) ήταν η δεύτερη εναγόμενη και όχι η “…”, όπως προκύπτει και από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως και μεταφρασμένη σελίδα του πλοίου (νυν ονομαζόμενου “…”). Σε απάντηση του προηγούμενου μηνύματος, στις 8/4/2017, η ενάγουσα, δια της υπαλλήλου της … αποδεχόμενη την πρόταση προώθησε το μήνυμα στον κλάδο της μητρικής εταιρίας στην Σανγκάη. Το πλοίο “…” κατέπλευσε στο λιμάνι της Σανγκάης στις 26.6.2017, όπου και παρέμεινε έως την 25η.10.2017, οπότε και απέπλευσε. Κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα η ενάγουσα κατέβαλε για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης τα έξοδα ρυμούλκησης, πλεύρισης, πρόσδεσης, αμοιβές πλοηγών, χρέωση αγκυροβόλησης τέλη, έξοδα κατά τον χρόνο παραμονής του πλοίου στο ανωτέρω ναυπηγείο, που μαζί με την αμοιβή της ανέρχονται στο συνολικό ποσό των (αμοιβή υπηρεσίας μετανάστευσης μηχανικού 245 δολ. + έξοδα μεταφοράς 226,21 δολ. + αμοιβή καθημερινής μεταφοράς μηχανικού 4.890 δολ. + έξοδα επικοινωνίας 150,81 δολ. + αμοιβή διαχείρισης μηχανικού 455 δολ. + έξοδα φαρμάκων για πλήρωμα 9,46 δολ. + αμοιβή καθημερινής μεταφοράς πληρώματος 3.800 δολ. + έξοδα ξενοδοχείού & διατροφής μηχανικού 7.413,27 δολ. + έξοδα διαμονής πληρώματος 8.663,67 δολ. + αμοιβή visa μηχανικού 160 δολ. + αμοιβή υπηρεσίας μετανάστευσης πληρώματος 175 δολ. + ενοικίαση κινητών / Χρεώσεις καρτών sim 64,36 δολ. + αμοιβή διαχείρισης πληρώματος 375 δολ. + χρεώσεις επιβίβασης πληρώματος 100 δολ. + χρεώσεις προσκλήσεων 2.640 δολ. + χρεώσεις ανταλλακτικών/αμοιβή συντονισμού 10.394,97 δολ. + χρεώσεις αποθήκευσης 818,27 δολ. + αμοιβή πράκτορα 2.500 δολ. + αμοιβή γενικής πρακτόρευσης 150 δολ. = 43.231,02$) σαράντα τριών χιλιάδων διακοσίων τριάντα ενός και σεντς δύο δολαρίων ΗΠΑ. Για την ανωτέρω οφειλή η ενάγουσα εξέδωσε την 31η Οκτωβρίου 2017 και απέστειλε στην δεύτερη εναγομένη, μέσω της ανωτέρω τεχνικής διαχειρίστριας του πλοίου, το υπ’ αριθμ. HOD 1700108/31.102017 τιμολόγιο το οποίο έχει μείνει ολικά ανεξόφλητο, δεδομένου ότι για το ανωτέρω πλοίο δεν ενέχονται παθητικώς οι συμβληθείσες εταιρίες στο από 8.3.2019 συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού. Επομένως, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να αναγνωριστεί ότι η δεύτερη εναγόμενη οφείλει στην ενάγουσα το ισόποσο των σαράντα τριών χιλιάδων διακοσίων τριάντα ενός και σεντς δύο δολαρίων ΗΠΑ (43.231,02$) σε ευρώ κατά την ημερομηνία εξοφλήσεως νομιμότοκα από την επομένη της έκδοσης του ανωτέρω τιμολογίου, ήτοι από 1.11.2017 και να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγόμενη στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας λόγω της εν μέρει ήττας της (άρθρα 176, 178 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ την αγωγή ως μη ασκηθείσα ως προς την πρώτη εναγόμενη.-
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.-
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.-
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η δεύτερη εναγόμενη οφείλει στην ενάγουσα το ισόποσο των σαράντα τριών χιλιάδων διακοσίων τριάντα ενός και σεντς δύο δολαρίων ΗΠΑ (43.231,02$) σε ευρώ κατά την ημερομηνία εξοφλήσεως νομιμότοκα από την 1η.11.2017.-
Καταδικάζει την δεύτερη εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων ευρώ (900 €).-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 30 Μαρτίου 2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ