ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 1016/2021
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τακτική Διαδικασία
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννη Μαλλούχο, Προέδρο Πρωτοδικών, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη – Εισηγητή, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Έλένη Δαβράδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 8η Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΕΝΑΓΟΥΣΑ: 1)Η ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «…» η οποία εδρεύει στη …, με Α.Φ.Μ. …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα , για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος ΜΠΟΥΡΝΕΛΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ………, δυνάμει της από ……. έγγραφης εξουσιοδότησης της νομίμου εκπροσώπου της, …, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της τελευταίας, η οποία (δικηγόρος) δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ: 1) Η ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «…» η οποία εδρεύει στην …, με Α.Φ.Μ. …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος ΜΑΡΙΑ ΚΟΥΤΗ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ……………, δυνάμει της από …….. έγγραφης εξουσιοδότησης του νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγόμενης, …, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του τελευταίου, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
2) …, κάτοικος …, για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος ΜΑΡΙΑ ΚΟΥΤΗ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ……….. δυνάμει της από ………. έγγραφης εξουσιοδότησης του δεύτερου εναγόμενου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
3) …, κάτοικος …, για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος ΜΑΡΙΑ ΚΟΥΤΗ με Α.Μ. … του Δ.Σ. ………., δυνάμει της από ………… έγγραφης εξουσιοδότησης του τρίτου εναγόμενου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 9-7-2019 με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης 6230-3104/2019 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου τούτου την 9η-7-2019, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 31ης.3.2020 και, μετά από ματαίωση κατά την αμέσως προαναφερθείσα δικάσιμο λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων (άρθρο 3§1 εδ. α΄ Δ1α/ΓΠ.οικ.18176/2020 – ΦΕΚ 864/Β/15-3-2020), προσδιορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με την υπ’ αριθμ. 3819/2020 πράξη του Προϊσταμένου του Δικαστηρίου (άρθρο 74§2 Ν. 4690/2020).
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή εκτίθεται, όπως αυτή παραδεκτώς με τις προτάσεις περιορίστηκε η αγωγή με τροπή του καταψηφιστικού της αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό (άρθρο 223 ΚΠολΔ – ΟλΑΠ 5/1997, ΕλλΔνη 1997.1033), ότι η ενάγουσα ήταν πλοιοκτήτρια από το 2008 έως τον Νοέμβριο 2012 του υπό ……. σημαία επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «…» (καταχωρισμένου στο νηολόγιο …….., έτους κατασκευής ………με ολικό μήκος 33 μέτρα, το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς πενήντα ενός (51) επιβατών, κατά την χειμερινή περίοδο και εκατόν εβδομήντα έξι (176) επιβατών, κατά την θερινή περίοδο, εξοπλισμένο με δύο μηχανές εκάστη των οποίων ανέπτυσσε ισχύν 360 ίππων εις 2.000 στροφές ανά λεπτό που επέτρεπαν στο πλοίο να αναπτύσσει ταχύτητα δέκα (10) κόμβων στις 1550 στροφές και δεκαπέντε (15) κόμβων εις τις 1900 στροφές. Ότι η πρώτη εναγόμενη από τις 9-4-2008 αιτία πωλήσεως κατέστη κυρία του υπό ναυπήγηση τελούντος επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «…», (μετονομασθέν αργότερα σε «…»), νηολογίου ……….., στην οποία (πρώτη εναγόμενη) ο δεύτερος των εναγομένων … ήταν από τις 3/7/2007 έως τις 17/7/2012, Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της, κατέχων τις εκατόν ενενήντα (190), μετοχές εκ των 200, οι οποίες αντιπροσώπευαν το 95% του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της, ενώ αργότερα, (από 31/7/2009), διατήρησε την κατοχή (μόνο) δώδεκα (12) εξ αυτών έως τις 18/7/2012, οπότε εξελέγη άλλο πρόσωπο ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της πρώτης εναγομένης, ενώ ο τρίτος των εναγομένων ήταν κατά το έτος 2008 διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία «…», συσταθείσας την 26 Φεβρουαρίου 2008 και λυθείσας την 14η Σεπτεμβρίου 2012, υπό τον νομικό μανδύα της οποίας δραστηριοποιούνταν ο τρίτος των εναγομένων και με καταστατικό σκοπό της εταιρίας («…»), κυρίως τις ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες πλοίων. Ότι στις 10 Σεπτεμβρίου του 2008 ο Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής (ΥΕΝΑΝΠ) με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ΔΜ/Φ 231.01/8902/10-9-2008 απόφαση του, προκήρυξε Επαναληπτικό Μειοδοτικό Διαγωνισμό «για την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών με σύναψη σύμβασης ή συμβάσεων ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας διάρκειας μέχρι δώδεκα ετών», μεταξύ των οποίων ήταν η μεν υπ’ αριθμ. 4 που αφορούσε την δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα Χρυσομηλιά-Αγ.Κήρυκος Ικαρίας και επιστροφή», και απαιτούσε τρία δρομολόγια την εβδομάδα, η δε υπ’ αριθμ. 5 την δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα-Χρυσομηλιά-Καρλόβασι», με απαίτηση τριών, επίσης, δρομολογίων την βδομάδα. Ότι κατά την ως άνω προκήρυξη, την εξυπηρέτηση αμφότερων των ως άνω δρομολογιακών γραμμών, με υποχρέωση δωρεάν μεταφοράς των επιβατών, θα ανελάμβανε ένα πλοίο, ολικού μήκους άνω των 30 μέτρων, με μεταφορική ικανότητα σε επιβάτες τουλάχιστον 50 επιβατών κατά την χειμερινή περίοδο και 150 επιβατών κατά την θερινή περίοδο, και δυνάμενο, κατά το Πιστοποιητικό Ασφαλείας ή το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως, να εκτελεί τα δρομολόγια. Ότι η επιλογή του μειοδότη θα γινόταν με σειρά προτεραιότητος μεταξύ 5 κατηγοριών πλοίων με κριτήρια την ηλικία του σκάφους (και με διαφοροποίηση ως προς την διάρκεια της μίσθωσης), καθώς και την δυνατότητα να αναπτύσσει το πλοίο ταχύτητα 16 κόμβων με 4 μποφόρ (οι τρεις πρώτες) ή μικρότερη (επόμενες δύο), ενώ και οι ναύλοι διαφοροποιούνταν (ανά ταξίδι) κατά κατηγορία. Ότι αν και το πλοίο της πρώτης εναγόμενης έτους 1991, με βάση τα αναφερόμενα στην αγωγή πρωτόκολλα επιθεώρησης/πιστοποιητικά κατάμέτρησης έτους 2008 και τα πινακίδια που υφίσταντο επί των μηχανών του πλοίου, δεν μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 16 κόμβων, η πρώτη εναγόμενη ενεργούσα δια του δεύτερου εναγόμενου πέτυχε να εξαπατήσει την αρμόδια Επιτροπή Γνωμοδοτήσεων και ακολούθως τον Υπουργό Ναυτιλίας με δύο ψευδείς βεβαιώσεις (η πρώτη της … και η δεύτερη της …) της εταιρίας του τριτου εναγόμενου που συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο τελευταίος για τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους, βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων με αποτέλεσμα να καταταγεί το ανωτέρω σκάφος της πρώτης εναγομένης στην πρώτη κατηγορία (με βάση την ηλικία του και τις επιδόσεις ταχύτητας του βάσει των ως άνω αναληθών βεβαιώσεων, κατά την ενάγουσα) αντί της πέμπτης, καθώς το αληθές ήταν ότι το συγκεκριμένο σκάφος μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 10,28 κόμβων στο 90% των στροφών της μηχανής και 11,68% στο 100% των στροφών του, όπως διακριβώθηκε από πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε στο πλαίσιο ποινικής προανακριτικής διαδικασίας, ενώ το σκάφος της ενάγουσας κατετάγη στην τέταρτη κατηγορία, με αποτέλεσμα να ανατεθεί η εκτέλεση των δρομολογίων στο πλοίο της πρώτης εναγόμενης και όχι στο πλοίο της ενάγουσας, το οποίο υπερείχε βάσει των αληθών προδιαγραφών του, έως τις 29/11/2011, οπότε με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής το πλοίο της πρώτης εναγόμενης ανακατατάχθηκε στην πέμπτη κατηγορία. Ότι με βάση τα οριζόμενα στην τέταρτη κατηγορία πλοίων, στην οποία εντασσόταν, βάσει των προδιαγραφών του, το προτεινόμενο πλοίο της ενάγουσας, η ανάθεση θα ήταν τουλάχιστον πενταετής έως και δωδεκαετής, εκ των οποίων τα τρία με το προτεινόμενο πλοίο και τα υπόλοιπα με νέο πλοίο της πρώτης ή δεύτερης κατηγορίας το οποίο δεσμευόταν ο μειοδότης να αποκτήσει σε αντικατάσταση του παλαιού. Ότι η ενάγουσα απώλεσε ναύλους, αφαιρουμένων των εξόδων πληρώματος και καυσίμων, ποσού 2.884.331,04 ευρώ που μετά βεβαιότητας θα αποκόμιζε, καθώς διατηρούσε το πλοίο αξιόπλοο με πλήρωμα και μάλιστα το εκμεταλλευόταν για πέντε μήνες το καλοκαίρι μέχρι το έτος 2010, ανα δρομολογιακή γραμμή και διαφοροποίηση ως προ το ποσό των πρώτων τριών ετών που θα διενεργούσε τους πλόες με βάση το προαναφερθέν πλοίο της και για τα επόμενα εννέα έτη με νέο σκάφος προδιαγραφών κατά τα προεκτιθέμενα. Ότι, περαιτέρω, εξαιτίας της συμπεριφοράς των εναγόμενων η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη, λόγω της προσβολής του κύρους, της φήμης και της επαγγελματικής της υπόληψης, της πίστης στις συναλλαγές για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να της επιδικαστεί το ποσό των 80.000 ευρώ ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Με βάση αυτό το ιστορικό η ενάγουσα, επικαλούμενη τις διατάξεις περί αδικοπραξίας σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί απάτης, ζητά να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι από κοινού και εις ολόκληρον ο καθένας από αυτούς, της οφείλουν το ποσό των δύο εκατομμυρίων οκτακοσίων ογδοήκοντα τεσσάρων χιλιάδων, τριακοσίων τριάκοντα ενός και τεσσάρων λεπτών ευρώ (2.884.331,04) για την αποθετική της ζημία και β) το ποσό των ογδοήκοντα χιλιάδων ευρώ (80.000 ευρώ) ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική της βλάβη, νομιμοτόκως από την άσκηση της από 22-12-2014 υπ’ αριθμ. ΓΑΚ 141341/2014 ταυτόσημης αγωγής της ενάγουσας (από την οποία νομίμως παραιτήθηκε με την από 10-1-2019/ ΓΑΚ- ΕΑΚ 2651/2019 δήλωση παραίτησής της σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή Εφετείου Πειραιώς …), ήτοι από την 1η Ιανουαρίου 2015, άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, να διαταχθεί η προσωπική κράτηση του δεύτερου και του τρίτου των εναγομένων ως μέσου εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί και την καταδίκη των εναγομένων στη δικαστική τους δαπάνη. Με το περιεχόμενο και τα αιτήματα αυτά η υπό κρίση αγωγή αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου που είναι καθ’ύλην λειτουργικώς και επομένως συντρεχόντως κατά τόπον αρμόδιο ως εκ της έδρας/κατοικίας των εναγομένων στην Ελλάδα (άρθρα 3, 22, 18, άρθρο 51 του Ν. 2172/1993), δεδομένου ότι στο αγωγικό δικόγραφο ιστορείται αδικοπραξία με απατηλή συμπεριφορά αναφορικά με προκήρυξη για ακτοπλοϊκές γραμμές που συνιστά ναυτική διαφορά ως αδικοπραξία που συνέχεται με την χρησιμοποίηση του πλοίου για ναυσιπλοΐα και κατά την ενδεικτική απαρίθμηση του νόμου για απατηλή συμπεριφορά σε σχέση σύμβαση εκμετάλλευσης πλοίου για την μεταφορά επιβατών (άρθρο 51§§1 και 3 Β υπό έ, ως ισχύουν – βλ. Αθ.Πανταζόπουλο, Η λειτουργική αρμοδιότητα – ειδικότερα η λειτουργική αρμοδιότητα του τμήματος ναυτικών διαφορών, του τμήματος πνευματικών διαφορών και του τμήματος κοινοτικών σημάτων, του κτηματολογικού δικαστή, καθώς και του τμήματος οικογενειακών υποθέσεων, ΕΠολΔ 2011, σ. 579 – 581), απορριπτομένης της ένστασης κατά τόπον αρμοδιότητας που προέβαλαν οι εναγόμενοι, καθώς η ενάγουσα επέλεξε, ως είχε δικαίωμα (άρθρο 41 ΚΠολΔ) το Δικαστήριο ως συντρεχόντως αρμόδιο. Η αγωγή είναι μη νόμιμη ως προς τα αιτήματα περί κήρυξης της απόφάσης προσωρινά εκτελεστής και προσωποκράτησης μετά την τροπή του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (ΕφΠειρ 107/2019, ΠειρΝ 2019.60 · ΕφΑθ 628/2003, ΕλλΔνη 2004, σ.1670 · Γεσίου-Φαλτσή, ΔικΑνΕκτ ΙΙβ, β΄έκδ. σ. 424 · Νικολόπουλος σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας ΕρμΚΠολΔ ΙΙ, άρθρο 904, αρ.6), ενώ ως προς το κύριο αίτημα της είναι ορισμένη και νόμιμη (ΑΠ 601/2010, ΝοΒ 2011.925 ·ΑΠ 165/2015, Νομος), ερειδόμενη στα άρθρα 914, 926, 71, 147-149, 298, 922, 932, 330, 480 επ., 345, 346 ΑΚ σε συνδυασμό με 386 ΠΚ, καθώς και ως προς το αίτημα περί επιδίκασης δικαστικών εξόδων στο άρθρο 176 ΚΠολΔ, απορριπτομένων των ισχυρισμών της εναγομένης περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας και έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου, καθώς επί απάτης απαιτείται βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και την συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος (ΟλΑΠ 3/2019, ΠειρΝ 2019.158), ειδικότερα δε επί δημόσιου διαγωνισμού παθών είναι ο αποκλεισθείς, μόνο αν είναι βέβαιο ότι θα επιλεγόταν (ΑΠ 60/1999, ΝοΒ 1999.825 ·Μαργαρίτης, ΕρμΠΚ, άρθρο 386, αριθμ. 25), όπως και εκτίθεται στην κρινόμενη αγωγή. Ομοίως, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός περί έλλειψης νομιμότητας της αγωγής κατ’ άρθρο 5 του Ν. 2522/1997, αφού η διάταξη αυτή έχει ήδη καταργηθεί , έχουσα κριθεί αντισυνταγματική, σύμφωνα με τα άρθρα 20§1 και 95§1 του Συντάγματος, καθόσον το διατακτικό της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου, δηλαδή το ακυρωτικό αποτέλεσμά της, ουδόλως ωφελούσε τον αιτούντα, δεδομένου ότι η συναφθείσα σύμβαση δεν θιγόταν και δεν χωρούσε κατακύρωση του διαγωνισμού και ανάθεση της σχετικής προμήθειας, υπηρεσίας ή έργου σε αυτόν (ΣτΕ 817/2010, Νομος) και, τέλος, ρύθμιζε το δικαίωμα αποζημίωσης έναντι του δημοσίου κατ’ εφαρμογή των διατάξεων 197, 198 ΑΚ (ευθύνη από διαπραγματεύση) και όχι την περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς του διαγωνιζόμενου που επιτυγχάνει με απατηλά μέσα την κατακύρωση στον ίδιο, όπως εν προκειμένω. Επομένως, η αγωγή πρέπει να εξεταστεί στην ουσία της, κατά το μέρος που αυτή κρίθηκε νόμιμη, καθώς οι εναγόμενοι αρνούνται αυτήν. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι προβάλλουν ένσταση πενταετούς παραγραφής κατ’ άρθρο 937§1 ΑΚ, ισχυριζόμενοι ότι η από 22-12-2014 υπ’ αριθμ. ΓΑΚ 141341/2014 ταυτόσημη αγωγή της ενάγουσας ασκήθηκε μετά την πάροδο πενταετίας, από την οποία παραιτήθηκε επανασκώντας την κρινόμενη αγωγή εντός εξαμήνου. Η ένσταση αυτή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθώς στο δικόγραφο ιστορείται αδικοπραξία που συνιστά και κακουργηματική απάτη και, επομένως, η παραγραφή είναι δεκαπεντετής κατ’ άρθρο 937§2 ΑΚ σε συνδυασμό με άρθρο 111§2 ΠΚ (ΟλΑΠ 21/2003, ΕλλΔνη 2003.946). Αντίθετα, η επικουρικώς προβαλλόμενη ένσταση περί συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας κατά ποσοστό 99% που προέβαλαν οι εναγόμενοι, ισχυριζόμενοι ότι η ενάγουσα δεν προσέβαλε αποτελεσματικά την απόφαση του Υπουργείου Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, με την οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός, δεδομένου ότι η αίτηση ακύρωσης που άσκησε απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ελλείψει προηγούμενης άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής είναι νόμιμη, αφού η επιτυχής άσκηση αίτησης ακύρωσης θα επέφερε ακύρωση της κατακύρωσης με απατηλά μέσα στην πρώτη εναγόμενη (άρθρο 300 ΑΚ) και πρέπει να εξεταστεί στην ουσία της. Επίσης, οι εναγόμενοι προβάλλουν ένσταση συνυπολογισμού κερδών και ζημίας που προβάλλουν οι εναγόμενοι ως προς την δαπάνη αγοράς πλοίου για την διενέργεια των δρομολογίων μετά τα πρωτα τρία έτη, την δαπάνη μισθοδοσίας πληρώματος, όπως εκείνοι την προσδιορίζουν, τις δαπάνες συντήρησης, ετήσιων και πεντετούς επιθεώρησης, ασφάλισης για αστική ευθύνη, καυσίμων, όπως εκείνοι την προσδιορίζουν, γενικών εξόδων πλοίου (λιπαντικά, κάβοι, γραφική ύλη, λιμενικά τέλη, υλικά μηχανής), κόστους διοικητικής λειτουργίας του πλοίου, εισφορών ΝΑΤ 2% έως 31-12-2014 κατ’ άρθρο 176 ΝΔ 187/3-10-1973 (ΦΕΚ 261/Α/1973) και ΦΠΑ, όπως εκείνοι τον προσδιορίζουν κατά τις επικαλούμενες νομοθετικές μεταβολές ετών 2009 – 2018. Και η ένσταση αυτή είναι νόμιμη, ερειδόμενη στο άρθρο 300 ΑΚ – ΑΠ 1539/1998, Δ 1999.794 ·ΕφΑθ 361/2019, Νομος) και πρέπει να εξεταστεί στην ουσία της. Από όλα τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα έγγραφα εκ των σε ξένη γλώσσα συντεταγμένων νομίμως μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα, από την συνεκτίμηση, των προσκομιζόμενων μετ’ επικλήσεως με αριθμό … ένορκης εξέτασης του μάρτυρα … και με αριθμό … ένορκης εξέτασης του μάρτυρα …, αμφότερες ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς …, οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νόμιμης κλητέυσεως της ενάγουσας (βλ. την με αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, …), από τις με αριθμό … ένορκες βεβαιώσεις του …, του … και του … όλες ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς …, οι οποίες ελήφθησαν στο πλαίσιο της προηγούμενης αγωγής και δεν συναριθμούνται εκτιμώμενες στην προκείμενη δίκη ως δικαστικό τεκμήριο (ΑΠ 315/2008 ΝοΒ 2008.1584), από την από … τεχνική έκθεση του ναυπηγού-μηχανολόγου …, την από Δεκέμβριο 2019 τεχνική έκθεση …, την από 27-2-2017 έκθεση του καθηγητή της Σχολής Ναυπηγών Μηχανολόγων Μηχανικών του ΕΜΠ …, την έκθεση του τεχνικού συμβούλου …, την από Ιουλίου 2014 τεχνική γνωμοδότηση του ναυπηγού-μηχανολόγου …, την από 7-2-2017 τεχνική γνωμοδότηση …, και την από 24-2-2017 έκθεση του ορκωτού ελεγκτή λογιστή … εκτιμώμενες όλες ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις (άρθρο 390 ΚΠολΔ), από την από Οκτωβρίου 2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού-μηχανολόγου … που συντάχθηκε στο πλαίσιο της συναφούς ποινικής προδικασίας και από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ποινικό δικαστήριο και περιέχονται στα πρακτικά της υπ’ αριθμ. … απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου που εκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 288/1971, ΝοΒ, 1971.876 ·ΑΠ 592/1977, ΝοΒ 1978.213 ·Τέντες σε Κεραμεύς/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ άρθρο 339, αριθμ. 11 ·Παϊσίδου, Τα δικαστικά τεκμήρια στην πολιτική δίκη, 1991, σ. 253), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : η ενάγουσα ήταν πλοιοκτήτρια από το 2008 έως τον Νοέμβριο 2012 του υπό ελληνική σημαία επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «…» (καταχωρισμένου στο νηολόγιο ……. με αριθμό … και διακριτικό αριθμό …), έτους κατασκευής ……..με ολικό μήκος ….. μέτρα, το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς 42-51 επιβατών, κατά την χειμερινή περίοδο και 100 – 130 επιβατών, κατά την θερινή περίοδο, ανάλογα με τον πλου, εξοπλισμένο με δύο μηχανές τύπου DAEWOO εκάστης ισχύος 360 ίππων στις 2.000 στροφές ανά λεπτό, που επέτρεπαν στο πλοίο να αναπτύσσει ταχύτητα δέκα (10) κόμβων στις 1550 στροφές και δεκαπέντε (15) κόμβων στις 1900 στροφές. H πρώτη εναγόμενη συστάθηκε με την από 3.7.2007 σύμβαση μεταξύ του δεύτερου εναγόμενου και του …, στην οποία ο δεύτερος των εναγομένων … ήταν από τις 3/7/2007 έως τις 17/7/2012, Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της, ενώ κατείχε τις εκατόν ενενήντα (190) μετοχές από τις 200, ήτοι κατείχε κατά το 95% του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της, ενώ αργότερα, (από 31/7/2009), παραμένοντας ο δεύτερος εναγόμενος Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της, διατήρησε δε την κατοχή (μόνο) δώδεκα (12) εξ αυτών έως τις 18/7/2012, οπότε εξελέγη ο … ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της πρώτης εναγομένης. Περαιτέρω, ο τρίτος των εναγομένων ήταν κατά το έτος 2008 διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία «…», συσταθείσα την 26η Φεβρουαρίου 2008 και λυθείσα την 14η Σεπτεμβρίου 2012 και με καταστατικό σκοπό κυρίως τις ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες πλοίων – επισκευές και συντήρηση πλοίων. Ο ίδιος από το 1980 έως το 1991 απασχολούνταν ως μέλος της «…» στην εν λόγω εταιρία με συναφές αντικείμενο και από τις 19/9/1991 έως τις 10/6/1998 στην εταιρία «…» επίσης με συναφές αντικείμενο, ακολούθως δε απασχολήθηκε ως ατομικώς απασχολούμενος με το ίδιο αντικείμενο. Ως προκύπτει δε και από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως αντίγραφα δηλώσεων Ε7 και αδειών εργασιών επί διαφόρων πλοίων, κατά τα έτη λειτουργίας της εταιρίας «…», η τελευταία είχε ευρύ κύκλο εργασιών σε διάφορα πλοία. Η πρώτη εναγόμενη από τις 9-4-2008 αιτία πωλήσεως κατέστη κυρία του επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «…», νηολογίου Πειραιώς με αριθμό …… και διακριτικό αριθμό …, το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς 36-44 επιβατών, κατά την χειμερινή περίοδο και 116 – 200 επιβατών, κατά την θερινή περίοδο, ανάλογα με τον πλου. Το εν λόγω πλοίο αγοράστηκε αντί τιμήματος 70.000 ευρώ με την από 9-4-2008 σύμβαση πώλησης από την «…», ως ολικού μήκους τότε μόνο 27 μέτρων, περίπου 90 ΚΟΧ και μέγιστου πλάτους 6,50 μέτρων, πλην όμως ήταν εισέτι υπό ναυπήγηση από το 1998, χωρίς να προκύπτει το ακριβές έυρος των εργασιών που είχαν πραγματοποιηθεί σε αυτό. Συμφωνήθηκε δε, κατά τα αναγραφόμενα στο 9-4-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό πώλησης, η αποπεράτωση του να ολοκληρωθεί με σχέδια, μελέτες και υπό την επίβλεψη της αγοράστριας, ενώ δεν αναφέρεται η ύπαρξη μηχανών, πλην της «υπηρεσιακής ταχύτητας» του στους 12,50 κόμβους. Το πλοίο αυτό εν τέλει μετασκευάστηκε πριν πλεύσει ως έχον πλέον ολικό μήκος 30,10 μέτρα και ολικό όγκο 125,12 ΚΟΧ/καθαρό όγκο 67,92 ΚΟΧ για εκτελούμενα ταξίδια μικρής ακτοπλοΐας, κατόπιν της με αριθμό 251/2008 Αδείας του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας και σύμφωνα με το από 6.11.2008 Πιστοποιητικό Καταμέτρησης ΥΕΝΑΙΓ&ΝΠ, οπότε και καθελκύστηκε. Ο τρίτος εναγόμενος δραστηριοποιούμενος δια της εταιρίας «…» διενήργησε μέρος των εργασιών μετασκευής του εν λόγω πλοίου, δυνάμει και της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αδείας του Λιμεναρχείου Περάματος από 2-5-2008 και μέχρι θεωρήσεως αυτού. Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. … Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης του πλοίου και την Έκθεση Μηχανοηλεκτρολογικής Επιθεώρησης του ΥΕΝΑΙΓ&ΝΠ που διενεργήθηκε στις 03-10-2008 [με επιθεώρηση του πλοίου στο ……. στις 29/07/2008 στην ξηρά και στις 30/09/2008 στην θάλασσα), το πλοίο φερόταν ως εξοπλισμένο με δύο προωστήριες μηχανές, κατασκευασμένες στην Κορέα εταιρίας «DOOSAN» τύπου … ιπποδύναμης 480 ΒΗΡ ή 353 KW στις 1800 στροφές, το ίδιο δε αναφέρεται στην Έκθεση Ναυτιλιακής Επιθεώρησης του πλοίου, που έλαβε χώρα στις 21/10/2008, αλλά και στο υπ’ αριθμ. … έγγραφο εθνικότητος του πλοίου. Εντούτοις, η ως άνω αναγραφή οφείλονταν σε εσφαλμένη σχετική ένδειξη στα εξωτερικά πινακίδια των μηχανών του πλοίου, καθώς οι δύο κύριες μηχανές προώσεως του πλοίου στην πραγματικότητα είναι “DOOSAN” τύπου 4V 158ΤΙΜ (και όχι τύπου …, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα) με σειριακούς αριθμούς … και … που είναι χαραγμένοι ανάγλυφα επί του σώματος αυτών. Λόγω δε της εσφαλμένης αναγραφής στα πινακίδια των μηχανών μεταφέρθηκε ως τύπος αυτών ο «…» και ως ιπποδύναμη τους τα «353 KW» από τον τρίτο εναγόμενο στην σχετική βεβαίωση που συνέταξε, κατά τον δοκιμαστικό πλου που διενήργησε, στις 30-9-2008, με αντιγραφή από τη σχετική ένδειξη της επ’ αυτών πινακίδας, το δε σφάλμα μεταφέρθηκε και στα ανωτέρω έγγραφα του πλοίου. Μόλις όμως έγινε αντιληπτό το σφάλμα αυτό σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, με αίτηση του δεύτερου εναγόμενου για λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης, απεστάλη στο Υπουργείο Ναυτιλίας η από 3-11-2008 βεβαίωση/επιστολή της κατασκευάστριας εταιρίας με θέμα «επιβεβαίωση κινητήριας δύναμης» όπου βεβαιώνει «ότι το πραγματικό μοντέλο τιυν ΙΙΕΤΡΕΛΑΙΟΚΙΝΗΤ,ΩΝ ΚΙΝΗΤΗΡΩΝ DΟΟSΑΝ με αύξοντες αριθμούς …….. και ……… είναι …» και ότι σύμφωνα με την με ημερομηνία 13-11-2007 έκθεση εργοστασιακής δοκιμής για την προωστήρια μηχανή με σειριακό αριθμό … και την με ημερομηνία 12-11-2007 έκθεση εργοστασιακής δοκιμής για την προωστήρια μηχανή με σειριακό αριθμό … μηχανής οι μηχανές προώσεως του πλοίου έχουν μέγιστη συνεχή ισχύ 441kW στις 2100 στροφές ανά λεπτό. Με βάση τα ανωτέρω έγγραφα, αλλά και περαιτέρω έγγραφα της εξουσιοδοτημένης αντιπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας (βλ. τις βεβαιώσεις με ημερομηνία 20-10-2008 και την από 4-11-2008 επιστολή της επίσημης αντιπροσώπου της κατασκευάστριας «…»), ζητήθηκε η διόρθωση των εγγράφων του πλοίου και εκδόθηκαν νέα διορθωμένα μετά από επιθεωρήσεις του Κλάδου Ελέγχου Εμπορικών Πλοίων ΥΕΝΑΙΓΝΠ. Συγκεκριμένα, εκδόθηκαν (σε αντικατάσταση των προηγουμένων) το με αριθμό πρωτ. … πιστοποιητικό ανακαταμέτρησης του πλοίου, το με αριθμό … Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης Επιβατηγού Πλοίου και το ΑΜΥΕΝ … νέο έγγραφο εθνικότητας του πλοίου. Ο αληθής τύπος δε των μηχανών του πλοίου διαπιστώθηκε και από την πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε στο πλοίο στις 7-10-2010, μετά την κίνηση της ποινικής διαδικασίας, η Τριμελής Επιτροπή του ΥΘΥΝΑΛ/ΚΕΕΠΙΔΜΚ/ΕΠΠΘΦ που συγκροτήθηκε με την αριθμ. 41/2010 Ημερήσια Διαταγή, αποτελούμενη από τεχνικούς της άνω Υπηρεσίας, η οποία αφού ερεύνησε τον ατομικό φάκελο του πλοίου και τα σχετικά έγγραφα από τον Νηογνώμονα απεφάνθη ότι οι δύο προωστήριες μηχανές του πλοίου κατασκευάστηκαν στην Κορέα, το έτος 2007, από την εταιρία “Doosan Infracore Co.Ltd” και καθεμιά τους αναπτύσσει μέγιστη συνεχή ισχύ 441 kW (600 PS) στις 2100 στροφές (βλ. επίσης την από Ιουλίου 2014 τεχνική γνωμοδότηση του ναυπηγού-μηχανολόγου …). Επομένως, ο αγωγικός ισχυρισμός ότι το σκάφος δεν μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων με βάση τις (αληθείς κατά την ενάγουσα τύπου «…» ιπποδύναμης «353 KW» στις 1.800 στροφές) προωστήριες μηχανές πλοίου ελέγχεται ως ουσία αβάσιμος, αφού το πλοίο στην πραγματικότητα – και όπως αναγράφεται στα έγγραφα του που αμέσως αντικαταστάθηκαν πριν τεθεί αυτό προς εμπορική εκμετάλευση – φέρει πολύ ισχυρότερες μηχανες, που αποδίδουν 441 kW στις 2100 στροφές. Τούτο διαπιστώθηκε και κατά τον δοκιμαστικό πλου (βλ. και υπ’ αριθμ. … ένορκη βεβαίωση του πλοιάρχου ΕΝ … στα πρακτικα της υπ’ αριθμ. … απόφασης του ΤριμΕφΑιγ), αλλά και από τον μετέπειτα κυβερνήτη του (βλ. κατάθεση … στα πρακτικα της υπ’ αριθμ. … απόφασης του ΤριμΕφΑιγ), ενώ η δυνατότητα των κινητήρων να ανεβάζουν 2.100 στροφές επιβεβαιώθηκε και στις μετρήσεις που διενήργησε ο ιταλικό Νηογνώμονας “RINA”, όταν αυτό εκ νέου μετασκευάστηκε τον Νοέμβριο του 2010 (βλ. αποτελέσματα δοκιμών). Σημειώνεται δε ότι ο αριθμός των στροφών (2.100) αναφέρεται και στην (φερόμενη ως ψευδή) από 30.9.2008 βεβαίωση δοκιμών που συνέταξε ο τρίτος εναγόμενος, γεγονός που ευχερώς μπορούσε ο ίδιος να διαπιστώσει με το στροφόμετρο του πλοίου, σε αντίθεση με την ιπποδύναμη που προϋποθέτει δυναμομέτρηση για τον έλεγχο όσων αναγράφονται στο πινακίδιο των μηχανών. Στις 10 Σεπτεμβρίου του 2008, ο Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής (ΥΕΝΑΝΠ), με την υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΜ/Φ 231.01/8902/10-9-2008 απόφαση του, προκήρυξε Επαναληπτικό Μειοδοτικό Διαγωνισμό «για την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών με σύναψη σύμβασης ή συμβάσεων ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας διάρκειας μέχρι δώδεκα ετών», ήτοι για τις καλούμενες «άγονες γραμμές», μεταξύ των οποίων ήταν η μεν υπ’ αριθμ. 4 που αφορούσε την δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα Χρυσομηλιά-Αγ.Κήρυκος Ικαρίας και επιστροφή», και απαιτούσε τρία δρομολόγια την εβδομάδα, η δε υπ’ αριθμ. 5 την δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα-Χρυσομηλιά-Καρλόβασι», με απαίτηση τριών επίσης δρομολογίων την βδομάδα. Κατά την εν λόγω προκήρυξη (Παράρτημα “V”), θα ανελάμβανε ένα πλοίο, ολικού μήκους άνω των 30 μέτρων, με μεταφορική ικανότητα σε επιβάτες τουλάχιστον 50 επιβατών κατά την χειμερινή περίοδο και 150 επιβατών κατά την θερινή περίοδο την εξυπηρέτηση αμφότερων των ως άνω δρομολογιακών γραμμών και δυνάμενο προς τούτο, κατά το Πιστοποιητικό Ασφαλείας ή το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως, με υποχρέωση δωρεάν μεταφοράς των επιβατών, με ανώτατους (κατά κατηγορία πλοίου και ανά δρομολόγιο) ναύλους για την μεν γραμμή με αριθμό 4 για πλοίο 1ης κατηγορίας 1.857 ευρώ, 2ης κατηγορίας 1.729 ευρώ, 3ης κατηγορίας 1.601 ευρώ, 4ης και 5ης κατηγορίας 1.281 ευρώ, για την δε γραμμή με αριθμ. 5 για πλοίο 1ης Κατηγορίας 1.663 ευρώ, 2ης κατηγορίας 1.548 ευρώ, 3ης κατηγορίας 1.434 ευρώ, 4ης και 5ης κατηγορίας 1.147 ευρώ με αναπροσαρμογή ετήσιου μισθώματος σύμφωνα με την μεταβολή του Δείκτη Τιμών του Καταναλωτή και τη Ρήτρα Καυσίμου που αναφέρονταν στο Παράρτημα IV της Προκήρυξης. Σύμφωνα με τον Β3 όρο του διαγωνισμού η επιλογή του μειοδότη θα γινόταν με σειρά προτεραιότητος μεταξύ 5 κατηγοριών πλοίων (μικρότερα των 75 μέτρων) που ορίζονταν στο Παράρτημα Ι της Προκήρυξης με κριτήρια την ηλικία του σκάφους (και με διαφοροποίηση ως προς την διάρκεια της μίσθωσης) καθώς και τις επιδόσεις του, ήτοι την δυνατότητα να αναπτύσσει το πλοίο ταχύτητα 16 κόμβων με το 90% της ισχύος των μηχανών του σε ήρεμη θάλασσα (έως 2 της κλίμακος Douglas), άνευ ρευμάτων και με ένταση ανέμου έως 4 της κλίμακος Beaufort. Ειδικότερα, στην 1η κατηγορία εντασσόταν το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία μέχρι και πέντε ετών, (καθελκυσθέν μετά την 1η/01/2003), με διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης από 2 έως 12 έτη, στην δεύτερη το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία από έξι έως και δώδεκα έτη, (καθελκυσθέν μεταξύ 01/01/1996 και 31/12/2002) με διαφοροποιούμενη διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης για πλοία ηλικίας 6 ετών από 2 έως 12 έτη, ενώ για πλοία ηλικίας 12 ετών, από 2 έως 8 έτη και στην τρίτη κατηγορία το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία εώς και είκοσι ετών, (καθελκυσθέν μετά την 1η/01/1988) με διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης από 2 έως 4 έτη. Περαιτέρω, στις επόμενες δύο κατηγορίες εντάσσονταν πλοία που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές ηλικίας και ταχύτητας, αλλά με διαφοροποίηση ως προς το εάν ο πλοιοκτήτης δεσμευόταν για την αντικατάσταση του πλοίου. Ειδικότερα, στην τέταρτη κατηγορία, θα εντασσόταν πλοίο μη πληρούν τις απαιτήσεις ηλικίας και ταχύτητας της 1ης και 2ης κατηγορίας, το οποίο όμως, θα διέθετε τα λοιπά χαρακτηριστικά τα προβλεπόμενα για τις προκηρυσσόμενες γραμμές στο παράρτημα V της Προκήρυξης με διάρκεια ανάθεσης τουλάχιστον πενταετή έως και δωδεκαετή, εκ των οποίων τα τρία έτη με το προτεινόμενο (παλαιό) πλοίο και τα υπόλοιπα εννέα με πλοίο (νέο) το οποίο όμως θα είχε την ηλικία, την ταχύτητα και τα λοιπά χαρακτηριστικά της 1ης ή 2ης κατηγορίας και το οποίο δεσμευόταν ο μειοδότης να αποκτήσει σε αντικατάσταση του παλαιού εντός τριών ετών από την υπογραφή της συμβάσεως. Τέλος, στην Πέμπτη κατηγορία θα εντασσόταν πλοίο, το οποίο δεν θα ανήκε στις παραπάνω κατηγορίες, πλην όμως έπρεπε να διαθέτει τα ανωτέρω χαρακτηριστικά που αναφέρονταν στο παράρτημα V της Προκήρυξης με διάρκεια ανάθεσης ενός έως δύο ετών και με δυνατότητα παράτασης για τέσσερις ακόμα μήνες. Στον εν λόγω διαγωνισμό συμμετείχε η ενάγουσα και η πρώτη εναγόμενη με τα προεκτιθέμενα πλοία, σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στο Πρακτικό 1 από … της Επιτροπής Διεξαγωγής του Μειοδοτικού Μηχανισμού, με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές αμφοτέρων. Στον διαγωνισμό αυτό η πρώτη εναγόμενη κατέθεσε δύο βεβαιώσεις (η πρώτη της … και η δεύτερη της …) της εταιρίας του τριτου εναγόμενου που συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο τελευταίος για τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων. Με το από … Πρακτικό 2 απορρίφθηκε η από … ένσταση της ενάγουσας με την οποία αμφισβητήθηκε η αξιοπιστία των δικαιολογητικών του πλοίου με επίκληση του τεκμηρίου νομιμότητας των δημοσιων εγγράφων. Μετά από αυτό δε με το Πρακτικό 3 από …, ενόψει του έτους κατασκευής του, σύμφωνα με την καθέλκυση του και τις επιδόσεις του βάσει των ανωτέρω μετρήσεων κατατάχθηκε το ανωτέρω σκάφος της πρώτης εναγομένης στην πρώτη κατηγορία (μειοδότης), ενώ το σκάφος της ενάγουσας κατατάχθηκε στην τέταρτη κατηγορία, σύμφωνα με την πρεοκτεθείσα ηλικία και τις επιδόσεις του (αναπληρωτής μειοδότης), ακολούθως δε και μετά την προσκόμιση των δικαιολογητικών της παραγράφου 25 της διακήρυξης, η εισήγηση της Επιτροπής, αποτυπωθείσα στο Πρακτικό με αριθμό 4 από …, ήταν να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με μειοδότη την πρώτη εναγόμενη για τις παραπάνω δρομολογιακές γραμμές. Σημειώνεται ότι ο ισχυρισμός της ενάγουσας στην προσθήκη των προτάσεων της, ότι εφόσον το πλοίο ήταν αποπερατωμένο σε ποσοστό 40% το 1991, έπρεπε να θεωρηθεί ως κατασκευασθέν το 1999 και όχι το 2008, δεν αποδείχθηκε (βλ. από … σύμβαση ναυπήγησης μεταξύ της πρώτης εναγόμενης και της εταιρίας του τρίτου εναγόμενου ποσού 15.470 ευρώ), σε κάθε περίπτωση δε αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού, και αληθής υποτιθέμενος, απλώς θα οδηγούσε σε κατάταξη του πλοίου της πρώτης εναγομένης στην δεύτερη κατηγορία λόγω παλαιότητας (ή στην τρίτη κατηγορία, στην περίπτωση που η θέση τροπίδας αποδεικνυόταν ότι έλαβε χώρα ακόμη παλαιότερα και συγκεκριμένα το έτος 1991), ήτοι σε κατηγορία υπέρτερη της τέταρτης κατηγορίας που κατετάγη το σκάφος της ενάγουσας, ελλείποντος του αιτιώδους συνδέσμου. Κατά των υπ’ αριθμ. 1 και 2 Πρακτικών η ενάγουσα κατέθεσε αίτηση αναστολής στο ΣτΕ, η οποία απορρίφθηκε από το δικαστήριο ως απαράδεκτη, κρίνοντας ότι τα εν λόγω πρακτικά στερούνται εκτελεστότητας. Μετά την απόρριψη της αίτησης αναστολής με την με αριθμό ΔΜ/Φ.231.01/3726/6-4-2009 Απόφαση του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής κατακυρώθηκαν στην πρώτη εναγόμενη τα αποτελέσματα του ανοικτού δημόσιου διεθνούς επαναληπτικού μειοδοτικού διαγωνισμού της 20ης Οκτωβρίου 2008 για την εξυπηρέτηση των προειρημένων ακτοπλοϊκών δρομολογιακών γραμμών 4 και 5 από 13/4/2009, ενώ με την ΔΜ/Φ.231.01/2887/6-4-2009 Απόφαση του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση της δημόσιας υπηρεσίας της εξυπηρέτησης των ανωτέρω δρομολογιακών γραμμών έως την ολοκλήρωση των διαδικασιών για την υπογραφή της σύμβασης και σε εκτέλεση αυτής της Απόφασης υπογράφθηκε στις 14-4-2009 η με αριθμό 43/2009 σύμβαση για το χρονικό διάστημα από 14-4-2009 μέχρι την ολοκλήρωση του ελέγχου νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο και την έκδοση της σχετικής πράξης. Με την υπ’ αριθμ. 144/2009 Πράξη του, που εκδόθηκε στις 11.6.2009, το Ελεγκτικό Συνέδριο έκρινε ότι δεν υπάρχει κάποια νομική πλημμέλεια για την υπογραφή της σύμβασης. Εν τέλει, υπογράφθηκε στις 3-7-2009 η με αριθμό 61/2009 σύμβαση, ως αποτέλεσμα της κατακύρωσης, περί ανάθεσης της δημόσιας υπηρεσίας για την εξυπηρέτηση των δρομολογιακών γραμμών «ΦΟΥΡΝΟΙ – ΘΥΜΑΙΝΑ – ΧΡΥΣΟΜΗΛΙΑ – ΑΓ.ΚΗΡΥΚΟΣ ΙΚΑΡΙΑΣ» και επιστροφή, με την εκτέλεση τριών δρομολογίων την εβδομάδα, αντί μισθώματος 1.857 Ευρώ, ανά δρομολόγιο, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και των λοιπών νομίμων κρατήσεων και «ΦΟΥΡΝΟΙ-ΘΥΜΑΙΝΑ-ΧΡΥΣΟΜΗΛΙΑ-ΚΑΡΛΟΒΑΣΙ» και επιστροφή, με την εκτέλεση τριών δρομολογίων την εβδομάδα, αντί μισθώματος 1.663 Ευρώ, ανά δρομολόγιο, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και των λοιπών νομίμων κρατήσεων, με το πλοίο της πρωτης εναγόμενης (Ε/Γ-Δ/Ρ «…» Ν.Π.11796, κατηγορίας 1), για το χρονικό διάστημα από 3-7-2009 έως 31-10-2020 και δυνατότητα παράτασης μόνο για τέσσερις μήνες και πάντως όχι δωδεκαετούς διάρκειας. Η ενάγουσα, μετά την έκδοση της κατακυρωτικής Υπουργικής Απόφασης, άσκησε κατά αυτής, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, την από 3-6-2009 αίτηση ακύρωσης, με ταυτόσημο περιεχόμενο με την υπό αυτής πρώτη ασκηθείσα, αιτούμενη την ακύρωσή της οι οποίες αμφότερες συνεκδικάστηκαν, λόγω συναφείας, στις 10-11-2009 και απορρίφθηκαν από το ΣτΕ, με την υπ’ αριθμ. 2320/2010 απόφασή του ως απαράδεκτες. Ειδικότερα, απορρίφθηκε η μεν πρώτη αίτηση ως απαράδεκτη διότι στρεφόταν κατά μη εκτελεστών διοικητικών πράξεων, που είχαν ενσωματωθεί στην Απόφαση Κατακύρωσης του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, μη δυναμένων να προσβληθούν αυτοτελώς, η δε δεύτερη αίτηση διότι δεν προηγήθηκε η άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 46 της προκήρυξης του Διαγωνισμού. Επιπλεόν, η ενάγουσα υπέβαλε στις 10-9-2009 αίτηση στο Λιμεναρχείο …υ που εκτιμήθηκε ως μηνυτήρια αναφορά, εκθέτωντας ότι «ενώ οι μηχανές του πλοίου φθάνουν στο μέγιστο της απόδοσής τους στις 1.800 στροφές, ο τρίτος εναγόμενος βεβαίωσε ότι η ταχύτητα των 16,1 κόμβων επιτυγχάνεται στις 1890 στροφές ανά λεπτό, ενώ σε πλήρη φόρτο κύριων μηχανών 100 % η μέγιστη ταχύτητα 16,1 κόμβων επιτυγχάνεται στις 2.100 στροφών», επισημαίνοντας την αναντιστοιχία της με τα (αρχικά) έγγραφα, υπολαμβάνοντας την ως ψευδή. Η ως άνω αίτηση διαβιβάστηκε αρμοδίως στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών …υ και τον Αύγουστο του 2010, με την υπ’ αριθμ. … Εισαγγελική Παραγγελία στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης, διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον πραγματογνώμονα …, που διορίστηκε με την υπ’ αριθμ. … Διάταξη της Ειρηνοδίκη …υ. Ο τελευταίος κατέθεσε την με αριθμό … έκθεση πραγματογνωμοσύνης μετά από έλεγχο της ταχύτητας του σκάφους το πρωΐ της 23ης Αυγούστου 2010 στην θαλάσσια περιοχή δυτικά του λιμένος του Αγίου Κήρυκου Ικαρίας. Σύμφωνα με την μέτρηση ταχύτητας, το συγκεκριμένο σκάφος μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 10,28 κόμβων στο 90% των στροφών της μηχανής και 11,68 κόμβων στο 100% των στροφών του, ενώ κατά τον ίδιο το σκάφος φέρει μηχανές τύπου «V158TI» με απόδοση 353 KW στις 1.800 στροφές. Όπως εκτίθεται και στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης οι καιρικές συνθήκες δεν ήταν εκείνες της ήρεμης θάλασσας, καθώς έπνεαν Βόρειοι – Βορειοδυτικοί άνεμοι 6-7 μποφόρ, ενώ και σε επιθεώρηση του σκάφους από τον ίδιο και εκείνος διαπίστωσε περιορισμένης έκτασης ρύπανση του σκάφους και περί την πρύμνη και σε τμήμα υφάλων ρύπανση με στριδώνα (σ. 11, 25 πραγματογνωμοσύνης). Η ως άνω πραγματογνωμοσύνη στα πορίσματα της οποίας στηρίχθηκε η Εισαγγελική πρόταση στην οποία παρέπεμψε το υπ’ αριθμ. 38/2015 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Βορείου Αιγαίου, παραπέμποντας τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων για κακουργηματική απάτη κατά του Δημοσίου υπερβαίνουσα τις 120.000 ευρώ στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου είναι μη πειστική, προεχόντως διότι διενεργήθηκε με μη κατάλληλες καιρικές συνθήκες, διότι, σύμφωνα και με τις παραδοχές του Πραγματογνώμονα, αλλά και με το σχετικό Πιστοποιητικό Καιρικών Συνθηκών της ΕΜΥ, την ημέρα των δοκιμών επικρατούσαν στην περιοχή ισχυροί έως σχεδόν θυελλώδεις άνεμοι της τάξης των 6 έως 7 βαθμών της κλίμακας Beaufort και τοπικά θυελλώδεις (8), συνεπεία των οποίων υπήρχε έντονος κυματισμός με ύψος κύματος 2,6 – 3,4 μέτρων, ενώ η ταχύτητα πλεύσης του πλοίου, κατά τους όρους της προκήρυξης, αφορούσε τις επιδόσεις του «σε ήρεμη θάλασσα (έως 2 της κλίμακος Douglas), άνευ ρευμάτων και με ένταση ανέμου έως 4 της κλίμακος Beaufort», που, κατά δίδαγμα κοινής πείρας μειώνονται σημαντικά σε τέτοιες καιρικές συνθήκες. Οι δε εκτιμήσεις του πραγματογνώμονα ότι η περιοχή των δοκιμών ήταν προστατευμένη από τις κρατούσες καιρικές συνθήκες ουδόλως επιρωννύεται από μετρήσεις προσδιορισμού εντάσεως, κατευθύνσεως ανέμου και κατάστασης κυματισμού, με ειδικά όργανα, δεδομένου ότι ο ίδιος ή το πλοίο δεν διέθετε τέτοια όργανα, αλλά πρόκειται για αμιγώς υποκειμενικές του εκτιμήσεις. Επιπλέον, ουδόλως γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε υφιστάμενα ρεύματα στην περιοχή των δοκιμών και εξ αυτού του λόγου τέτοιες μετρήσεις είθισται να γίνονται σε εντοπισμένες περιοχές χωρίς θαλάσσια ρεύματα, με σταθερούς πλωτήρες και όχι κατά το δοκούν με αναφορά σε «θαλάσσιο ρεύμα ευνοϊκό προς την πλεύση» (σ. 27 πραγματογνωμοσύνης) ή «θαλάσσιο ρεύμα από τα δυτικά προς τα ανατολικά» που «φαίνεται ότι υφίστατο από τις προαναφερόμενες μετρήσεις» (σ. 20 Πραγματογνωμοσύνης). Οι εν λόγω διαπιστώσεις συνιστούν παραδοχή ύπαρξης ρευμάτων χωρίς μετρήσεις για την επίδραση τους στην ταχύτητα του σκάφους. Επιπλέον, στην εν λόγω μέτρηση δεν χρησιμοποιήθηκαν σταθερά σημάδια στην θάλασσα για να καθοριστεί η μέτρηση ως προς τον κρίσιμο παράγοντα της απόστασης και αν το σκάφος διανύει την απόσταση σε ευθεία ή τεθλασμένη γραμμή, ενώ ο πλοίαρχος του πλοίου που κυβερνούσε το πλοίο κατά την δοκιμή του πραγματογνώμονα επιβεβαίωσε ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου ότι «έκανα στραβοτιμονιές λόγω κακοκαιρίας – κουνήματος και έτσι έκοβα ταχύτητα» (βλ. κατάθεση …, σελ. 7 υπ’ αριθμ. … απόφασης Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου). Περαιτέρω, ο ως άνω πραγματογνώμονας ουδόλως έλαβε υπόψη την ρύπανση στα ύφαλα τμήματα του σκάφους, που και ο ίδιος διαπίστωσε, και που επίσης κατά δίδαγμα κοινής πείρας επηρεάζει την ταχύτητα πλεύσης, δεδομένου, μάλιστα ότι το πλοίο δεν είχε δεξαμενιστεί για είκοσι μήνες, καθώς τελούσε υπό έγκριση από το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας αίτημα της πρώτης εναγόμενης για θέση του πλοίου σε ακινησία, προκειμένου να πραγματοποιηθεί εγκεκριμένη μετασκευή και δη επιμήκυνση του, για την δημιουργία χώρων μεταφοράς αυτοκινήτων και την συμμετοχή του σε άλλες ακτοπλοϊκές γραμμές με προδιαγραφές μεταφοράς (και) οχημάτων. Επίσης, ο πραγματογνώμονας όφειλε να πραγματοποιήσει τις δοκιμές του στο 90%, 100% και 110% των μέγιστων στροφών ανά λεπτό με βάση τα στοιχεία του κατασκευαστή, που πιστοποιήθηκαν και από την Τριμελή Επιτροπή του ΥΘΥΝΑΛ/ΚΕΕΠΙΔΜΚ/ΕΠΠΘΦ κατά τα προεκτεθέντα, ήτοι στις 1890 στροφές (90% των 2100 rρm), 2100 στροφές (100% των 2100 rρm) και 2310 στροφές (110% των 2100 rρm), αντί για τις 1620, 1800 και 1980 rρm στις οποίες έγιναν οι αντίστοιχες δοκιμές του, με σοβαρή επίδραση στις τελικές τιμές, δεδομένου ότι υπήρχε μεγάλο περιθώριο ακόμη αύξησης στροφών των κινητήρων με βάση τις οποίες δεν καταμετρήθηκαν οι επιδόσεις του πλοίου. Ακόμη, τα πορίσματα του ανωτέρω πραγματογνώμονακαταρρίπτονται και από τις μετρήσεις του Ιταλού Νηογνώμονα RINA που εξέτασε το πλοίο μετά την μετασκευή του τον Νοέμβριο του 2010, ο οποίος παρά την αύξηση του μήκους του πλοίου κατά 8,5 μέτρα και αντίστοιχα του βάρους του (πλέον ΚΟΧ 147,12 και ΚΚΧ 80,30 αντί 125,12 ΚΟΧ και ΚΚΧ 67,92 όταν έγινε η μέτρηση από τον πραγματογνώμονα – βλ. Πιστοποιητικό Κλάσης από 1.6.2011 Ιταλού Νηογνώμονα RINA), καταμέτρησε με τις ίδιες μηχανές ίδιας απόδοσης (441 kW στις 2100 στροφές) ως μέγιστη ταχύτητα αυτού τους 13,8 κόμβους στις 2.100 στροφές. Τέλος, το Υπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ΔΜ/Φ.231.01/11067 Απόφαση του, λαμβάνοντας υπόψη την ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης και των σχολίων επί αυτής του τεχνικού συμβούλου της πρώτης εναγόμενης, αλλά και τις μετρήσεις του Ιταλού Νηογνώμονα RINA που εξέτασε το πλοίο μετά την μετασκευή του τον Νοέμβριο του 2010, που η ίδια η πρώτη ενάγουσα γνωστοποίησε στο Υπουργείο με την από 19/1/2011 αποστολή τους σε αυτό και το γεγονός ότι το πλοίο της πρώτης εναγόμενης μετονομασθέν σε «…» δεν εκτελούσε δρομολόγια λόγω μετασκευής του από τις 22-8-2010 ανακατέταξε αυτό στην πέμπτη κατηγορία, κρίνοντας ότι έχει λήξει η σύμβαση και αναπροσάρμοσε το μίσθωμα στην τιμή που προβλεπόταν για πέμπτης κατηγορίας πλοίο, το οποίο συνέχισε υπό τις νέες προδιαγραφές του να δρομολογείται σε άλλες γραμμές τα επόμενα χρόνια. Ας σημειωθεί ότι η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη δεν κρίθηκε πειστική ούτε από το Τριμελές Εφετείο Βορείου Αιγαίου, το οποίο με την υπ’ αριθμ. … απόφαση του έκρινε αθώους τόσο τον δεύτερο, όσο και τον τρίτο εναγόμενο για το αδίκημα της απάτης σε βάρος του δημοσίου άνω των 120.000 ευρώ. Ενόψει αυτών, δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη απατηλή συμπεριφορά των εναγομένων και συγκεκριμένα, αφενός, ότι τα αρχικά πινακίδια των μηχανών του σκάφους που ανέγραφαν ότι αυτές ήταν τύπου «…» με απόδοση 353 KW στις 1.800 στροφές ήταν τα αληθή, αλλά, αντίθετα, ότι οι μηχανές του σκάφους ήταν αρχήθεν και παραμένουν εκείνες που αναγράφονται στα μεταγενέστερα και νυν ισχύοντα έγγραφα του πλοίου, ήτοι τύπου «…» με μέγιστη ισχύ 441kW στις 2100 στροφές ανά λεπτό και, αφετέρου, ότι το σκάφος ως καθελκύσθηκε το 2008, ήτοι με ολικό μήκος ολικό μήκος 30,10 μέτρα, ολικό όγκο 125,12 ΚΟΧ/καθαρό όγκο 67,92 ΚΟΧ, πράγματι μπορούσε με καθαρή γάστρα, σε υπήνεμη (κάτω των 4 Beaufort) και χωρίς ρεύματα θαλάσσια περιοχή να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων και, επομένως, ότι οι δύο βεβαιώσεις (η πρώτη της … και η δεύτερη της …) της εταιρίας του τριτου εναγόμενου που συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο τελευταίος για τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων ήταν αληθής. Κατά συνέπεια, η επικαλούμενη από την ενάγουσα αδικοπραξία δεν αποδείχθηκε και η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, παρέλκουσας της εξέτασης των λοιπών ενστάσεων των εναγομένων. Τέλος, η ενάγουσα πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων, κατά παραδοχή του αιτήματος τους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 176 ΚΠολΔ – άρθρα 68, 63,i,δ΄ Ν.4139/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.-
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εναγόμενων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων εξακοσίων (1.600) ευρώ.-
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις ….3.2021 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις ../…/2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, μετά την προαγωγή και αναχώρηση του Προέδρου Πρωτοδικών Ιωάννη Μαλλούχου, με νέα σύνθεση αποτελούμενη από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Γεώργιο Ξυνόπουλο και τους Πρωτοδίκες Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, και Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους του.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ